Här har jag läst om hur han ivirgt vänder kreationisters argument mot dem men ingenting kan egentligen backas upp av vetenskapen.
Sidorna 137-139 berättar om hur kreationister använder sig av "The Ultimate Boeing" där dem liknar evolutionens egenskaper i världen till en tornadopå en soptipp; chanserna till att liv skulle kunna uppstå av sig självt är lika stora som att en tornado skulle kunna dra igenom en soptipp och genom slumpen skapa en Boeing 747. Chanserna är för löjliga säger kreationisterna och hävdar att liv måste ha varit designat. Dawkins vänder på detta och säger "En designer (Gud) kan inte användas som ursäkt till förklara organiserad komplexitet eftersom att en sådan gud måste vara komplex nog att själv kräva samma förklaring."
I ett nötskal säger Dawkins att livet på jorden är komplext, alltså är det osannolikt att ha kunnat skapa sig självt. Men det isåfall måste betyda att Gud är ännu mer komplex, alltså är Gud ännu mer osannolik till att kunna skapa sig själv.
Jag har kommit ungefär 200 sidor in i boken och jag har inte någonstans läst något om hur Dawkins använder sig av vetenskapen till att motbevisa Gud.
Det kan såklart komma senare i boken, men min fråga kvarstår:
Varför använder sig Dawkins av filosofiska tankeexperiment till att motbevisa Gud men inte vetenskapen?
Och kom inte med att man måste slåss med lika medel. Om ateisters huvudargument är ett filosofiskt kan dem aldrig hävda någon slags överlägsenhet över teologister.
Travelling at the speed of light is bad for your age.
