Som besökare på Hamsterpaj samtycker du till användandet av s.k. cookies för att förbättra din upplevelse hos oss. Jag förstår, ta bort denna ruta!
Annons

Varför hatar ateister den vetenskapliga metoden?

Skapad av Borttagen, 2011-06-22 00:13 i Livsåskådningar

3 619
53 inlägg
0 poäng
Snopp
Visningsbild
P -990 Bergkvara Hjälte 5 452 inlägg
2011-06-22 01:53
0

Svar till Fredd [Gå till post]:
Det var inte det som var poängen, jag vet, det var lite långsökt.

Mitt argument är att eftersom att det inte går att formulera några logiska argument, går det inte heller att genomföra en logisk debatt. .

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka

Är reklamen ivägen? Logga in eller registrera dig så försvinner den!

Neant
Visningsbild
Hjälte 766 inlägg
2011-06-22 01:56
0

Svar till Fredd [Gå till post]:

Jag blir trött på idioter.

Han använder logik för att visa ett argumentationsfel hos den kristna sidans argument. Det du inte verkar ha förstått är att filosofi blir subjektivt endast på grund av att folk accepterar olika premisser. Filosofi blir inte subjektivt på grund av att argumentationsfel är kosher.


Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
zicko
Visningsbild
P Kungsbacka Hjälte 1 inlägg
2011-06-22 01:56
0
vad är det för metod du menar? e d universums skapelse du snackar om?
Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
Fredd
Visningsbild
32 Hjälte 60 inlägg
Trådskapare
2011-06-22 01:58
0

Svar till Snopp [Gå till post]:
Med risken för att ytterligare rubba mina redan förstörda sömnrutiner inräknad tänker jag faktiskt nöja mig med att bara hålla med om det :)

Sov gott.

Travelling at the speed of light is bad for your age.

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
Fredd
Visningsbild
32 Hjälte 60 inlägg
Trådskapare
2011-06-22 02:00
0

Svar till Neant [Gå till post]:
"Filosofi blir inte subjektivt på grund av att argumentationsfel är kosher."

Själv är jag inte jude så jag klarar nog av att äta vanlig mat.

Travelling at the speed of light is bad for your age.

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
Paradox
Visningsbild
P 32 Göteborg Hjälte 3 850 inlägg
2011-06-22 03:11
0

Svar till Fredd [Gå till post]:
Jag tror att du missförstår; precis som Neant säger så använder sig inte Dawkins av filosofiska argument. Han sönderdelar "filosofiska" argument på samma grund som argumentet självt, och genom det visar han att Gud inte kan existera på de villkor som gnostiska teister framför.

Snutte.

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
Kae
Visningsbild
P 32 Västra Frölunda Hjälte 6 659 inlägg
2011-06-22 09:19
0
Han går ju för fanken vidare bara någon sida senare och påvisar att om chansen för att liv ska uppstå på en planet är 1/100 000 000 000 000 så finns det ändå tillräckligt många solsystem i universum för att få liv på fler planeter än vad någon hinner räkna till under en hel livstid.

Läs i alla fall igenom kapitlet innan du ställer frågor om det.
Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
Borttagen
Visningsbild
P Hjälte 126 inlägg
2011-06-25 13:24
0
"Varför hatar ateister den vetenskapliga metoden?" - Det gör dom inte.

Frågan bygger på en felaktig slutsats.

Varför hatar religiösa den vetenskapliga metoden? - För att den eliminerar the god of the gaps. Vilka attackerar vetenskapen mest. Religiösa eller ateister. Måste jag länka konkreta bevis?

Det finns inge empiriskt bevis för varken modellen, som motsvara universum:
konkret verklighet eller
konkret verklighet + gud att vara korrekta.

När man deducerat alla hål som teister skapat och fyllt med vidskepelse till det bara finns ett otestbart påstående de lägger till så kommer eras riktiga gnostiska bubbla fram. De tror på det utan logiska skäl, är oresonliga och irrationella. "Om min premiss stämmer så kvittar det" Det enda som fungerar är appellation. Teister byter position från agnosticism till gnosticism så fort de är i check mate. Det går inte logiskt set att vara en agnostisk teist.

Vissa saker är i vår situation inte vetenskapligt testbara. Det är inte rimliga själ att påstå att Dawkins eller ateister hatar vetenskapen när vi uppenbarligen omfamnar den. Den är det enda som ger människan en fighting chance mot naturen. Är det någonting han hatar så är det mer sannolikt irrationellt tänkande och oärlighet.
Visst, en ateist kan också var gnostisk. Men försök inte att släta över hela sammanhanget.

Han visa hur teologiska filosofiska resonemang är ologiska och varför han inte tror på det ena och det andra. Vad jag vet så har han inte hävdat att det finns empiriskt bevis för det ena eller det andra. Han är väl en agnostisk ateist som jag.

Boeing argumentet bygger på brist på förstånd av sannolikhetslära och är helt enkelt en invalid analog.
Richard Dawkins använde deras haltande logik (medicin) mot dom själva men poängen var att logiken var löjlig. Det var uppenbarligen mer än du förstod, nötskal.

Love and intelligence. Concentration and focus. Känns nyttigt arbete som en börda, är något fel.

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
DuckTales
Visningsbild
Hjälte Två adekvata inlägg
2011-06-25 13:51
0

Svar till Fredd [Gå till post]:
Filosofi är objektivt, tro inget annat.

Once upon a time I was a man

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
SkalmanOnDrugs
Visningsbild
P 35 Göteborg Hjälte 2 758 inlägg
2011-06-25 13:58
0
Svar till Fredd [Gå till post]:
"I ett nötskal säger Dawkins att livet på jorden är komplext, alltså är det osannolikt att ha kunnat skapa sig självt. Men det isåfall måste betyda att Gud är ännu mer komplex, alltså är Gud ännu mer osannolik till att kunna skapa sig själv.

Jag har kommit ungefär 200 sidor in i boken och jag har inte någonstans läst något om hur Dawkins använder sig av vetenskapen till att motbevisa Gud."

Den sortens radikala religiösa människor som Dawkins oftast pratar med och intervjuar är inte direkt intresserade av att höra vetenskapliga argument. Dawkins är evolutionsbiolog och professor på Oxford. Han har redan skrivit många böcker om evolution, hur det fungerar och även motbevisat flera populära motargument som ofta används mot evolution. T.ex. som han gjorde i Den själviska genen. Han behöver inte direkt återupprepa hur evolution fungerar. Jag förstår din poäng men det känns som att det Dawkins gör är att bara motargumentera kreationister på ett språk som de förstår.

Känns som att du bara försöker hitta fel. Antar att dina åsikter är ideologiskt är religiöst partiska. Kom inte och säg att ateister HATAR den vetenskapliga metoden. Det låter rätt dåligt och väldigt fel.

Du måste konstruera ytterligare pyloner

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
Rojk
Visningsbild
P 36 Huddinge "Rojk" 3 576 inlägg
2011-06-25 14:19
0

Svar till Snopp [Gå till post]:
Lite elakt att sätta Hugh Lauries ansikte på nåt som hans manusförfattare har knåpat ihop.

Exactly which part of B flat you don't understand!?

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
Snopp
Visningsbild
P -990 Bergkvara Hjälte 5 452 inlägg
2011-06-25 14:32
0

Svar till Rojk [Gå till post]:
Fast det är ju ett citat från Hugh Laries karaktär House, inte Hugh Laurie själv.

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
Rektumjuice
Visningsbild
P 32 Sundsvall Hjälte 1 289 inlägg
2011-06-25 14:52
0
Det är omöjligt att använda den vetenskapliga metoden till att motbevisa det flygande spaghettimonstret. Enough said.

Ingen status

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
Fredd
Visningsbild
32 Hjälte 60 inlägg
Trådskapare
2011-06-25 15:04
0

Svar till DuckTales [Gå till post]:
Filosofi är som ämnesdokumentärer, söker sig till att vara objektiva men är inte objektiva.

Travelling at the speed of light is bad for your age.

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
Rojk
Visningsbild
P 36 Huddinge "Rojk" 3 576 inlägg
2011-06-25 15:10
0
Svar till Snopp [Gå till post]:
Faktum kvarstår att det är en bild på Hugh Laurie.

Exactly which part of B flat you don't understand!?

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
Snopp
Visningsbild
P -990 Bergkvara Hjälte 5 452 inlägg
2011-06-25 15:11
0

Svar till Rojk [Gå till post]:
Jaha, och hur ser en bild på House ut?

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
Lurioso
Visningsbild
P 36 Uddevalla Hjälte 3 467 inlägg
2011-06-25 15:36
0

Svar till Fredd [Gå till post]:
Vetenskap hade blivit svårt att ta till. Låt oss säga att han på något sätt bevisar exakt hur universum uppstod, att det kan uppstå ur ingenting och hur livet uppstod. Låt oss låtsas att han personligen hade sökt igenom hela universum med alla medel tillgängliga och att han kunde klämma ner allt detta i en och samma bok.

Då hade de troende sagt "Gud befinner sig i ett annat universum där bara han finns och Gud finns utanför detta universumet" och boken hade inte gjort någon inverkan på den målgruppen han ville nå ut till. De som stod på kanten mellan tro och ateism.

Ett barns förälder hade sopat undan hans argument med "vi kan inte förstå Gud" och den vuxna hade troligast inte orkat läsa den.

Det han försöker göra är att måla in de troende i ett hörn av logik där alla deras filosofiska argument inte kan hållas för sanning eftersom det finns motargument av samma eller större vikt och med ett bättre logiskt resonemang bakom sig.

Hade han skrivit en bok som ville motbevisa Gud vetenskapligt så hade det även kunnat bli en väldigt kort bok med ett hundratal tomma sidor och meningen "Det finns inga bevis." i inledningen.

Filosofi är det mest användbara när man argumenterar mot de som tror eftersom de väljer att vara ytterst selektiva i vilken vetenskap de tar till sig men accepterar oftast filosofi eftersom de baserar sin tro på just filosofi och inte vetenskap.

Autentiska liv till salu.

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
Rojk
Visningsbild
P 36 Huddinge "Rojk" 3 576 inlägg
2011-06-25 15:41
0

Svar till Snopp [Gå till post]:
House finns inte, han är bara fiktiv. Hade du frågat hur Stålmannen sett ut hade jag iaf kunnat ge dig en bild från serietidningarna.

Exactly which part of B flat you don't understand!?

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
Borttagen
Visningsbild
P Hjälte 126 inlägg
2011-06-25 15:48
0

Svar till Fredd [Gå till post]:
Anledningen att filosofi är "subjektivt" är att vi är i en situation då vi är begränsade att greppa allt och att samtliga greppar till och med mindre än vad dom borde pgav logiska felslut och brist av förståelse. Mest på grund av ignorans och irrationellt tänkande men också slött intellekt. Det leder till olika världsbilder.

Jag är övertygad att det finns en verklighet och vi har lärt oss hur man drar korrekta slutsatser, vad som fungerar. Med regler och förståelse kan man avgöra vad som är korrekt och mer eller mindre sannolikt.

Att folk är oeniga om vad som är sant gör inte Dawkins logik opålitlig, non sequitur. Ett löjligt försök att släta över hans logik med ett tvetydigt påstående.


Love and intelligence. Concentration and focus. Känns nyttigt arbete som en börda, är något fel.

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
alekzander14
Visningsbild
Hjälte 827 inlägg
2011-06-25 15:56
0

Svar till Fredd [Gå till post]:
Om någon påstår att det finns något som inte existerar så är det deras ansvar och skyldighet att bevisa att detta fantasifoster existerar. Det är inte mitt ansvar att bevisa att dina fantasifoster inte existerar. Ingen har lyckats bevisa Gud och därför så finns han inte. End of discussion.

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
DuckTales
Visningsbild
Hjälte Två adekvata inlägg
2011-06-25 16:30
0

Svar till Fredd [Gå till post]:
Nej, filosofin är den enda objektiva ämnesriktningen som existerar.

Inte ens vetenskapen är objektiv, utan ytterst subjektiv och bör därav inte begagnas i syfte att förklara den objektiva världen eller ens den primära upplevelsevärlden. Den kan dock förklara den sekundära.

Once upon a time I was a man

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
DuckTales
Visningsbild
Hjälte Två adekvata inlägg
2011-06-25 16:34
0

Svar till Rojk [Gå till post]:
Fast House finns nedtecknad, därav kan du lika mycket visa en bild på Stålis som jag kan visa en bild på House.

Vidare vill jag påstå att Hugh Laurie är en bit ifrån att vara kristen då han inte tror på Gud. Så vidare taskigt skulle jag inte säga att det är!

Once upon a time I was a man

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka

Forum » Samhälle & vetenskap » Livsåskådningar » Varför hatar ateister den vetenskapliga metoden?

Ansvariga ordningsvakter:

Användare som läser i den här tråden just nu

1 utloggad

Skriv ett nytt inlägg

Hej! Innan du skriver om ett potentiellt problem så vill vi påminna dig om att du faktiskt inte är ensam. Du är inte onormal och världen kommer inte att gå under, vi lovar! Så slappna av och gilla livet i några minuter - känns det fortfarande hemskt? Skriv gärna ner dina tankar och frågor, vi älskar att hjälpa just dig!

Den här tråden är äldre än Rojks drömtjej!

Det senaste inlägget i den här tråden skrevs för över tre månader sedan. Är du säker på att du vill återuppliva diskussionen? Har du något vettigt att tillföra eller passar din fråga i en ny tråd? Onödiga återupplivningar kommer att låsas så tänk efter en extra gång!

Rubrik

Inlägg

Fet Kursiv Spoiler Bild Film Kod Undersökning

Förhandsgranska Spara

Hjälp

Det här är en hjälpruta

Här får du korta tips och förklaringar om forumet. Välj kapitel i rullningslisten här ovanför.

Rutan uppdateras automagiskt

När du använder funktioner i forumet så visas bra tips här.


Annons
Annons
Annons
Annons