Som besökare på Hamsterpaj samtycker du till användandet av s.k. cookies för att förbättra din upplevelse hos oss. Jag förstår, ta bort denna ruta!
Annons

Moralen - objektiv eller ej?

Skapad av Borttagen, 2011-06-25 14:01 i Livsåskådningar

8 386
74 inlägg
0 poäng
DuckTales
Visningsbild
Hjälte Två adekvata inlägg
Trådskapare
2011-06-25 17:39
0

Svar till tufftuff [Gå till post]:
Jodå, du kan tycka att du har rätt, men för den sakens skulle har du inte rätt.

Givetvis finns rätt och fel, sedan om man råkar tycka att man har rätt, men egentligen har fel så har man ju ändå fel. Klart man kan tycka att man har rätt, men man har det helt enkelt inte.

Once upon a time I was a man

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka

Är reklamen ivägen? Logga in eller registrera dig så försvinner den!

DuckTales
Visningsbild
Hjälte Två adekvata inlägg
Trådskapare
2011-06-25 17:41
0

Svar till Thorax [Gå till post]:
Nejdå, abort är inte mord. Mord är när man dödar en människa. Enligt mig borde även till detta läggas autonom.

Man kan tycka att man har rätt, men man har inte nödvändigtvis rätt för den sakens skull. Man måste skilja på subjektiv uppfattning och vad som är objektivt rätt.

Once upon a time I was a man

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
JOhanmetal
Visningsbild
P 33 Hjälte 405 inlägg
2011-06-25 17:46
0

Svar till DuckTales [Gå till post]:


Vad exakt är det du menar är rätt? Detta måste alltså vara en objektiv uppfattning om vad som är rätt som jag helt har missat?

Ingen status

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
Federico
Visningsbild
P 35 Kristianstad Hjälte 139 inlägg
2011-06-25 17:46
0
Svar till JOhanmetal [Gå till post]:
Det är det som är min poäng. Men saken är den att även om människor föreställer sig att en objektiv moral existerar kan de inte komma överens om vilken denna är då den är epistemologiskt otillgänglig för oss, i alla fall just nu. Man kan kanske härleda sig fram till en korrekt, sammanhängande slutstats, men än så länge finns det ingen som kan göra anspråk på att ha lyckats med det.

Ingen status

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
JOhanmetal
Visningsbild
P 33 Hjälte 405 inlägg
2011-06-25 17:51
0
Svar till Federico [Gå till post]:


Jag anser själv att ingen lyckats med det för att det är omöjligt men visst vore det trevligt om det vore så som du säger. Men här dör ju disskusionen lite granna då det är väldigt svårt att argumentera för eller mot ett sådant påstående.

Ingen status

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
Federico
Visningsbild
P 35 Kristianstad Hjälte 139 inlägg
2011-06-25 17:55
0

Svar till JOhanmetal [Gå till post]:
Jag håller med dig, ingen har lyckats med det vad jag vet:) Det måste ju dock inte innebära att det är omöjligt. Som sagt: Faktumet att vi är oeniga om moraliska frågor måste innebära att vi tror det finns ett objektivt svar åtminstone

Ingen status

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
DuckTales
Visningsbild
Hjälte Två adekvata inlägg
Trådskapare
2011-06-25 17:58
0

Svar till JOhanmetal [Gå till post]:
Den objektiva moralen är rätt.

Vad denna är vet jag ej, enda jag kan göra är att lägga fram resonemang som ligger nära den.

Once upon a time I was a man

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
JOhanmetal
Visningsbild
P 33 Hjälte 405 inlägg
2011-06-25 18:05
0

Svar till Federico [Gå till post]:


Jag håller med dig och jag förstår även vad du menar med att man är oeniga p.g.a att man tror att det finns ett objektivt svar, men jag håller inte helt med dig på den punkten.

För om jag förstår dig rätt menar du att det är meningslöst att argumentera om det inte finns ett objektivt svar och det är inte sant (enligt mig). Jag diskuterar utefter vad jag tycker (objektivt eller subjektivt) för att övertala folk om att mitt resonemang är mer rätt än deras, inte mer objektivt. (detta anser tydligen i alla fall DuckTales alltid vara samma sak.)

Ingen status

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
JOhanmetal
Visningsbild
P 33 Hjälte 405 inlägg
2011-06-25 18:12
0

Svar till DuckTales [Gå till post]:


Okej, jag förstår hur du menar. Det jag inte håller med om är din fasta övertygelse att ett resonemang som är "mer objektivt" (vad det nu innebär) än ett annat därför är mer rätt.

Antingen är ditt resonemang objektivt eller så är det det inte.

Det du säger är att (för att ta ett helt annat exempel) att ett matematiskt bevis med ett fel är bättre än ett med två, men båda är ju lika värdelösa eller?

Ingen status

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
Federico
Visningsbild
P 35 Kristianstad Hjälte 139 inlägg
2011-06-25 18:59
0

Svar till JOhanmetal [Gå till post]:
Men om du har en uppfattning om att det du tror är mer rätt än vad någon annan tror måste det ju just förutsätta att du tror dig ligga närmare den "riktiga" (objektiva) sanningen. Hur skulle annars sanningsvärdet i ett värdepåstående, alltså hur rätt det är, kunna bedömas som olika beroende på vem man tillfrågar? Vad tycker du är skillnaden mellan att bevisa att man har mer rätt och att visa att man ligger närmare den objektiva sanningen?

Ingen status

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
tufftuff
Visningsbild
P 30 Skärhamn Hjälte 581 inlägg
2011-06-26 08:46
0

Svar till DuckTales [Gå till post]:
Det ända rätt och fel som finns är det som du själv tycker, för man kan ju inte ha fel moral, jag kan tycka att du har fel moral, men enligt dig har du rätt moral.
Fast i det stora hela finns det inte rätt och fel.

Jag hette tidigare Tufftuff

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
DuckTales
Visningsbild
Hjälte Två adekvata inlägg
Trådskapare
2011-06-26 11:19
0

Svar till JOhanmetal [Gå till post]:
Jamen. Läser du vad du skriver?

Det ligger i sakens natur att det som är mest objektivt är mest rätt.



Svar till tufftuff [Gå till post]:
Man kan visst ha fel moral, det är problemet med alla värdenihilister, de vägrar tro det.

Rätt och fel finns definitivt.

Once upon a time I was a man

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
tufftuff
Visningsbild
P 30 Skärhamn Hjälte 581 inlägg
2011-06-26 13:58
0

Svar till DuckTales [Gå till post]:
Men då måste det finnas någon bestämd moral som är rätt som man ut går ifrån, och jag får inte till hur det funkar.
Om jag tycker det är helt okej att slå kvinnor, har jag, som du säger, fel eller rätt då?

Jag hette tidigare Tufftuff

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
DuckTales
Visningsbild
Hjälte Två adekvata inlägg
Trådskapare
2011-06-26 14:35
0

Svar till tufftuff [Gå till post]:
Ja, det finns en rätt moral.

Vilken detta är vet vi ej, men vi kan hamna nära den genom att föra koherenta moraliska resonemang.

Once upon a time I was a man

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
tufftuff
Visningsbild
P 30 Skärhamn Hjälte 581 inlägg
2011-06-26 14:39
0

Svar till DuckTales [Gå till post]:
Men men.. det funkar ju inte, man kan ju inte ha fel moral? Det jag tycker tycker jag, och om det är fel så blir det ju inte demokratiskt precis.

Man kan ju inte bestämma en moral, för det första så ändras den hela tiden, den blir personlig för man kan tänka själv, det är något alla tycker (i stort sätt) olika om.

Hur tänker du att det ska finnas EN moral som är rätt?

Jag hette tidigare Tufftuff

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
DuckTales
Visningsbild
Hjälte Två adekvata inlägg
Trådskapare
2011-06-26 14:49
0

Svar till tufftuff [Gå till post]:
Men men.. det funkar ju inte, man kan ju inte ha fel moral? Det jag tycker tycker jag, och om det är fel så blir det ju inte demokratiskt precis.
Demokrati är inget som har med moral och filosofi att göra. Släpp tanken om att majoriteten har rätt, de har troligtvis fel. Det du tycker tycker du, men det är också troligtvis fel.

Man kan ju inte bestämma en moral, för det första så ändras den hela tiden, den blir personlig för man kan tänka själv, det är något alla tycker (i stort sätt) olika om.
Den ändras för att den inte är rätt. Så enkelt är det. Spelar ingen roll om alla tycker olika, då tycker uppenbart alla fel (eller i alla fall väldigt många).

Hur tänker du att det ska finnas EN moral som är rätt?
Jadu, det finns en moral som är rätt, and that's it.

Once upon a time I was a man

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
tufftuff
Visningsbild
P 30 Skärhamn Hjälte 581 inlägg
2011-06-26 14:55
0

Svar till DuckTales [Gå till post]:
majiorteten har inte rätt, du själv har rätt, men du kan ändra dig.
Det finns ju inget rätt och fel i det stora hela eftersom moralen är personlig, så det är omöjligt att ha "fel" moral.
Jag förstår inte hur du tänker när du säger att det finns en "rätt".

Jag hette tidigare Tufftuff

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
DuckTales
Visningsbild
Hjälte Två adekvata inlägg
Trådskapare
2011-06-26 15:08
0
Svar till tufftuff [Gå till post]:
Moralen är objektiv, detta verkar ha förbigått dig. Det finns fel och rätt, och du har i denna fråga fel.

En handling är fel även om moralisk patient saknas som bedömer det hela.

Once upon a time I was a man

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
Handofcruelty
Visningsbild
P Hjälte 1 073 inlägg
2011-06-26 15:20
0

Svar till DuckTales [Gå till post]:
Om moralen skulle vara objektiv betyder det att även om universum inte hade utvecklat något liv, så skulle tex att döda ändå vara fel, fast där aldrig överhuvudtaget existerar något som kan dödas och aldrig kommer finnas något som kan dödas.

Blev lite krongligt, hoppas du fattar ändå.

Suomi_Finland

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
DuckTales
Visningsbild
Hjälte Två adekvata inlägg
Trådskapare
2011-06-26 17:18
0

Svar till Handofcruelty [Gå till post]:
Ja, det innebär det. Dock kan vi säga såhär, utan liv skulle det inte finnas ett scenario där moralen bedömer huruvida mord eller ej kan vara fel, då subjekt saknas.

En handling kräver ett subjekt, saknas subjekt kan ingen moralisk diskussion ske, då det inte finns en handling att bedöma.

Once upon a time I was a man

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
Handofcruelty
Visningsbild
P Hjälte 1 073 inlägg
2011-06-27 21:23
0

Svar till DuckTales [Gå till post]:
Och eftersom man kan ha en moralisk diskussion så bevisar det att moralen är absolut?

Suomi_Finland

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
DuckTales
Visningsbild
Hjälte Två adekvata inlägg
Trådskapare
2011-06-28 00:24
0

Svar till Handofcruelty [Gå till post]:
Nej, men vi kan sluta oss till att somliga handlingar intinutivt är fel, därav finns det ett fel oavsett om subjekt finns eller ej.

Exempelvis skulle det vara fel att plåga ett djur, även om människor inte fanns.

Once upon a time I was a man

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
Handofcruelty
Visningsbild
P Hjälte 1 073 inlägg
2011-06-28 15:54
0

Svar till DuckTales [Gå till post]:
Att det är fel att plåga djur bottnar nog i att man inte själv vill bli plågad.

Suomi_Finland

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
DuckTales
Visningsbild
Hjälte Två adekvata inlägg
Trådskapare
2011-06-28 16:35
0

Svar till Handofcruelty [Gå till post]:
Nej, det bottnar i att det är objektivt moraliskt förkastligt.

Once upon a time I was a man

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
Cia
Visningsbild
F 30 Uppsala Hjälte 3 879 inlägg
2011-06-28 16:52
0
Jag tror på att alla skapar sig en egen moral. Det finns inget grundläggande rätt och fel.

Hon den där med bitcharmén och death note-bilden.

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
DuckTales
Visningsbild
Hjälte Två adekvata inlägg
Trådskapare
2011-06-28 17:14
0

Svar till Ciia [Gå till post]:
Kort svar, du har fel.
Långt svar, en handling behöver inte ha en uppfattande moralisk agent för att vara felaktig, utan felet som sådant ligger i handlingens natur, därav är inte moralen subjektiv.

Även om du kan ha vilken moralisk uppfattning du vill så måste ju inte denna vara den rätta, ty den rätta är den enda som är koherent baserad i att vi besitter allt vetande.

Once upon a time I was a man

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
Cia
Visningsbild
F 30 Uppsala Hjälte 3 879 inlägg
2011-06-28 17:22
0

Svar till DuckTales [Gå till post]:
Nej. Jag håller inte med dig. En handling kan uppfattas som både rätt och fel, beroende på vem som ser på saken. Alla handlingar är neutrala, det är hur vi uppfattar dem som avgör. Vi är uppfostrade till att tänka att mord alltid i alla lägen är fel. Hade något i historien sett annorlunda ut hade det kunnat vara precis tvärtom. När en människa föds vet den inte vad som är rätt eller fel. Det är inte förrän någon berättat det för den, som moral bildas.

Hon den där med bitcharmén och death note-bilden.

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
DuckTales
Visningsbild
Hjälte Två adekvata inlägg
Trådskapare
2011-06-28 17:37
0

Svar till Ciia [Gå till post]:
Så om vi har en maskin som kan plåga ihjäl djur, skulle inte själva plågandet av djur vara fel, även om människor skulle saknas?

Om så, då finns det en objektiv moral. Att vi har olika moraler är dock inte ett argument, för ingenstans står det skrivet att dessa avarter är korrekta. De är högst troligt felaktiga, därav perverterade.

Du har ännu inte lagt fram ett argument mot en objektiv moral, du är medveten om det?

Once upon a time I was a man

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
Cia
Visningsbild
F 30 Uppsala Hjälte 3 879 inlägg
2011-06-28 17:48
0

Svar till DuckTales [Gå till post]:
Det känns som att du anser moral vara något som står över människor. Jag anser att det var vi människor som skapade moralen. Därför krävs det en människa för att moral ska bildas. Finns det någon annan varelse på jorden som avstår från att göra saker på grund av moral? I djurvärlden är mord okej, ingen bryr sig om någon utomståendes smärta. Det är vi människor som anser att plågeri är moraliskt fel. Så länge som det är människorna som har makten över jorden kommer det anses fel att ha en maskin som plågar djur. Men själva maskinen är inte omoralisk. Den som byggde maskinen hade antagligen en egen moral. Människor var någonstans inblandade. Därför bildades det moral. Utan människor = ingen moral.

Hon den där med bitcharmén och death note-bilden.

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
DuckTales
Visningsbild
Hjälte Två adekvata inlägg
Trådskapare
2011-06-28 22:59
0

Svar till Ciia [Gå till post]:
Fel.

Bara för att människan är en moralisk agent, dvs kan föra moraliska resonemang, så renderar detta ej andra moraliska patienter fria från skuld vid omoraliska handlingar. Drar Humes lag på mord i djurvärlden, bara för att det görs ger inte att det är rätt.

Vi antar att en tornado drar igenom ett skrotupplag och bygger ihop maskinen, ingen människa har bidragit till dess uppkomst. Och vad är skillnaden mellan att en människa torterar eller en maskin? Handlingen är densamma, felaktig!

Om du anser att människan skapade moralen så är det din uppfattning, den är inte rätt, men jag kan inte ändra på din övertygelse.

Once upon a time I was a man

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka

Forum » Samhälle & vetenskap » Livsåskådningar » Moralen - objektiv eller ej?

Ansvariga ordningsvakter:

Användare som läser i den här tråden just nu

1 utloggad

Skriv ett nytt inlägg

Hej! Innan du skriver om ett potentiellt problem så vill vi påminna dig om att du faktiskt inte är ensam. Du är inte onormal och världen kommer inte att gå under, vi lovar! Så slappna av och gilla livet i några minuter - känns det fortfarande hemskt? Skriv gärna ner dina tankar och frågor, vi älskar att hjälpa just dig!

Den här tråden är äldre än Rojks drömtjej!

Det senaste inlägget i den här tråden skrevs för över tre månader sedan. Är du säker på att du vill återuppliva diskussionen? Har du något vettigt att tillföra eller passar din fråga i en ny tråd? Onödiga återupplivningar kommer att låsas så tänk efter en extra gång!

Rubrik

Inlägg

Fet Kursiv Spoiler Bild Film Kod Undersökning

Förhandsgranska Spara

Hjälp

Det här är en hjälpruta

Här får du korta tips och förklaringar om forumet. Välj kapitel i rullningslisten här ovanför.

Rutan uppdateras automagiskt

När du använder funktioner i forumet så visas bra tips här.


Annons
Annons
Annons
Annons