Once upon a time I was a man
Är reklamen ivägen? Logga in eller registrera dig så försvinner den!
Annons
Svar till Hejt [Gå till post]:
det är inhumant att ta livet av andra för ens egen lycka? lite hitler tänk det här..
det är inhumant att ta livet av andra för ens egen lycka? lite hitler tänk det här..
Beror på:) Att dö för att någon inte tycker att man inte är värdig att leva är lite skillnad på att få välja att offra sig för någon. I din värd så har ju folk inte rätten att göra vad de vill med sina liv. Berätta vad det är för någon universial lycka man får genom att döda folk? Vad är det som alla tycker är viktigt som är lycka? Tips dra inte till med materiella saker. Men berätta för mig vad alla människor delar som lycka? Du tror inte folk värderar olika saker här i livet olika? Nej du vet inte vad som är bäst för alla:) Ingen vet vad som är bäst för alla. Varför inte ge folk rätten till liv? Vad är poängen med livet om inte att få leva och styra sitt eget liv?
Varför inte? En smart person som är svag psykiskt eller en dum person som kan kämpa för andra människor? Jag tror att de flesta människor behövs:) De som inte klarar av tillvaron kommer ju att dö ändå, det kan ju vara att de är för duma eller att de inte klarar av att fixa en partner för att föra sina gener vidare.
Kanske, fast det skulle ju inte funka. Våran starka moral kommer att tycka att det är fel. Förlorar vi moralen så dör möjligheterna till ett samhälle ut. Man måste ha någon form av moral för att ett samhälle ska komma någon vart. Sen vem vet vad som är bäst för alla människor? Skulle du bli glad om staten bestämde allt ifrån när du födes för att ''de'' vet bäst? Ja vad vi ser här så är du mest lämpad som tekniker så du behöver inte välja för du kommer tycka det är bäst osv. Ja allt kanske slutar bra men hur kul är det? Det är inte bra med för mycket trygghet.
Svar till Cookie [Gå till post]:
Faktum kvarstår fortfarande att man inte kan bygga ett samhälle baserat på saker som kan hända. Man får bygga det på vad som är sannolikt.
Bidrag är sådant som, direkt eller indirekt, markant ökar lyckan för en stor del av befolkningen. Exakt vad som ska räknas som bidrag och vad som inte ska göra det kan jag inte svara på, då detta inte är ett färdigt förslag, utan bara ett utkast, med många aspekter som behöver finslipas.
Faktum kvarstår fortfarande att man inte kan bygga ett samhälle baserat på saker som kan hända. Man får bygga det på vad som är sannolikt.
Bidrag är sådant som, direkt eller indirekt, markant ökar lyckan för en stor del av befolkningen. Exakt vad som ska räknas som bidrag och vad som inte ska göra det kan jag inte svara på, då detta inte är ett färdigt förslag, utan bara ett utkast, med många aspekter som behöver finslipas.
Svar till DuckTales [Gå till post]:
Fast där var ju hela tanken att utrota dem - det hade knappast hållit i längden.
Fast där var ju hela tanken att utrota dem - det hade knappast hållit i längden.
Svar till abdulla [Gå till post]:
Inte för min egen lyckas skull - för den stora majoritetens lycka.
Inte för min egen lyckas skull - för den stora majoritetens lycka.
Svar till Orkka [Gå till post]:
Inte för att "någon inte tycker att man inte är värdig" - för att man med sin blotta existens minskar lyckan hos miljoner andra människor. Och, eh, jag har inte nämnt någonting om att man inte ska få välja själv. Det enda man inte får välja i mitt samhälle är att vara dum i huvudet - tycker du att det är en dålig sak? Om du tror att jag har sagt att det finns något som alla delar som lycka får du gärna läsa följande mening hur mitt förra inlägg igen: "Det finns dock vissa kriterier som alla delar, och andra som många delar, som måste vara uppfyllda innan någon kan börja sitt eget personliga sökande efter lycka." Förstår du? Det är exempelvis svårt att försöka bli lycklig om man inte har något att äta eftersom alla resurser har utnyttjats av personer som inte tillför världen någonting. Förstår du?
Inget av exemplen du nämner skulle behövas i en värld full av personer med smarta personer som kan kämpa för andra. Och nä, i dagens samhälle dör man inte för att man "inte klarar av tillvaron". Det är det som är problemet.
Klart det skulle fungera. Alla har inte samma moraliska kompass som du, och som jag har förklarat flera gånger så baseras hela mitt förslag på moral. Ingen enskild person vet vad som är bäst, nej, men flera människor som har arbetat med och forskat om sådant i flera år kan tillsammans komma ganska nära. Jag skulle acceptera det om jag höll med om skälen, ja, men som jag har sagt så kommer inte det att ske så i samhället jag föreslår. Så länge man inte väljer att minska andras lycka får man välja vad man vill.
Inte för att "någon inte tycker att man inte är värdig" - för att man med sin blotta existens minskar lyckan hos miljoner andra människor. Och, eh, jag har inte nämnt någonting om att man inte ska få välja själv. Det enda man inte får välja i mitt samhälle är att vara dum i huvudet - tycker du att det är en dålig sak? Om du tror att jag har sagt att det finns något som alla delar som lycka får du gärna läsa följande mening hur mitt förra inlägg igen: "Det finns dock vissa kriterier som alla delar, och andra som många delar, som måste vara uppfyllda innan någon kan börja sitt eget personliga sökande efter lycka." Förstår du? Det är exempelvis svårt att försöka bli lycklig om man inte har något att äta eftersom alla resurser har utnyttjats av personer som inte tillför världen någonting. Förstår du?
Inget av exemplen du nämner skulle behövas i en värld full av personer med smarta personer som kan kämpa för andra. Och nä, i dagens samhälle dör man inte för att man "inte klarar av tillvaron". Det är det som är problemet.
Klart det skulle fungera. Alla har inte samma moraliska kompass som du, och som jag har förklarat flera gånger så baseras hela mitt förslag på moral. Ingen enskild person vet vad som är bäst, nej, men flera människor som har arbetat med och forskat om sådant i flera år kan tillsammans komma ganska nära. Jag skulle acceptera det om jag höll med om skälen, ja, men som jag har sagt så kommer inte det att ske så i samhället jag föreslår. Så länge man inte väljer att minska andras lycka får man välja vad man vill.
Ingen status
Om de är duma så behöver de ju inte vara en del av samhället? Låt dom klara sig själva bara? Försöker de leva på folk i samhället så blir de straffade? Svårare behöver det ju inte vara? Så du tror verkligen att folk som inte klarar av att arbeta äter upp all mat? Kan de inte köpa maten så får de fixa egen på något sätt utan att störa andra människor?
Men ta idag vilka är det som städar bygger vägar hus osv? Städare ses ju som en skit jobb. Folk vill inte göra det men några få som betraktas dom duma gör det ändå för att de har en vilja att bidra i samhället? Om ingen städade hur skulle det se ut då med sjukdomar etc? Det krävs ju inte så mkt av folk längre för att vi har kommit så långt varför göra det svårare? Sen kommer man i framtiden kunna förbättra folk genetiskt eller med implantat va så säker på det.
Jag talar nog för de flesta människor att folk ska ha rätten att leva om de vill det? Hur många tror du vill ha din typ av samhälle? Sen i framtiden så kommer ju det mesta styras av maskiner vilket kommer medföra att människor faktiskt kommer jobba mindre och mindre. Även om du skapar ett samhälle med bara smarta människor som kommer det flesta ändå inte behövas. Vad ska vi göra med dom då?
Svar till Hejt [Gå till post]:
alla tar ju livet av varandra för sin egen lycka. Jag vet inte om jag ska hålla med dig eller säga emot dig längre.
Har dock en viktig fråga: Var drar man gränsen?
alla tar ju livet av varandra för sin egen lycka. Jag vet inte om jag ska hålla med dig eller säga emot dig längre.
Har dock en viktig fråga: Var drar man gränsen?
Svar till Orkka [Gå till post]:
Folk som inte bidrar till samhället äter upp mat. Detta innebär att det blir mindre mat kvar till folk som faktiskt bidrar, vilket naturligtvis är något negativt. Om personerna sedan köper maten eller "fixar egen på något sätt" spelar ingen roll - de tär ändå på den här planetens begränsade resurser. Förstår du?
För det första så skulle ett mindre antal människor givetvis innebära mindre slitage och mindre nedskräpning. För det andra kommer det alltid att finnas människor som är på en lägre nivå än de andra, även om nivån generellt är högre än den är i dag. Dessa människor får förväntas ta de mindre krävande jobben, såsom städning. Du nämner framtiden, som om vi redan vore där - men det är vi inte, och jag försöker se till att vi kommer dit.
Jag tror att många skulle vilja ha mitt samhälle, om de förstod att det var det bästa för dem och andra, och varför. Tror du att jobb är allt här i livet? Även om det mesta i framtiden (som jag redan har talat om) styrs av maskiner, kommer det att vara lättare för människorna att njuta och vara lyckliga om det inte finns några idioter närvarande.
Folk som inte bidrar till samhället äter upp mat. Detta innebär att det blir mindre mat kvar till folk som faktiskt bidrar, vilket naturligtvis är något negativt. Om personerna sedan köper maten eller "fixar egen på något sätt" spelar ingen roll - de tär ändå på den här planetens begränsade resurser. Förstår du?
För det första så skulle ett mindre antal människor givetvis innebära mindre slitage och mindre nedskräpning. För det andra kommer det alltid att finnas människor som är på en lägre nivå än de andra, även om nivån generellt är högre än den är i dag. Dessa människor får förväntas ta de mindre krävande jobben, såsom städning. Du nämner framtiden, som om vi redan vore där - men det är vi inte, och jag försöker se till att vi kommer dit.
Jag tror att många skulle vilja ha mitt samhälle, om de förstod att det var det bästa för dem och andra, och varför. Tror du att jobb är allt här i livet? Även om det mesta i framtiden (som jag redan har talat om) styrs av maskiner, kommer det att vara lättare för människorna att njuta och vara lyckliga om det inte finns några idioter närvarande.
Svar till abdulla [Gå till post]:
Nej, alla dödar inte varandra. De som genom tester väljs ut och bedöms opassande avrättas av personer tillsatta till en post med just det syftet.
Gränsen för vad?
Nej, alla dödar inte varandra. De som genom tester väljs ut och bedöms opassande avrättas av personer tillsatta till en post med just det syftet.
Gränsen för vad?
Ingen status
Om folk inte arbetar så ska de inte ha någon mat om inte någon väljer att ge den till dom. Men nu är det ju så att många ''dumma'' personer också arbetar och gör skit jobb för smarta personer som styr dom. Du behöver ju inte va smart för att jobba eller? Jag kan köpa ditt argument att man gör sig av med tex kriminella som upprepar brott eller personer som medvetet förstör eller paritiserar på samhället. Men vi ska fan inte göra oss av med folk som inte gjort något dåligt eller som faktiskt kan arbeta med något. Det är ju oftast smarta personer som ställer till det på ett företag dvs de som fifflar med pengar etc. En person som inte är så smart håller i regel käft gör sitt jobb och går hem. Det mest effektiva samhället vore ju om man hade några få extremt smarta och en arme av korkade personer.
Du tror inte man kan lösa det på andra sätt? Men vi är ju redan på väg ditt och världen kommer inte gå under såvida inte någon ''smart'' person högt upp bestämer sig för att starta ett världskrig.
Men folk vill inte styras av andra även om det är för deras eget ''bästa'', vad är det som är så svårt att förstå? Nej? Därför är jag emot ett samälle där kollektivet effektivitet står i focus. Individens frihet att få forma sitt eget öde är viktigast. Vilka är idioter då? De som begår brott? Eller är det personer som inte är smarta som inte jobbar samtidigt som de smarta inte jobbar? Ingen av dom behövs ju.
Svar till Hejt [Gå till post]:
Om du inte trollar så måste jag säga att dina åsikter är fantastiska ur en teknisk synpunkt. Dock så tror jag inte att folk skulle palla en sådan rationell värld p.g.a vi är såpass känslostyrda som vi är.
Det här påminner dock till viss del om Hitlers åsikter...
Om du inte trollar så måste jag säga att dina åsikter är fantastiska ur en teknisk synpunkt. Dock så tror jag inte att folk skulle palla en sådan rationell värld p.g.a vi är såpass känslostyrda som vi är.
Det här påminner dock till viss del om Hitlers åsikter...
Svar till Hejt [Gå till post]:
Är det alltså helt osannolikt att en person vaknar upp ur koma?
Sen varierar ju det som räknas som bidrag från person till person, som allt annat. Vem skulle bestämma det?
Är det alltså helt osannolikt att en person vaknar upp ur koma?
Sen varierar ju det som räknas som bidrag från person till person, som allt annat. Vem skulle bestämma det?
Did I say that?
Svar till Cookie [Gå till post]:
Nu kommer jag med ett sent svar, men jag vill minnas att det är förhållandevis orimligt att vakan upp från koma, åtminstone en grav eller allvarlig sådan.
Sedan kan man fråga sig varför det skulle spela någon roll. Väljer man att låta personen dö så är det ytterst orimligt att den skulle vakna åter.
Personen som befinner sig i koma kommer inte lida någon förlust.
Närstående kommer inte uppleva någon förlust som är markant större än att ha en närstående som befinner sig i koma.
Nu kommer jag med ett sent svar, men jag vill minnas att det är förhållandevis orimligt att vakan upp från koma, åtminstone en grav eller allvarlig sådan.
Sedan kan man fråga sig varför det skulle spela någon roll. Väljer man att låta personen dö så är det ytterst orimligt att den skulle vakna åter.
Personen som befinner sig i koma kommer inte lida någon förlust.
Närstående kommer inte uppleva någon förlust som är markant större än att ha en närstående som befinner sig i koma.
HEH, TIME FOR A BIT OF A ROUGH AND TUMBLE
Svar till Syndafloden [Gå till post]:
Inte orimligt. Bara inte en jättestor chans. Och om omtalade person nu skulle vakna upp skulle de närstående gå miste om den lycka det innebär. Och det vill vi väl inte?
Inte orimligt. Bara inte en jättestor chans. Och om omtalade person nu skulle vakna upp skulle de närstående gå miste om den lycka det innebär. Och det vill vi väl inte?
Did I say that?
Svar till Cookie [Gå till post]:
Fast om ett uppvaknadende döms som osannolikt är det orimligt.
Om man låter personen dö går de inte miste om en eventuell lycka mer än de går miste om en eventuell fortsatt olycka.
Fast om ett uppvaknadende döms som osannolikt är det orimligt.
Om man låter personen dö går de inte miste om en eventuell lycka mer än de går miste om en eventuell fortsatt olycka.
HEH, TIME FOR A BIT OF A ROUGH AND TUMBLE
Svar till Syndafloden [Gå till post]:
Behöver inte vara direkt osannolikt.
Man säger att hoppet är det sista som lämnar människan, ska vi då påskynda den processen?
Behöver inte vara direkt osannolikt.
Man säger att hoppet är det sista som lämnar människan, ska vi då påskynda den processen?
Did I say that?
Svar till Cookie [Gå till post]:
I vissa fall är det osannolikt, beror på vilken skada som åsamkats hjärnan.
Om hoppet är ett falskt, desperat hopp likt förnekelse, så ja, då bör man ta det ifrån människan.
I vissa fall är det osannolikt, beror på vilken skada som åsamkats hjärnan.
Om hoppet är ett falskt, desperat hopp likt förnekelse, så ja, då bör man ta det ifrån människan.
HEH, TIME FOR A BIT OF A ROUGH AND TUMBLE
Svar till Syndafloden [Gå till post]:
Men man bör inte bedöma alla osannolika.
Så när vet man att hoppet är falskt?
Men man bör inte bedöma alla osannolika.
Så när vet man att hoppet är falskt?
Did I say that?
Svar till Cookie [Gå till post]:
Det är väl inte så svårt att lista ut?
Läkarundersökningar, bedöma skada på hjärnan, traumat som ledde till koma et cetera.
Det är väl inte så svårt att lista ut?
Läkarundersökningar, bedöma skada på hjärnan, traumat som ledde till koma et cetera.
HEH, TIME FOR A BIT OF A ROUGH AND TUMBLE
Svar till Syndafloden [Gå till post]:
Samtidigt, om hoppet får en nära stående att må bra och tappert kunna klara sig vidare tycker jag personligen att det är inhumant att bara slita bort det från personen i fråga.
Allt kan hända, vår hjärna och dess skal är mer komplext och oförutsägbart än vad som går att beräkna.
Samtidigt, om hoppet får en nära stående att må bra och tappert kunna klara sig vidare tycker jag personligen att det är inhumant att bara slita bort det från personen i fråga.
Allt kan hända, vår hjärna och dess skal är mer komplext och oförutsägbart än vad som går att beräkna.
Did I say that?
Svar till Cookie [Gå till post]:
Om hjärnan är skadad bortom räddning är allt hopp i blindo.
Jag hävdar att det är grymt att hålla en närstående snärjd vid vantro, att hindra denne från att släppa taget om en person, trots att hoppet för alltid kommer vara förgäves.
Om hjärnan är skadad bortom räddning är allt hopp i blindo.
Jag hävdar att det är grymt att hålla en närstående snärjd vid vantro, att hindra denne från att släppa taget om en person, trots att hoppet för alltid kommer vara förgäves.
HEH, TIME FOR A BIT OF A ROUGH AND TUMBLE
Svar till Syndafloden [Gå till post]:
Jag står fast vid att man aldrig kan veta säkert. Denna diskussion kommer inte leda någon vart.
Jag står fast vid att man aldrig kan veta säkert. Denna diskussion kommer inte leda någon vart.
Did I say that?
Svar till Cookie [Gå till post]:
Vad baserar du det uttalandet på?
Det finns sätt att undersöka hur pass skadad hjärnan är, och man kan förutse hjärnans beteende, återhämtning etc. etc. och således kan man fastslå att hjärnan är skadad bortom återhämtning.
Vad baserar du det uttalandet på?
Det finns sätt att undersöka hur pass skadad hjärnan är, och man kan förutse hjärnans beteende, återhämtning etc. etc. och således kan man fastslå att hjärnan är skadad bortom återhämtning.
HEH, TIME FOR A BIT OF A ROUGH AND TUMBLE
Svar till Hejt [Gå till post]:
Post-natal abortering?
Jag måste säga att jag hoppas att du trollar, konceptet du har lagt upp är bristfälligt på flera punkter. Jag känner flera människor som har haft det jävligt illa under tiden de vuxit upp.
Dessa människor, som nu när de närmar sig arton års ålder rätat ut sig hade aborterats för länge sedan enligt ditt koncept. Du skulle alltså sätta en tidsbegränsning på hur länge de får leva och lära sig?
Jag har inget mot abortering av foster, men att avrätta människor, nej, det är sjukt och äckligt. Om man inte ger en chans för de som KAN lära sig att lära sig, hur ska de då lära sig?
Konceptet gör mig arg även om jag kan förstå det intellektuellt, men några utav dessa människor som jag känner värderar jag extremt högt. De hade inte klarat sig.
Dessutom behöver vi de som siktar på "lägre" utbildningar. Vi kan inte alla vara kärnfysiker.
Om du vill minska krig och död, bomba Afrika och Mellan Östern i bitar. Där har du de riktiga "problemen".
Post-natal abortering?
Jag måste säga att jag hoppas att du trollar, konceptet du har lagt upp är bristfälligt på flera punkter. Jag känner flera människor som har haft det jävligt illa under tiden de vuxit upp.
Dessa människor, som nu när de närmar sig arton års ålder rätat ut sig hade aborterats för länge sedan enligt ditt koncept. Du skulle alltså sätta en tidsbegränsning på hur länge de får leva och lära sig?
Jag har inget mot abortering av foster, men att avrätta människor, nej, det är sjukt och äckligt. Om man inte ger en chans för de som KAN lära sig att lära sig, hur ska de då lära sig?
Konceptet gör mig arg även om jag kan förstå det intellektuellt, men några utav dessa människor som jag känner värderar jag extremt högt. De hade inte klarat sig.
Dessutom behöver vi de som siktar på "lägre" utbildningar. Vi kan inte alla vara kärnfysiker.
Om du vill minska krig och död, bomba Afrika och Mellan Östern i bitar. Där har du de riktiga "problemen".
The only good is knowledge. The only evil is ignorance. - Socrates
Heil hejt!!
Allt för en renare och smartare människo ras.
http://www.hamsterpaj.net/diskussionsforum/mellan_himmel_och_jord/hejt-r-skrmmande-lik-hitler/sida_1.php
Allt för en renare och smartare människo ras.
http://www.hamsterpaj.net/diskussionsforum/mellan_himmel_och_jord/hejt-r-skrmmande-lik-hitler/sida_1.php
Ingen status
Hur kan man vara säker på att de personer vi idag dödar för att deras gener inte "uppfyller" kraven inte bär på någon genförändring som krävs för att vi ska kunna klara av en situation om 50år och där denna genförändring inte uppstår bortsett från hos 1/100000000000000000000000 människor? Vilket gör att den inte uppstår på nytt innan situationen äger rum. Alltså missar vi chansen att överleva den situationen pga ett dumt beslut nu.
Dessutom ser jag det inte som rätt att rent ut sagt döda någon för att denna inte är tillräckligt smart eller ordningssam. (Detta skulle btw radera ut de flesta killar i skolåldern och vi skulle alltså ha ett samhälle med i princip endast kvinnor). Vill man däremot se till att hålla folkmängden nere så ska man helt enkelt avsluta i princip all hälsovård som finns och låta folk dö av sjukdomar och svåra skador som vi idag har lärt oss rädda. På så sätt får man de bäst lämpade och motståndskraftiga människorna kvar. Naturligt urval helt enkelt.
Dessutom ser jag det inte som rätt att rent ut sagt döda någon för att denna inte är tillräckligt smart eller ordningssam. (Detta skulle btw radera ut de flesta killar i skolåldern och vi skulle alltså ha ett samhälle med i princip endast kvinnor). Vill man däremot se till att hålla folkmängden nere så ska man helt enkelt avsluta i princip all hälsovård som finns och låta folk dö av sjukdomar och svåra skador som vi idag har lärt oss rädda. På så sätt får man de bäst lämpade och motståndskraftiga människorna kvar. Naturligt urval helt enkelt.
Svar till Hejt [Gå till post]:
Men om du nu verkligen vill att alla ska ha en prövotid till de är 18 och sedan dödas om de inte uppfyller kraven så kan du ju börja med att göra av med dig själv för grav brist på intelligens och medkänsla.
Men om du nu verkligen vill att alla ska ha en prövotid till de är 18 och sedan dödas om de inte uppfyller kraven så kan du ju börja med att göra av med dig själv för grav brist på intelligens och medkänsla.
Ibland önskar jag att jag hade tillgång till ett minnessåll...
Svar till Hejt [Gå till post]:
Inhumant, makabert och fel på många olika punkter; Ja. Men är det en bra idé? Ja! Att höja standarden på vår avkomma är ett första steg för att motverka den annalkande katastrofen.
Något som du dock bör ta med i dina uträkningar är resurser för psykiskt skadade föräldrar. Att få ett barn avrättat under de tidiga (Eller ens före det.) levnadsåren är inte lätt. Så det optimala vore att uppfostra alla nya individer i läger (läs: Aperture Science). På så sätt så slipper man ödsla resurser på att göra sig av med psykiskt skadade föräldrar. Hur dessa uppfostringsläger skulle vara uppbyggda kan det forskas mer kring, så att de nya individerna skall få de bästa förutsättningarna med den minsta åtgången resurser.
Inhumant, makabert och fel på många olika punkter; Ja. Men är det en bra idé? Ja! Att höja standarden på vår avkomma är ett första steg för att motverka den annalkande katastrofen.
Något som du dock bör ta med i dina uträkningar är resurser för psykiskt skadade föräldrar. Att få ett barn avrättat under de tidiga (Eller ens före det.) levnadsåren är inte lätt. Så det optimala vore att uppfostra alla nya individer i läger (läs: Aperture Science). På så sätt så slipper man ödsla resurser på att göra sig av med psykiskt skadade föräldrar. Hur dessa uppfostringsläger skulle vara uppbyggda kan det forskas mer kring, så att de nya individerna skall få de bästa förutsättningarna med den minsta åtgången resurser.
Sodium Hypobromite
Svar till Ayame [Gå till post]:
Evolutionen fungerar inte riktigt så.
De gener vi har idag är anpassade för vår tillvaro nu - om femtio år så är vår tillvaro annorlunda, och då kommer vår ras anpassas, eller dö ut helt.
Att döda de flesta unga män under skolåldern följer knappast som en direkt konsekvens, eftersom det i så fall vore ett förväntat beteende.
Evolutionen fungerar inte riktigt så.
De gener vi har idag är anpassade för vår tillvaro nu - om femtio år så är vår tillvaro annorlunda, och då kommer vår ras anpassas, eller dö ut helt.
Att döda de flesta unga män under skolåldern följer knappast som en direkt konsekvens, eftersom det i så fall vore ett förväntat beteende.
HEH, TIME FOR A BIT OF A ROUGH AND TUMBLE
Svar till Cookie [Gå till post]:
Vilka under då, hur ofta inträffar de och på vilka typ en av människor?
Hur humant är det att låta folk leva vid ett falskt hopp?
Betvivlar å det starkaste att de blir lyckligare av det.
Vilka under då, hur ofta inträffar de och på vilka typ en av människor?
Hur humant är det att låta folk leva vid ett falskt hopp?
Betvivlar å det starkaste att de blir lyckligare av det.
HEH, TIME FOR A BIT OF A ROUGH AND TUMBLE
Svar till Syndafloden [Gå till post]:
Fel. Alla gener vi har idag är inte optimala för vårt sätt att leva idag. Vissa lever kvar sen tidigare därför att de visat sig vara användbara då men idag varken gör till eller från. Andra förändringar som uppkommer idag är inte en fördel att ha, inte heller ger de någonförsämring på fertiliteten. Därför förs de ändå vidare. Och dessa gener kan visa sig vara användbara i ett senare skede då nya miljöer uppstår. Det är som genen för att lagra fett. Så länge det finns gott om man spelar det ingen roll om man har den eller inte, men när mängden mat minskar överlever de som har lagrat fett sig längre än de som inte har det. I dagens samhälle med för mycket tillgång till mat kan det istället bli tvärtom. Evolutionen gör inte så att man anpassar sig till sin omgivning utan att de som är bäst lämpade för den överlever.
Eftersom det handlade om att sätta upp regler för vad vi kan använda oss av i samhället senare, där alla som bryter mot dessa innan 18 års ålder omintetgörs så jo. Under skolåldern är tjejer mer mogna, smarta och mindre stökiga än killar. Alltså kommer fler killar att förpassas till galgen. Det stod inget om förväntat beteende, för i så fall skulle man kunna bortförklara en hel del på det sättet. Antingen har man regler som hålls, eller så har man massa undantag och då bheöver inte grundreglerna gälla för nån.
Fel. Alla gener vi har idag är inte optimala för vårt sätt att leva idag. Vissa lever kvar sen tidigare därför att de visat sig vara användbara då men idag varken gör till eller från. Andra förändringar som uppkommer idag är inte en fördel att ha, inte heller ger de någonförsämring på fertiliteten. Därför förs de ändå vidare. Och dessa gener kan visa sig vara användbara i ett senare skede då nya miljöer uppstår. Det är som genen för att lagra fett. Så länge det finns gott om man spelar det ingen roll om man har den eller inte, men när mängden mat minskar överlever de som har lagrat fett sig längre än de som inte har det. I dagens samhälle med för mycket tillgång till mat kan det istället bli tvärtom. Evolutionen gör inte så att man anpassar sig till sin omgivning utan att de som är bäst lämpade för den överlever.
Eftersom det handlade om att sätta upp regler för vad vi kan använda oss av i samhället senare, där alla som bryter mot dessa innan 18 års ålder omintetgörs så jo. Under skolåldern är tjejer mer mogna, smarta och mindre stökiga än killar. Alltså kommer fler killar att förpassas till galgen. Det stod inget om förväntat beteende, för i så fall skulle man kunna bortförklara en hel del på det sättet. Antingen har man regler som hålls, eller så har man massa undantag och då bheöver inte grundreglerna gälla för nån.
Ibland önskar jag att jag hade tillgång till ett minnessåll...
Forum » Samhälle & vetenskap » Abortera mera!
Ansvariga ordningsvakter:
Användare som läser i den här tråden just nu
1 utloggadSkriv ett nytt inlägg
Hej! Innan du skriver om ett potentiellt problem så vill vi påminna dig om att du faktiskt inte är ensam. Du är inte onormal och världen kommer inte att gå under, vi lovar! Så slappna av och gilla livet i några minuter - känns det fortfarande hemskt? Skriv gärna ner dina tankar och frågor, vi älskar att hjälpa just dig!