ლ(ಠ益ಠლ) De säger att du inte vet vad du har tills du förlorat det. Sanningen är, du visste vad du hade. Du trodde bara att du aldrig skulle förlora de
Är reklamen ivägen? Logga in eller registrera dig så försvinner den!
Annons
Det kan påstås att sympati uppstår för situationen och således uppfattas handlingen som stundens bästa val. Dock är det aldrig rätt i teorin.
olba12 @ youtube
Svar till ascent [Gå till post]:
Jag är mer blygsam och accepterar att varje liv har ett visst värde, men att det är hierarkist.
Och varför skulle det vara så? Vad är värdekriteriet som skapar denne hierarki?
Visst är det subjektivt, och visst kan man hävda att FNs mänskliga rättigheter inte är något mer än en social konvention, men likafull föreligger ändå något moraliskt frånstötande i att ha en helt objektiv inställning till folkmordet i rwanda och förintelsen.
Nej, det är jag inte villig att hålla med om. Detta är en filosofisk diskussion. Filosofins grundsten är att just granska de mest grundläggande frågorna med rationella, inte känslomässiga, medel.
Det oroar mig dessutom att du, såsom jag uppfattar det, anser att man inte bör se på konflikter så objektivt som möjligt.
Man behöver givetvis inte tycka att mord är fel per definition eller på grund av någon högre lag, men om vår gemensamma värdegrund är civilisation följer det att vi bör acceptera dess värden, däribland det mänskliga livets okränkbarhet.
Definiera civilisation. Så vitt jag vet är civilisation ett annat ord för samhälle, något som inte kan ha grundfasta värderingar.
Som obotlig skeptiker och aspirerande naturvetare så ställer jag mig för övrigt alltid emot att okritiskt svälja påstådda sanningar.
Jag är mer blygsam och accepterar att varje liv har ett visst värde, men att det är hierarkist.
Och varför skulle det vara så? Vad är värdekriteriet som skapar denne hierarki?
Visst är det subjektivt, och visst kan man hävda att FNs mänskliga rättigheter inte är något mer än en social konvention, men likafull föreligger ändå något moraliskt frånstötande i att ha en helt objektiv inställning till folkmordet i rwanda och förintelsen.
Nej, det är jag inte villig att hålla med om. Detta är en filosofisk diskussion. Filosofins grundsten är att just granska de mest grundläggande frågorna med rationella, inte känslomässiga, medel.
Det oroar mig dessutom att du, såsom jag uppfattar det, anser att man inte bör se på konflikter så objektivt som möjligt.
Man behöver givetvis inte tycka att mord är fel per definition eller på grund av någon högre lag, men om vår gemensamma värdegrund är civilisation följer det att vi bör acceptera dess värden, däribland det mänskliga livets okränkbarhet.
Definiera civilisation. Så vitt jag vet är civilisation ett annat ord för samhälle, något som inte kan ha grundfasta värderingar.
Som obotlig skeptiker och aspirerande naturvetare så ställer jag mig för övrigt alltid emot att okritiskt svälja påstådda sanningar.
Svar till BerndtAke [Gå till post]:
Värt att nämna är dock att antalet krig och döda i krig minskat sedan 1970-talet i det stora hela.
Värt att nämna är dock att antalet krig och döda i krig minskat sedan 1970-talet i det stora hela.
Ingen status
Svar till Lobax [Gå till post]:
Teorin säger: att orsaka händelse som leder till annan människans mist utav liv är icke rätt. Bortsett ifrån orsak samt anledning.
Min teori :)
Teorin säger: att orsaka händelse som leder till annan människans mist utav liv är icke rätt. Bortsett ifrån orsak samt anledning.
Min teori :)
olba12 @ youtube
Svar till BerndtAke [Gå till post]:
En teori är det bästa svaret vetenskapen kunnat ge gällande ett visst fenomen, med otaliga tester och experiment under bältet som ger dem dess legitimitet. De är altså inga förhoppningar.
Faktum kvarstår även att du bara påstår att mord är fel, utan att försöka ge någon förklaring till varför.
Dessutom vill jag hävda motsatsen: människan har blivit mindre benägen att döda. Vi bränner ej längre människor med motiveringen att de är häxor, dödstraff anses förlegat i stora delar av världen och allt mindre krig förs.
Och jag förstår absolut inte hur biblecitatet har med något att göra. Att antalet fattiga är stort är irrelevant till ämnet. Dessutom har den extrema fattigdomen mer än halverats sedan 80:talet, om man ska tro världsbanken.
En teori är det bästa svaret vetenskapen kunnat ge gällande ett visst fenomen, med otaliga tester och experiment under bältet som ger dem dess legitimitet. De är altså inga förhoppningar.
Faktum kvarstår även att du bara påstår att mord är fel, utan att försöka ge någon förklaring till varför.
Dessutom vill jag hävda motsatsen: människan har blivit mindre benägen att döda. Vi bränner ej längre människor med motiveringen att de är häxor, dödstraff anses förlegat i stora delar av världen och allt mindre krig förs.
Och jag förstår absolut inte hur biblecitatet har med något att göra. Att antalet fattiga är stort är irrelevant till ämnet. Dessutom har den extrema fattigdomen mer än halverats sedan 80:talet, om man ska tro världsbanken.
Svar till olba [Gå till post]:
Det är ett påstående, ingen teori. Du säger ingenting om varför det skulle vara fel med mord.
Det är ett påstående, ingen teori. Du säger ingenting om varför det skulle vara fel med mord.
olba12 @ youtube
Svar till olba [Gå till post]:
Läs det jag skriver: varför?
Du kan inte komma in på ett debattforum och tro att du kommer undan med påståenden utan bakomligande resonemang eller källor.
Om det är fel att mörda "bortsett ifrån orsak samt anledning", hur ska vi då kunna leva då det krävs att vi mördar djur för föda? Och om du menar att det är fel att mörda människor, men inte djur och växter, varför är det så? Vad är det som ger oss den rätt att mörda organismer vars arvsamassa kan vara upp till 95% identisk till den av något vi inte får mörda?
Läs det jag skriver: varför?
Du kan inte komma in på ett debattforum och tro att du kommer undan med påståenden utan bakomligande resonemang eller källor.
Om det är fel att mörda "bortsett ifrån orsak samt anledning", hur ska vi då kunna leva då det krävs att vi mördar djur för föda? Och om du menar att det är fel att mörda människor, men inte djur och växter, varför är det så? Vad är det som ger oss den rätt att mörda organismer vars arvsamassa kan vara upp till 95% identisk till den av något vi inte får mörda?
Svar till Lobax [Gå till post]:
Bortsett ifrån orsak och anledning. Om anledningen är för att överleva är det inte fel.
Bortsett ifrån orsak och anledning. Om anledningen är för att överleva är det inte fel.
olba12 @ youtube
Svar till BerndtAke [Gå till post]:
Att människan har blivit mindre benägen att döda är både sant och inte, beroende på var i världen.
Varför tog du då upp det?
Dessutom: om man tittar på världen som helhet och med ett historiskt perspektiv, så har människan tveklöst blivit mindre benägen att mörda.
Vill du själv bli dödad?
Återigen, nej, jag vill inte bli dödad. Huruvida jag inte vill gå en tidigare död till möttes eller ej är irrelevant. Det säger absolut ingenting om mord är rätt eller fel. Det är ett resonemang som du upprepat många gånger som inte tillför något alls, så kan du snälla sluta med det?
Att människan har blivit mindre benägen att döda är både sant och inte, beroende på var i världen.
Varför tog du då upp det?
Dessutom: om man tittar på världen som helhet och med ett historiskt perspektiv, så har människan tveklöst blivit mindre benägen att mörda.
Vill du själv bli dödad?
Återigen, nej, jag vill inte bli dödad. Huruvida jag inte vill gå en tidigare död till möttes eller ej är irrelevant. Det säger absolut ingenting om mord är rätt eller fel. Det är ett resonemang som du upprepat många gånger som inte tillför något alls, så kan du snälla sluta med det?
Svar till olba [Gå till post]:
Sluta komma med nya påståenden utan bakomliggande argument, och besvara gärna mina frågor.
Varför är det fel att mörda, och varför blir det rätt om anledningen är att överleva?
Sluta komma med nya påståenden utan bakomliggande argument, och besvara gärna mina frågor.
Varför är det fel att mörda, och varför blir det rätt om anledningen är att överleva?
Om det sker i statens regi, och är reglerat i straffskalan så anser jag det vara okej. Men för vanliga random personer, så anser jag det inte vara okej.
om de är apornas avkomma negrer eller grisarnas avkommor ginger.. så är de väl ganska rätt att genomföra ett mord på dessa missbildade missfostren! :)
men om de är en hedlig viking så säger jag NEJ!
men om de är en hedlig viking så säger jag NEJ!
Svar till BerndtAke [Gå till post]:
Synd för h*n då säger jag bara! Förmodligen var personen ändå ett svin och dödsstraff var således befogat ändå haha!:D
Synd för h*n då säger jag bara! Förmodligen var personen ändå ett svin och dödsstraff var således befogat ändå haha!:D
Svar till Nojni [Gå till post]:
Det är ju HELT och hållet beroende på situation. Ungefär som att fråga om det är rätt eller fel att äta kött. Eller att åka hiss. Eller varför inte att ha husdjur.
Det är ju HELT och hållet beroende på situation. Ungefär som att fråga om det är rätt eller fel att äta kött. Eller att åka hiss. Eller varför inte att ha husdjur.
Did I say that?
Om besvikelse hade en smak, då skulle den vara ICA cola
Svar till Kissemissen [Gå till post]:
Men om det var en helt oskyldig människa då? Som aldrig ens åkt dit för fortkörning?
Som bara råkade vara på fel plats, vid fel tillfälle och blev utpekad som mördaren?
och säg att personen var av aferikanskt ursprung och det fanns endel poliser med rasistiska åsikter som mixtrade med bevisen (finns faktiskt dokumenterade fall)
I deta fall måste jag hålla med BerndtAke, dödsstraff bör inte utföras för det finns alltid en liten procents chans till att den anklagade är helt oskyldig.
Men om det var en helt oskyldig människa då? Som aldrig ens åkt dit för fortkörning?
Som bara råkade vara på fel plats, vid fel tillfälle och blev utpekad som mördaren?
och säg att personen var av aferikanskt ursprung och det fanns endel poliser med rasistiska åsikter som mixtrade med bevisen (finns faktiskt dokumenterade fall)
I deta fall måste jag hålla med BerndtAke, dödsstraff bör inte utföras för det finns alltid en liten procents chans till att den anklagade är helt oskyldig.
Jag hette tidigare _Ozy_
Svar till Kissemissen [Gå till post]:
Hade du inget bättre motargument, bortsett från att du inte bryr dig om en totalt oskyldig blir bränd i elektriska stolen?
Hade du inget bättre motargument, bortsett från att du inte bryr dig om en totalt oskyldig blir bränd i elektriska stolen?
Jag hette tidigare _Ozy_
Svar till BerndtAke [Gå till post]:
Så om jag skulle våldta din syrra (om du nu har någon vs) och därefter styckmördar henne? Mitt DNA återfinns i henne och 5 personer vittnar om att jag begått denna gärning..
Ska du då glömma och förlåta?
Så om jag skulle våldta din syrra (om du nu har någon vs) och därefter styckmördar henne? Mitt DNA återfinns i henne och 5 personer vittnar om att jag begått denna gärning..
Ska du då glömma och förlåta?
Svar till BerndtAke [Gå till post]:
Tack för upplysningen att vi inte lever under den lagen. Det kom som en fullständig chock för mig! Jag trodde att dödsstraff existerade i Sverige! Gud vad jag måste ha misstagit mej:S
zZzZZz
Tack för upplysningen att vi inte lever under den lagen. Det kom som en fullständig chock för mig! Jag trodde att dödsstraff existerade i Sverige! Gud vad jag måste ha misstagit mej:S
zZzZZz
Forum » Samhälle & vetenskap » Livsåskådningar » Mord - rätt eller fel?
Ansvariga ordningsvakter:
Användare som läser i den här tråden just nu
1 utloggadSkriv ett nytt inlägg
Hej! Innan du skriver om ett potentiellt problem så vill vi påminna dig om att du faktiskt inte är ensam. Du är inte onormal och världen kommer inte att gå under, vi lovar! Så slappna av och gilla livet i några minuter - känns det fortfarande hemskt? Skriv gärna ner dina tankar och frågor, vi älskar att hjälpa just dig!