Nu börjar diskussionen om vad som kommer hända efter dådet, rent politiskt. För de direkt drabbade kommer livet aldrig att bli detsamma igen men medan de sörjer så börjar har debatten redan börjat om effekterna av att sprida hat omkring sig. Newsmill var snabba med att lägga ansvaret på "högerextrema" grupper.
"SD:s hat skapar människor som Anders Behring Breivik"
"Låt oss kalla attentaten i Norge för vad de är: högerextrem terrorism. Vem/vilka är det som inspirerar till vansinnet: Högerextrema populister som spyr ut hatfylld,rasistisk propaganda. I Sverige heter de Sverigedemokraterna."
"Högerextremisterna är farligare än skäggiga män i grottor"
http://www.newsmill.se/artikel/2011/07/23/sds-hat-skapar-m-nniskor-som-anders-behring-breivik http://www.newsmill.se/artikel/2011/07/23/sds-hat-skapar-m-nniskor-som-anders-behring-breivik http://www.newsmill.se/artikel/2011/07/23/h-gerextremisterna-r-farligare-n-sk-ggiga-m-n-i-grottorAtt olika grupper skulle försöka plocka politiska poäng efter händelsen var så klart naturligt, det händer efter alla stora händelser. Frågan är om de har rätt? Påverkar det vi skriver här på internet andra så pass mycket?
Nu visade det sig att Anders B var väldigt extrem på riktigt men i början så verkade han inte allt för extrem.
Första beskrivningen av han var att han var pro-hbt, anti-rasist, mot mångkultiralismen, anti-islam och pro-Isreal. Han var även medlem i frimurarna. En ganska salig blandning av olika åsikter som verkar ungefär vara som mina och många andras åsikter.
Om det där räknas som högerextrem så undrar jag om jag skulle klassas som högerextrem? Jag har trots allt skrivit ganska mycket om invandringen och mångkulteralismens negativa effekter i Sverige.
Ni som har läst vad jag har skrivit uppfattar ni mig som högerextrem? Eller som höger för den delen?
Personligen vill jag tro att jag står någonstans i mitten.
Norrmannen Anders läste en heldel bloggar som visserligen inte är "högerextrema" men som ändå skulle klassas som höger om folkparitet, dvs inte helt rumsrena inom svensk politik.
Jag vill ge folket på newsmill rätt men viss tänker jag själv att det kanske finns galningar som läser mina inlägg och motiveras av dom.
Jag brukar oftast, kanske t.om. alltid, använda god ton och undvika påhopp både mot enskilda och grupper så att någon skulle blivit direkt påverkad av mina inlägg tror jag knappast. Däremot har jag sätt "högerextrema" komma och gå här på HP och på andra ställen utan att egentligen agera. De brukar ofta gilla mig för det jag skriver, jag tror jag är ganska bra rent generellt att få folk att lyssna på mig?
Det gör att vi blir tillfälligt på samma sida i debatten och då låter jag deras idiot kommentarer slippa förbi för att inte skapa "strider inombords". Det är ett konstigt resonemang från mig egentligen då vi inte alls är på samma sida utan endast tycker lika i några frågor men det är så enkelt att inte ta avstånd och bara glida med strömmen.
Frågan är då om jag kanske radikaliserar dessa personer så att de sedan söker sig till riktiga extrema grupper? Har jag inget ansvar för de typer av politiska diskurser jag skapar?
Det borde jag ha egentligen även om det inte är speciellt stort. Jag är trots allt bara en av tusentals medlemmar men vi alla drar vårt strå till stacken.
Om man som debattör nu har ett ansvar gäller det givetvis alla, inte bar den påstådda högern. Massakern i Norge ändrar heller ingenting i sak, problemen som finns försvinner inte och förlåts för att en galning i Norge begår massmord. Däremot kan de ge oss alla en tankeställare om vad vi faktiskt vräker ut oss i vår anonymitet.
Anonymiteten på internet är så klart något som vi bör ha kvar men man bör vara medveten om att folk faktiskt tar åt sig det vi skriver.
Om man vill kan man skylla på media och etablissemanget i stället för de högerextrema. Det är ingen hemlighet att aftonbladet och expressen mm inte vill släppa fram SD och knappt kritiska borgliga debattörer. Vi såg hur det stormades efter Per Gudmundssons artikel.
Det här dådet skulle mycket väl kunna vara ett resultat av vad ett samhällsklimat där de som "tycker fel" stigmatiseras och rent av tystas kan ställa till med. När vissa folk med vissa åsikter inte få komma till tals i det offentliga ökar ilskan och så kan det slå rejält slint hos någon. Det är egentligen inte så konstigt om man tänker efter. Fri och saklig debatt är en säkerhetsventil som heter duga, och existensen av en fri och saklig debatt bör innebära en betydande sänkning av risken för sådana här dåd.
Det blir tillslut samma effekt som med en överhettad ångpanna, det exploderar.
Om det berodde på en stigmatisering av åsikter vet jag inte, vad tror ni?
Massa jävla skit blev det i det här inlägget och det finns så mycket mer att skriva men någon måste väl också orka läsa igenom det :)
Hur SD hanterar allt det som händer nu kommer också bli intressant att följa. Jag har mina teorier om vad som kan hända men dom besparar jag er idag :)
