Är reklamen ivägen? Logga in eller registrera dig så försvinner den!
Annons
Evolutionssagan - bakterien som blev fisk...
Skapad av HareKrishna, 2011-07-04 00:24 i Livsåskådningar
46 917
Svar till BerndtAke [Gå till post]:
så du menar alltså att mammor bär runt på sina ungar till de blir myndiga?
så du menar alltså att mammor bär runt på sina ungar till de blir myndiga?
Svar till HareKrishna [Gå till post]:
Lite exempel på att evolutionsteorin är troligtvis den korrekta teorin.
* Har du tänkt på att eskimåer har kort och tjock ansikte sort of to say, Deras ansikte är mycket mer ihop tryckt efter som att det är så kallt där dom bor. Om det inte var så skulle dom har frusit ännu mer om sina öron, näsa, mun osv.
* Har du tänkt på att folk är svarta där det är varmt och mycket sol? Har du tänkt på att vi blir mörka när vi solar? Har du tänkt på att vi solbränner oss om vi har solat oss bruna?
* Har du tänkt på att björnar, tigrar och andra djur som bor i snötäckta områden är vita och långhåriga för att smälta in med snön och inte frysa ihjäl sig?
* Har du tänkt på att vi har en svans kota? Har du tänkt på att vi inte bor i träd och vi behöver ingen svans för att hålla i oss och hålla balans?
* Har du tänkt på att vi har en blindtarm som inte används? Har du tänkt på att vi har en mycket mer lättsmält mat och vi inte har någon användning av blindtarmen längre?
* Har du tänkt på att vi har fötter? Har du tänkt på att vi inte har 4 händer? Har du tänkt på att vi går på marken genom att använd våra fötter och inte klättrar i träd?
* Har du tänkt på att kameler lever o stora torra öknar? Har du tänkt på att dom har pucklar? Har du tänkt på att dom förvarar vatten i pucklarna?
* Har du tänkt på att jättepandan lever i Kina? Har du tänkt på att det finns bambu i Kina? Har du tänkt på att pandans mage har anpassat sig att äta bambu?
OSV
Lite exempel på att evolutionsteorin är troligtvis den korrekta teorin.
* Har du tänkt på att eskimåer har kort och tjock ansikte sort of to say, Deras ansikte är mycket mer ihop tryckt efter som att det är så kallt där dom bor. Om det inte var så skulle dom har frusit ännu mer om sina öron, näsa, mun osv.
* Har du tänkt på att folk är svarta där det är varmt och mycket sol? Har du tänkt på att vi blir mörka när vi solar? Har du tänkt på att vi solbränner oss om vi har solat oss bruna?
* Har du tänkt på att björnar, tigrar och andra djur som bor i snötäckta områden är vita och långhåriga för att smälta in med snön och inte frysa ihjäl sig?
* Har du tänkt på att vi har en svans kota? Har du tänkt på att vi inte bor i träd och vi behöver ingen svans för att hålla i oss och hålla balans?
* Har du tänkt på att vi har en blindtarm som inte används? Har du tänkt på att vi har en mycket mer lättsmält mat och vi inte har någon användning av blindtarmen längre?
* Har du tänkt på att vi har fötter? Har du tänkt på att vi inte har 4 händer? Har du tänkt på att vi går på marken genom att använd våra fötter och inte klättrar i träd?
* Har du tänkt på att kameler lever o stora torra öknar? Har du tänkt på att dom har pucklar? Har du tänkt på att dom förvarar vatten i pucklarna?
* Har du tänkt på att jättepandan lever i Kina? Har du tänkt på att det finns bambu i Kina? Har du tänkt på att pandans mage har anpassat sig att äta bambu?
OSV
"I am against religion because it teaches us to be satisfied with not understanding the world." - Richard Dawkins
Svar till BerndtAke [Gå till post]:
Men det har ändå inget med evolutions teorin att göra. Som sagt dina argument är värdelösa.
Men det har ändå inget med evolutions teorin att göra. Som sagt dina argument är värdelösa.
"I am against religion because it teaches us to be satisfied with not understanding the world." - Richard Dawkins
Svar till BerndtAke [Gå till post]:
Oj vad sexistisk man kan vara då! Men det är väl inte något mer att vänta; att en person vars tro är uråldrig har uråldriga åsikter vad gäller kvinnor. :)
Varför gjorde inte Gud så att kvinnor har fyra armar, eftersom allt de duger till tydligen är att passa barn och fixa i hemmet? Verkar ju väldigt taskigt av honom. Visst är hon skapar ur Adam, men hur svårt kan två extra armar vara?
(OBS, detta är fan ett mer legitimt argument/påhopp/whatever än ditt, säger en hel del?)
Oj vad sexistisk man kan vara då! Men det är väl inte något mer att vänta; att en person vars tro är uråldrig har uråldriga åsikter vad gäller kvinnor. :)
Varför gjorde inte Gud så att kvinnor har fyra armar, eftersom allt de duger till tydligen är att passa barn och fixa i hemmet? Verkar ju väldigt taskigt av honom. Visst är hon skapar ur Adam, men hur svårt kan två extra armar vara?
(OBS, detta är fan ett mer legitimt argument/påhopp/whatever än ditt, säger en hel del?)
Ingen status
“I’m all outta my Bullshit Tolerance Juice, Uncle Fascist. So file those opinions under ‘shut the fuck up.’”
“I’m all outta my Bullshit Tolerance Juice, Uncle Fascist. So file those opinions under ‘shut the fuck up.’”
Svar till BerndtAke [Gå till post]:
"Om evolutionen stämmer, varför har inte mammor 4 armar :)"
Vissa människor föds ju faktiskt med fler armar än vad som är normalt. Fenomenet kallas mutationer. Anledningen till att man generellt inte har 4 armar är att det inte är värt kostnaden samt att det inte fungerar i den sexuella selektionen om du vet vad det är för någonting(översatt till svenska så vill ingen ha sex med någon med fyra armar varpå genen inte lever vidare).
Varför det inte fungerar kostnadsmässigt är att det dels mer eller mindre förstör för allting i hela kroppen biomekaniskt. Kroppen är evolverad för att ha sina 4 extremiteter och det fungerar alldeles utmärkt. Dessutom väger en extra arm något kilo extra och om den inte tillför sidär jättemycket så lever den inte heller vidare. Ett barn klarar av att göra mer och mer sysslor ju äldre det blir och redan efter ett år är ju ungen förmögen att förflytta sig till en viss del, och vad gäller förflyttning så har ju människan haft tillgång till redskap så som ryggsäckar ganska länge. Om man dessutom adderar det faktum att människor precis som alla andra primater har levt och utvecklats i grupp blir det än mer uppenbart varför det är onödigt med 4 armar: Andra gruppmedlemmar kan ta hand om barnet.
Sen måste du komma ihåg att evolutionen inte alltid ger den optimala lösningen heller om det inte finns någon yttre drivkraft för det. Att ha en tillräckligt god lösning fungerar. Så länge den lösningen du har räcker för att föra vidare generna fungerar så finns det ingen anledning att ändra den. Krokodilen har inte förändrats särskillt mycket på rätt länge för att ta ett exempel, den är redan tillräckligt bra.
"Om evolutionen stämmer, varför har inte mammor 4 armar :)"
Vissa människor föds ju faktiskt med fler armar än vad som är normalt. Fenomenet kallas mutationer. Anledningen till att man generellt inte har 4 armar är att det inte är värt kostnaden samt att det inte fungerar i den sexuella selektionen om du vet vad det är för någonting(översatt till svenska så vill ingen ha sex med någon med fyra armar varpå genen inte lever vidare).
Varför det inte fungerar kostnadsmässigt är att det dels mer eller mindre förstör för allting i hela kroppen biomekaniskt. Kroppen är evolverad för att ha sina 4 extremiteter och det fungerar alldeles utmärkt. Dessutom väger en extra arm något kilo extra och om den inte tillför sidär jättemycket så lever den inte heller vidare. Ett barn klarar av att göra mer och mer sysslor ju äldre det blir och redan efter ett år är ju ungen förmögen att förflytta sig till en viss del, och vad gäller förflyttning så har ju människan haft tillgång till redskap så som ryggsäckar ganska länge. Om man dessutom adderar det faktum att människor precis som alla andra primater har levt och utvecklats i grupp blir det än mer uppenbart varför det är onödigt med 4 armar: Andra gruppmedlemmar kan ta hand om barnet.
Sen måste du komma ihåg att evolutionen inte alltid ger den optimala lösningen heller om det inte finns någon yttre drivkraft för det. Att ha en tillräckligt god lösning fungerar. Så länge den lösningen du har räcker för att föra vidare generna fungerar så finns det ingen anledning att ändra den. Krokodilen har inte förändrats särskillt mycket på rätt länge för att ta ett exempel, den är redan tillräckligt bra.
Din mening är inte koherent. Den innehåller inte biceps.
Svar till BerndtAke [Gå till post]:
I vilken del av mitt inlägg sa jag att du var liten? Du är verkligen illiterat.
I vilken del av mitt inlägg sa jag att du var liten? Du är verkligen illiterat.
“I’m all outta my Bullshit Tolerance Juice, Uncle Fascist. So file those opinions under ‘shut the fuck up.’”
Svar till BerndtAke [Gå till post]:
Uppenbarligen har du ingen kunskap om något utöver din egen religiösa tro så jag känner att det är meningslöst att försöka få något vettigt eller relevant ur dig.
Uppenbarligen har du ingen kunskap om något utöver din egen religiösa tro så jag känner att det är meningslöst att försöka få något vettigt eller relevant ur dig.
“I’m all outta my Bullshit Tolerance Juice, Uncle Fascist. So file those opinions under ‘shut the fuck up.’”
Svar till BerndtAke [Gå till post]:
Ptja för att kunna få liv så behöver du en RNA-molekyl(alltså en molekyl som kan göra kopior på sig själv). Den uppstod för uniefär 3.5 miljarder år sedan, mekanismen är ännu inte helt klarlagd. Emellertid vet man att organiska molekyler finns lite varstans i universum och att de kan bildas spontant.
Varenda länk är den felande länken. Att förstå detta är tämligen fundamentalt för att förstå hur evolutionen fungerar.
Ptja för att kunna få liv så behöver du en RNA-molekyl(alltså en molekyl som kan göra kopior på sig själv). Den uppstod för uniefär 3.5 miljarder år sedan, mekanismen är ännu inte helt klarlagd. Emellertid vet man att organiska molekyler finns lite varstans i universum och att de kan bildas spontant.
Varenda länk är den felande länken. Att förstå detta är tämligen fundamentalt för att förstå hur evolutionen fungerar.
Din mening är inte koherent. Den innehåller inte biceps.
Svar till LonnyLoLife [Gå till post]:
Försök inte ens, han tror att livets uppkomst och evolutionsteorin är samma sak.
Försök inte ens, han tror att livets uppkomst och evolutionsteorin är samma sak.
flizan
Svar till HareKrishna [Gå till post]:
Ååååh, det är alltid lika tragiskt när man hittar en tråd av dig ><
Ååååh, det är alltid lika tragiskt när man hittar en tråd av dig ><
Jag hette tidigare Ziron
Svar till BerndtAke [Gå till post]:
Evolutionsteorin behöver itne förklara livets uppkomst.
Vi behöver inte kunna förklara livets uppkomst för att stödja evolutionsteorin.
Om du släpper en boll framför dig så kan du iaktta att den faller.
Behöver du veta var bollen skapades för att kunna säga att den faller?
Evolutionsteorin handlar om hur liv utvecklats från det att det skapades.
Evolutionsteorin behöver itne förklara livets uppkomst.
Vi behöver inte kunna förklara livets uppkomst för att stödja evolutionsteorin.
Om du släpper en boll framför dig så kan du iaktta att den faller.
Behöver du veta var bollen skapades för att kunna säga att den faller?
Evolutionsteorin handlar om hur liv utvecklats från det att det skapades.
HEH, TIME FOR A BIT OF A ROUGH AND TUMBLE
Svar till BerndtAke [Gå till post]:
Lever du?
Lever vi?
Ja.
Det är enda förutsättningen för livetsuppkomst.
Lever du?
Lever vi?
Ja.
Det är enda förutsättningen för livetsuppkomst.
HEH, TIME FOR A BIT OF A ROUGH AND TUMBLE
Svar till BerndtAke [Gå till post]:
MEN DE HÖR INTE IHOP, FATTAR DU INTE? VAD ÄR DET SOM ÄR SÅ JÄVLA SVÅRT ATT BEGRIPA?
I den här tråden diskuteras evolutionsteorin, inte livets uppkomst, alltså är allt som du skriver om livets uppkomst irrelevant och offtopic.
MEN DE HÖR INTE IHOP, FATTAR DU INTE? VAD ÄR DET SOM ÄR SÅ JÄVLA SVÅRT ATT BEGRIPA?
I den här tråden diskuteras evolutionsteorin, inte livets uppkomst, alltså är allt som du skriver om livets uppkomst irrelevant och offtopic.
flizan
Svar till BerndtAke [Gå till post]:
Nej, men evolutionsteorin behandlar inte livets uppkomst.
Du måste inte vara slaktare för att vara kock.
vilka specifika evolutionsteorier är det du särskiljer? : )
Nej, men evolutionsteorin behandlar inte livets uppkomst.
Du måste inte vara slaktare för att vara kock.
vilka specifika evolutionsteorier är det du särskiljer? : )
HEH, TIME FOR A BIT OF A ROUGH AND TUMBLE
Svar till BerndtAke [Gå till post]:
Nej, du frågar om när livet uppstod. Vilket inte har med den här tråden att göra. Inget alls. Nada.
Och när människa blev människa är en smaksak enligt mig. Modern människa eller Cro-magnon?
Nej, du frågar om när livet uppstod. Vilket inte har med den här tråden att göra. Inget alls. Nada.
Och när människa blev människa är en smaksak enligt mig. Modern människa eller Cro-magnon?
flizan
Svar till BerndtAke [Gå till post]:
När den första Homo Sapiens Sapien föddes. Då blev människan människa. Varsågod. Kan du sluta gå offtopic nu eller skapa en egen tråd som faktiskt handlar om livets uppkomst? Där kan du lysa din ignorans och dumhet utan att gå offtopic. Eller en tråd där du förklarar du växthuseffekten och evolutionsteorin hör samman; vilket jag sett dig skriva förut.
När den första Homo Sapiens Sapien föddes. Då blev människan människa. Varsågod. Kan du sluta gå offtopic nu eller skapa en egen tråd som faktiskt handlar om livets uppkomst? Där kan du lysa din ignorans och dumhet utan att gå offtopic. Eller en tråd där du förklarar du växthuseffekten och evolutionsteorin hör samman; vilket jag sett dig skriva förut.
flizan
Svar till BerndtAke [Gå till post]:
Den felande länken är väl såvitt jag vet sedan länge avskriven.
"De felande länkarna" är bättre ordval, och de är ganska noga kartlagda.
Två olika arter får inte en fertil avkomma såvitt jag vet, men det är int eheller så evolution fungerar : )
Den felande länken är väl såvitt jag vet sedan länge avskriven.
"De felande länkarna" är bättre ordval, och de är ganska noga kartlagda.
Två olika arter får inte en fertil avkomma såvitt jag vet, men det är int eheller så evolution fungerar : )
HEH, TIME FOR A BIT OF A ROUGH AND TUMBLE
Svar till HareKrishna [Gå till post]:
Tror inte att du har förstått begreppet evolution.
Han förklarar det väldigt bra.
Tror inte att du har förstått begreppet evolution.
Han förklarar det väldigt bra.
Svar till BerndtAke [Gå till post]:
"Internetsidor" använder man för att styrka sina påsåtenden, källhänvisning kallas det.
Den första människoarten tros vara Homo Habilis. Minns jag inte helt fel var det de som även började bosätta sig mer permanent och skapa klaner som inte helt liknade flockar.
Vidare till Homo Erectus, den helt uppräta och något kraftigare människoarten (hoppar några hundra tusen år. Det är helt enkelt så att det funnits flera arter som levt parallellt).
Efter Erectus var det Neanderthaliensis, Neanderthalarna, som är av signifikant betydelse, och slutligen Homo Sapiens :)
"Internetsidor" använder man för att styrka sina påsåtenden, källhänvisning kallas det.
Den första människoarten tros vara Homo Habilis. Minns jag inte helt fel var det de som även började bosätta sig mer permanent och skapa klaner som inte helt liknade flockar.
Vidare till Homo Erectus, den helt uppräta och något kraftigare människoarten (hoppar några hundra tusen år. Det är helt enkelt så att det funnits flera arter som levt parallellt).
Efter Erectus var det Neanderthaliensis, Neanderthalarna, som är av signifikant betydelse, och slutligen Homo Sapiens :)
HEH, TIME FOR A BIT OF A ROUGH AND TUMBLE
Svar till BerndtAke [Gå till post]:
Wow. Tycker att du ska ta och se filmen innan du tar dig mödan att copypastar ett inlägg...
Filmen hjälper folk som inte har förstått begreppet "evolution", och eftersom att du fortfarande inte verkar förstå det kan jag bara dra slutsatsen att du inte kollade på hela filmen, och därför läser inte jag hela ditt inlägg.
Wow. Tycker att du ska ta och se filmen innan du tar dig mödan att copypastar ett inlägg...
Filmen hjälper folk som inte har förstått begreppet "evolution", och eftersom att du fortfarande inte verkar förstå det kan jag bara dra slutsatsen att du inte kollade på hela filmen, och därför läser inte jag hela ditt inlägg.
Svar till BerndtAke [Gå till post]:
vad har växthuseffekten med evolution att göra? Du fortsätter bara att dumförklara dig själv.
vad har växthuseffekten med evolution att göra? Du fortsätter bara att dumförklara dig själv.
Ingen status
Ingen status
Forum » Samhälle & vetenskap » Livsåskådningar » Evolutionssagan - bakterien som blev fisk...
Ansvariga ordningsvakter:
Användare som läser i den här tråden just nu
1 utloggadSkriv ett nytt inlägg
Hej! Innan du skriver om ett potentiellt problem så vill vi påminna dig om att du faktiskt inte är ensam. Du är inte onormal och världen kommer inte att gå under, vi lovar! Så slappna av och gilla livet i några minuter - känns det fortfarande hemskt? Skriv gärna ner dina tankar och frågor, vi älskar att hjälpa just dig!