Svar till ciko [
Gå till post]:
Men tänk om du nu lever precis som den där mohammed-allah eller vad han nu heter vill, och så kommer du upp i himlen och möts av... Judeguden? Den kristna guden? Mormonguden? Krishna? Vad gör du då?
Här har du en kub. Om jag skulle fråga dig vad kuben innehöll, skulle du säkert säga att det vore dumt att ens försöka gissa. Kuben kan vara solid, helt tom, innehålla en mängd olika partiklar eller flera miljarder olika objekt, eftersom vi inte ens vet hur stor kuben är. Du kan aldrig ge ett ordentligt svar på detta, eller hur?
Däremot kan man ge flertal olika svar på vad kuben inte innehåller. Kuben kan till exempel inte innehålla en säng gjord av sömn, en endimensionell kub, en fossiliserad eld, etc. Det finns fler svar på vad kuben inte innehåller än du kan formulera i en livstid.
Vi kan endast ge ett motiverat svar på vad kuben inte innehåller, inte vad som faktiskt finns. Det kanske finns nån som säger "i kuben finns en grön golfboll", och denne har kanske rätt. Men eftersom denna person inte kan ge något bevis på detta finns det ingen anledning till att tro på det.
Tänk nu att vi pratar om ett existensplan utanför vårt universum som precis som kuben är fysiskt onåbara av oss, är det någon skillnad? Skulle vi kunna säga precis vad som finns i detta existensplan, som till exempel gud? Nej, det är precis samma sak där, det går inte. En stor mängd saker som skulle kunna finnas där, samt en enorm mängd saker som inte skulle kunna finnas där. Att säga att gud X finns i ett fysiskt onåbart existensplan är att argumentera för antingen det omöjliga eller det man inte vet. Med logik kan man utesluta saker som inte kan finnas, men man kan INTE säga vad som faktiskt finns utan bevis.
Det är därför, när någon säger att de har logiska bevis för vad som finns i detta existensplan, vi vet att det inte är sant eftersom att de har misslyckat med att förstå vad som krävs för att göra ett sådant uttalande. Hur trovärdig debatten om en specifik gud existerar eller inte än verkar för en utomstående eller troende så är de baserade på felaktiga förutsättningar eller gissningar, och tusen felaktiga argument blir inte ett rätt.
Många troende struntar i dessa debatter eftersom de vet att de inte kan bevisa gud med logik och har samtidigt ingen anledning att göra det eftersom de inser att deras tro är personlig, och att andra har ett eget val, precis som du.
Det är när du försöker definiera gud som problemen börjar. När du säger saker som "gud är A", "gud kan B", etc. måste du ge logiska bevis på alla dessa. De flesta inser att de inte kan göra något sådant och undviker frågan helt och hållet, men utan en definierad gud finns det ingen grundläggande koncept att tro på.
Något som är ironiskt är att när troende försöker definiera gud så ger de bevis som inte kan stödjas av varken logik eller bevis. Till exempel, om du säger att gud X är icke-fysisk så betyder det att du föreslår en gud som varken går att kvantifieras, testas eller uppfattas, ens i teori. Då har du redan där skjutit dig själv i foten. Samma sak gäller om du säger att en gud finns fysiskt på ett sätt som inte går att uppfattas av människan.
Vissa säger att gud kan mätas och att deras krafter kan påverka oss och att dessa räknas som bevis. Men även om vi skulle genomleva ett sådant pekar inte det nödvändigtvis på en specifik gud. Det skulle högst peka på intelligens, teknologi eller kraft okänd både numerärt och i dess natur. Tänk dig till exempel om vi skulle visa en grupp grottmänniskor en datorgjord scen där en människa förvandlas till en giraff så skulle de kanske tro att de har sett bevis på gudomlig magi, men vi skulle veta att de endast lurades av teknologi som de ännu inte har någon erfarenhet av och att denna teori var felaktig.
Är det möjligt att det finns livsformer med enormt större intellekt och förmåga än oss människor utanför vår ? Självklart, men även om vi skulle hitta bevis på dessa betyder inte det att vi har bevis på en specifik gud. Även om det nu var en intelligent varelse som skapade vårt universum, finns det inget som säger vad dess natur var, om den var singulär eller kollektiv, och inte heller om den fortfarande ens är intresserad av vårt universum, och fortfarande inte om den bryr sig om människor. Är denna intelligens ens medveten om vår lilla planet? Är den ens kapabel till kommunikation? Eller till och med om den fortfarande existerar.
När du ojävigt granskar ett hävdande som till exempel att en övermänsklig varelse skapade vårt universum och dömer vartenda mänskligt liv blir alla omotiverade antaganden brutalt uppenbara.
När du föreslår en specifik gud som inte kan bli trovärdigt undersökt eller kvantifierad ens i teorin pratar du om ett ovetenskapligt koncept som varken stöds av logik eller bevis. Utan logik eller bevis har du inga som helst grunder att kräva att någon annan håller med dig, och du har verkligen inga grunder att nedvärdera de som inte gör det. Men om det är så du hanterar självständigt tänkande så får du förbereda dig på att dina argument kommer att motbevisas gång på gång på gång tills du växer ifrån ditt behov av att alla ska tro precis som du.
När du är ärlig med dig själv om vad du vet och inte vet, kommer du troligen att förstå att du verkligen inte är i någon position att skrika om odds, och när du förstår att det är mänskligt beteende som påverkar våra liv så kanske du förstår att det inte spelar någon roll om man tror på någon magisk gubbe uppe i molnen som räknas, utan att sättet man behandlar sina medmänniskor som säger mest om sin karaktär.
"Omne ignotum pro magnifico". Peace out.
