Du blandar ihop olika saker nu, du började att prata om fildelning men virrar in dig på patenträtt och försäljning. Håll dig till ämnet som är fildelning.
Först och främst kan vi titta på definitionen av stöld, från wikipedia:
"det att olovligen ta en annan individs ägodelar till sina egna"
Jag är inte emot fildelning i sig? Var har jag skrivit det? Jag är emot stöld? Distribuerar du en film så är ju det oftast olagligt eller hur? Folk som gjort saker ska ju ha ensam rätt till deras material:) Det är vad jag tycker. Om du tycker att allt ska vara fritt diskutera inte med mig isf:P
Vems grej tar jag om jag laddar ner en låt som någon annan redan har laddat upp? Han har fortfarande kvar sin skiva eller har jag tagit den ifrån han? Eftersom jag inte faktiskt tar något ifrån någon annan utan kopierar det kan det per definition inte röra sig om stöld.
Haha....? Är du rolig eller? Klart det är en form av stöld du gör då? Varför skulle kopiering inte kunna vara illegalt? Va är det för dröm värld du lever i?
Vidare så virrar du in dig på försäljning av piratkopierat material. Det är ingen i den här tråden eller bland seriösa debattörer som vill legalisera fildelning som tycker att man ska få kopiera och sälja andras produkter.
Vad skrev jag i mitt första inlägg? Jag säger att folk ska rätten till det de har skapat inte att jag är emot fildelning.
ad innebär då att "ha rätt" till det man skapar? Artisterna tjänar som sagt redan på fildelningen så någon ekonomiskt bortfall finns inte.
Borde inte jag som konsument ändå få bestämma över den produkt jag faktisk äger? Hur länge kan producenten kräva äganderätt över min produkt enligt dig?
Sprider jag artistens musik "snor" jag inte dennes jobb. Jag gör knappast en egen låt och utger mig för att vara artisten. Du blandar återigen ihop helt olika saker.
Folk ska väl få ha rättigheten så länge de vill? Spelar ingen roll om de tjänar på det eller inte:)
Du har rätten att äga produkten inte att kopiera den:) Om den som har gjort produkten har som krav att man inte ska få kopiera produkten så ska man ju följa dom kraven eller hur? Är det inte mer än rimligt?
Det lustigt att du just tar upp mediciner som exempel då det just är patenträtten som hindrar att många inte får den medicin man behöver pga. billigare kopior stoppas innan de när ut till de fattiga som inte har råd med den "riktiga" medicinen. Detta handlar dock om patenträtt och har som sagt inget med fildelning att göra men nog allt är mycket kring patenträttigheterna idag totalt efterblivna.
Men vet du vad? Om företag inte fick patenträtt så skulle man ju inte satsa på att få fram ny mediciner i samma grad som idag:) Om läkarföretag bara kunde kopiera av varandra hur skulle det vara då? Hur många skulle lägga miljoner på ny medicin då när andra bara kan kopiera det utan att behöva lägga pengar på det:D?
Man bör se över att företag inte utnyttjar sin ensam rätt för mycket ja..
Ja det finns andra sätt men just dyra saker som film, mediciner osv kräver ju pengar:) Hur många skulle göra en film för flera hundra miljoner om folk fick ta filmen direkt och visa den på sin egen biosalong utan att betala för arbetet.
Om inte fildelningen har bidragit mest vad har då bidragit mer till att folk köper musik? Tillgängligheten kommer till stor del genom fildelningen så jag undrar vad du baserar din tankegång på här?
En kombination av flera orsaker:) Media, billigare, stream osv. Internet i säg som gör att artisterna kan göra reklam för sig själva lättare:)
