Som besökare på Hamsterpaj samtycker du till användandet av s.k. cookies för att förbättra din upplevelse hos oss. Jag förstår, ta bort denna ruta!
Annons

Avskaffa immaterialrätten

Skapad av Lobax, 2011-09-06 22:31 i Politik

13 515
19 inlägg
0 poäng
Lobax
Visningsbild
P 30 Uppsala Hjälte 5 448 inlägg
2011-09-06 22:31
0
Under hela mänsklighetens historia har vi kopierat varandra och dragit nytta av andra människors erfarenheter. Det är så vi lär oss, och det är så vi i vår tur kan producera nya idéer i den takt som medfört vår nuvarande levnadsstandard. Kopiering och tillvaratagande av andras idéer medför att vi inte än idag behöver sitta och återuppfinna hjulet.

Och så för några sekler sedan, började vi lagstifta skumma lagar. Skumma lagar som förhindrar andra från att också ta till vara på andras idéer. Och här är vi idag, med en immaterialrätt som omfattar allt ifrån copyright, patent och dyl.

Så varför bör den avskaffas?

A: Fildelning (den vanligaste formen av upphovsrättsbrott) skadar inte producenterna
Snarare tvärtom. För att citera en norsk studie:
In the same period when the overall revenues of the industry grew by only 4%, the revenue for artists alone more than doubled with an increase of 114%.
http://www.scribd.com/doc/37406039/Thesis-Bjerkoe-Sorbo

Pengarna har tack vore fildelningen gått från skivbolagen till artisterna. En positiv utveckling, alltså.

Fler studier som pekar på samma sak går att hitta här:
http://www.hamsterpaj.net/diskussionsforum/samhaelle_debatt/politik/fildelning-skadar-inte-artisterna

B: Immaterialrätten kostar liv
Patent på mediciner medför monopol på teknologi och läkemedel till företag med ett vinstintresse. Detta medför orimligt höga priser för läkemedel som den fattiga delen av världen inte har råd med (enligt socialstyrelsen sjunker priset med 70% i genomsnitt när patenten går ut). Detta, kombinerat med att det är lönsammare att satsa pengar på att utveckla preparat som löser i-landsproblem framför de som kostar mest liv (malaria tex) medför att onödigt många människor måste sätta livet till.
http://www.socialstyrelsen.se/Lists/Artikelkatalog/Attachments/9870/2005-103-1_20051031.pdf

Att hänvisa till att inga mediciner kommer utvecklas om inte företag ges möjlighet att få avkastning för sina investeringar är bara fel. Redan idag bekostar i praktiken alla i-länder större delen av all forskning, inte minst tack vore de faktum vår allmänna sjukförsäkring bekostar de dyra patenterade medicinerna. Exempelvis så går minst 97,7 miljarder euro från europeiska stater till medicinföretag, räknat bara inom ambulatorisk vård.
http://www.efpia.org/Objects/2/Files/infigures2006.pdf (sida 37)

Våra skattepengar bekostar alltså redan större delar av forskningen, inte minst tack vore att de flesta större medicinföretagen lägger endast ca. 15% av intäkterna på forskning (vilket går att läsa på deras årsredovisningar):
http://www.novartis.com/downloads/newsroom/corporate-publications/AR06_E_web.pdf
http://media.pfizer.com/files/annualreport/2007/annual/review2007.pdf

Varför inte hoppa över ett steg och låta staten, via exempelvis universiter, bekosta läkemedelsforskning direkt? Och ännu bättre: satsa på forskning på de läkemedel som ger bäst samhällsmässig nytta, inte mest vinst.

C: Immaterialrätten förslöar den teknologiska och den vetenskapliga utvecklingen.
Den som någonsin behövt bevis något (exempelvis i matte) känner igen de faktum att allt man gör är att förlita sig på tidigare fastställda koncept. Och det är precis vad nya idéer är: ett nytt sätt att se på och använda något som redan finns.

Fredrik hären förklarar detta på ett ypperligt sätt (bara 3m är relevanta, han går in på annat sedan):
http://www.youtube.com/watch?v=ohHNONAbheE&t=1m7s

För att producera så många nya idéer som möjligt så krävs alltså tillgång till så mycket kunskap som möjligt till så många som möjligt. Immaterialrätten är därför direkt kontraproduktiv för den vetenskaplig, och därmed teknologiska, utvecklingen.

Immaterialrätten är samhällsfarlig, och det finns ingen anledning att bevara den.

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka

Är reklamen ivägen? Logga in eller registrera dig så försvinner den!

Jokk
Visningsbild
31 Hjälte 9 867 inlägg
2011-09-06 22:39
0

Svar till Lobax [Gå till post]:
Tycker att det ska avskaffas, men på något sätt måste ju uppfinnarna bevisa att det är de som uppfunnit något och inte nån som stjäl deras idé, samt möjligheten att få betalt för sitt arbete/sin upptäckt måste ju finnas.

Betalning borde dock kunna lösas enkelt, typ som ett avtal med företaget om en viss procent på varorna.

flizan

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
Salvator
Visningsbild
Hjälte 6 051 inlägg
2011-09-07 00:23
0

Svar till Lobax [Gå till post]:

Jag vet inte exakt hur allting fungerar idag men från det jag har läst så verkar det finnas goda skäl att se över det hela :)

Angående punkt C så tycker jag ändå att man alltid bör ge credit till den som kom på ursprungsidén. Att sno någon annans verk rakt eller att ens bygga vidare på det utan att ge credit är ohederligt enligt mig.




Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
Lobax
Visningsbild
P 30 Uppsala Hjälte 5 448 inlägg
Trådskapare
2011-09-07 00:42
0
Svar till Salvator [Gå till post]:
Att man inte ska plagiera är så självklart att jag inte tyckte man behövde ens nämna det.


Svar till Jokk [Gå till post]:
Samma som ovan.

Betalning får du om du säljer det du gör.

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
Salvator
Visningsbild
Hjälte 6 051 inlägg
2011-09-07 00:45
0

Svar till Lobax [Gå till post]:

Ja det bör iaf vara det. Det betyder dock inte att det kan uppstå problem kring det och det bör man vara beredd på.


Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
STIG
Visningsbild
P 33 Kista Hjälte 2 977 inlägg
2011-09-07 00:54
0
Är detta en repost? känns ytterst bekant, dock tycker jag att TS har rätt och bör hälsas som en förståndets man.

Jag tycker inte att du är tillräckligt seriös! Man ska vara seriös!

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
Jokk
Visningsbild
31 Hjälte 9 867 inlägg
2011-09-07 09:30
0

Svar till Lobax [Gå till post]:
Betalning en gång, eller per produkt såld?

flizan

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
Gotterdammerung
Visningsbild
Hjälte 281 inlägg
2011-09-07 09:48
0
En inksränkning i immaterialrätten och patentlagstiftningen innebär att vi inte längre äger frukten av våra arbeten (dvs. produkten av våra idéer) och därmed förlorar vi rätten över våra egna kroppar, så det faller ju lite redan där.

Vidare skulle ju samhället gå åt helvete om vi inte längre ägde rättigheterna till våra personuppgifter, våra bankkonton och allt annat som lagras digitalt och immateriellt. I princip skulle alla R&D-inriktade företag, alltså i princip allt inom IT och elektronik, konka.

Dina argument är uteslutande kostnadsbaserade och pragmatiska, men det mest pragmatiska är att bara låta det vara som det är.

Tillägg av Gotterdammerung 2011-09-07 10:15

Fast, å andra sidan är väl ovanstående invändningar knappast relevanta för frihetshatande socialister som helst av allt vill ersätta marknaden med planekonomi a la sovjet och får orgasm vid tanken på den europeiska civilisationens utplåning.

Ave Crux Spes Unica

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
Reason
Visningsbild
Hjälte 269 inlägg
2011-09-07 15:36
0
Vad gäller punkt A så är det väl inga problem för artister och filmbolag att välja själva om de vill sprida sitt material fritt om det vore så att de tjänade på det.

Vad gäller punk B och C är det inte tillräckligt för att avfärda idén med IP, utan som bäst säger argumenten att dagens IP-lagstiftning är irrationell. Men då blundar man ju för att det har funnits perioder i historien med en annorlunda lagstiftning kring immateriell äganderätt på de mest uppfinningsrika platserna i historien.

Staten är motsatsen till frihet

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
Lobax
Visningsbild
P 30 Uppsala Hjälte 5 448 inlägg
Trådskapare
2011-09-08 01:05
0
Svar till Jokk [Gå till post]:
Enligt avtal.


Svar till Salvator [Gå till post]:
True. Om man vill kan ju patentverken reduceras till att bara föra statistik över vem som kom på vad först. Jag anser dock att nuvarande policy för plagiat i våra lärosäten fungerar bra.


Svar till Gotterdammerung [Gå till post]:
En inksränkning i immaterialrätten och patentlagstiftningen innebär att vi inte längre äger frukten av våra arbeten (dvs. produkten av våra idéer) och därmed förlorar vi rätten över våra egna kroppar, så det faller ju lite redan där.
Det enda du äger är ditt eget arbete, ja, och du äger produkten av dina idéer, ja. Men inte idéerna.

Om jag gör ett hjul av en sten så äger jag produkten av mitt arbete, hjulet. Men att det på något sätt skulle vara en förlust av rätten över min egen kropp om Pelle som såg på gör samma sak med en annan sten är bara absurt. Samma gäller om jag säljer hjulet till Pelle för monetär kompensation och Pelle gör kopior - hur är det en kränkning mot rätten över min kropp?

Vidare skulle ju samhället gå åt helvete om vi inte längre ägde rättigheterna till våra personuppgifter, våra bankkonton och allt annat som lagras digitalt och immateriellt.
Aldrig hört talas om att PUL skulle klassas inom immaterialrätt (med det menar jag främst copyright och patent), och om så så är det så klart undantaget i mina resonemang då de avser uppfinningar och verk, inte personuppgifter.

I princip skulle alla R&D-inriktade företag, alltså i princip allt inom IT och elektronik, konka.
Möjligt, men vi skulle snarare se fler mindre företag istället för dagen oligarkier som sällan består av mer än två-tre företag.

Det faktum att du har mjukvaruföretag som har öppen källkod som grund (något även stora fiskar som Google börjat göra) men som ändå kan avlöna människor för att utveckla mjukvaran visar att det absolut går att ha företag med en öppen miljö. Open source anses inte sällan vara bättre än closed source pga design.

Dina argument är uteslutande kostnadsbaserade och pragmatiska, men det mest pragmatiska är att bara låta det vara som det är.
Pragmatiska om du med det menar nyttomaximering, ja. Och det är absolut inte nyttomaximerande att låta saker vara som de är just nu.

Fast, å andra sidan är väl ovanstående invändningar knappast relevanta för frihetshatande socialister som helst av allt vill ersätta marknaden med planekonomi a la sovjet och får orgasm vid tanken på den europeiska civilisationens utplåning.
Dina halmgubbar passar på en gård, inte ett forum. Ingenstans har jag nämnt planekonomi eller att förbud. Tvärtom så förespråkar jag avskaffandet av statligt uppbackad monopol.

Den ack så "frihetshatande socialisten" Thomas Jefferson sa en gång:
Visa spoiler

If nature has made any one thing less susceptible than all others of exclusive property, it is the action of the thinking power called an idea, which an individual may exclusively possess as long as he keeps it to himself; but the moment it is divulged, it forces itself into the possession of every one, and the receiver cannot dispossess himself of it. Its peculiar character, too, is that no one possesses the less, because every other possesses the whole of it. He who receives an idea from me, receives instruction himself without lessening mine; as he who lights his taper at mine, receives light without darkening me. That ideas should freely spread from one to another over the globe, for the moral and mutual instruction of man, and improvement of his condition, seems to have been peculiarly and benevolently designed by nature, when she made them, like fire, expansible over all space, without lessening their density in any point, and like the air in which we breathe, move, and have our physical being, incapable of confinement or exclusive appropriation. Inventions then cannot, in nature, be a subject of property.

http://press-pubs.uchicago.edu/founders/documents/a1_8_8s12.html



Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
Lobax
Visningsbild
P 30 Uppsala Hjälte 5 448 inlägg
Trådskapare
2011-09-08 01:10
0
Svar till Reason [Gå till post]:
Att kriminalisera något som inte är skadligt för producenten är dock rent ut sagt idiotiskt.

Argumenten går genom fördelar med en verklighet utan IP, så det riktar sig absolut mot avskaffning och inte bara kritik på den nuvarande utformningen.

Svar till STIG [Gå till post]:
Det baseras på ett tidigare smått OFT-inlägg jag gjorde i en annan tråd, vilket kan förklara varför du känner igen det. Jag ansåg dock att den borde passa bättre som en egen tråd som förtjänade en egen diskussion, så jag copy-pastade stora delar av det hit :)

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
pelutt
Visningsbild
F 32 Hjälte 3 185 inlägg
2011-09-08 01:52
0
http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=2519&artikel=3949170

Ett ypperligt exempel på varför immaterialrätten bör avskaffas. Om man vill kan man fortsätta bråka om skivbolagens rätt till fortsatta dödsrosslingar men det här är framför allt varför jag är pirat.
Jag tänker inte sitta stilla bredvid när företag jag finansierar låter människor dö för att få behålla pengarna. Inte när hela i-världen ingår avtal för att hålla ute billigare lösningar, inte när jag i princip kan få mediciner och andra lägger hela sin inkomst på den, och fyfan vad jag är trött på att pengar är mer värt än liv.

Och Lobax, mitt pirathjärta ljuckar mot ditt ben.

Ung Pirat och funktionär - hela sommaren

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
Reason
Visningsbild
Hjälte 269 inlägg
2011-09-08 17:26
0

Svar till Lobax [Gå till post]:
De som du kallar för "producenterna" är miljontals enskilda individer med olika förutsättningar. Det är helt klart icke-idiotiskt att kriminalisera något som hindrar de att utöva sina enskilda intressen så som de behagar. Om en artist vill sprida sitt material fritt så kan han göra det om han bedömer att han tjänar på det. Men alla bedömer knappast att så är fallet, ett exempel är akademiker som sliter hårt och lägger ner tiotusentals kronor på att skriva läroböcker i sina ämnen.

Nej, du sitter bara och teoretiserar löst. Du säger att IP är dåligt eftersom att det hindrar folk från att bygga vidare på befintliga idéer och att IP skulle vara något slags monopol och förhindra konkurrens. Men i verkligheten går det att ha en lagstiftning som inte hindrar att man bygger vidare på andras idéer, så länge man integrerar dem i något nyskapande - om ägande är så himla dåligt, varför skedde världshistoriens kraftigaste dokumenterade tillväxt och uppfinningsrikedom på en plats vid en tid när man hade starka skydd för intellektuellt ägande (USA, 1800-talet)? Intellektuellt ägande är inget monopol, det är just ägande. Säger du att jag har monopol på min bil också, bara för att du inte får sno den? Det är rätt att IP-lagstiftning hindrar konkurrens, i bemärkelsen att man inte ska få konkurrera om andras egendom utan att ägaren har något att säga till om - något som är väldigt grundläggande om vi vill behålla vår civilisation.

Staten är motsatsen till frihet

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
Lobax
Visningsbild
P 30 Uppsala Hjälte 5 448 inlägg
Trådskapare
2011-09-09 01:51
0
Svar till Reason [Gå till post]:
Det är helt klart icke-idiotiskt att kriminalisera något som hindrar de att utöva sina enskilda intressen så som de behagar.
Vänta, va? Hur är det en musikers intresse vad jag gör med den produkten jag köpt av denne? Det är då mina enskilda intressen med min produkt som kriminaliseras, vilket gör hela konceptet med äganderätt till en fars.

Samtidigt så ska en rättsstat inte kriminalisera något som inte har offer. I fildelningens fall är det bara skivbolagen som råkar illa ut, och detta är pga att teknologin gjort deras tjänster meningslösa (precis som isförsäljning när frysen uppfanns). Resterande parter är opåverkade eller kan till och med anses tjäna på beteendet, och då är det bara ut korkat att fildelare ska dömas till skadestånd och fängelse för skador som inte existerar.

Men alla bedömer knappast att så är fallet, ett exempel är akademiker som sliter hårt och lägger ner tiotusentals kronor på att skriva läroböcker i sina ämnen.
Författar är nog de som ligger sämst till, ja, speciellt nu med läsplattor. Kompromissen med bibliotek är dock en alldeles utmärkt lösning som fungerar och som vi lika flytta över till den digitala eran.

Men i verkligheten går det att ha en lagstiftning som inte hindrar att man bygger vidare på andras idéer, så länge man integrerar dem i något nyskapande
Javisst går det. Problemet är bara hur man ska definiera vad som är "nyskapande". Om jag färgar om det du gör, är det nyskapande (det följer trots allt formeln för idéer)? Eller om jag bara gör exakt samma sak fast bättre, så att mina produkter håller längre? Eller att jag gör exakt samma sak, fast billigare?

I alla dessa fall så har du nya element, nya produkter som det inte finns något skäl att förbjuda. Äganderättsmässigt är det även absurt att påstå att du ska ha någon rätt att förhindra mig från att göra vad jag vill med min sten, även om jag gör samma sak som du tidigare gjorde med din egen sten.

om ägande är så himla dåligt, varför skedde världshistoriens kraftigaste dokumenterade tillväxt och uppfinningsrikedom på en plats vid en tid när man hade starka skydd för intellektuellt ägande
Två saker:

1) Ägande har inget med saken och göra, då IP kränker äganderätten

2) Antagligen för att de hade bland den största tillgången på gratis arbetskraft (slavar) i världen samt många lockade många invandrare som arbetade billigt och förde med sig idéer och kunskap.

Intellektuellt ägande är inget monopol, det är just ägande.
Nej, det är inte ägande. Det är en rätt att stoppa andra från att kunna göra vissa saker med sina ägor, vilket går emot äganderätten och är då monopol på den idén.

Säger du att jag har monopol på min bil också, bara för att du inte får sno den?
Nej, jag säger att du har monopol på bilar om bara du får bygga bilar.

Det är rätt att IP-lagstiftning hindrar konkurrens, i bemärkelsen att man inte ska få konkurrera om andras egendom utan att ägaren har något att säga till om - något som är väldigt grundläggande om vi vill behålla vår civilisation.
Tja, det är grundläggande om vi vill behålla de oligarkier som slipper bekymra sig om mindre aktörer då de äger alla patent. Om man däremot ser ett värde i verklig konkurrens så får vi naturligtvis en annan civilisation, en som jag menar är bättre.

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
Reason
Visningsbild
Hjälte 269 inlägg
2011-09-09 08:33
0
Svar till Lobax [Gå till post]:
Hela ditt dravel bygger på att IP inte är äganderätt, när det ju faktiskt är äganderätt. Materiella saker är inte allt här i världen, tvärtom så blir intelligens allt viktigare då vi automatiserar mer och mer produktion, och då blir även intellektuell äganderätt viktigare. Bara för att immateriell egendom har en annan karaktär betyder det inte att man inte har äganderätt till det. Rekommenderar följande artikel på ämnet: http://blog.dianahsieh.com/2006/05/dont-steal-this-article.html

I grunden handlar det om att varje människa har rätten till frukterna av sitt arbete, oavsett om arbetet är materiellt eller intellektuellt.

Och USA blev visst det världens rikaste land p.g.a. ägande, inkluderat immateriellt sådant (frihet, vilket bl.a. implicerar äganderätt, är det som driver ekonomier framåt). Och f.y.i. så ökar slaveri och billig arbetskraft inte tillväxten och uppfinningsrikedomen...

Staten är motsatsen till frihet

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
Lobax
Visningsbild
P 30 Uppsala Hjälte 5 448 inlägg
Trådskapare
2011-09-09 17:32
0
Svar till Reason [Gå till post]:
Du kan inte påstå att IP är äganderätt utan något argument för det, speciellt om man beaktar det faktum att det äganderätten i så fall säger emot sig själv (som jag visade tidigare). Till och med Thomas Jefferson är inne på samma spår:
http://press-pubs.uchicago.edu/founders/documents/a1_8_8s12.html

Immaterialrätt är inte äganderätt - det är ett undantag på äganderätten som garanterar monopol. Vill du försvara IP så får du göra det utifrån vad det faktiskt är - statlig utdelning av monopol.

Rekommenderar följande artikel på ämnet: http://blog.dianahsieh.com/2006/05/dont-steal-this-article.html
Hinner inte just, gör det på ett senare tillfälle.

I grunden handlar det om att varje människa har rätten till frukterna av sitt arbete, oavsett om arbetet är materiellt eller intellektuellt.
Precis. Därför är det väl ologiskt om jag ska ha rätten till frukten av person B:s arbete när han gör ett hjul bara för att jag gjorde ett först?

Och USA blev visst det världens rikaste land p.g.a. ägande, inkluderat immateriellt sådant (frihet, vilket bl.a. implicerar äganderätt, är det som driver ekonomier framåt).
Javisst, eftersom de såg till att ingen annan fick bygga samma sak, och tvingade kar länder i fattigdom (fattiga länder i Latinamerika förbjöds bla från att bygga tändsticksfabriker, vilket tvingade dem att importera dyra från Sverige). Istället för att låt andra lära, utveckla och komma ikapp så tvingar vi kvar dem i fattigdom och misär eftersom det är ekonomiskt gynnbart. Vilket är groteskt.

Och f.y.i. så ökar slaveri och billig arbetskraft inte tillväxten och uppfinningsrikedomen...
Slaveri ökar inte tillväxt? Ha!

Invandring av omvärldens stora hjärnor ökar definitivt uppfinningsrikedom, och billig arbetskraft ökar möjligheten att göra idéer till verklighet. De får ett försprång, patent kommer till och så kan ingen annan göra samma sak.

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
Reason
Visningsbild
Hjälte 269 inlägg
2011-09-10 19:22
0

Svar till Lobax [Gå till post]:
Precis. Därför är det väl ologiskt om jag ska ha rätten till frukten av person B:s arbete när han gör ett hjul bara för att jag gjorde ett först?


Nej, eftersom att hjulet är en produkt av hans intellektuella insatser, och därmed får du inte sno idén och göra dig ditt eget hjul utan att ge skaparen pengar. Annars är du vad man kallar en parasit.

Men men, du blandar fortfarande ihop egendom med monopol, vilket är beklagligt. Förvisso är de ytliga likheterna på patent och statligt monopol helt identiska: i båda fallen skyddar staten dig från konkurrens i produktionen av en viss vara. Men i fallet patent har du det "monopolet" eftersom det är själva produktionsidén som du äger, ingen annan får ta den ifrån dig, d.v.s. anamma den själv så att värdet av dina intellektuella insatser försvinner. Du måste ha en klar bild om vad som är orsaken till det statliga skyddet, det är däri skillnaden ligger i begreppen IP och monopol.

Istället för att låt andra lära, utveckla och komma ikapp så tvingar vi kvar dem i fattigdom och misär eftersom det är ekonomiskt gynnbart. Vilket är groteskt.

Det är bra för ett samhälle om samhällets grannar är så rika som möjligt. Att vi skulle vinna på att hålla Afrika i fattigdom är nonsens, tvärtom är det rationellt att vilja att de ska vara oändligt mycket rikare än oss.

Slaveri ökar inte tillväxt? Ha!

Precis, om du inte fattar detta så bör du läsa lite grundläggande ekonomi.

Staten är motsatsen till frihet

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
Lobax
Visningsbild
P 30 Uppsala Hjälte 5 448 inlägg
Trådskapare
2011-09-11 02:08
0
Svar till Reason [Gå till post]:
Nej, eftersom att hjulet är en produkt av hans intellektuella insatser, och därmed får du inte sno idén och göra dig ditt eget hjul utan att ge skaparen pengar.
1) Du snor ingenting. Det finns ingen stöld i bilden - bara kopiering.
2) Eftersom det inte finns någon stöld så finns det ingen förlust för skaparen om jag gör ett hjul av min egen sten.

Ingen stöld, ingen förlust -> ingen grund för ersättning.

Annars är du vad man kallar en parasit.
Om du vill kalla Einstein en parasit för att han "snodde" Newtons idéer och byggde vidare på dem - do so.

Men i fallet patent har du det "monopolet" eftersom det är själva produktionsidén som du äger
Vänta nu - försöker du argumentera att IP omfattas av äganderätten eftersom du du då äger rätten till monopol?

Cirkelargumentation hör till religionsforumet.

Det är bra för ett samhälle om samhällets grannar är så rika som möjligt.
Inte om grannens rikedom bygger på att denna säljer dyra produkter jag är beroende av för att överleva, och förbjuder mig från att göra dessa själv billigare.

Det är ren och skär egoism.

Att vi skulle vinna på att hålla Afrika i fattigdom är nonsens
Jasså? Varför tvingar vi dem då (genom IMF, världsbanken) att sälja sina naturtillgångar till multinationella europeiska företag för att skriva av skulder?

Om de är fattiga kan vi köpa allt de har av värde billigt, använda deras arbetskraft billigt och tvinga dem att köpa tillbaka produkterna av deras resurser dyrt. Katching.

Precis, om du inte fattar detta så bör du läsa lite grundläggande ekonomi.
För gratis arbetskraft är ju absolut inte lönsamt för arbetsgivaren...



Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
Reason
Visningsbild
Hjälte 269 inlägg
2011-09-11 18:21
0

Svar till Lobax [Gå till post]:
Vänta nu - försöker du argumentera att IP omfattas av äganderätten eftersom du du då äger rätten till monopol?

Nej, jag försökte förklara för dig att begreppen monopol och egendom bygger på fundamentalt skiljda egenskaper. Men rationell och logisk begreppsbildning är inget för dig, varför du borde vänta tills du mognat eller ta en kurs i teoretisk filosofi innan du kommer med fler dumma påståenden och frågor kring detta ämne.

Om de är fattiga kan vi köpa allt de har av värde billigt, använda deras arbetskraft billigt och tvinga dem att köpa tillbaka produkterna av deras resurser dyrt. Katching.

Haha, tror du på detta själv? Så vi måste med andra ord begränsa vår ekonomiska utveckling för att de ska bli rikare? Marxist.

För gratis arbetskraft är ju absolut inte lönsamt för arbetsgivaren...

Bra för arbetsgivaren är alltså ekvivalent med ökad tillväxt? Människor (eller människans intelligens) är den för välståndsskapande mest grundläggande och den mest värdefulla och knappa resursen, i världen. Om du tror att slöseri i form av slaveri främjar ett samhälles välstånd så har du läst för mycket marxistinfluerad teori, och du bör genast reflektera en stund hur det kommer sig att Nordkorea är så fattigt samtidigt som hela befolkningen är förslavad.

Staten är motsatsen till frihet

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka

Forum » Samhälle & vetenskap » Politik » Avskaffa immaterialrätten

Ansvariga ordningsvakter: RoadGunner

Användare som läser i den här tråden just nu

2 utloggade

Skriv ett nytt inlägg

Hej! Innan du skriver om ett potentiellt problem så vill vi påminna dig om att du faktiskt inte är ensam. Du är inte onormal och världen kommer inte att gå under, vi lovar! Så slappna av och gilla livet i några minuter - känns det fortfarande hemskt? Skriv gärna ner dina tankar och frågor, vi älskar att hjälpa just dig!

Den här tråden är äldre än Rojks drömtjej!

Det senaste inlägget i den här tråden skrevs för över tre månader sedan. Är du säker på att du vill återuppliva diskussionen? Har du något vettigt att tillföra eller passar din fråga i en ny tråd? Onödiga återupplivningar kommer att låsas så tänk efter en extra gång!

Rubrik

Inlägg

Fet Kursiv Spoiler Bild Film Kod Undersökning

Förhandsgranska Spara

Hjälp

Det här är en hjälpruta

Här får du korta tips och förklaringar om forumet. Välj kapitel i rullningslisten här ovanför.

Rutan uppdateras automagiskt

När du använder funktioner i forumet så visas bra tips här.


Annons
Annons
Annons
Annons