Ave Crux Spes Unica
Är reklamen ivägen? Logga in eller registrera dig så försvinner den!
Annons
Svar till SheDevil [Gå till post]:
Den feminismen du tillskriver dig dödförklarades på 1900-talet då kvinnan uppnådde politisk, social och ekonomisk likställdhet med mannen. Det är knappast någon som bestrider detta längre, därmed är begreppet obrukbart. Det som i dag avses med feminism är den ideologiska bakgrund som postulerar en (medveten eller omedveten) könsmaktordning som uttrycks i (individers) normer och levnadssätt som förhindrar kvinnor (och feminina män) att "förverkliga sig själva" utifrån rådande kulturella mönster och uttryck. Den politiska feminismen (det som i dag avses med begreppet feminism) är alltså en reaktion på ovanstående som propagerar för förbud, inskränkningar och allmänt hat mot allt som är normalt.
Den feminismen du tillskriver dig dödförklarades på 1900-talet då kvinnan uppnådde politisk, social och ekonomisk likställdhet med mannen. Det är knappast någon som bestrider detta längre, därmed är begreppet obrukbart. Det som i dag avses med feminism är den ideologiska bakgrund som postulerar en (medveten eller omedveten) könsmaktordning som uttrycks i (individers) normer och levnadssätt som förhindrar kvinnor (och feminina män) att "förverkliga sig själva" utifrån rådande kulturella mönster och uttryck. Den politiska feminismen (det som i dag avses med begreppet feminism) är alltså en reaktion på ovanstående som propagerar för förbud, inskränkningar och allmänt hat mot allt som är normalt.
Ave Crux Spes Unica
What SheDevil said.
Sedan betvivlar jag egentligen att alla de feminister du träffat är extremister. Det finns gott om människor som är feminister (medvetet eller inte) men inte vill säga detta pga den dåliga bilden som allmänheten associerar med ordet.
För att sedan svara på sin fråga om vad jag tycker om feminism så tycker jag att den, i sin allra vanligaste form är bra. Att vilja ha jämställdhet, att alla ska ha lika möjligheter kan jag inte se som någonting dåligt.
Däremot kan jag ta upp någon klokt min pappa sade häromdagen - Det är när feminister blir vad de ogillar som det blir fel. När kvinnor som kämpar mot fördomar (t.ex. som att kvinnor är dumma) själva blir fördomsfulla och tror att alla män är precis så fördomsfulla som de hatar. (Förlåt om det blev lite virrigt, hoppas du förstår ändå.)
Jag vill också passa på att säga att jag personligen sällan eller aldrig tror att det är individernas fel att samhället kan vara snedställt åt det ena eller det andra hållet, de allra flesta människor, män som kvinnor, är inte onda varelser som tycker att en grupp av människor förtjänar att bli sämre behandlade än andra.
Män är inte djur, samhället kan vara djuriskt.
Och ifall du tycker och tror att vi alltid kommer domineras av män så tycker jag synd om dig. Jag för min del kommer åtminstone att kämpa för att den som förtjänar makten ska ha den, oavsett kön.
Sedan betvivlar jag egentligen att alla de feminister du träffat är extremister. Det finns gott om människor som är feminister (medvetet eller inte) men inte vill säga detta pga den dåliga bilden som allmänheten associerar med ordet.
För att sedan svara på sin fråga om vad jag tycker om feminism så tycker jag att den, i sin allra vanligaste form är bra. Att vilja ha jämställdhet, att alla ska ha lika möjligheter kan jag inte se som någonting dåligt.
Däremot kan jag ta upp någon klokt min pappa sade häromdagen - Det är när feminister blir vad de ogillar som det blir fel. När kvinnor som kämpar mot fördomar (t.ex. som att kvinnor är dumma) själva blir fördomsfulla och tror att alla män är precis så fördomsfulla som de hatar. (Förlåt om det blev lite virrigt, hoppas du förstår ändå.)
Jag vill också passa på att säga att jag personligen sällan eller aldrig tror att det är individernas fel att samhället kan vara snedställt åt det ena eller det andra hållet, de allra flesta människor, män som kvinnor, är inte onda varelser som tycker att en grupp av människor förtjänar att bli sämre behandlade än andra.
Män är inte djur, samhället kan vara djuriskt.
Och ifall du tycker och tror att vi alltid kommer domineras av män så tycker jag synd om dig. Jag för min del kommer åtminstone att kämpa för att den som förtjänar makten ska ha den, oavsett kön.
M-A-G-I-C!
Svar till Gotterdammerung [Gå till post]:
Mjo, det äger väl si riktighet. Naturvetenskap är väl å andra sidan inte direkt något man brukar använda för att argumentera för hur samhället bör se ut.
Visst, insikter man får via naturvetenskap bör vara en grund för besluten men vad man GÖR med insikterna är högst baserat på ideologisk grund.
Och varför skulle det vara en anledning att inte diskutera ämnet? Hur är det positivt att man blir sur på folk som vill ställa frågor?
Mjo, det äger väl si riktighet. Naturvetenskap är väl å andra sidan inte direkt något man brukar använda för att argumentera för hur samhället bör se ut.
Visst, insikter man får via naturvetenskap bör vara en grund för besluten men vad man GÖR med insikterna är högst baserat på ideologisk grund.
Och varför skulle det vara en anledning att inte diskutera ämnet? Hur är det positivt att man blir sur på folk som vill ställa frågor?
När fan blev jag hjälte?
Svar till Kae [Gå till post]:
Och varför skulle det vara en anledning att inte diskutera ämnet? Hur är det positivt att man blir sur på folk som vill ställa frågor?
Det har jag aldrig påstått, men man kan förvänta sig att övertygelser som inte grundar sig på en rationell och objektiv grund blir bemötta med emotionella, subjektiva argument.
Och varför skulle det vara en anledning att inte diskutera ämnet? Hur är det positivt att man blir sur på folk som vill ställa frågor?
Det har jag aldrig påstått, men man kan förvänta sig att övertygelser som inte grundar sig på en rationell och objektiv grund blir bemötta med emotionella, subjektiva argument.
Ave Crux Spes Unica
Svar till Gotterdammerung [Gå till post]:
"Den feminismen du tillskriver dig dödförklarades på 1900-talet då kvinnan uppnådde politisk, social och ekonomisk likställdhet med mannen."
Politisk likställdhet har vi när andelen män och kvinnor i världens regeringar och riksdagar är lika, vi är ännu inte där.
Social likställdhet har vi när män och kvinnors egenskaper värderas lika i hela världen, vi må vara där (eller nära) i Sverige, men inte i världen ännu.
Ekonomisk likställdhet har vi när män och kvinnor får lika lön för lika arbete (i hela världen) och när mans- och kvinnodominerade yrkens status baseras på nödvändighet i samhället istället för vad de som jobbar med det har mellan benen. Vi är ännu inte där.
"Den feminismen du tillskriver dig dödförklarades på 1900-talet då kvinnan uppnådde politisk, social och ekonomisk likställdhet med mannen."
Politisk likställdhet har vi när andelen män och kvinnor i världens regeringar och riksdagar är lika, vi är ännu inte där.
Social likställdhet har vi när män och kvinnors egenskaper värderas lika i hela världen, vi må vara där (eller nära) i Sverige, men inte i världen ännu.
Ekonomisk likställdhet har vi när män och kvinnor får lika lön för lika arbete (i hela världen) och när mans- och kvinnodominerade yrkens status baseras på nödvändighet i samhället istället för vad de som jobbar med det har mellan benen. Vi är ännu inte där.
M-A-G-I-C!
Svar till Gotterdammerung [Gå till post]:
För all del men detsamma får väl även anses om vilken politisk diskussion som helst? Trots det skulle ingen tolerera att "Socialdemokrater är bara soffliggare som vill ha betalt utan att behöva jobba" som ett "bra" välformulerat argument?
Självklart har folk subjektiva åsikter om saker och ting men det är väl ingen anledning till att inte moderera en diskussion?
För all del men detsamma får väl även anses om vilken politisk diskussion som helst? Trots det skulle ingen tolerera att "Socialdemokrater är bara soffliggare som vill ha betalt utan att behöva jobba" som ett "bra" välformulerat argument?
Självklart har folk subjektiva åsikter om saker och ting men det är väl ingen anledning till att inte moderera en diskussion?
Svar till EyeAttack [Gå till post]:
Det där var bland det dummaste jag läst någonsin här på hp. Det är knappast en rättighet att sitta i riksdagen eller inneha en ministerpost, utan en förmån och ett ansvar som utgår från personliga meriter, och sammansättningen är därmed ett resultat av individuella prestationer och individers fria demokratiska val, vilket du ju helt förnekar när du grupperar människor efter kön och bestämmer egenskaper som "manliga" respektive "kvinnliga" (varför nu egenskaper ska värderas lika mycket beroende på vilket kön som uttrycker dem?). Du är ju typexemplet på det moraliskt frånstötande kollektivistiska tankesätt och individhatande som jag nämnt i tidigare inlägg.
Det där var bland det dummaste jag läst någonsin här på hp. Det är knappast en rättighet att sitta i riksdagen eller inneha en ministerpost, utan en förmån och ett ansvar som utgår från personliga meriter, och sammansättningen är därmed ett resultat av individuella prestationer och individers fria demokratiska val, vilket du ju helt förnekar när du grupperar människor efter kön och bestämmer egenskaper som "manliga" respektive "kvinnliga" (varför nu egenskaper ska värderas lika mycket beroende på vilket kön som uttrycker dem?). Du är ju typexemplet på det moraliskt frånstötande kollektivistiska tankesätt och individhatande som jag nämnt i tidigare inlägg.
Ave Crux Spes Unica
Svar till Gotterdammerung [Gå till post]:
Så du menar att kvinnor i sådan otrolig mindre utsträckning som det är idag har förmågan, meriterna och kunskapen att sitta i regeringen?
Det är inte jag som grupperar egenskaper efter kön, det är allmänheten. Sanningen är att det finns gott om undersökningar som visar både på att vissa egenskaper associeras med vissa kön och att just egenskaper som uppfattas som "kvinnliga" ofta ses som mer negativa än de som uppfattas som "manliga". Fick jag bestämma skulle man inte sätta något genus på några egenskaper överhuvudtaget, men så ser det inte ut idag.
Och om du såg i mitt tidigare inlägg, innan det jag skrev till dig, så påstår jag absolut inte att det är någon individs fel att samhället ser ut som det gör. Jag tror inte heller att det är varken "kvinnors" eller "mäns" fel. Jag tycker inte ens att det spelar någon roll vems "fel" det är, utan tycker helt enkelt bara att man ska lösa problemen istället för att skylla på folk hit och dit.
Så du menar att kvinnor i sådan otrolig mindre utsträckning som det är idag har förmågan, meriterna och kunskapen att sitta i regeringen?
Det är inte jag som grupperar egenskaper efter kön, det är allmänheten. Sanningen är att det finns gott om undersökningar som visar både på att vissa egenskaper associeras med vissa kön och att just egenskaper som uppfattas som "kvinnliga" ofta ses som mer negativa än de som uppfattas som "manliga". Fick jag bestämma skulle man inte sätta något genus på några egenskaper överhuvudtaget, men så ser det inte ut idag.
Och om du såg i mitt tidigare inlägg, innan det jag skrev till dig, så påstår jag absolut inte att det är någon individs fel att samhället ser ut som det gör. Jag tror inte heller att det är varken "kvinnors" eller "mäns" fel. Jag tycker inte ens att det spelar någon roll vems "fel" det är, utan tycker helt enkelt bara att man ska lösa problemen istället för att skylla på folk hit och dit.
M-A-G-I-C!
Svar till EyeAttack [Gå till post]:
Jag betraktar inte kvinnor som grupp, antalet individer och deras individuella persona och karaktärer i 3 miljarder människor är för disparat för att kunna utgöra en rimlig grund för analys (om det inte rör sig på basal genetisk eller medicinsk nivå, det vill säga i vilket fall vissa specifika karaktäristika givetvis kan urskiljas). Det rör sig snarare om kultur och beteendemönster som, medvetet eller ometvetna, eller nedärvda eller ej, snarare utgör ett resultat av individens frihet, än ett tvång mot denne. Därmed är det inte ett hinder för individens självförverkligande och därmed utgör det inte ett problem.
Hur samhället betraktar frågan är likafullt helt oväsentlig. Om samhället som helhet, eller individuella individer, väljer att betrakta kön som kollektiv, såsom du gör, är det deras fulla frihet. Likafullt är det vårt - vi fria individers - val att bedöma och välja människor utifrån deras meriter och karaktär, snarare än kön. Åter till frågan om regeringsbildning: självklart finns det tillräckligt många individer ur bägge kön (som ju utgör 3 miljarder var) att på egna meriter mätta en regeringsduglig sammanslutning, men att antalet individer är större i någondera grupp kan inte ses som någonting annat än resultatet av individuell handlingsfrihet och egenbestämmande självförverkligande. Om Reinfeldt bygger en regering på 10 kvinnor och 20 män är det inte för att det enbart är 10 kvinnor av hela populationen som kan fylla minsteriet, eller att proportionen dugliga kvinnor/män är 1/2, utan att de meriter Reinfeldt söker återfinns i 30 personer i hans närhet, varav 10 är av kvinnligt kön och 20 av manligt. Könet är självklart helt ovidkommande.
Jag betraktar inte kvinnor som grupp, antalet individer och deras individuella persona och karaktärer i 3 miljarder människor är för disparat för att kunna utgöra en rimlig grund för analys (om det inte rör sig på basal genetisk eller medicinsk nivå, det vill säga i vilket fall vissa specifika karaktäristika givetvis kan urskiljas). Det rör sig snarare om kultur och beteendemönster som, medvetet eller ometvetna, eller nedärvda eller ej, snarare utgör ett resultat av individens frihet, än ett tvång mot denne. Därmed är det inte ett hinder för individens självförverkligande och därmed utgör det inte ett problem.
Hur samhället betraktar frågan är likafullt helt oväsentlig. Om samhället som helhet, eller individuella individer, väljer att betrakta kön som kollektiv, såsom du gör, är det deras fulla frihet. Likafullt är det vårt - vi fria individers - val att bedöma och välja människor utifrån deras meriter och karaktär, snarare än kön. Åter till frågan om regeringsbildning: självklart finns det tillräckligt många individer ur bägge kön (som ju utgör 3 miljarder var) att på egna meriter mätta en regeringsduglig sammanslutning, men att antalet individer är större i någondera grupp kan inte ses som någonting annat än resultatet av individuell handlingsfrihet och egenbestämmande självförverkligande. Om Reinfeldt bygger en regering på 10 kvinnor och 20 män är det inte för att det enbart är 10 kvinnor av hela populationen som kan fylla minsteriet, eller att proportionen dugliga kvinnor/män är 1/2, utan att de meriter Reinfeldt söker återfinns i 30 personer i hans närhet, varav 10 är av kvinnligt kön och 20 av manligt. Könet är självklart helt ovidkommande.
Ave Crux Spes Unica
Svar till Gotterdammerung [Gå till post]:
Du säger det själv, det rör sig om kultur och beteendemönster i samhället som, vare sig man vill det eller inte försvårar saker och ting. Det är just dessa jag vill ändra på, så att de inte längre bryr sig om genus.
Du säger det själv, det rör sig om kultur och beteendemönster i samhället som, vare sig man vill det eller inte försvårar saker och ting. Det är just dessa jag vill ändra på, så att de inte längre bryr sig om genus.
M-A-G-I-C!
Jag ogillar feminister av en anledning. Rent semantiskt utgår ordet feminism från kvinnan, vilket i sig skapar en ojämställd grund varifrån man bygger sin ideologi. Hela rörelsen faller i detta, då feminism enkom kan leda till ojämlikhet i slutändan.
Nej, jag är för jämställdhet, jag bejakar tanken om könens emanicipation. Men jag är verkligen inte feminist. Den som påstår att feminism är ekvivalent med jämställdhetskamp bör slås i huvudet med ett exemplar av SAOB.
Once upon a time I was a man
Svar till EyeAttack [Gå till post]:
Nej, du ifrågasätter människors och organisationer fria val och självbestämmande. Om ett folk vill ha en regering baserat på kompetens före kön är det deras demokratiska rätt att välja en sådan, oavsett hur den ser ur. Om ett privat företag vill bestämma över sin egen löneomsättning är detta dess rätt som självständig organisation, oavsett hur denna lönesättning premierar eller diskriminerar olika individer. Varför berättigar idén om en jämlik utopi dig att inskränka människors självbestämmande och självförverkligande?
Nej, du ifrågasätter människors och organisationer fria val och självbestämmande. Om ett folk vill ha en regering baserat på kompetens före kön är det deras demokratiska rätt att välja en sådan, oavsett hur den ser ur. Om ett privat företag vill bestämma över sin egen löneomsättning är detta dess rätt som självständig organisation, oavsett hur denna lönesättning premierar eller diskriminerar olika individer. Varför berättigar idén om en jämlik utopi dig att inskränka människors självbestämmande och självförverkligande?
Ave Crux Spes Unica
Svar till Gotterdammerung [Gå till post]:
Väntava? Hur säger du att jag vill inskränka människors självbestämmande och självförverkligande? Det jag vill göra att bli av med alla de oskrivna regler i samhället som säger att en kvinna ska bete sig på ett visst sätt och en man på ett annat.
För att använda SheDevils exempel: Att en man sminkar sig, går klädd i kjol och gillar madonna och mode ses inte på med blida ögon, precis som om en tjej skulle börja tävla i bodybuildning, låta bli att raka benen och under armarna och gilla hårdporr och slagsmål.
Det är inte jag som inte gillar detta, jag skulle inte bry mig speciellt mycket om något av det, men enligt samhällets oskrivna regler är sådant beteende inte okej. Det är alltså dessa "regler" som just inskränker på möjligheten till självförverkligande som jag vill bli av med.
Väntava? Hur säger du att jag vill inskränka människors självbestämmande och självförverkligande? Det jag vill göra att bli av med alla de oskrivna regler i samhället som säger att en kvinna ska bete sig på ett visst sätt och en man på ett annat.
För att använda SheDevils exempel: Att en man sminkar sig, går klädd i kjol och gillar madonna och mode ses inte på med blida ögon, precis som om en tjej skulle börja tävla i bodybuildning, låta bli att raka benen och under armarna och gilla hårdporr och slagsmål.
Det är inte jag som inte gillar detta, jag skulle inte bry mig speciellt mycket om något av det, men enligt samhällets oskrivna regler är sådant beteende inte okej. Det är alltså dessa "regler" som just inskränker på möjligheten till självförverkligande som jag vill bli av med.
M-A-G-I-C!
Svar till EyeAttack [Gå till post]:
"Sedan betvivlar jag egentligen att alla de feminister du träffat är extremister. Det finns gott om människor som är feminister (medvetet eller inte) men inte vill säga detta pga den dåliga bilden som allmänheten associerar med ordet."
Sedan finns det många som tror att de är feminister men som i verkligheten snarare endast är förvillade. Eller besitter ett sunt förnuft, men feminism per se är rationellt och logiskt perverst.
"För att sedan svara på sin fråga om vad jag tycker om feminism så tycker jag att den, i sin allra vanligaste form är bra. Att vilja ha jämställdhet, att alla ska ha lika möjligheter kan jag inte se som någonting dåligt."
Det har vi redan, ända sedan vi tilläts vara vår egen lyckas smed så försvann förtrycket. Så länge man har möjligheten att ta vilket jobb man är kan man inte kalla sig förtryckt eller orättvist behandlad. Man får helt enkelt skylla sig själv.
"Jag vill också passa på att säga att jag personligen sällan eller aldrig tror att det är individernas fel att samhället kan vara snedställt åt det ena eller det andra hållet, de allra flesta människor, män som kvinnor, är inte onda varelser som tycker att en grupp av människor förtjänar att bli sämre behandlade än andra."
Samhället är inte snedställt.
"Och ifall du tycker och tror att vi alltid kommer domineras av män så tycker jag synd om dig. Jag för min del kommer åtminstone att kämpa för att den som förtjänar makten ska ha den, oavsett kön."
och
"Politisk likställdhet har vi när andelen män och kvinnor i världens regeringar och riksdagar är lika, vi är ännu inte där."
är ju ett aningen inkoherent resonemang, snarare en oxymoron. Lämnar det där för egenreflektion.
"Social likställdhet har vi när män och kvinnors egenskaper värderas lika i hela världen, vi må vara där (eller nära) i Sverige, men inte i världen ännu."
Men så kan vi enkom direkt verka i Sverige, samtidigt som vi inte har någon rätt att inskränka andra länders rätt till självbestämmande. Så vi måste utgå ifrån Sverige när vi för en konstruktiv debatt, ty all vår omvärldpåverkan måste emanera från vår inrikespolitik.
"Ekonomisk likställdhet har vi när män och kvinnor får lika lön för lika arbete (i hela världen) och när mans- och kvinnodominerade yrkens status baseras på nödvändighet i samhället istället för vad de som jobbar med det har mellan benen. Vi är ännu inte där."
Jodå, det är vi.
"Sedan betvivlar jag egentligen att alla de feminister du träffat är extremister. Det finns gott om människor som är feminister (medvetet eller inte) men inte vill säga detta pga den dåliga bilden som allmänheten associerar med ordet."
Sedan finns det många som tror att de är feminister men som i verkligheten snarare endast är förvillade. Eller besitter ett sunt förnuft, men feminism per se är rationellt och logiskt perverst.
"För att sedan svara på sin fråga om vad jag tycker om feminism så tycker jag att den, i sin allra vanligaste form är bra. Att vilja ha jämställdhet, att alla ska ha lika möjligheter kan jag inte se som någonting dåligt."
Det har vi redan, ända sedan vi tilläts vara vår egen lyckas smed så försvann förtrycket. Så länge man har möjligheten att ta vilket jobb man är kan man inte kalla sig förtryckt eller orättvist behandlad. Man får helt enkelt skylla sig själv.
"Jag vill också passa på att säga att jag personligen sällan eller aldrig tror att det är individernas fel att samhället kan vara snedställt åt det ena eller det andra hållet, de allra flesta människor, män som kvinnor, är inte onda varelser som tycker att en grupp av människor förtjänar att bli sämre behandlade än andra."
Samhället är inte snedställt.
"Och ifall du tycker och tror att vi alltid kommer domineras av män så tycker jag synd om dig. Jag för min del kommer åtminstone att kämpa för att den som förtjänar makten ska ha den, oavsett kön."
och
"Politisk likställdhet har vi när andelen män och kvinnor i världens regeringar och riksdagar är lika, vi är ännu inte där."
är ju ett aningen inkoherent resonemang, snarare en oxymoron. Lämnar det där för egenreflektion.
"Social likställdhet har vi när män och kvinnors egenskaper värderas lika i hela världen, vi må vara där (eller nära) i Sverige, men inte i världen ännu."
Men så kan vi enkom direkt verka i Sverige, samtidigt som vi inte har någon rätt att inskränka andra länders rätt till självbestämmande. Så vi måste utgå ifrån Sverige när vi för en konstruktiv debatt, ty all vår omvärldpåverkan måste emanera från vår inrikespolitik.
"Ekonomisk likställdhet har vi när män och kvinnor får lika lön för lika arbete (i hela världen) och när mans- och kvinnodominerade yrkens status baseras på nödvändighet i samhället istället för vad de som jobbar med det har mellan benen. Vi är ännu inte där."
Jodå, det är vi.
Once upon a time I was a man
Svar till EyeAttack [Gå till post]:
Ditt orationella hat mot normer grundar sig i en oförmåga att förstå dikotomin: det enda alternativet till oskrivna lagar är skrivna lagar (eller normalitetens upplösning, vilket omöjliggör varje typ av samhälle och samlevnad människor emellan, och det vill vi ju inte, så jag räknar bort det), det vill säga lagstiftning och förbud. Eftersom ett sådant samhälle skulle präglas av en starkare maktcentralisering och mindre självbestämmande är därför det förra alternativet att föredra om man värnar individens frihet och suveränitet.
Ditt orationella hat mot normer grundar sig i en oförmåga att förstå dikotomin: det enda alternativet till oskrivna lagar är skrivna lagar (eller normalitetens upplösning, vilket omöjliggör varje typ av samhälle och samlevnad människor emellan, och det vill vi ju inte, så jag räknar bort det), det vill säga lagstiftning och förbud. Eftersom ett sådant samhälle skulle präglas av en starkare maktcentralisering och mindre självbestämmande är därför det förra alternativet att föredra om man värnar individens frihet och suveränitet.
Ave Crux Spes Unica
Svar till Gotterdammerung [Gå till post]:
Det är inget hat, det är en åsikt om att just dessa normer är ologiska och onödiga. Vissa normer har jag ingenting emot, vissa normer är hälsosamma, de som säger att man inte får klä sig hur man vill eller tycka om vad man vill (så länge det inte konkret påverkar andra) är däremot inte hälsosamt.
Det är inget hat, det är en åsikt om att just dessa normer är ologiska och onödiga. Vissa normer har jag ingenting emot, vissa normer är hälsosamma, de som säger att man inte får klä sig hur man vill eller tycka om vad man vill (så länge det inte konkret påverkar andra) är däremot inte hälsosamt.
M-A-G-I-C!
Svar till amh [Gå till post]:
Människor kommer alltid att delas in i grupper - kvinnligt, manligt samt både och.
Smink är kvinnligt, muskler är manligt. Både och kan till exempel vara tvtittande.
Kan inte män sminka sig?
Människor kommer alltid att delas in i grupper - kvinnligt, manligt samt både och.
Smink är kvinnligt, muskler är manligt. Både och kan till exempel vara tvtittande.
Kan inte män sminka sig?
Jag hette tidigare Nulb
Forum » Samhälle & vetenskap » Feminister
Ansvariga ordningsvakter:
Användare som läser i den här tråden just nu
1 utloggadSkriv ett nytt inlägg
Hej! Innan du skriver om ett potentiellt problem så vill vi påminna dig om att du faktiskt inte är ensam. Du är inte onormal och världen kommer inte att gå under, vi lovar! Så slappna av och gilla livet i några minuter - känns det fortfarande hemskt? Skriv gärna ner dina tankar och frågor, vi älskar att hjälpa just dig!