Aye, befinner man sig inom vissa grupper i samhället så får man ganska fint med förmildrande omständigheter också.
Till exempel så erhåller man de facto straffrihet eller strafflindring om man befinner sig i de yngre åldrarna.
"Ja, men det är ju bra! Alla vet att fjortonåringar har den mentala viljestyrkan hos en säck potatis!" kan man säga.
Ett system med automatisk strafflindring för med sig tre stora nackdelar som jag ser det:
* Ungarna blir inte varse konsekvenserna av sina handlingar
* Man överlåter bestraffningen åt föräldrarna
* Man framställer ett samhälle där man har många rättigheter och få skyldigheter
Ta den här videon som exempel:
http://nyheter24.se/nyheter/inrikes/617162-video-vaktarna-kan-stangs-av-efter-valdsamt-ingripande-av-12-arig-pojke
Barnen i videon är 12 år gamla. Lyssna på vilka spännande ordval de väljer i sin dialog med ordningsvakterna. Är det, till exempel, ett beteende vi ska lära barnen?
"Näeh, men det är okej att kalla andra människor (i synnerhet auktoritetsfigurer) för horor, och det är okej att mordhota folk med".
Bättre då att man som individ får ta den direkta konsekvensen av sitt handlande. Om du ger dig själv rätten att sparka en annan, så åtar du dig även skyldigheten att ta konsekvensen av det.
En rättighet för en skyldighet, och att straffrihet endast infaller om det finns särskilda behov, som ett privilegie. Man kan priviligiera förstagångsförbrytare med (nästan) straffrihet, eller nyttja det i fall där det förekommit tvång eller så.
Vill man inte vara så radikal som att helt frånta unga den rätten, så kan man yrka på att pröva unga som vuxna om grova brott har utförts.
I snabbhet: Straffrihet för småkids är opraktiskt, rättigheter innebär skyldigheter och straffrihet ska vara ett privilegium.
Shoot.
HEH, TIME FOR A BIT OF A ROUGH AND TUMBLE
