Hare Krishna Hare Krishna, Krishna Krishna Hare Hare, Hare Rama Hare Rama, Rama Rama Hare Hare - Stay high forever!
Är reklamen ivägen? Logga in eller registrera dig så försvinner den!
Annons
10 besvärande frågor kring apa-människa myten...
Skapad av HareKrishna, 2011-10-20 21:06 i Livsåskådningar
43 368
Svar till HareKrishna [Gå till post]:
Så detta betyder bara enligt dig, istället för att vi utvecklats, att "gud" använde samma modellera för oss alla?
Där sprack det för mig, redan vid "gud" eller skapare faktiskt. Men visst, tro vad du vill.
Så detta betyder bara enligt dig, istället för att vi utvecklats, att "gud" använde samma modellera för oss alla?
Där sprack det för mig, redan vid "gud" eller skapare faktiskt. Men visst, tro vad du vill.
Hatar allt.
Svar till Thorax [Gå till post]:
Som sagt, Han använde sig av samma råmaterial, och det var ju givetvis Han som kodade och programmerade alla genkoder!
Ingen annan än vår Allsmäktige Allvetande Designer hade rott i land med uppgiften...
"Det är lika orimligt att tro på världen men förneka Gud, som att tro på skon men förneka skomakaren!"
- August Strindberg
Som sagt, Han använde sig av samma råmaterial, och det var ju givetvis Han som kodade och programmerade alla genkoder!
Ingen annan än vår Allsmäktige Allvetande Designer hade rott i land med uppgiften...
"Det är lika orimligt att tro på världen men förneka Gud, som att tro på skon men förneka skomakaren!"
- August Strindberg
Hare Krishna Hare Krishna, Krishna Krishna Hare Hare, Hare Rama Hare Rama, Rama Rama Hare Hare - Stay high forever!
Svar till HareKrishna [Gå till post]:
Tycker allt han har skrivit är skit i vilket fall.
Förresten, varför alltid "Han" ?
Fast nej, finns inget bevis whatsoever att tro på att gud har skapat någonting alls. Kommer aldrig att finnas heller, och du kommer inte övertyga någon, någonstans förrän du kan bevisa något av det du säger, mer än att säga
"Men gud gjorde det, du har fel. JAG HAR RÄTT"
Fungerar inte.
Har lagt fram massa, och du själv som du bara kastar bort för att du har blivit så blind av att alltid tro du har rätt och allt annat är fel.
Tjarå.
Tycker allt han har skrivit är skit i vilket fall.
Förresten, varför alltid "Han" ?
Fast nej, finns inget bevis whatsoever att tro på att gud har skapat någonting alls. Kommer aldrig att finnas heller, och du kommer inte övertyga någon, någonstans förrän du kan bevisa något av det du säger, mer än att säga
"Men gud gjorde det, du har fel. JAG HAR RÄTT"
Fungerar inte.
Har lagt fram massa, och du själv som du bara kastar bort för att du har blivit så blind av att alltid tro du har rätt och allt annat är fel.
Tjarå.
Hatar allt.
1) Gick denna förmenta förfader (namn tack!) på 2 ben eller på alla 4?
"Om den gick på 4 ben, vad skulle ha fått den att börja gå på 2 ben som Mannen och Kvinnan?"
Den bakomliggande mekanismen är ej helt utrönad, emellertid ger den ett flertal fördelar mot att spinga på alla fyra armar.
* Det är betydligt mer energieffektivt och det är därmed lättare att förflytta sig längre sträckor.
* Det är lättare att vada i grunt vatten.
* Händerna blir fria och det blir lättare att tillverka verktyg(flera av de andra apdjuren kan göra detta). Dessutom är det lättare att ta med sig saker. Det medför också att man kan göra eld, etc.
"Om svansförsedd, vad fick svansen att försvinna då det måste ha varit en fördel att ha svans, och varför har i så fall inga fossil i det förmenta övergångsstadiet mellan svans och icke-svans hittats?"
Den blir rudimentär ju mer tvåfota man blir. Bor man inte i träd behövs den inte heller för balanshållning heller. Ergo: Den smakar mer än vad den kostar.
"Om svanslös, vad fick svansen att trollas fram åt de svansförsedda apdjuren?"
Tidigare djur som var svanslösa åt de förfäder till de djur som senare blev förfäder utvecklade svans eftersom att de var trädlevande. Är man ett trädlevande djur som har höga precisionskrav på motorik är en svans helt klart en fördel. De som har svansstumpar kan korrigera sin motorik bättre och premieras således i det naturliga urvalet.
"Om pälsförsedd, hur och varför försvann pälsen, då det måste ha varit ofördelaktigt att förlora den?"
Människan har en förmåga att svettas som utvecklats långsamt allt eftersom att vi har fått förmågan att bära saker(ex vatten). Detta är ett tokeffektivt avklyningssystem. Av samma anledning har vi avvecklat pälsen(fast inte helt). En del hår(det på huvudet) får stanna kvar eftersom att det är fördelaktigt i den sexuella selektionen(ingen vill ligga med en flintis).
"Om pälslös, vad fick pälsen att trollas fram åt apdjuren?"
Den ger ett bra skydd.
"4) Hur förklarar de evolutionstroende den sagolika förvandlingen från apdjursspenar till fullfjädrade kvinnobröst?"
Vad vill du ska förklaras? Historia eller mekanism?
"5) Kvinnans menopaus, till skillnad från apdjuren?"
Apor har visst menopaus. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2553520/
"6) Människan som svettas via huden, till skillnad från apdjuren?"
Gick jag igenom tidigare.
"7) Människans ständiga huvudhårväxt och skäggväxt, till skillnad från apdjuren?"
Svarade jag också på tidigare.
"8) Människans avsaknad av apdjurens specialdesignade stortår?"
Vi lever inte i träd, vi utvecklades på svannen och längs sydafrikas kustlinje. Under den tiden var vi stående och därmed krävs det andra anatomiska förutsättningar för att klara sig. Vår stortå lika specialanpassad som de andra apornas, fast till andra saker.
"9) Människans förmåga att medvetet kunna hålla andan, till skillnad från apdjuren?"
Denna förmågan kom i samband med förmågan till tal. Gradvis steg för steg premierades de som kunde kontrollera andan, hade bättre anatomiska förutsättningar och områden i hjärnan som var större och bättre lämpade för att producera tal än de som inte hade det. De förbättrade möjligheterna till kommunikation ökade sannolikheten att överleva och att hitta en partner, varpå generna fördes vidare till nästa generation. De andra apdjuren(shimpanser och bonober) har en viss förmåga till att "tala", men de har inte de anatomiska förutsättningar som krävs och de individer med dessa förutsättningar har helt enkelt inte premierats: De har andra egenskaper som vi människor saknar.
"10) Människans Gudagivna fria vilja, att kunna göra medvetna reflekterande val, att kunna välja leva ett andligt liv, till skillnad från de osaliga apdjuren?"
Detta handlar om frontalloben i hjärnan och det finns mänger med fossil som tyder på att frontalloben har blivit större sakta men säkert över årmiljonerna.
"Om den gick på 4 ben, vad skulle ha fått den att börja gå på 2 ben som Mannen och Kvinnan?"
Den bakomliggande mekanismen är ej helt utrönad, emellertid ger den ett flertal fördelar mot att spinga på alla fyra armar.
* Det är betydligt mer energieffektivt och det är därmed lättare att förflytta sig längre sträckor.
* Det är lättare att vada i grunt vatten.
* Händerna blir fria och det blir lättare att tillverka verktyg(flera av de andra apdjuren kan göra detta). Dessutom är det lättare att ta med sig saker. Det medför också att man kan göra eld, etc.
"Om svansförsedd, vad fick svansen att försvinna då det måste ha varit en fördel att ha svans, och varför har i så fall inga fossil i det förmenta övergångsstadiet mellan svans och icke-svans hittats?"
Den blir rudimentär ju mer tvåfota man blir. Bor man inte i träd behövs den inte heller för balanshållning heller. Ergo: Den smakar mer än vad den kostar.
"Om svanslös, vad fick svansen att trollas fram åt de svansförsedda apdjuren?"
Tidigare djur som var svanslösa åt de förfäder till de djur som senare blev förfäder utvecklade svans eftersom att de var trädlevande. Är man ett trädlevande djur som har höga precisionskrav på motorik är en svans helt klart en fördel. De som har svansstumpar kan korrigera sin motorik bättre och premieras således i det naturliga urvalet.
"Om pälsförsedd, hur och varför försvann pälsen, då det måste ha varit ofördelaktigt att förlora den?"
Människan har en förmåga att svettas som utvecklats långsamt allt eftersom att vi har fått förmågan att bära saker(ex vatten). Detta är ett tokeffektivt avklyningssystem. Av samma anledning har vi avvecklat pälsen(fast inte helt). En del hår(det på huvudet) får stanna kvar eftersom att det är fördelaktigt i den sexuella selektionen(ingen vill ligga med en flintis).
"Om pälslös, vad fick pälsen att trollas fram åt apdjuren?"
Den ger ett bra skydd.
"4) Hur förklarar de evolutionstroende den sagolika förvandlingen från apdjursspenar till fullfjädrade kvinnobröst?"
Vad vill du ska förklaras? Historia eller mekanism?
"5) Kvinnans menopaus, till skillnad från apdjuren?"
Apor har visst menopaus. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2553520/
"6) Människan som svettas via huden, till skillnad från apdjuren?"
Gick jag igenom tidigare.
"7) Människans ständiga huvudhårväxt och skäggväxt, till skillnad från apdjuren?"
Svarade jag också på tidigare.
"8) Människans avsaknad av apdjurens specialdesignade stortår?"
Vi lever inte i träd, vi utvecklades på svannen och längs sydafrikas kustlinje. Under den tiden var vi stående och därmed krävs det andra anatomiska förutsättningar för att klara sig. Vår stortå lika specialanpassad som de andra apornas, fast till andra saker.
"9) Människans förmåga att medvetet kunna hålla andan, till skillnad från apdjuren?"
Denna förmågan kom i samband med förmågan till tal. Gradvis steg för steg premierades de som kunde kontrollera andan, hade bättre anatomiska förutsättningar och områden i hjärnan som var större och bättre lämpade för att producera tal än de som inte hade det. De förbättrade möjligheterna till kommunikation ökade sannolikheten att överleva och att hitta en partner, varpå generna fördes vidare till nästa generation. De andra apdjuren(shimpanser och bonober) har en viss förmåga till att "tala", men de har inte de anatomiska förutsättningar som krävs och de individer med dessa förutsättningar har helt enkelt inte premierats: De har andra egenskaper som vi människor saknar.
"10) Människans Gudagivna fria vilja, att kunna göra medvetna reflekterande val, att kunna välja leva ett andligt liv, till skillnad från de osaliga apdjuren?"
Detta handlar om frontalloben i hjärnan och det finns mänger med fossil som tyder på att frontalloben har blivit större sakta men säkert över årmiljonerna.
Din mening är inte koherent. Den innehåller inte biceps.
Svar till HareKrishna [Gå till post]:
Om han antog fysisk skepnad och uppenbarade sig framför mig som en 20 meter hög, gammal gubbe i mänsklig skepnad, iklädd bastkjol och bikinitopp samtidigt som han joddlade baklänges..
Om han antog fysisk skepnad och uppenbarade sig framför mig som en 20 meter hög, gammal gubbe i mänsklig skepnad, iklädd bastkjol och bikinitopp samtidigt som han joddlade baklänges..
Att vara logisk i sin status är som att spela cricket med gråsparvar..
Svar till Thorax [Gå till post]:
Därför att i förhållande till Gud är vi själar, vi minigudar, feminina!
Om det INTE var vår kära Skapare som skapade skapelsen, vem i Herrens Namn var det då?
Därför att i förhållande till Gud är vi själar, vi minigudar, feminina!
Om det INTE var vår kära Skapare som skapade skapelsen, vem i Herrens Namn var det då?
Hare Krishna Hare Krishna, Krishna Krishna Hare Hare, Hare Rama Hare Rama, Rama Rama Hare Hare - Stay high forever!
Svar till LonnyLoLife [Gå till post]:
Faktumet att vi Människor funnits på jorden i hundratals miljoner år, krossar totalt alla ap-teorier:
http://blogg.aftonbladet.se/snilleblixten/2009/08/manniskan-hundratals-miljoner-ar-mycket-aldre-an-bade-apdjuren-och-dinosaurierna
För övrigt härstammar vi från Jättarna:
http://www.hamsterpaj.net/diskussionsforum/samhaelle_debatt/religion/mnniskan-hrstammar-frn-jttarna/sida_1.php
Ganska uppenbart!
Faktumet att vi Människor funnits på jorden i hundratals miljoner år, krossar totalt alla ap-teorier:
http://blogg.aftonbladet.se/snilleblixten/2009/08/manniskan-hundratals-miljoner-ar-mycket-aldre-an-bade-apdjuren-och-dinosaurierna
För övrigt härstammar vi från Jättarna:
http://www.hamsterpaj.net/diskussionsforum/samhaelle_debatt/religion/mnniskan-hrstammar-frn-jttarna/sida_1.php
Ganska uppenbart!
Svar till KhazanKhi [Gå till post]:
Hur skulle du veta att det verkligen var Universums Skapare som då uppenbarade sig?
Hur vet du att det inte skulle vara någon halvgud eller någon annan med mystiska krafter?
Hur skulle du veta att det verkligen var Universums Skapare som då uppenbarade sig?
Hur vet du att det inte skulle vara någon halvgud eller någon annan med mystiska krafter?
Hare Krishna Hare Krishna, Krishna Krishna Hare Hare, Hare Rama Hare Rama, Rama Rama Hare Hare - Stay high forever!
Svar till LonnyLoLife [Gå till post]:
Ja, vi bor alla (här i den gudsförgätna materiella världen) i en dödsdömd jordisk stofthydda...
Ja, vi bor alla (här i den gudsförgätna materiella världen) i en dödsdömd jordisk stofthydda...
Hare Krishna Hare Krishna, Krishna Krishna Hare Hare, Hare Rama Hare Rama, Rama Rama Hare Hare - Stay high forever!
Tillägg av Thorax 2011-10-22 13:26
blablabal om skaparen skapade skapelsen vem skapade han dårå? omg brainfreeze cant think.
fast, nej. Han finns inte. (Troligtvis, ska inte vara precis som du och säga att allt jag säger är 100% rätt.)
blablabal om skaparen skapade skapelsen vem skapade han dårå? omg brainfreeze cant think.
fast, nej. Han finns inte. (Troligtvis, ska inte vara precis som du och säga att allt jag säger är 100% rätt.)
Hatar allt.
Klyftan mellan människa och apa
En nyligen gjord analys av DNA från schimpanser och orangutanger samt ullapor och makaker har visat att deras genetiska sammansättning inte är så lik människans som forskare tidigare trodde.
"Stora skillnader i DNA, inte små, skiljer schimpanser, orangutanger och andra apor från både människor och varandra", heter det i den brittiska tidskriften New Scientist. "Det finns stora deletioner [förlorade segment] och insertioner [tillförda segment] utströdda över hela kromosomen", förklarar Kelly Frazer vid Perlegen Sciences, det företag i Kalifornien som gjorde analysen.
New Scientist beskrev skillnaden som "en gapande klyfta som skiljer oss från aporna".
En nyligen gjord analys av DNA från schimpanser och orangutanger samt ullapor och makaker har visat att deras genetiska sammansättning inte är så lik människans som forskare tidigare trodde.
"Stora skillnader i DNA, inte små, skiljer schimpanser, orangutanger och andra apor från både människor och varandra", heter det i den brittiska tidskriften New Scientist. "Det finns stora deletioner [förlorade segment] och insertioner [tillförda segment] utströdda över hela kromosomen", förklarar Kelly Frazer vid Perlegen Sciences, det företag i Kalifornien som gjorde analysen.
New Scientist beskrev skillnaden som "en gapande klyfta som skiljer oss från aporna".
Jag står för min åsikt, tjatar du så ger jag mig för fridens skull.
Svar till HareKrishna [Gå till post]:
Evolutionstron kan krossas med bara ett endaste enkelt motargument, nämligen att vi Människor funnits på Jorden i hundratals miljoner år:
Fast det har vi ju inte, sen kan du sluta länka till din blogg, den funkar inte som källa har jag sagt.
Evolutionstron kan krossas med bara ett endaste enkelt motargument, nämligen att vi Människor funnits på Jorden i hundratals miljoner år:
Fast det har vi ju inte, sen kan du sluta länka till din blogg, den funkar inte som källa har jag sagt.
flizan
Svar till HareKrishna [Gå till post]:
Inspirerad av Nietzsche och Rousseau åskådliggjorde han naturalistiska och evolutionsteoretiska idéer i till exempel novellen Odlad frukt och romanen Hemsöborna: Arv och miljö driver personerna genom handlingen mot deras "naturliga" öden.
http://sv.wikipedia.org/wiki/August_Strindberg
Inspirerad av Nietzsche och Rousseau åskådliggjorde han naturalistiska och evolutionsteoretiska idéer i till exempel novellen Odlad frukt och romanen Hemsöborna: Arv och miljö driver personerna genom handlingen mot deras "naturliga" öden.
http://sv.wikipedia.org/wiki/August_Strindberg
Sen var nog in Strindberg världens bästa vetenskapsman. Han avfärdade det periodiska systemet (som är hela grunden för kemin idag) försökte framställa guld och misslyckades men råkade framställa kattguld och trodde det var riktigt guld.
h
Svar till Thorax [Gå till post]:
När inte ens vi själar (minigudar) någonsin har skapats, eftersom vi ju är eviga andevarelser som alltid har funnits, vad får dig då tro att Gud, allas vår Allsmäktige Skapare, skulle ha skapats?
GUD ÄR EVIG !!!
Vår Allsmäktige Gud Skaparen kan per definition inte ha skapats av någon annan, för då skulle Han ju inte vara den Allsmäktige Skaparen! Gud är ingen dödlig varelse bunden av rumtiden, då det ju är Han som skapat rumtiden:
Video-bevis: http://www.youtube.com/watch?v=Sr5lY0TcdAw
När inte ens energi någonsin har skapats (Energiprincipen, Termodynamikens 1:a lag), varför skulle då själva Energikällan, vår evigt Energiske Gud, ha skapats?
Gud och vi minigudar är EVIGA, lika eviga som energin!
Eller hur?
När inte ens vi själar (minigudar) någonsin har skapats, eftersom vi ju är eviga andevarelser som alltid har funnits, vad får dig då tro att Gud, allas vår Allsmäktige Skapare, skulle ha skapats?
GUD ÄR EVIG !!!
Vår Allsmäktige Gud Skaparen kan per definition inte ha skapats av någon annan, för då skulle Han ju inte vara den Allsmäktige Skaparen! Gud är ingen dödlig varelse bunden av rumtiden, då det ju är Han som skapat rumtiden:
Video-bevis: http://www.youtube.com/watch?v=Sr5lY0TcdAw
När inte ens energi någonsin har skapats (Energiprincipen, Termodynamikens 1:a lag), varför skulle då själva Energikällan, vår evigt Energiske Gud, ha skapats?
Gud och vi minigudar är EVIGA, lika eviga som energin!
Eller hur?
Hare Krishna Hare Krishna, Krishna Krishna Hare Hare, Hare Rama Hare Rama, Rama Rama Hare Hare - Stay high forever!
Hare Krishna Hare Krishna, Krishna Krishna Hare Hare, Hare Rama Hare Rama, Rama Rama Hare Hare - Stay high forever!
Svar till HareKrishna [Gå till post]:
Om alla har funnits lika länge, varför har han då makten att skapa men inte vi? Det blir bara skumt, nej, en youtube video med en snubbe som sitter och funderar duger inte som bevis.
Om alla har funnits lika länge, varför har han då makten att skapa men inte vi? Det blir bara skumt, nej, en youtube video med en snubbe som sitter och funderar duger inte som bevis.
Hatar allt.
Svar till HareKrishna [Gå till post]:
Hej HareKrishna,
Det är intressanta frågor du ställer tyvärr så har jag nog inte tillräckligt med insikt i ämnet för att kunna ge dig tillfredsställande svar.
Jag ska dock svara efter min förmåga och ge min åsikt om de olika frågorna.
Enligt mig är svaret på fråga 1-10 evolutionen men det är lite av ett vagt svar så jag kommer ge förklaringar nedan.
1) Gick denna förmenta förfader (namn tack!) på 2 ben eller på alla 4?
2 och 4 är mitt svar.
Eftersom evolutionen är ständigt pågående så är det enligt mig svårt att definiera olika "steg" i evolutionen och det har forskare också haft.
Det svåra med det är att svara på frågan "När har tillräckligt mycket förändring skett för att vi kan kalla det en ny art?".
Dvs. när lägger vi brytpunkten för en art och anser att den har förändrats tillräckligt för att bli en egen.
Jag säger 2 till din fråga för att våra närmaste förfäder gick på två ben men jag säger också 4 för om man går tillräckligt långt tillbaka så gick de på fyra.
Jag insåg att detta täckte de mesta av svaren så jag går till diskussions punkterna istället.
TILL DISKUSSION:
Hur kan vi ha blivit så totalt grundlurade till att tro på det förnuftsvidriga evolutionsflummet, att Mannen och Kvinnan flummat fram från de osaliga apdjuren?
Om gud nu skapade alla djur och växter för hur länge sen det nu var varför finns det så mycket ut döda arter och fossiler?
Om nu gud skapade allt, varför jävlas med oss så?
Apdjursspermier kan endast alstra apdjur! Apdjuren har alltid varit apdjur, ända sedan de skapades!
Människospermier kan endast alstra Människor! Människan har alltid varit Människa, ända sedan vi skapades av allas vår gemensamme Allsmäktige Skapare!
Det kallas mutation, små förändringar som kan hända av en chans.
Jag skulle också rekommendera att du läser The Greatest Show on Earth - Richard Dawkins, hans bok är mer genomgående och ger bättre svar, dock så kanske de inte går specifikt in på de 10 frågor du ställde.
Men om du verkligen vill ha svar på dina frågor skulle jag läsa den boken för jag tror att det kan vara svårt att få svar på dessa frågor på ett ungdoms forum.
Hej HareKrishna,
Det är intressanta frågor du ställer tyvärr så har jag nog inte tillräckligt med insikt i ämnet för att kunna ge dig tillfredsställande svar.
Jag ska dock svara efter min förmåga och ge min åsikt om de olika frågorna.
Enligt mig är svaret på fråga 1-10 evolutionen men det är lite av ett vagt svar så jag kommer ge förklaringar nedan.
1) Gick denna förmenta förfader (namn tack!) på 2 ben eller på alla 4?
2 och 4 är mitt svar.
Eftersom evolutionen är ständigt pågående så är det enligt mig svårt att definiera olika "steg" i evolutionen och det har forskare också haft.
Det svåra med det är att svara på frågan "När har tillräckligt mycket förändring skett för att vi kan kalla det en ny art?".
Dvs. när lägger vi brytpunkten för en art och anser att den har förändrats tillräckligt för att bli en egen.
Jag säger 2 till din fråga för att våra närmaste förfäder gick på två ben men jag säger också 4 för om man går tillräckligt långt tillbaka så gick de på fyra.
Jag insåg att detta täckte de mesta av svaren så jag går till diskussions punkterna istället.
TILL DISKUSSION:
Hur kan vi ha blivit så totalt grundlurade till att tro på det förnuftsvidriga evolutionsflummet, att Mannen och Kvinnan flummat fram från de osaliga apdjuren?
Om gud nu skapade alla djur och växter för hur länge sen det nu var varför finns det så mycket ut döda arter och fossiler?
Om nu gud skapade allt, varför jävlas med oss så?
Apdjursspermier kan endast alstra apdjur! Apdjuren har alltid varit apdjur, ända sedan de skapades!
Människospermier kan endast alstra Människor! Människan har alltid varit Människa, ända sedan vi skapades av allas vår gemensamme Allsmäktige Skapare!
Det kallas mutation, små förändringar som kan hända av en chans.
Jag skulle också rekommendera att du läser The Greatest Show on Earth - Richard Dawkins, hans bok är mer genomgående och ger bättre svar, dock så kanske de inte går specifikt in på de 10 frågor du ställde.
Men om du verkligen vill ha svar på dina frågor skulle jag läsa den boken för jag tror att det kan vara svårt att få svar på dessa frågor på ett ungdoms forum.
Svar till Contz [Gå till post]:
Fast att referera till en källa utan ett direkt argument är lite tunt. Skulle jag springa och läsa alla böcker från pärm till pärm för att diskutera skulle man ju aldrig komma någon vart.
Fast att referera till en källa utan ett direkt argument är lite tunt. Skulle jag springa och läsa alla böcker från pärm till pärm för att diskutera skulle man ju aldrig komma någon vart.
h
Kan du inte vara religiös på det sättet att du inte BEHÖVER bevis, att du bara TROR, och litar på det.
Sådana religiösa människor är bättre en sådana som försöker motbevisa allt annat och lägga fram fakta för sin tro.
Sådana religiösa människor är bättre en sådana som försöker motbevisa allt annat och lägga fram fakta för sin tro.
Lard is the poor man's butter.
Svar till HareKrishna [Gå till post]:
http://news.discovery.com/history/oldest-human-israel-101228.html
Grattis. Tog två sekunder på google.
http://news.discovery.com/history/oldest-human-israel-101228.html
Grattis. Tog två sekunder på google.
flizan
Svar till Ensidig [Gå till post]:
TRO*
Definition: "Tro är den säkra förväntan om ting man hoppas på, det tydliga beviset på verkligheter som man inte ser." (Hebr. 11:1)
Sann tro är inte detsamma som godtrogenhet, dvs. att man är snar till att tro på något som man inte har välgrundade bevis för eller bara därför att man vill att det skall vara på det sättet. Sann tro kräver att man har en grundläggande kunskap, att man både är förtrogen med bevisen och av hjärtat uppskattar det som dessa bevis vittnar om.
Därför säger Bibeln att även om det är omöjligt att ha verklig tro utan exakt kunskap, är det "med hjärtat" man utövar tro. - Rom. 10:10.
TRO*
Definition: "Tro är den säkra förväntan om ting man hoppas på, det tydliga beviset på verkligheter som man inte ser." (Hebr. 11:1)
Sann tro är inte detsamma som godtrogenhet, dvs. att man är snar till att tro på något som man inte har välgrundade bevis för eller bara därför att man vill att det skall vara på det sättet. Sann tro kräver att man har en grundläggande kunskap, att man både är förtrogen med bevisen och av hjärtat uppskattar det som dessa bevis vittnar om.
Därför säger Bibeln att även om det är omöjligt att ha verklig tro utan exakt kunskap, är det "med hjärtat" man utövar tro. - Rom. 10:10.
Jag står för min åsikt, tjatar du så ger jag mig för fridens skull.
Svar till Thorax [Gå till post]:
Du har visst makten att skapa!
Din materiella kropp som du har i detta liv, är en skapelse av det karma som du sådde i ditt förra liv!
På samma sätt så kommer den materiella kropp (om du inte beslutar dig för att återvända tillbaka till Gud i den eviga andliga världen efter detta korta jordeliv som människa) som du föds med i ditt nästa liv, att vara ett resultat av det karma som du sår i detta liv!
Du har visst makten att skapa!
Din materiella kropp som du har i detta liv, är en skapelse av det karma som du sådde i ditt förra liv!
På samma sätt så kommer den materiella kropp (om du inte beslutar dig för att återvända tillbaka till Gud i den eviga andliga världen efter detta korta jordeliv som människa) som du föds med i ditt nästa liv, att vara ett resultat av det karma som du sår i detta liv!
Hare Krishna Hare Krishna, Krishna Krishna Hare Hare, Hare Rama Hare Rama, Rama Rama Hare Hare - Stay high forever!
Svar till Contz [Gå till post]:
Menar du att om du skulle släktforska, och du gick tillbaka ett antal tusen generationer bakåt, så skulle du finna ett djur, ett apdjur?
Allvarligt?
Varför en del arter dör ut?
Varför skulle det vara ett större problem än att nya arter kommer till?
Livets gång här i den temporära materiella världen, inget konstigt alls!
Mutationer kan ALDRIG leda till att exempelvis apdjursspermier i förlängningen leder till en Människa!
BARA SAGOR!
Menar du att om du skulle släktforska, och du gick tillbaka ett antal tusen generationer bakåt, så skulle du finna ett djur, ett apdjur?
Allvarligt?
Varför en del arter dör ut?
Varför skulle det vara ett större problem än att nya arter kommer till?
Livets gång här i den temporära materiella världen, inget konstigt alls!
Mutationer kan ALDRIG leda till att exempelvis apdjursspermier i förlängningen leder till en Människa!
BARA SAGOR!
Hare Krishna Hare Krishna, Krishna Krishna Hare Hare, Hare Rama Hare Rama, Rama Rama Hare Hare - Stay high forever!
Svar till Jokk [Gå till post]:
Människan är lååångt äldre än 400 000 år!
http://blogg.aftonbladet.se/snilleblixten/2009/08/manniskan-hundratals-miljoner-ar-mycket-aldre-an-bade-apdjuren-och-dinosaurierna
Vi har de facto funnits på jorden i hundratals miljoner år, vilket ju sdamtidigt bevisar att vi inte kan ha flummat fram från de oslaiga apdjuren!
Människan är lååångt äldre än 400 000 år!
http://blogg.aftonbladet.se/snilleblixten/2009/08/manniskan-hundratals-miljoner-ar-mycket-aldre-an-bade-apdjuren-och-dinosaurierna
Vi har de facto funnits på jorden i hundratals miljoner år, vilket ju sdamtidigt bevisar att vi inte kan ha flummat fram från de oslaiga apdjuren!
Hare Krishna Hare Krishna, Krishna Krishna Hare Hare, Hare Rama Hare Rama, Rama Rama Hare Hare - Stay high forever!
Svar till HareKrishna [Gå till post]:
1) Gick denna förmenta förfader (namn tack!) på 2 ben eller på alla 4?
Namn: http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/0/0c/Hominidae.PNG
För det ena/andra sög.
2) Var denna förmenta förfader svansförsedd eller svanslös?
För det ena/andra sög.
3) Var denna förmenta förfader pälsförsedd eller pälslös?
För det ena/andra sög. På vilka grunder menar du att det "skulle vara ofördelaktigt att [inte] förlora den"? De mest lämpade FÖR MILJÖN överlever i högst grad, och kan föröka sig, och på så sätt förs olika gener (de mest lämpade) vidare.
4) Hur förklarar de evolutionstroende den sagolika förvandlingen från apdjursspenar till fullfjädrade kvinnobröst?
För utan bröst suger. Närmare bestämt blev bröst en nyckelretning hos männen, i det här fallet för stora bröst = mycket lagrad energi, och de kvinnor som hade stora bröst hade mer sex. Det stämmer säkert även idag :)
5) Kvinnans menopaus, till skillnad från apdjuren?
För det sög.
6) Människan som svettas via huden, till skillnad från apdjuren?
För det sög.
7) Människans ständiga huvudhårväxt och skäggväxt, till skillnad från apdjuren?
För det sög.
8) Människans avsaknad av apdjurens specialdesignade stortår?
För det sög.
9) Människans förmåga att medvetet kunna hålla andan, till skillnad från apdjuren?
Hur vet du att "apdjuren" inte kan medvetet hålla andan? Jag är rätt säker på att de kan...
10) Människans Gudagivna fria vilja, att kunna göra medvetna reflekterande val, att kunna välja leva ett andligt liv, till skillnad från de osaliga apdjuren?
Hur vet du att "apdjuren" inte kan? Jag är rätt säker på att de kan...
Jag är rätt säker på att själva religionsprylen är en del i människans utveckling också (och vi är inte ensamma som art om det...). Det fyller två syften: Verklighetsflykt och maktkontroll. Lite likt droger, är det inte?
"För det sög." = Det var inte mest lämpligt för den under tiden rådande omgivningen att vara utformad så.
Ett sista bevis: Öppna en cell från en apa och en människa, studera den meterlånga molekylen DNA som finns i cellens kärna. Hos "apdjuren" (särskilt schimpansen) och människan är dessa extremt lika. Den största skillnaden är egentligen de gener som ger mycket utvecklingshormon för hjärnan hos människan.
Egentligen finns inga arter på det sättet som du beskriver, alla kommer vi (människor, djur, växter, svampar, bakterier, alger osv. osv.) från samma ursprung. Det är bara om man kan få fertil avkomma med liknande individer som definierar en art. Vad som är viktigt att förstå är att alla är vi (utom enäggstvillingar) olika. Till och med arter med könlös förökning förändras lite då och då, eftersom små förändringar av DNA sker spontant hela tiden (av naturliga orsaker såklart).
1) Gick denna förmenta förfader (namn tack!) på 2 ben eller på alla 4?
Namn: http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/0/0c/Hominidae.PNG
För det ena/andra sög.
2) Var denna förmenta förfader svansförsedd eller svanslös?
För det ena/andra sög.
3) Var denna förmenta förfader pälsförsedd eller pälslös?
För det ena/andra sög. På vilka grunder menar du att det "skulle vara ofördelaktigt att [inte] förlora den"? De mest lämpade FÖR MILJÖN överlever i högst grad, och kan föröka sig, och på så sätt förs olika gener (de mest lämpade) vidare.
4) Hur förklarar de evolutionstroende den sagolika förvandlingen från apdjursspenar till fullfjädrade kvinnobröst?
För utan bröst suger. Närmare bestämt blev bröst en nyckelretning hos männen, i det här fallet för stora bröst = mycket lagrad energi, och de kvinnor som hade stora bröst hade mer sex. Det stämmer säkert även idag :)
5) Kvinnans menopaus, till skillnad från apdjuren?
För det sög.
6) Människan som svettas via huden, till skillnad från apdjuren?
För det sög.
7) Människans ständiga huvudhårväxt och skäggväxt, till skillnad från apdjuren?
För det sög.
8) Människans avsaknad av apdjurens specialdesignade stortår?
För det sög.
9) Människans förmåga att medvetet kunna hålla andan, till skillnad från apdjuren?
Hur vet du att "apdjuren" inte kan medvetet hålla andan? Jag är rätt säker på att de kan...
10) Människans Gudagivna fria vilja, att kunna göra medvetna reflekterande val, att kunna välja leva ett andligt liv, till skillnad från de osaliga apdjuren?
Hur vet du att "apdjuren" inte kan? Jag är rätt säker på att de kan...
Jag är rätt säker på att själva religionsprylen är en del i människans utveckling också (och vi är inte ensamma som art om det...). Det fyller två syften: Verklighetsflykt och maktkontroll. Lite likt droger, är det inte?
"För det sög." = Det var inte mest lämpligt för den under tiden rådande omgivningen att vara utformad så.
Ett sista bevis: Öppna en cell från en apa och en människa, studera den meterlånga molekylen DNA som finns i cellens kärna. Hos "apdjuren" (särskilt schimpansen) och människan är dessa extremt lika. Den största skillnaden är egentligen de gener som ger mycket utvecklingshormon för hjärnan hos människan.
Egentligen finns inga arter på det sättet som du beskriver, alla kommer vi (människor, djur, växter, svampar, bakterier, alger osv. osv.) från samma ursprung. Det är bara om man kan få fertil avkomma med liknande individer som definierar en art. Vad som är viktigt att förstå är att alla är vi (utom enäggstvillingar) olika. Till och med arter med könlös förökning förändras lite då och då, eftersom små förändringar av DNA sker spontant hela tiden (av naturliga orsaker såklart).
Tillägg av Joel 2011-10-23 06:02
...på så sätt är även enäggstvillingarna lika. Ett intressant exempel är mulåsnan, som INTE kan få fertil avkomma med liknande individer - men föräldrarna var väldigt lika (häst, åsna) och det lyckades faktiskt bli ett barn. Detta är som sagt sterilt...
...på så sätt är även enäggstvillingarna lika. Ett intressant exempel är mulåsnan, som INTE kan få fertil avkomma med liknande individer - men föräldrarna var väldigt lika (häst, åsna) och det lyckades faktiskt bli ett barn. Detta är som sagt sterilt...
Kaka
Svar till Joel [Gå till post]:
Hybrider är inget bevis för evolution!
Vid hybridisering korsas två arter av samma släkte (i de flesta fall) för att förena de bådas goda egenskaper. Ofta är den nya hybriden kraftigare än någon av föräldrarna. Ibland är avkomman steril och kräver beständig hybridisering.
Lägg märke till att hybrider kommer från levande organismer som ursprungligen är närbesläktade, vilket innebär att de hela tiden befinner sig inom samma djurfamilj. Många av dessa hybrider är sterila, och i fritt tillstånd förökar de sig vanligtvis inte ens. Och de som kan vara fruktsamma kommer genom ytterligare hybridisering till en slutlig gräns, sterilitet. Följaktligen är variationsmöjligheterna, även om de är stora, definitivt begränsade inom en djurfamilj och inte obegränsade, som vissa evolutionister förutsätter.
Man kan se denna funktionsbegränsning i samband med hybridmajs. Under flera årtionden gjordes oerhörda framsteg i att odla högavkastade hybridmajs. Men sedan kunde inte utsädet från hybridmajs märkbart förbättras i fråga om avkastning, eftersom alla faktorer för förädling av denna särskilda egenskap hade blivit utnyttjade.
Dessutom förblev denna majs alltid majs, oberoende av vad man gjorde vid dem. Den förändrades inte och kan inte förändras till någon annan art inom växtriket. Alla de förändringar den någonsin undergår förekommer inom dess grundläggande art. Detsamma gäller också hybrider bland djuren. Försök att obegränsat förändra dem kommer alltid att visa sig gagnlösa, eftersom de snart når sterilitetsgränsen, en gräns som inte kan överskridas. Denna håller de grundläggande arterna beständigt åtskilda.
Enligt evolutionsteorin har livet utvecklats från en ursprunglig urcell till den variation av liv som vi kan se idag. Denna utveckling skall enligt evolutionisterna ske genom mutationer och "naturligt urval". Mutationer är helt enkelt ett fel i den genetiska koden som finns lagrat i organismens DNA. Detta fel kan bl a uppstå när koden kopieras över till nästkommande generation eller vid celldelning. Enligt evolutionsteorin ger dessa mutationer så småningom upphov till helt nya arter och släkten med delvis nya egenskaper, strukturer och organ. Hur dessa individer skulle kunna överleva i 'halvfärdig' form har dock inte kunnat förklaras
En bra liknelse på mutationer är om du kopierar informationen från en datafil och för över den till en kopia. Det finns alltid en risk att informationen i den kopian inte överensstämmer med originalet. Om kopian i sin tur kopieras över till en tredje datafil kan denna således dels innehålla felen från den första kopieringen, dels ev nya fel från den senaste kopieringen, osv osv. Om innehållet i datafilen ursprungligen var ett utkast till en roman skulle den, enligt evolutionisterna, efter ett X antal kopieringar kunna innehålla ett utkast till en kokbok. Problemet är bara, som vi alla vet, att kopian för det mesta blir sämre än originalet och att den efter ett antal kopieringar förmodligen inte innehåller så mycket läsbar information.
Detta faktum gäller även inom biologin. Mutationer leder nästan undantagslöst till en försämring av organismen som i sin tur oftast leder till att den på något sätt blir funktionshindrad, steril eller t o m dör. Det finns sällsynta fall av 'positiva' mutationer men dessa har aldrig kunnat bevisats ha någon betydelse för evolutionen. Dessa 'positiva' mutationer är antingen återmutationer från ett sjukt tillstånd till ett normalt, eller också har de bieffekter som är skadliga och t o m dödliga för organismen.
Likheterna i Människans och schimpansens DNA fortsätter att SJUNKA ju mer forskningen går framåt och man närmar sig de riktiga siffrorna (nere i 70% nu), vilket börjar så allvarliga tvivel hos de evolutionstroende:
http://krishnascience.info/News/?p=198
http://www.sciam.com/article.cfm?articleID=9D0DAC2B-E7F2-99DF-3AA795436FEF8039
Det skulle därmed skilja ofattbara 180 miljoner baspar i DNA:t av totalt 3 miljarder (6% skillnad) mellan Människan och schimpansen, vilket skulle kräva närmare 1000 fördelaktiga mutationer PER GENERATION, om man räknar med ca 200 000 generationer sedan den imaginära gemensamma förfadern!
Enligt den kände evolutionisten J.B.S. Haldane skulle det ta 6 miljoner år att fixa dessa 1000 fördelaktiga mutationer, ett oöverstigligt evolutionärt problem, som blivit myntat som Haldanes dilemma:
http://www.icr.org/article/genomics-at-icr
http://www.krishnascience.info/3_Natural_Selection_1.html
http://www.darwinism-watch.com/99_myth_is_dead.php
http://www.apologeticspress.org/articles/2070
http://www.answersingenesis.org/tj/v17/i1/DNA.asp
Det krävs ingen Einstein för att räkna ut att redan där spricker hela denna flummiga ap-teori sönder och samman, eftersom det skulle krävas 1000 fördelaktiga mutationer PER GENERATION, för att evolutionsteorin skulle stämma...
De många olikheterna mellan Människa och schimpans:
http://www.answersingenesis.org/docs2006/0202Utah.asp
Det genetiska gapet Människa-schimpans fortsätter alltså att bara öka, ju mer forskningen går framåt:
http://www.harunyahya.com/articles/widening_genetic_gap.htm
Genetiska likheter utgör för övrigt överhuvudtaget inget bevis för att Människan och schimpansen skulle ha haft någon gemensam förfader, bara att allas vår gemensamma Skapare använde sig av samma råmaterial när Han designade, konstruerade och programmerade alla livsformer!
http://www.truthinscience.org.uk/site/content/view/143/65/
Människans och schimpansens DNA är inget bevis för något evolutionärt förhållande!
http://www.apologeticspress.org/articles/2070
http://www.christiananswers.net/q-aig/aig-c018.html
Att allt levande på Jorden har liknande arvsmassa, tyder bara på att vi alla har en gemensam Skapare, att det är en Intelligent Designer (Gud) som har "återanvänt" ett fungerande koncept, precis som en ingenjör skulle göra. Människan och schimpansen har många likadana behov och har därför många likadana egenskaper och organ. Att de gener som kodar för dessa också ser likadana ut är därför bara naturligt:
http://www.truthinscience.org.uk/site/content/view/143/65/
En jämförelse: Kulan i en kulspetspenna, kulorna i ett kullager och kulan på undersidan av en datormus är exempel på där smarta människor återanvänder ett fungerande koncept (kulan); knappast någon skulle påstå att kulspetspennan skulle ha utvecklats ur datormusen eller kullagret!
Människor och apdjur skapades alltså var för sig, fullt färdiga från början. Det tydligaste tecknet på detta är avsaknaden av mellanformer. Om vi kommer från apdjuren så borde det ju finnas gott om apmänniskor, dvs någonting mitt mellan. Men naturen är i total avsaknad av sådana mellanformer. Oavsett om vi studerar nu levande djur, fossila djur eller tittar in i våra gener, så hittar vi inga apmänniskor.
Varje människa är (och har alltid varit) till 100% människa, och varje apa är (och har alltid varit) till 100% apa. De är alltså fullt färdiga från början utan spår av mellanform. Detta är naturligtvis tvärtemot vad man kan förvänta sig om evolutionsläran är riktig.
Det finns många flera molekylära jämförelser som man har gjort mellan olika organismer, och som ger helt andra resultat än DNA-jämförelsen ovan. Om man exempelvis jämför hemoglobin så visar det sig att en människa och ett nejonöga (en slags "primitiv" fisk) är mer släkt med varandra än vad nejonögat är med grodan - vilket går helt stick i stäv med evolutionsmodellen!
Människans och musens DNA är lika varann till 90%...
Människans och maskens DNA är lika varann till 75%...
Människans och bananflugans DNA är lika varann till 60%...
Människans och bananens DNA är lika varann till 50%...
Inte gör detta Människan till 90% mus, 75% mask, 60% bananfluga eller 50% banan - så varför denna hype kring 94% mellan Människa och schimpans???
Det finns exempel på nästan identiska bananflugor, som trots det bara har 25% av sitt DNA gemensamt med varann. Detta beror på att vissa gener är väldigt centrala för specifika egenskaper hos livsformerna...
Att Människan och schimpansen automatiskt skulle vara mer släkt med varann, än dessa bananflugor är med varann, bara för att 94% av DNA (Människa-schimpans) är mer än 25%, stämmer alltså inte!
Den vilseledande propagandan kring DNA-likheterna:
http://www.harunyahya.com/articles/70darwinists_sci17.html
Att tro att Människan skulle ha utvecklats i en gradvis slumpmässig process från apdjuren är ungefär lika idiotiskt som att tro att mopeden utvecklats gradvis från cykeln! Likheterna är ju slående och mopeden verkar ju fått bättre egenskaper än cykeln. Men alla vet ju att dessa är två helt skilda uppfinningar med olika ändamål. Hade man däremot haft som världsbild där uppfinningar utvecklas ur varandra så hade man nog dragit den felaktiga slutsatsen.
Hybrider är inget bevis för evolution!
Vid hybridisering korsas två arter av samma släkte (i de flesta fall) för att förena de bådas goda egenskaper. Ofta är den nya hybriden kraftigare än någon av föräldrarna. Ibland är avkomman steril och kräver beständig hybridisering.
Lägg märke till att hybrider kommer från levande organismer som ursprungligen är närbesläktade, vilket innebär att de hela tiden befinner sig inom samma djurfamilj. Många av dessa hybrider är sterila, och i fritt tillstånd förökar de sig vanligtvis inte ens. Och de som kan vara fruktsamma kommer genom ytterligare hybridisering till en slutlig gräns, sterilitet. Följaktligen är variationsmöjligheterna, även om de är stora, definitivt begränsade inom en djurfamilj och inte obegränsade, som vissa evolutionister förutsätter.
Man kan se denna funktionsbegränsning i samband med hybridmajs. Under flera årtionden gjordes oerhörda framsteg i att odla högavkastade hybridmajs. Men sedan kunde inte utsädet från hybridmajs märkbart förbättras i fråga om avkastning, eftersom alla faktorer för förädling av denna särskilda egenskap hade blivit utnyttjade.
Dessutom förblev denna majs alltid majs, oberoende av vad man gjorde vid dem. Den förändrades inte och kan inte förändras till någon annan art inom växtriket. Alla de förändringar den någonsin undergår förekommer inom dess grundläggande art. Detsamma gäller också hybrider bland djuren. Försök att obegränsat förändra dem kommer alltid att visa sig gagnlösa, eftersom de snart når sterilitetsgränsen, en gräns som inte kan överskridas. Denna håller de grundläggande arterna beständigt åtskilda.
Enligt evolutionsteorin har livet utvecklats från en ursprunglig urcell till den variation av liv som vi kan se idag. Denna utveckling skall enligt evolutionisterna ske genom mutationer och "naturligt urval". Mutationer är helt enkelt ett fel i den genetiska koden som finns lagrat i organismens DNA. Detta fel kan bl a uppstå när koden kopieras över till nästkommande generation eller vid celldelning. Enligt evolutionsteorin ger dessa mutationer så småningom upphov till helt nya arter och släkten med delvis nya egenskaper, strukturer och organ. Hur dessa individer skulle kunna överleva i 'halvfärdig' form har dock inte kunnat förklaras
En bra liknelse på mutationer är om du kopierar informationen från en datafil och för över den till en kopia. Det finns alltid en risk att informationen i den kopian inte överensstämmer med originalet. Om kopian i sin tur kopieras över till en tredje datafil kan denna således dels innehålla felen från den första kopieringen, dels ev nya fel från den senaste kopieringen, osv osv. Om innehållet i datafilen ursprungligen var ett utkast till en roman skulle den, enligt evolutionisterna, efter ett X antal kopieringar kunna innehålla ett utkast till en kokbok. Problemet är bara, som vi alla vet, att kopian för det mesta blir sämre än originalet och att den efter ett antal kopieringar förmodligen inte innehåller så mycket läsbar information.
Detta faktum gäller även inom biologin. Mutationer leder nästan undantagslöst till en försämring av organismen som i sin tur oftast leder till att den på något sätt blir funktionshindrad, steril eller t o m dör. Det finns sällsynta fall av 'positiva' mutationer men dessa har aldrig kunnat bevisats ha någon betydelse för evolutionen. Dessa 'positiva' mutationer är antingen återmutationer från ett sjukt tillstånd till ett normalt, eller också har de bieffekter som är skadliga och t o m dödliga för organismen.
Likheterna i Människans och schimpansens DNA fortsätter att SJUNKA ju mer forskningen går framåt och man närmar sig de riktiga siffrorna (nere i 70% nu), vilket börjar så allvarliga tvivel hos de evolutionstroende:
http://krishnascience.info/News/?p=198
http://www.sciam.com/article.cfm?articleID=9D0DAC2B-E7F2-99DF-3AA795436FEF8039
Det skulle därmed skilja ofattbara 180 miljoner baspar i DNA:t av totalt 3 miljarder (6% skillnad) mellan Människan och schimpansen, vilket skulle kräva närmare 1000 fördelaktiga mutationer PER GENERATION, om man räknar med ca 200 000 generationer sedan den imaginära gemensamma förfadern!
Enligt den kände evolutionisten J.B.S. Haldane skulle det ta 6 miljoner år att fixa dessa 1000 fördelaktiga mutationer, ett oöverstigligt evolutionärt problem, som blivit myntat som Haldanes dilemma:
http://www.icr.org/article/genomics-at-icr
http://www.krishnascience.info/3_Natural_Selection_1.html
http://www.darwinism-watch.com/99_myth_is_dead.php
http://www.apologeticspress.org/articles/2070
http://www.answersingenesis.org/tj/v17/i1/DNA.asp
Det krävs ingen Einstein för att räkna ut att redan där spricker hela denna flummiga ap-teori sönder och samman, eftersom det skulle krävas 1000 fördelaktiga mutationer PER GENERATION, för att evolutionsteorin skulle stämma...
De många olikheterna mellan Människa och schimpans:
http://www.answersingenesis.org/docs2006/0202Utah.asp
Det genetiska gapet Människa-schimpans fortsätter alltså att bara öka, ju mer forskningen går framåt:
http://www.harunyahya.com/articles/widening_genetic_gap.htm
Genetiska likheter utgör för övrigt överhuvudtaget inget bevis för att Människan och schimpansen skulle ha haft någon gemensam förfader, bara att allas vår gemensamma Skapare använde sig av samma råmaterial när Han designade, konstruerade och programmerade alla livsformer!
http://www.truthinscience.org.uk/site/content/view/143/65/
Människans och schimpansens DNA är inget bevis för något evolutionärt förhållande!
http://www.apologeticspress.org/articles/2070
http://www.christiananswers.net/q-aig/aig-c018.html
Att allt levande på Jorden har liknande arvsmassa, tyder bara på att vi alla har en gemensam Skapare, att det är en Intelligent Designer (Gud) som har "återanvänt" ett fungerande koncept, precis som en ingenjör skulle göra. Människan och schimpansen har många likadana behov och har därför många likadana egenskaper och organ. Att de gener som kodar för dessa också ser likadana ut är därför bara naturligt:
http://www.truthinscience.org.uk/site/content/view/143/65/
En jämförelse: Kulan i en kulspetspenna, kulorna i ett kullager och kulan på undersidan av en datormus är exempel på där smarta människor återanvänder ett fungerande koncept (kulan); knappast någon skulle påstå att kulspetspennan skulle ha utvecklats ur datormusen eller kullagret!
Människor och apdjur skapades alltså var för sig, fullt färdiga från början. Det tydligaste tecknet på detta är avsaknaden av mellanformer. Om vi kommer från apdjuren så borde det ju finnas gott om apmänniskor, dvs någonting mitt mellan. Men naturen är i total avsaknad av sådana mellanformer. Oavsett om vi studerar nu levande djur, fossila djur eller tittar in i våra gener, så hittar vi inga apmänniskor.
Varje människa är (och har alltid varit) till 100% människa, och varje apa är (och har alltid varit) till 100% apa. De är alltså fullt färdiga från början utan spår av mellanform. Detta är naturligtvis tvärtemot vad man kan förvänta sig om evolutionsläran är riktig.
Det finns många flera molekylära jämförelser som man har gjort mellan olika organismer, och som ger helt andra resultat än DNA-jämförelsen ovan. Om man exempelvis jämför hemoglobin så visar det sig att en människa och ett nejonöga (en slags "primitiv" fisk) är mer släkt med varandra än vad nejonögat är med grodan - vilket går helt stick i stäv med evolutionsmodellen!
Människans och musens DNA är lika varann till 90%...
Människans och maskens DNA är lika varann till 75%...
Människans och bananflugans DNA är lika varann till 60%...
Människans och bananens DNA är lika varann till 50%...
Inte gör detta Människan till 90% mus, 75% mask, 60% bananfluga eller 50% banan - så varför denna hype kring 94% mellan Människa och schimpans???
Det finns exempel på nästan identiska bananflugor, som trots det bara har 25% av sitt DNA gemensamt med varann. Detta beror på att vissa gener är väldigt centrala för specifika egenskaper hos livsformerna...
Att Människan och schimpansen automatiskt skulle vara mer släkt med varann, än dessa bananflugor är med varann, bara för att 94% av DNA (Människa-schimpans) är mer än 25%, stämmer alltså inte!
Den vilseledande propagandan kring DNA-likheterna:
http://www.harunyahya.com/articles/70darwinists_sci17.html
Att tro att Människan skulle ha utvecklats i en gradvis slumpmässig process från apdjuren är ungefär lika idiotiskt som att tro att mopeden utvecklats gradvis från cykeln! Likheterna är ju slående och mopeden verkar ju fått bättre egenskaper än cykeln. Men alla vet ju att dessa är två helt skilda uppfinningar med olika ändamål. Hade man däremot haft som världsbild där uppfinningar utvecklas ur varandra så hade man nog dragit den felaktiga slutsatsen.
Hare Krishna Hare Krishna, Krishna Krishna Hare Hare, Hare Rama Hare Rama, Rama Rama Hare Hare - Stay high forever!
Svar till Ellie [Gå till post]:
Det håller jag med om och ber om ursäkt för att jag kanske gav mig in i en diskussion jag inte helhjärtat kända för att ha.
Jag insåg efter att jag börjat skriva att jag inte har kunskapen att svara på de specifika frågorna.
Jag tror dock att det är bra att läsa böcker från så många synvinklar som möjligt och bilda sig en åsikt om båda sidornas argument (Jag vet dock inte om HareKrishna redan har gjort det).
När man har hört (läst) om båda sidorna och har sin åsikt tycker jag att det är mer intressant att ha en diskussion.
Dock känner jag att jag inte uppfyller mina egna kriterier så jag kommer att dra mig ur denna diskussionen.
Det håller jag med om och ber om ursäkt för att jag kanske gav mig in i en diskussion jag inte helhjärtat kända för att ha.
Jag insåg efter att jag börjat skriva att jag inte har kunskapen att svara på de specifika frågorna.
Jag tror dock att det är bra att läsa böcker från så många synvinklar som möjligt och bilda sig en åsikt om båda sidornas argument (Jag vet dock inte om HareKrishna redan har gjort det).
När man har hört (läst) om båda sidorna och har sin åsikt tycker jag att det är mer intressant att ha en diskussion.
Dock känner jag att jag inte uppfyller mina egna kriterier så jag kommer att dra mig ur denna diskussionen.
Svar till HareKrishna [Gå till post]:
Ja, om det vore möjligt att släktforska tillräckligt långt back så skulle vi ha gemensamma förfäder med många andra arter.
Dock så kan vi tyvärr inte släktforska så långt tillbaka men det finns många andra sätt att mäta åldern, jag tror att du håller med mig om detta för som jag förstod det så tror du att jorden är gammal.
Med dessa metoder kan man mäta hur gamla arkeologiska fynd är och att dessa fynd och åldern matchar jorden över. Räknat med en del marginal i mätningarna för dagens metoder kan inte ge dig ett exakt år.
Om vi utgår ifrån att vi kan mäta hur många tusen år fossiler är så är det omöjligt att allt har skapats under en och samma tidspunkt och sedan dött ut då det finns fossiler som vi bara kan hitta under en viss tidsperiod och varken före eller efter den perioden, eller inte hittat ännu.
Varför en del arter dör ut?
Varför skulle det vara ett större problem än att nya arter kommer till?
Jag kanske har missförstått dig på denna punkten så låt mig bara dubbel kolla så att jag utgår ifrån att jag förstår vart du står på det.
Du menar att gud skapade allt för väldigt länge sedan?
Om detta inte stämmer så är det jag som har missuppfattat det och ber om ursäkt.
Om det är så att gud skapade allt för länge sen vad förklarar de fossiler som bara kan hittas under vissa tidsperioder?
Mutationer kan ALDRIG leda till att exempelvis apdjursspermier i förlängningen leder till en Människa!
Detta håller jag 99.99% med om.
Jag finner det väldigt osannolikt att dagens apor med tiden skulle bli dagens definition men inte omöjligt.
Dock tror jag att vi har gemensamma förfäder och med tiden har vi utvecklats till två olika arter.
Ja, om det vore möjligt att släktforska tillräckligt långt back så skulle vi ha gemensamma förfäder med många andra arter.
Dock så kan vi tyvärr inte släktforska så långt tillbaka men det finns många andra sätt att mäta åldern, jag tror att du håller med mig om detta för som jag förstod det så tror du att jorden är gammal.
Med dessa metoder kan man mäta hur gamla arkeologiska fynd är och att dessa fynd och åldern matchar jorden över. Räknat med en del marginal i mätningarna för dagens metoder kan inte ge dig ett exakt år.
Om vi utgår ifrån att vi kan mäta hur många tusen år fossiler är så är det omöjligt att allt har skapats under en och samma tidspunkt och sedan dött ut då det finns fossiler som vi bara kan hitta under en viss tidsperiod och varken före eller efter den perioden, eller inte hittat ännu.
Varför en del arter dör ut?
Varför skulle det vara ett större problem än att nya arter kommer till?
Jag kanske har missförstått dig på denna punkten så låt mig bara dubbel kolla så att jag utgår ifrån att jag förstår vart du står på det.
Du menar att gud skapade allt för väldigt länge sedan?
Om detta inte stämmer så är det jag som har missuppfattat det och ber om ursäkt.
Om det är så att gud skapade allt för länge sen vad förklarar de fossiler som bara kan hittas under vissa tidsperioder?
Mutationer kan ALDRIG leda till att exempelvis apdjursspermier i förlängningen leder till en Människa!
Detta håller jag 99.99% med om.
Jag finner det väldigt osannolikt att dagens apor med tiden skulle bli dagens definition men inte omöjligt.
Dock tror jag att vi har gemensamma förfäder och med tiden har vi utvecklats till två olika arter.
Svar till elonara [Gå till post]:
Var lugn. Han är inget troll och han kan inte se skillnaden eftersom han är den felande länken i utvecklingen...
Var lugn. Han är inget troll och han kan inte se skillnaden eftersom han är den felande länken i utvecklingen...
Inaktiv
Svar till HareKrishna [Gå till post]:
Dude.. Du skrämmer mig..
Menar du allvar med detta inlägg så rekommenderar jag en psykologutredning på dig. Din verklighetsuppfattning är lika med 0 i fall detta verkligen är ett seriöst inlägg..
Dude.. Du skrämmer mig..
Menar du allvar med detta inlägg så rekommenderar jag en psykologutredning på dig. Din verklighetsuppfattning är lika med 0 i fall detta verkligen är ett seriöst inlägg..
Forum » Samhälle & vetenskap » Livsåskådningar » 10 besvärande frågor kring apa-människa myten...
Ansvariga ordningsvakter:
Användare som läser i den här tråden just nu
1 utloggadSkriv ett nytt inlägg
Hej! Innan du skriver om ett potentiellt problem så vill vi påminna dig om att du faktiskt inte är ensam. Du är inte onormal och världen kommer inte att gå under, vi lovar! Så slappna av och gilla livet i några minuter - känns det fortfarande hemskt? Skriv gärna ner dina tankar och frågor, vi älskar att hjälpa just dig!