Ligger det någon sanning i klippet, eller är allt bara påhittat?;)
Ingen status
Är reklamen ivägen? Logga in eller registrera dig så försvinner den!
Annons
Kommentera/diskutera gärna!
Ligger det någon sanning i klippet, eller är allt bara påhittat?;)
Ligger det någon sanning i klippet, eller är allt bara påhittat?;)
Svar till Anus_mannen [Gå till post]:
Höll på att garva ihjäl mig när SSU och KDU fick se videon.
Dubbelmoral är ett vackert fenomen.
Höll på att garva ihjäl mig när SSU och KDU fick se videon.
Dubbelmoral är ett vackert fenomen.
<--- Pro // Did i ask you what you thought you maggot?!
HAHAHAHAHAAAH SSU's svar. gud vilken idiot, jävla rödingar. KD's svar var ju faktiskt bra
Tillägg av MisterD 2011-10-30 14:19
Hon har fullständigt rätt i att det inte är en vit mans värld. Vita är faktiskt en minoritet i världen. Det är asiaterna som är majoritet.
Hon har fullständigt rätt i att det inte är en vit mans värld. Vita är faktiskt en minoritet i världen. Det är asiaterna som är majoritet.
Ingen status
Svar till Anus_mannen [Gå till post]:
Det är enklare att se om någon blivit diskriminerad på grund av hudfärgen om personen ifråga tillhör en minoritet i landet. Nedsättande ord som definierar sådant som negern, jävla blatte eller liknande skällsord.
Tjejen i klippet hade också kunnat vara svart och samma händelseförlopp hade skett. Likvärdigt om killarna varit vita och slagit en svart tjej så hade det automatiskt varit samma sak.
Annat är om en grupp svarta män tillhörande en organisation för svarta mot vita skulle utföra systematiskt våld mot vita kvinnor (eller män för den delen) som man skulle kunna klassa det som rasism.
Men att automatiskt kalla det för rasism så fort gärningsmannen och offret har olika hudfärg känns bara löjligt.
Det är enklare att se om någon blivit diskriminerad på grund av hudfärgen om personen ifråga tillhör en minoritet i landet. Nedsättande ord som definierar sådant som negern, jävla blatte eller liknande skällsord.
Tjejen i klippet hade också kunnat vara svart och samma händelseförlopp hade skett. Likvärdigt om killarna varit vita och slagit en svart tjej så hade det automatiskt varit samma sak.
Annat är om en grupp svarta män tillhörande en organisation för svarta mot vita skulle utföra systematiskt våld mot vita kvinnor (eller män för den delen) som man skulle kunna klassa det som rasism.
Men att automatiskt kalla det för rasism så fort gärningsmannen och offret har olika hudfärg känns bara löjligt.
h
Idiotisk video upplagt av Youtube största idiot. Har själv diskuterat med personen i fråga och han anser att rasblandning är fel och att invandring är detsamma som folkmord mot den vita rasen. Fråga han själv ifall du inte tror mig.
Btw, i klippet som han pratar om så finns det inget som pekar på att våldet mot tjejen var pga hennes hudfärg. Detta är bara ännu ett patetiskt försök från SD-sympatisörer och likvärdigt pack att försöka måla upp vita som en offergrupp. Sen kan man ju förstås tycka att SSU:s svar var aningen korkat men vad ska man förvänta sig från sossar.
Btw, i klippet som han pratar om så finns det inget som pekar på att våldet mot tjejen var pga hennes hudfärg. Detta är bara ännu ett patetiskt försök från SD-sympatisörer och likvärdigt pack att försöka måla upp vita som en offergrupp. Sen kan man ju förstås tycka att SSU:s svar var aningen korkat men vad ska man förvänta sig från sossar.
Du måste konstruera ytterligare pyloner
[svar:Anus_mannen:3845810]
Första halvan av filmen var intressant, men jag är tveksam till att HELA SSU stöder den svarandes åsikt. Dessutom framgick det inte i filmen att de slog tjejen bara för att hon var vit, vilket dock konstaterades i filmen, filmen behöver inte tolkas ur en rassynpunkt utan kan ses som ett exempel på kvinnoförtryck.
Andra halvan av filmen är dock där det spårar ur på riktigt. Det påstås att alla våldtäkter begås av invandrare, att folk som tror på lika behandling av människor är onda och vill andra människor ont. Dessutom så påstås det att detta beror på grund av någon sorts medial konspiration med målet att förtrycka vita.
Och nej jag godtar inte filmen som någon sorts källa till något på grund av att den var ganska oseriös.
Opeth
Svar till Ellie [Gå till post]:
Fast det som var lite roligt är ju att SSU och KDU först ville länka, men sen när dom såg att det va en vit tjej som attackerades av svarta, så var det inte längre intressant.
Fast det som var lite roligt är ju att SSU och KDU först ville länka, men sen när dom såg att det va en vit tjej som attackerades av svarta, så var det inte längre intressant.
Ingen status
Svar till Anus_mannen [Gå till post]:
KDU's svar var acceptabelt då detta inte generellt överenstämmer med rasismen i Sverige utan i Frankrike. SSU's svar var aggressivt och onödigt men om det är sant eller ej kan jag inte bedömma. De gör flertalet fler påståenden i filmen och får det verka som att tjejen blev slagen för att hon var vit medan jag snarare skulle tolka det som att hon blev slagen för att hon är tjej.
KDU's svar var acceptabelt då detta inte generellt överenstämmer med rasismen i Sverige utan i Frankrike. SSU's svar var aggressivt och onödigt men om det är sant eller ej kan jag inte bedömma. De gör flertalet fler påståenden i filmen och får det verka som att tjejen blev slagen för att hon var vit medan jag snarare skulle tolka det som att hon blev slagen för att hon är tjej.
h
Svar till SkalmanOnDrugs [Gå till post]:
Btw, i klippet som han pratar om så finns det inget som pekar på att våldet mot tjejen var pga hennes hudfärg.
Btw, i klippet som han pratar om så finns det inget som pekar på att våldet mot tjejen var pga hennes hudfärg.
Svar till kajan [Gå till post]:
Dessutom framgick det inte i filmen att de slog tjejen bara för att hon var vit, vilket dock konstaterades i filmen, filmen behöver inte tolkas ur en rassynpunkt utan kan ses som ett exempel på kvinnoförtryck.
Dessutom framgick det inte i filmen att de slog tjejen bara för att hon var vit, vilket dock konstaterades i filmen, filmen behöver inte tolkas ur en rassynpunkt utan kan ses som ett exempel på kvinnoförtryck.
Svar till Ellie [Gå till post]:
medan jag snarare skulle tolka det som att hon blev slagen för att hon är tjej.
medan jag snarare skulle tolka det som att hon blev slagen för att hon är tjej.
Jag anser att oavsett vilket, så är det sjukt. Dock tror jag på en kombination av rasism mot den vita tjejen, samt som svartas kvinnosyn. Ingen av dom svarta som INTE slog och sparkade, gjorde något för att stoppa misshandeln.
Ingen status
Svar till Anus_mannen [Gå till post]:
Det är väl snarare ett exempel på grupptryck. Så du menar helt allvarligt att alla svarta har en annan kvinnosyn än alla vita?
Det är väl snarare ett exempel på grupptryck. Så du menar helt allvarligt att alla svarta har en annan kvinnosyn än alla vita?
Opeth
Svar till kajan [Gå till post]:
Hur kan du få:
" Ingen av dom svarta som INTE slog och sparkade, gjorde något för att stoppa misshandeln."
Till:
"Så du menar helt allvarligt att alla svarta har en annan kvinnosyn än alla vita?"
Är det inte uppenbart i det jag skrev att det är begränsat till dom svarta i klippet?
Kan du berätta hur du kunde få det till ALLA?
Hur kan du få:
" Ingen av dom svarta som INTE slog och sparkade, gjorde något för att stoppa misshandeln."
Till:
"Så du menar helt allvarligt att alla svarta har en annan kvinnosyn än alla vita?"
Är det inte uppenbart i det jag skrev att det är begränsat till dom svarta i klippet?
Kan du berätta hur du kunde få det till ALLA?
Ingen status
Svar till Anus_mannen [Gå till post]:
"Jag anser att oavsett vilket, så är det sjukt. Dock tror jag på en kombination av rasism mot den vita tjejen, samt som svartas kvinnosyn. Ingen av dom svarta som INTE slog och sparkade, gjorde något för att stoppa misshandeln."
Nyckelordet i det här stycket är TROR. Jag kan också TRO saker. T.ex. TROR jag att du är en pedofil. Jag har förstås inget att stödja denna TRO på fast det spelar väl ingen roll, eller hur?
"Jag anser att oavsett vilket, så är det sjukt. Dock tror jag på en kombination av rasism mot den vita tjejen, samt som svartas kvinnosyn. Ingen av dom svarta som INTE slog och sparkade, gjorde något för att stoppa misshandeln."
Nyckelordet i det här stycket är TROR. Jag kan också TRO saker. T.ex. TROR jag att du är en pedofil. Jag har förstås inget att stödja denna TRO på fast det spelar väl ingen roll, eller hur?
Du måste konstruera ytterligare pyloner
Svar till Anus_mannen [Gå till post]:
Jag tror att gemene man inser att det så klart även andra grupper kan vara rasistiska emot vita.
Däremot så är det synd att många "anti-rasister" inte är särskilt konsekventa i sin syn på rasism. Det är väl främst organisationerna långt ute på vänsterkanten som gör likhetstecknet mellan anti-rasist och anti-vit. Det har väl i grund och botten med att göra att efter ryska revolutionen ansågs den västerländska kulturen vara ett hinder för att arbetare skulle kunna identifiera sig utifrån sina klassintressen.
Googla Georg Lukacs och läs om det de sysslade med efter 1917 för mer information.
Angående själva videon så var väl inte den särskilt bra tycker jag. De blandar friskt från alla håll och kanter, norsk överfallsvåldtäktsstatistik med någon händelse i Frankrike. Att slå någon så där och sedan sparka efteråt är såklart aldrig okej men det är inte ens är säkert att handlingen var rasistiskt motiverad.
Att kalla anti-rasisterna för onda är också lite överdrivet. De kan så klart hävda samma sak tillbaka till de som kritiserar dom.
Ämnet i sig är dock intressant men jag misstänker nu att tråden inte kommer att utvecklas särskilt bra då fokus kommer att ligga på diverse saker som sägs och görs i videon istället för det som ämnet faktiskt handlar om.
Jag tror att gemene man inser att det så klart även andra grupper kan vara rasistiska emot vita.
Däremot så är det synd att många "anti-rasister" inte är särskilt konsekventa i sin syn på rasism. Det är väl främst organisationerna långt ute på vänsterkanten som gör likhetstecknet mellan anti-rasist och anti-vit. Det har väl i grund och botten med att göra att efter ryska revolutionen ansågs den västerländska kulturen vara ett hinder för att arbetare skulle kunna identifiera sig utifrån sina klassintressen.
Googla Georg Lukacs och läs om det de sysslade med efter 1917 för mer information.
Angående själva videon så var väl inte den särskilt bra tycker jag. De blandar friskt från alla håll och kanter, norsk överfallsvåldtäktsstatistik med någon händelse i Frankrike. Att slå någon så där och sedan sparka efteråt är såklart aldrig okej men det är inte ens är säkert att handlingen var rasistiskt motiverad.
Att kalla anti-rasisterna för onda är också lite överdrivet. De kan så klart hävda samma sak tillbaka till de som kritiserar dom.
Ämnet i sig är dock intressant men jag misstänker nu att tråden inte kommer att utvecklas särskilt bra då fokus kommer att ligga på diverse saker som sägs och görs i videon istället för det som ämnet faktiskt handlar om.
Svar till SkalmanOnDrugs [Gå till post]:
Precis. Och jag har ju heller inte sagt något om detta, så jag ställer mig frågande till varför du ens tar upp det.. Wierd:S
Precis. Och jag har ju heller inte sagt något om detta, så jag ställer mig frågande till varför du ens tar upp det.. Wierd:S
Ingen status
Vad är hela syftet med tråden? Försöker du få folk att stödja rasismen?
Jag hette tidigare _Ozy_
Jag är lite nyfiken på vilket motiv etablisimanget kan tänkas ha för att "indoktrinera folk att hata vita". Amenar vad tjänar någon på det?
I övrigt angående filmen säger jag väl som flera ovanstående, kunde varit intressant om man ser till första delen av filmen men sedan spårar den ju bara så jävla hårt. När man hör klippet av Filip och Fredrik (två komiker. Vad fan, när har de någonsin varit en källa för absoluta åsikter som är grundade i fakta? De snackar ju bara en massa skit för underhållningsvärde/diskussionens skull) så var det ju bara sorgligt.
I övrigt angående filmen säger jag väl som flera ovanstående, kunde varit intressant om man ser till första delen av filmen men sedan spårar den ju bara så jävla hårt. När man hör klippet av Filip och Fredrik (två komiker. Vad fan, när har de någonsin varit en källa för absoluta åsikter som är grundade i fakta? De snackar ju bara en massa skit för underhållningsvärde/diskussionens skull) så var det ju bara sorgligt.
Svar till Anus_mannen [Gå till post]:
Klart att det ligger en sanning i videon.
Andra "halvan" av filmen verkar lite "påhittad" men håller helt med om att första halvan är väldigt sann.
Klart att det ligger en sanning i videon.
Andra "halvan" av filmen verkar lite "påhittad" men håller helt med om att första halvan är väldigt sann.
Svar till Kae [Gå till post]:
"Jag är lite nyfiken på vilket motiv etablisimanget kan tänkas ha för att "indoktrinera folk att hata vita". Amenar vad tjänar någon på det?"
Vem/vilka menar du med etablisimanget i detta sammanhang?
"Jag är lite nyfiken på vilket motiv etablisimanget kan tänkas ha för att "indoktrinera folk att hata vita". Amenar vad tjänar någon på det?"
Vem/vilka menar du med etablisimanget i detta sammanhang?
Ingen status
Svar till Anus_mannen [Gå till post]:
I filmen vidhåller det att samhället försöker indoktrinera folk till att tro att vita människor är onda och att man ska hata vita.
Vem mer exakt ligger bakom det och vad har de för motiv? Verkar helt orimligt för mig.
I filmen vidhåller det att samhället försöker indoktrinera folk till att tro att vita människor är onda och att man ska hata vita.
Vem mer exakt ligger bakom det och vad har de för motiv? Verkar helt orimligt för mig.
Svar till Anus_mannen [Gå till post]:
Första halvan var rätt intressant att titta på iochmed svaren från partierna.
Andra halvan var dock skrattretande.
Hela grejen med att påstå att ifall man är anti-rasism så är man anti-vit var urlöjligt.
Anti-rasism handlar om att man ska ta bort etiketterna på folk och sluta se folk som vita/svarta/gula osv. Man ska se folk som människor.
Och vad händer ifall man är svart och emot rasism mot vita? Är man även då anti-vit enligt filmskaparen?
Påståendet är fullkomligt ologiskt och befinner sig på lågstadienivå vad gäller resonemang.
Lite som när Hare Krishna här i forumet skrev att eftersom ateister inte tror på livet efter döden så måste de även vara emot döden efter livet.
För inget kan hända efter livet enligt ateister, därmed så bör inte döden hända...
ps. det med att mannen slår tjejen på grund av hennes hudfärg är enligt mig påhitt.
Satt och funderade och kom fram till en sak, undrar ifall du har svar på det.
Skulle mannen ifall han nu var rasist fråga en vit kvinna efter hennes telefonnummer? Väldigt tveksamt.
Jag skulle tippa på att situationen utspelat sig väldigt annorlunda.
Mannen gör något slags vad med sina polare om att han enkelt kan få ett telefonnummer från vem som helst. Blir dissad på direkten och därmed förnedrad framför sina kompisar, sedan så flippar han ur som en total idiot.
För varför börjar de filma för? Uppenbarligen så vill de dokumentera när han frågar efter nummer. Why? För att han troligtvis stoltserade med det hela innan.
Idioter finns överallt och just klippet ser jag inte som rent rasistiskt.
Håller dock med om att "omvänd rasism" så att säga är mer accepterat och behöver bekämpas den också, från alla parter.
Första halvan var rätt intressant att titta på iochmed svaren från partierna.
Andra halvan var dock skrattretande.
Hela grejen med att påstå att ifall man är anti-rasism så är man anti-vit var urlöjligt.
Anti-rasism handlar om att man ska ta bort etiketterna på folk och sluta se folk som vita/svarta/gula osv. Man ska se folk som människor.
Och vad händer ifall man är svart och emot rasism mot vita? Är man även då anti-vit enligt filmskaparen?
Påståendet är fullkomligt ologiskt och befinner sig på lågstadienivå vad gäller resonemang.
Lite som när Hare Krishna här i forumet skrev att eftersom ateister inte tror på livet efter döden så måste de även vara emot döden efter livet.
För inget kan hända efter livet enligt ateister, därmed så bör inte döden hända...
ps. det med att mannen slår tjejen på grund av hennes hudfärg är enligt mig påhitt.
Satt och funderade och kom fram till en sak, undrar ifall du har svar på det.
Skulle mannen ifall han nu var rasist fråga en vit kvinna efter hennes telefonnummer? Väldigt tveksamt.
Jag skulle tippa på att situationen utspelat sig väldigt annorlunda.
Mannen gör något slags vad med sina polare om att han enkelt kan få ett telefonnummer från vem som helst. Blir dissad på direkten och därmed förnedrad framför sina kompisar, sedan så flippar han ur som en total idiot.
För varför börjar de filma för? Uppenbarligen så vill de dokumentera när han frågar efter nummer. Why? För att han troligtvis stoltserade med det hela innan.
Idioter finns överallt och just klippet ser jag inte som rent rasistiskt.
Håller dock med om att "omvänd rasism" så att säga är mer accepterat och behöver bekämpas den också, från alla parter.
Jag har sex med bacon
Dagens antirasister, eller snarare anti-vita, är några av dem största hycklarna i vårt samhälle.
Just nu i Sydafrika pågår ett folkmord mot vita, just på grund av deras hudfärg. När folk demonstrerar mot det, ja, då kommer "antirasisterna" dit och demonstrerar för folkmordet (det är slutsatsen man kan automatiskt kan dra när man demonstrerar mot någon som demonstrerar mot ett folkmord).
Så fort man påtalar sin kärlek till sitt folk, och anser att åtgärderna för raslig överlevnad måste vara segregation från andra raser, ja då jävlar går "antirasisterna" igång. Inte fan ska den vita rasen få en chans att överleva, påtalar du det så hatar du alla andra människor och förnekar förintelsen.
Aldrig kan man få det förklarat för sig varför människor med vit hud inte har rätt till ett homogent land, där det finns chans för dem att reproducera sig så att folkets existens inte är hotad.
Antirasister, aka anti-vita, drivs av hat. Nationalismen drivs av kärlek till sitt folk, och önskan om alla folks överlevnad - vit, svart, brun eller gul.
Just nu i Sydafrika pågår ett folkmord mot vita, just på grund av deras hudfärg. När folk demonstrerar mot det, ja, då kommer "antirasisterna" dit och demonstrerar för folkmordet (det är slutsatsen man kan automatiskt kan dra när man demonstrerar mot någon som demonstrerar mot ett folkmord).
Så fort man påtalar sin kärlek till sitt folk, och anser att åtgärderna för raslig överlevnad måste vara segregation från andra raser, ja då jävlar går "antirasisterna" igång. Inte fan ska den vita rasen få en chans att överleva, påtalar du det så hatar du alla andra människor och förnekar förintelsen.
Aldrig kan man få det förklarat för sig varför människor med vit hud inte har rätt till ett homogent land, där det finns chans för dem att reproducera sig så att folkets existens inte är hotad.
Antirasister, aka anti-vita, drivs av hat. Nationalismen drivs av kärlek till sitt folk, och önskan om alla folks överlevnad - vit, svart, brun eller gul.
http://www.youtube.com/watch?v=DaEnRwqgppU
Svar till MidnattMannen [Gå till post]:
"Jag skulle tippa på att situationen utspelat sig väldigt annorlunda.
Mannen gör något slags vad med sina polare om att han enkelt kan få ett telefonnummer från vem som helst. Blir dissad på direkten och därmed förnedrad framför sina kompisar, sedan så flippar han ur som en total idiot. "
Ja det ligger nära tillhands att tro att det är så.
"Jag skulle tippa på att situationen utspelat sig väldigt annorlunda.
Mannen gör något slags vad med sina polare om att han enkelt kan få ett telefonnummer från vem som helst. Blir dissad på direkten och därmed förnedrad framför sina kompisar, sedan så flippar han ur som en total idiot. "
Ja det ligger nära tillhands att tro att det är så.
Ingen status
Svar till MidnattMannen [Gå till post]:
Påståendet är fullkomligt ologiskt och befinner sig på lågstadienivå vad gäller resonemang.
Snälla, säg att du inte menar allvar, för du kan inte på allvar tro att det var resonemanget som fördes i filmen? Det är ju tydligt att det iq-befriade kollektiv av får och andra idioter som kallar sig antirasister som är föremål för filmens argumentation inte faller under din beskrivning.
Skulle mannen ifall han nu var rasist fråga en vit kvinna efter hennes telefonnummer? Väldigt tveksamt.
Han kanske bara ville knulla? Bespara oss dina menlösa spekulationer, snälla.
Påståendet är fullkomligt ologiskt och befinner sig på lågstadienivå vad gäller resonemang.
Snälla, säg att du inte menar allvar, för du kan inte på allvar tro att det var resonemanget som fördes i filmen? Det är ju tydligt att det iq-befriade kollektiv av får och andra idioter som kallar sig antirasister som är föremål för filmens argumentation inte faller under din beskrivning.
Skulle mannen ifall han nu var rasist fråga en vit kvinna efter hennes telefonnummer? Väldigt tveksamt.
Han kanske bara ville knulla? Bespara oss dina menlösa spekulationer, snälla.
Ave Crux Spes Unica
Svar till antirasisten [Gå till post]:
"Aldrig kan man få det förklarat för sig varför människor med vit hud inte har rätt till ett homogent land, där det finns chans för dem att reproducera sig så att folkets existens inte är hotad."
Att vita integreras och beblandas med människor som har andra hudfärger är inte detsamma som folkmord. Du är bra dum du.
"Aldrig kan man få det förklarat för sig varför människor med vit hud inte har rätt till ett homogent land, där det finns chans för dem att reproducera sig så att folkets existens inte är hotad."
Att vita integreras och beblandas med människor som har andra hudfärger är inte detsamma som folkmord. Du är bra dum du.
Du måste konstruera ytterligare pyloner
Svar till Gotterdammerung [Gå till post]:
Vänta, va?
Det sägs gång på gång igen att anti-rasism är kodord för anti-vit.
Att de slåss för något de tror är gott men i själva verket slåss för ett anti-vitt samhälle.
Detta i sin tur är ett absurt resonemang.
Absurditeten ligger i tankesättet att alla som är emot rasism endast menar rasism mot svarta/färgade.
Därefter så antas det att eftersom det förekommer våld mot vita så måste anti-rasism rörelsen innebära ett kommande förfall av den vita rasen.
Liknelse: Ifall jag är emot hajjakt, samtidigt som det förekommer hajar som dödat människor, är jag då indirekt för idén att människor bör dö? Nej.
Bör min åsikt emot hajjakt tolkas som att jag hatar människor eller bidrar till att folk dör? Nej.
Filmen som länkades till innehar samma typ av bristande logik. Att smutskasta folk som vill väl genom att associera gruppen med incidenter där någon råkar illa ut.
"Han kanske bara ville knulla? Bespara oss dina menlösa spekulationer, snälla."
Spekulationerna haglar redan vad gäller händelsen i klippet. Vi vet inte vad den egentligen handlar om.
Att mannen slog kvinnan eftersom hon var vit är den största spekulationen här.
Skall man då enligt dig bespara tråden denna menlösa diskussion till att börja med?
Vänta, va?
Det sägs gång på gång igen att anti-rasism är kodord för anti-vit.
Att de slåss för något de tror är gott men i själva verket slåss för ett anti-vitt samhälle.
Detta i sin tur är ett absurt resonemang.
Absurditeten ligger i tankesättet att alla som är emot rasism endast menar rasism mot svarta/färgade.
Därefter så antas det att eftersom det förekommer våld mot vita så måste anti-rasism rörelsen innebära ett kommande förfall av den vita rasen.
Liknelse: Ifall jag är emot hajjakt, samtidigt som det förekommer hajar som dödat människor, är jag då indirekt för idén att människor bör dö? Nej.
Bör min åsikt emot hajjakt tolkas som att jag hatar människor eller bidrar till att folk dör? Nej.
Filmen som länkades till innehar samma typ av bristande logik. Att smutskasta folk som vill väl genom att associera gruppen med incidenter där någon råkar illa ut.
"Han kanske bara ville knulla? Bespara oss dina menlösa spekulationer, snälla."
Spekulationerna haglar redan vad gäller händelsen i klippet. Vi vet inte vad den egentligen handlar om.
Att mannen slog kvinnan eftersom hon var vit är den största spekulationen här.
Skall man då enligt dig bespara tråden denna menlösa diskussion till att börja med?
Jag har sex med bacon
Svar till MidnattMannen [Gå till post]:
Bänta, va?
Det sägs gång på gång igen att anti-rasism är kodord för anti-vit.
Att de slåss för något de tror är gott men i själva verket slåss för ett anti-vitt samhälle.
Så här långt har du rätt.
Detta i sin tur är ett absurt resonemang.
Absurditeten ligger i tankesättet att alla som är emot rasism endast menar rasism mot svarta/färgade.
Detta hävdas aldrig.
Därefter så antas det att eftersom det förekommer våld mot vita så måste anti-rasism rörelsen innebära ett kommande förfall av den vita rasen.
Om våldet sanktioneras eller rättfärdigas av underliggande ideologisk motivation är detta giltigt.
Liknelse: Ifall jag är emot hajjakt, samtidigt som det förekommer hajar som dödat människor, är jag då indirekt för idén att människor bör dö? Nej.
Bör min åsikt emot hajjakt tolkas som att jag hatar människor eller bidrar till att folk dör? Nej.
Din liknelse är inte relevant, se kommentaren ovan.
Filmen som länkades till innehar samma typ av bristande logik. Att smutskasta folk som vill väl genom att associera gruppen med incidenter där någon råkar illa ut.
Det kanske är bäst att du ser filmen igen?
Bänta, va?
Det sägs gång på gång igen att anti-rasism är kodord för anti-vit.
Att de slåss för något de tror är gott men i själva verket slåss för ett anti-vitt samhälle.
Så här långt har du rätt.
Detta i sin tur är ett absurt resonemang.
Absurditeten ligger i tankesättet att alla som är emot rasism endast menar rasism mot svarta/färgade.
Detta hävdas aldrig.
Därefter så antas det att eftersom det förekommer våld mot vita så måste anti-rasism rörelsen innebära ett kommande förfall av den vita rasen.
Om våldet sanktioneras eller rättfärdigas av underliggande ideologisk motivation är detta giltigt.
Liknelse: Ifall jag är emot hajjakt, samtidigt som det förekommer hajar som dödat människor, är jag då indirekt för idén att människor bör dö? Nej.
Bör min åsikt emot hajjakt tolkas som att jag hatar människor eller bidrar till att folk dör? Nej.
Din liknelse är inte relevant, se kommentaren ovan.
Filmen som länkades till innehar samma typ av bristande logik. Att smutskasta folk som vill väl genom att associera gruppen med incidenter där någon råkar illa ut.
Det kanske är bäst att du ser filmen igen?
Ave Crux Spes Unica
Svar till SkalmanOnDrugs [Gå till post]:
Jag har aldrig skrivit att integration är lika med folkmord, det är du som lägger ord i munnen på mig.
Att påstå att integration, eller samspel mellan olika raser, är lika med folkmord, är dock inte helt fel. Samspel mellan raser för med sig rasism, rasmotsättningar och rasblandning. Se bara på regnbågsnationen Sydafrika. Vita mördas, våldtas och drivs från sina hem, och tvingas emigrera från den mark som tillhörde dem innan Sydafrika skapades.
På det stora hela så förlorar människan sin mångfald, men jag antar att du inte har någonting emot det? Jag däremot, älskar den mänskliga diversiteten.
Jag har aldrig skrivit att integration är lika med folkmord, det är du som lägger ord i munnen på mig.
Att påstå att integration, eller samspel mellan olika raser, är lika med folkmord, är dock inte helt fel. Samspel mellan raser för med sig rasism, rasmotsättningar och rasblandning. Se bara på regnbågsnationen Sydafrika. Vita mördas, våldtas och drivs från sina hem, och tvingas emigrera från den mark som tillhörde dem innan Sydafrika skapades.
På det stora hela så förlorar människan sin mångfald, men jag antar att du inte har någonting emot det? Jag däremot, älskar den mänskliga diversiteten.
http://www.youtube.com/watch?v=DaEnRwqgppU
Svar till Gotterdammerung [Gå till post]:
"Att de slåss för något de tror är gott men i själva verket slåss för ett anti-vitt samhälle.
Så här långt har du rätt."
Lite snabbt bara.
Enligt den logiken, vad var det isåfall som Martin Luther King Jr slogs för? Och var situationen bättre innan honom?
"Att de slåss för något de tror är gott men i själva verket slåss för ett anti-vitt samhälle.
Så här långt har du rätt."
Lite snabbt bara.
Enligt den logiken, vad var det isåfall som Martin Luther King Jr slogs för? Och var situationen bättre innan honom?
Jag har sex med bacon
Svar till antirasisten [Gå till post]:
"Samspel mellan raser för med sig rasism"
Fullkomligt skitsnack.
En ras har inga inbyggda maner som en annan individ kan vara rasistisk mot. Bortsett från det fysiska dvs. Men eftersom alla redan är olika till utseende så är detta ingen större barriär alls.
Tvivlar på att ifall en asiatisk person levt i Sverige sedan födseln, och dennes familj levt i Sverige i mer än hundra år möter en kaukasisk person vars rötter är tyska och vars familj levt i Sverige i 80 år skulle ha ett dåligt samspel på grund av raserna i sig.
Ifall det dyker upp rasism ur en sådan situation så är det enbart på grund av fördomar, inget annat.
Du syftar snarare på olika kulturer, och ja kulturer som skiljer sig markant från varandra är något som är svårt att ignorera. Det skapar ofta svårigheter. Därför så är integration extremt viktigt och enligt mig så funkar det. Inte på alla, inte överallt, men det funkar extremt mycket bättre med än utan, och det händer inte under en generation.
"Samspel mellan raser för med sig rasism"
Fullkomligt skitsnack.
En ras har inga inbyggda maner som en annan individ kan vara rasistisk mot. Bortsett från det fysiska dvs. Men eftersom alla redan är olika till utseende så är detta ingen större barriär alls.
Tvivlar på att ifall en asiatisk person levt i Sverige sedan födseln, och dennes familj levt i Sverige i mer än hundra år möter en kaukasisk person vars rötter är tyska och vars familj levt i Sverige i 80 år skulle ha ett dåligt samspel på grund av raserna i sig.
Ifall det dyker upp rasism ur en sådan situation så är det enbart på grund av fördomar, inget annat.
Du syftar snarare på olika kulturer, och ja kulturer som skiljer sig markant från varandra är något som är svårt att ignorera. Det skapar ofta svårigheter. Därför så är integration extremt viktigt och enligt mig så funkar det. Inte på alla, inte överallt, men det funkar extremt mycket bättre med än utan, och det händer inte under en generation.
Jag har sex med bacon
Svar till MidnattMannen [Gå till post]:
Etnocentrism är en del av naturen, så jag snackar inte skitsnack. http://www.pnas.org/content/early/2011/01/06/1015316108
Titta på Sverige idag, det Sverige du ser är ett integrerat Sverige. Ett Sverige där olika kulturer, religioner och människor möts, du kan inte påstå att resultatet är positivt. Jag har utbildning inom etnologi så jag är inte helt obekant inom detta område. Det som krävs är snarare assimilation. När man uppmuntrar folk att behålla sina skillnader, men samtidigt leva tillsammans, så kommer det alltid att sluta med att man söker sig till dem som är lika en själv och skylla på dem som är olika en själv.
Jag gillar att citera etnologen Thomas Hylland Eriksen när detta ämne diskuteras, och han skriver i sin bok "Rötter och fötter", om det omvända kylskåpet:
"Identitet förenar och splittrar. Den skapar värme inåt, men för att kunna göra det, måste den samtidigt skapa kyla utåt. I en sådan mening kan all gruppgemenskap betraktas som ett omvänt kylskåp. [...] Inga grupper är konstruerade på ett sådant sätt att alla kan vara med. Vissa blir oundgängligen exkluderade. Därför bör man vara försiktig med att sätta sig på höga hästar i förhållande till grupper som markerar sina gränser på ett sådant sätt som man själv inte skulle ha valt.
Även dessa citat, ur samma bok, är värda att nämna i denna diskussion:
"Med naturen som sparringpartner och fiende kan man hålla igång en gruppidentitet, ända tills det dyker upp en annan grupp som ställer krav på samma vattenhål och samma betesmarker som ens egna. Det var inte denna fråga som sysselsatte Sartre när han skrev om ”vi” och ”oss” i sitt första huvudverk L'Être et le néant. Där skiljer han mellan ”vi-som-subjekt” och ”vi-som-objekt” eller, som vi skulle säga på svenska, vi och oss. Han visar genom en mångfald av exempel, att dyaden, den minsta sociala gemenskap som finns, bara kan existera i kraft av den tredje, Tertius. Det är genom den tredjes blick som de två smälter samman i en enhet. Denna syn på identifikation är fullt ut förenlig med det perspektiv jag utvecklar här, även om terminologin är en annan. Men så går Sartre vidare, och frågar om det kan finnas en ren vi-gemenskap som inte är beroende av "den tredje" för att fungera. I denna idealistiska frågeställning ligger sannolikt fröet till Sartres senare utopiska marxism. Ett pragmatiskt svar skulle vara: Nej, som Hegel och alla senare identitetsfilosofer har visat, baseras all identifikation på en kontrast till det den inte är."
"Det finns ingenting i tesen om den globala byn som säger att resultatet skulle vara ren harmoni. Tvärtom leder ökad kontakt (anm: mellan olika grupper) till ökad friktion (anm: mellan olika grupper). Dessutom verkar det som att ju mera lika folk blir, desto mer sysselsatta blir de av att visa hur olika de är varandra."
Etnocentrism är en del av naturen, så jag snackar inte skitsnack. http://www.pnas.org/content/early/2011/01/06/1015316108
Titta på Sverige idag, det Sverige du ser är ett integrerat Sverige. Ett Sverige där olika kulturer, religioner och människor möts, du kan inte påstå att resultatet är positivt. Jag har utbildning inom etnologi så jag är inte helt obekant inom detta område. Det som krävs är snarare assimilation. När man uppmuntrar folk att behålla sina skillnader, men samtidigt leva tillsammans, så kommer det alltid att sluta med att man söker sig till dem som är lika en själv och skylla på dem som är olika en själv.
Jag gillar att citera etnologen Thomas Hylland Eriksen när detta ämne diskuteras, och han skriver i sin bok "Rötter och fötter", om det omvända kylskåpet:
"Identitet förenar och splittrar. Den skapar värme inåt, men för att kunna göra det, måste den samtidigt skapa kyla utåt. I en sådan mening kan all gruppgemenskap betraktas som ett omvänt kylskåp. [...] Inga grupper är konstruerade på ett sådant sätt att alla kan vara med. Vissa blir oundgängligen exkluderade. Därför bör man vara försiktig med att sätta sig på höga hästar i förhållande till grupper som markerar sina gränser på ett sådant sätt som man själv inte skulle ha valt.
Även dessa citat, ur samma bok, är värda att nämna i denna diskussion:
"Med naturen som sparringpartner och fiende kan man hålla igång en gruppidentitet, ända tills det dyker upp en annan grupp som ställer krav på samma vattenhål och samma betesmarker som ens egna. Det var inte denna fråga som sysselsatte Sartre när han skrev om ”vi” och ”oss” i sitt första huvudverk L'Être et le néant. Där skiljer han mellan ”vi-som-subjekt” och ”vi-som-objekt” eller, som vi skulle säga på svenska, vi och oss. Han visar genom en mångfald av exempel, att dyaden, den minsta sociala gemenskap som finns, bara kan existera i kraft av den tredje, Tertius. Det är genom den tredjes blick som de två smälter samman i en enhet. Denna syn på identifikation är fullt ut förenlig med det perspektiv jag utvecklar här, även om terminologin är en annan. Men så går Sartre vidare, och frågar om det kan finnas en ren vi-gemenskap som inte är beroende av "den tredje" för att fungera. I denna idealistiska frågeställning ligger sannolikt fröet till Sartres senare utopiska marxism. Ett pragmatiskt svar skulle vara: Nej, som Hegel och alla senare identitetsfilosofer har visat, baseras all identifikation på en kontrast till det den inte är."
"Det finns ingenting i tesen om den globala byn som säger att resultatet skulle vara ren harmoni. Tvärtom leder ökad kontakt (anm: mellan olika grupper) till ökad friktion (anm: mellan olika grupper). Dessutom verkar det som att ju mera lika folk blir, desto mer sysselsatta blir de av att visa hur olika de är varandra."
http://www.youtube.com/watch?v=DaEnRwqgppU
Forum » Samhälle & vetenskap » Politik » Anti-rasister kolla!
Ansvariga ordningsvakter:
RoadGunner
Användare som läser i den här tråden just nu
1 utloggadSkriv ett nytt inlägg
Hej! Innan du skriver om ett potentiellt problem så vill vi påminna dig om att du faktiskt inte är ensam. Du är inte onormal och världen kommer inte att gå under, vi lovar! Så slappna av och gilla livet i några minuter - känns det fortfarande hemskt? Skriv gärna ner dina tankar och frågor, vi älskar att hjälpa just dig!