Svar till dumsmurfen [
Gå till post]:
"vad jag syftar på är icketänkarna" Jag antar att du inte menar folk helt utan neurologiska funktioner, för de kallas "döda". Hur menar du att du står över "den stora massan" i ditt tänkande?
"ni vet dom som tittar på top model och låter deras iphone sköta tänkandet åt dom"Val av TV-program behöver inte reflektera intelligens eller självständighet. Jag föredrar i många fall en pangpang-rulle framför Kulturnytt. Att låta datorer sköta tänkandet är en naturlig och för all del nödvändig förutsättning i ett modernt samhälle.
"Folket som till synes…"Okej, du grundar alltså hela ditt elitistiska ställningstagande på osäkra observationer?
"…inte verkar resonera överhuvudtaget om någonting annat än ytliga 2000-talssaker"Här tänker jag begära underlag för att det är ett vanligt beteende. Vidare kan det vara nyttigt att utveckla vad som är "ytliga" saker.
Jag hoppas du förstår det absurda i att en övervägande skock människor inte skänker en tanke åt annat än ytliga saker.
"Får som följer en "herde", där herden är den ack så moderna västerländska livsstilen."Är du en eremit? No? Jag är faktiskt, om jag får börja skärskåda ditt resonemang bakifrån den här gången, övertygad om att du nyttjar modern, västerländsk teknologi just i detta nu, då du skriver på en relativt högteknologisk plattform över ett abstrakt nätverk, och att du för inte länge sedan hade din mobiltelefon i en ficka på klädesplagget som tillverkats med västerländsk, modern, exploatering av resurser och arbetskraft.
Och återigen: Människor är sociala varelser, och som sådana följer vi auktoriteter och kulturella regler mer än vi anar.
Den fria tanken är därför influerad av alla möjliga sinnesintryck, allt från visuella intryck (saker vi ser, som reklam och bilder och förebilder och andra människor) till saker vi hör (stämningsljud, ljud som triggar oika känslor etc) till dofter (feromoner som påverkar intrycket vi får av andra människor, matdoft som gör oss hungrigare) och mycket, mycket annat. Alla dessa intryck påverkar våra känslor och tankar.
Vi följer ledare (politiska ledare, ledare i klassen, förmannen på jobbet, människor på reklamposters) för att det är så man överlever i en grupp. Vi anpassar oss till gruppen fr att det ökar våra chanser att a) fortplanta oss och b) inte dö. Vi är sociala varelser och är anpasade efter ett liv i grupp reglerat av kulturella koder.
"Jag pratar om en sorts form av accepterad och osynlig dekadens som långsamt fördummar allt och alla."Mjaså? Nu får du banne mig ta och slänga fram lite indikationer på den här dekadensen. Hur definierar du dekadens förresten? Ökad alkoholkonsumtion? lösaktigare leverne? Oavsett vad å får du börja gräva fram lite statisik, gärna statistik samkörd med andra faktorer som du menar på skulle ökat dekadensen.
Jag vill ha liknande belägg för att människan överlag blir dummare när teknik och vetenskap ständigt går framåt. Menar du, helt seriöst, att genomsnittsmänniskan för 100, 200, 500, 1000 och 10 000 år sedan var smartare än genomsnittsmänniskan idag?
"Jag vill helt enkelt veta mer om dessa, …"
En bra början vore att fråga och forska först, och komma med dåligt underbyggda antaganden om det moderna samhället och dess invånare sedan.
"…lever jag i någon sorts narcissistisk psykos bara för att inte jag har en iphone att pilla på…"Ah, jo, stabilt uttalande om att iPhones är psykoshämmande. Men nej, att dra det hela till narcissism är överdrivet. Elitistiskt tänkande och Donning-Kruger-effekt snarare.
"…eller är dom helt enkelt dumma i huvudet och mina observationer och fördomar stämmer?""Dom". Ah. "Vi och dom". "Dom" är dumma i huvudet. Den genomsnittliga människan, majoriteten av vår befolkning, har på de senaste åren förvanldats till en dreglande massa av plast och silikon för att dina observationer och fördomar antyder det.
Klart, du har väl jobbat efter vetenskapliga metoder va? Positivism till höger och hermeneutisk forskningstradition till vänster, helt o-biased och med blindade tester har du utfört rigorösa experiment och undersökningar som täcker in befolkningen i stort, inte bara vad gäller Sverige utan överallt där den västerländska, moderna kulturen får råda, för att sedan sammanställa din resultat i en forskningsrapport som du lämnat för peer-reviewing inan du slutligen fått den publicerad och accepterad som ett gott forsknings-hantverk.
"Det här är mycket simplare än ni tror. "Ja. Du har fel. Du är inte speciell. Du är inte Den Upplyste.
"Jag hade väl ett knasigt ordval helt enkelt."Mer än ditt ordval som är knasigt.
Slutligen, som en sammanfattning:
Lösryckta observationer blandade med lika delar förakt och fördomar ger dåligt forskningsunderlag, inte minst om man vill göra ett uttalande kring all västerländsk kultur. Elitism är tilltalande, men håller dåligt i längden, läs istället på om Donning-Kruger-effekten och fundera egentligen över om inte alla andra ser världen på ungefär samma sätt som du, där du är det tråkiga fåret och de den upplysta.
http://xkcd.com/610/ 
