("\(◕o◕)/") awww shit
Är reklamen ivägen? Logga in eller registrera dig så försvinner den!
Annons
Finns det bevis på att Gud finns/inte finns ? Inget fel att tro eller icke tro på Gud men finns det nåt bevis att han/hon finns eller nån bevis på att han/hon ej finns ?
Svar till Lord [Gå till post]:
finns diverse "väluppbackade" argument som talar för/emot alla religioners olika gud/gudar, men det finns inget entydligt bevis på att gud existerar/inte existerar
finns diverse "väluppbackade" argument som talar för/emot alla religioners olika gud/gudar, men det finns inget entydligt bevis på att gud existerar/inte existerar
Svar till Lord [Gå till post]:
Det finns bevis på att påståenden i diverse religiösa skrifter är felaktiga, och så finns det filosofiska resonemang som effektivt grusar olika tolkningar av gud. Det förekommer även resonemang som stärker idén om en skapare. Däremot finns det ingenting som faktiskt helt entydigt kan påvisa att den ena eller andra sidan har rätt.
Slutsatsen är att det inte finns några empiriska bevis för guds existens, men inte heller finns det faktiska bevis för att en skapare inte skulle kunna existera alt. ha existerat.
Det finns bevis på att påståenden i diverse religiösa skrifter är felaktiga, och så finns det filosofiska resonemang som effektivt grusar olika tolkningar av gud. Det förekommer även resonemang som stärker idén om en skapare. Däremot finns det ingenting som faktiskt helt entydigt kan påvisa att den ena eller andra sidan har rätt.
Slutsatsen är att det inte finns några empiriska bevis för guds existens, men inte heller finns det faktiska bevis för att en skapare inte skulle kunna existera alt. ha existerat.
Ingen status
Svar till Lord [Gå till post]:
Det måste heller inte handla om någon religons gud då till och med vissa forskare spekulerat i ämnet om någon form av skapare. Denna teori är väl inte något som revolutionerat världen direkt men dem har ju spekulerat i det eftersom dem inte har någon susning om hur bigbang kan ha skapats eller varför det exploderade. Allt de vet är att Big Bang skett. (Eller tror men det mesta pekar på att det skett.)
Det måste heller inte handla om någon religons gud då till och med vissa forskare spekulerat i ämnet om någon form av skapare. Denna teori är väl inte något som revolutionerat världen direkt men dem har ju spekulerat i det eftersom dem inte har någon susning om hur bigbang kan ha skapats eller varför det exploderade. Allt de vet är att Big Bang skett. (Eller tror men det mesta pekar på att det skett.)
Ingen status
Du börjar låta lite som en agnostiker
Kolla upp agnostik.
Det handlar exakt om vad du pratar om.
Kolla upp agnostik.
Det handlar exakt om vad du pratar om.
Skapade ett Hamsterpaj-spel: http://www.hamsterpaj.net/entertain/onlinespel/meetnpet-hamstern-3
Svar till theasker [Gå till post]:
Hehe :P jag sa aldrig att jag trodde detta (om det nu var mig du syftade på) jag sa bara att forskare haft uppe teorin :)
Hehe :P jag sa aldrig att jag trodde detta (om det nu var mig du syftade på) jag sa bara att forskare haft uppe teorin :)
Ingen status
Svar till Themysterious [Gå till post]:
Men du verkade vara lite intresserad av agnostik.
Så man kan ju alltid googla det om man vill ;)
Men du verkade vara lite intresserad av agnostik.
Så man kan ju alltid googla det om man vill ;)
Skapade ett Hamsterpaj-spel: http://www.hamsterpaj.net/entertain/onlinespel/meetnpet-hamstern-3
Svar till theasker [Gå till post]:
Jo kan ju titta upp det lite, men jag är nog mer intresserad av det här kring "tidsresor" och sådant i den stilen men kan ju alltid vara lite intressant att läsa något nytt :)
Jo kan ju titta upp det lite, men jag är nog mer intresserad av det här kring "tidsresor" och sådant i den stilen men kan ju alltid vara lite intressant att läsa något nytt :)
Ingen status
Nej, det finns inga bevis på att någon sorts av gud finns. Varken den Kristna, Muslimska, Judiska, Hiduiska osv guden finns. Efter som att ingen som inte varit hög på alla sorters droger, svampar och syror som har sett eller hört någon slags gud.
"I am against religion because it teaches us to be satisfied with not understanding the world." - Richard Dawkins
Svar till Lord [Gå till post]:
Vad kan vi lära oss av skaparverket?
Vi lär oss framför allt mycket om JHWH och hans underbara egenskaper, däribland hans vishet. ”Hans osynliga egenskaper ses ... tydligt alltifrån världens skapelse, ja, hans eviga makt och gudomlighet, eftersom de uppfattas genom de ting som är gjorda.” (Romarna 1:20)
Naturen lär oss att Guds vishet är överlägsen människans. Om han kan konstruera bättre saker än vad människan kan, är det då inte rimligt att han också kan ge oss bättre råd än vad mänskliga rådgivare kan?
Vad kan vi lära oss av skaparverket?
Vi lär oss framför allt mycket om JHWH och hans underbara egenskaper, däribland hans vishet. ”Hans osynliga egenskaper ses ... tydligt alltifrån världens skapelse, ja, hans eviga makt och gudomlighet, eftersom de uppfattas genom de ting som är gjorda.” (Romarna 1:20)
Naturen lär oss att Guds vishet är överlägsen människans. Om han kan konstruera bättre saker än vad människan kan, är det då inte rimligt att han också kan ge oss bättre råd än vad mänskliga rådgivare kan?
Jag står för min åsikt, tjatar du så ger jag mig för fridens skull.
Svar till Lord [Gå till post]:
En konstruktion måste ha en konstruktör och finns det en konstruktion så har konstruktören en mening med sin konstruktion och det är denne som förstår hur konstruktionen fungerar.
Vi får alltså följa konstruktörens instruktion för att få konstruktionen att fungera.
Som det nu är så förgör vi jorden och förutsättningarna för liv.
Livet är direktsänt, utan repriser.
En konstruktion måste ha en konstruktör och finns det en konstruktion så har konstruktören en mening med sin konstruktion och det är denne som förstår hur konstruktionen fungerar.
Vi får alltså följa konstruktörens instruktion för att få konstruktionen att fungera.
Som det nu är så förgör vi jorden och förutsättningarna för liv.
Livet är direktsänt, utan repriser.
Jag står för min åsikt, tjatar du så ger jag mig för fridens skull.
("\(◕o◕)/") awww shit
Jag står för min åsikt, tjatar du så ger jag mig för fridens skull.
Jag står för min åsikt, tjatar du så ger jag mig för fridens skull.
Svar till Beno3 [Gå till post]:
Vad har det med Big bang och Gud att göra ? Växthuseffekten är p.g.a av all koldixid o massa annat :o ?
Vad har det med Big bang och Gud att göra ? Växthuseffekten är p.g.a av all koldixid o massa annat :o ?
("\(◕o◕)/") awww shit
Jag står för min åsikt, tjatar du så ger jag mig för fridens skull.
Svar till Lord [Gå till post]:
Bevis finns inte, än värre motbevis. Hur skulle man empiriskt motbevisa existensen av det flygande spaghettimonstret?
Däremot finns det gott om filosofiska resonemang:
http://en.wikipedia.org/wiki/Problem_of_evil
http://en.wikipedia.org/wiki/Argument_from_nonbelief
http://en.wikipedia.org/wiki/Argument_from_poor_design
http://en.wikipedia.org/wiki/Omnipotence_paradox
http://en.wikipedia.org/wiki/Ultimate_Boeing_747_gambit
Bevis finns inte, än värre motbevis. Hur skulle man empiriskt motbevisa existensen av det flygande spaghettimonstret?
Däremot finns det gott om filosofiska resonemang:
http://en.wikipedia.org/wiki/Problem_of_evil
http://en.wikipedia.org/wiki/Argument_from_nonbelief
http://en.wikipedia.org/wiki/Argument_from_poor_design
http://en.wikipedia.org/wiki/Omnipotence_paradox
http://en.wikipedia.org/wiki/Ultimate_Boeing_747_gambit
Svar till Themysterious [Gå till post]:
Du verkar inte veta vad ordet teori betyder. En teori är benämningen på den mest träffsäkra vetenskapliga förklaring för ett fenomen. Gravitationsteorin och relativitetsteorin är exempel på vetenskapliga teorier. "Jag-vet-inte-varför-därför-var-det-gud" är ingen teori, det är god of the gaps.
http://en.wikipedia.org/wiki/God_of_the_gaps
Du verkar inte veta vad ordet teori betyder. En teori är benämningen på den mest träffsäkra vetenskapliga förklaring för ett fenomen. Gravitationsteorin och relativitetsteorin är exempel på vetenskapliga teorier. "Jag-vet-inte-varför-därför-var-det-gud" är ingen teori, det är god of the gaps.
http://en.wikipedia.org/wiki/God_of_the_gaps
Svar till Beno3 [Gå till post]:
Varför utgår du från att universum är en konstruktion? Man kan ju då lika gärna påstå att gud är en konstruktion som behöver en konstruktör, ad infinitum.
Varför utgår du från att universum är en konstruktion? Man kan ju då lika gärna påstå att gud är en konstruktion som behöver en konstruktör, ad infinitum.
Jag står för min åsikt, tjatar du så ger jag mig för fridens skull.
Svar till Beno3 [Gå till post]:
"ur ingenting kom någonting utan orsak"
Kvantfysiken tillåter det, se:
http://en.wikipedia.org/wiki/Virtual_particle
http://en.wikipedia.org/wiki/Vacuum_energy
Lägg till inflation så har du en av de vanligare hypoteserna kring universums uppkomst som inte ger sig ut på det farliga vattnet som är strängteori och dess like.
"ur ingenting kom någonting utan orsak"
Kvantfysiken tillåter det, se:
http://en.wikipedia.org/wiki/Virtual_particle
http://en.wikipedia.org/wiki/Vacuum_energy
Lägg till inflation så har du en av de vanligare hypoteserna kring universums uppkomst som inte ger sig ut på det farliga vattnet som är strängteori och dess like.
Svar till Beno3 [Gå till post]:
Bara för att det inte fanns ett utbrett universum innan "big bang", betyder det inte att det inte fanns något.
I övrigt finner jag det så förbaskat intressant att man som människa tar sig friheten att föra "Guds" talan. Som i att predika vad han vill, vad han har för planer för människorna etc.
Nånting säger mig att den "Gud" man finner i t.ex. det gamla testamentet hade tillintetgjort hädare som dig för att du lägger ord i mun på honom, ifall han hade existerat.
Bara för att det inte fanns ett utbrett universum innan "big bang", betyder det inte att det inte fanns något.
I övrigt finner jag det så förbaskat intressant att man som människa tar sig friheten att föra "Guds" talan. Som i att predika vad han vill, vad han har för planer för människorna etc.
Nånting säger mig att den "Gud" man finner i t.ex. det gamla testamentet hade tillintetgjort hädare som dig för att du lägger ord i mun på honom, ifall han hade existerat.
Hade en gång en cykel, men den är pie nu.
Jag står för min åsikt, tjatar du så ger jag mig för fridens skull.
Svar till Lobax [Gå till post]:
Big Bang teorin förklarar att allt i universum var i början koncentrerad i en supertät punkt som expanderade för att bilda universum. Universum har alltså inte alltid funnits, utan hade sin början i en punkt.
Big Bang teorin förklarar att allt i universum var i början koncentrerad i en supertät punkt som expanderade för att bilda universum. Universum har alltså inte alltid funnits, utan hade sin början i en punkt.
Jag står för min åsikt, tjatar du så ger jag mig för fridens skull.
Svar till Beno3 [Gå till post]:
Det där svarade inte på NÅGOT av det jag tog upp i min tidigare post. Är du arrogant nog att inte bekymra dig om vad folk skriver i forumet när det inte passar dig eller försöker du helt enkelt slingra dig undan?
"Universum har alltså inte alltid funnits, utan hade sin början i en punkt."
Nej, det universum vi känner till har inte alltid varit vad det är, men att bara säga att det hade sin början i en punkt är ganska vagt. En singularitet är vad det kallas och du borde ta reda mer på vad det innebär innan du avfärdar det som att det skulle vara "ingenting".
Det där svarade inte på NÅGOT av det jag tog upp i min tidigare post. Är du arrogant nog att inte bekymra dig om vad folk skriver i forumet när det inte passar dig eller försöker du helt enkelt slingra dig undan?
"Universum har alltså inte alltid funnits, utan hade sin början i en punkt."
Nej, det universum vi känner till har inte alltid varit vad det är, men att bara säga att det hade sin början i en punkt är ganska vagt. En singularitet är vad det kallas och du borde ta reda mer på vad det innebär innan du avfärdar det som att det skulle vara "ingenting".
Hade en gång en cykel, men den är pie nu.
Svar till Robellibobban [Gå till post]:
Om inte svaret är i linje med det du skulle svara , så är det inget svar.
Så i fortsättningen svarar du själv på det du skriver.
Om inte svaret är i linje med det du skulle svara , så är det inget svar.
Så i fortsättningen svarar du själv på det du skriver.
Jag står för min åsikt, tjatar du så ger jag mig för fridens skull.
Svar till Beno3 [Gå till post]:
Point made.
Svider det lite när folk tar upp saker du inte riiiiktigt kan förmå dig själv att begripa? Bäst att du håller dig till dogmer då ;)
Point made.
Svider det lite när folk tar upp saker du inte riiiiktigt kan förmå dig själv att begripa? Bäst att du håller dig till dogmer då ;)
Hade en gång en cykel, men den är pie nu.
Svar till Robellibobban [Gå till post]:
"singularitet" <- Så ett svart hål då med andra ord? :)
Eller använde du precis fel ord?
För övrigt, ang big bang, det är en teori, inget bevis.
Det finns för övrigt inget som täcker upp teorin innan dess bingbang(eller startskottet) skedde.
"singularitet" <- Så ett svart hål då med andra ord? :)
Eller använde du precis fel ord?
För övrigt, ang big bang, det är en teori, inget bevis.
Det finns för övrigt inget som täcker upp teorin innan dess bingbang(eller startskottet) skedde.
"Säg förlåt?" - zombiefied
Svar till Kleff [Gå till post]:
En singularitet är en singularitet.
Svarta hål kallas de singulariteter som uppstår när massiva stjärnor kollapsar. Eller vad försöker du komma fram till?
Nej, det är klart att det inte är ett bevis. Det har jag inte påstått heller.
Sannolikheten är dock ganska hög, vilket i sig kan tänkas utesluta andra mindre teorier, alt. teologier.
Det kan ju tänkas aningen klurigt att spekulera vad som kan tänkas förklara det som var "innan" Big Bang. De fysiska måttstockar vi rättar oss efter upphör ju att existera när man diskuterar vad som var innan dess. Att ens kalla det "Innan" big bang är ju lite klurigt i sig, eftersom det är svårt att tänka sig att begreppet tid skulle kunna appliceras.
En singularitet är en singularitet.
Svarta hål kallas de singulariteter som uppstår när massiva stjärnor kollapsar. Eller vad försöker du komma fram till?
Nej, det är klart att det inte är ett bevis. Det har jag inte påstått heller.
Sannolikheten är dock ganska hög, vilket i sig kan tänkas utesluta andra mindre teorier, alt. teologier.
Det kan ju tänkas aningen klurigt att spekulera vad som kan tänkas förklara det som var "innan" Big Bang. De fysiska måttstockar vi rättar oss efter upphör ju att existera när man diskuterar vad som var innan dess. Att ens kalla det "Innan" big bang är ju lite klurigt i sig, eftersom det är svårt att tänka sig att begreppet tid skulle kunna appliceras.
Hade en gång en cykel, men den är pie nu.
Svar till Robellibobban [Gå till post]:
Så din förklaring av en singularitet är att det är en singularitet, och sedan säger du bara till folk att läsa på? :)
Vet du ens vad det innebär eller är det bara ett ord du slänger in i sådana här diskussioner för att du någon gång hört någon nyttja det och det lät helt enkelt bra?
För första googlingen av ordet "singularitet" säger just detta:
"inom astronomi, gravitationsteori och kosmologi en punkt i rumtiden i vilken rumtidskrökningen är oändlig (svart hål)"
Fast du har kanske en förklaring som inte ens finns på wikipedia som du vill dela med dig av? :)
"En av de ledande forskarna inom svarta hål är fysikern Stephen Hawking. Han menar att om rumtiden är krökt in mot sig själv, innebär det att det måste finnas singulariteter. Singularitet är ett till stånd där rumtiden har en början eller ett slut. Då en kropp packas och kläms ihop till den milda grad där den inte längre kan bli mindre, hamnar den i ett tillstånd som kallas singularitet. Gravitationen i singularitet är oändlig, och tiden bryts loss från rumtiden. Kvar blir endast rummet. I singularitet upphör fysikens lagar att fungera. Och eftersom den allmänna relativitetsteorins ekvatio ner, som sätter ihop rumt idens krökning med fördelningen av massa och energi, inte kan ge en exakt beskrivning av vad som sker i en singularitet, kom kvantmekaniken till hjälp."
Vet du något som mr hawking inte vet? :O
Så din förklaring av en singularitet är att det är en singularitet, och sedan säger du bara till folk att läsa på? :)
Vet du ens vad det innebär eller är det bara ett ord du slänger in i sådana här diskussioner för att du någon gång hört någon nyttja det och det lät helt enkelt bra?
För första googlingen av ordet "singularitet" säger just detta:
"inom astronomi, gravitationsteori och kosmologi en punkt i rumtiden i vilken rumtidskrökningen är oändlig (svart hål)"
Fast du har kanske en förklaring som inte ens finns på wikipedia som du vill dela med dig av? :)
"En av de ledande forskarna inom svarta hål är fysikern Stephen Hawking. Han menar att om rumtiden är krökt in mot sig själv, innebär det att det måste finnas singulariteter. Singularitet är ett till stånd där rumtiden har en början eller ett slut. Då en kropp packas och kläms ihop till den milda grad där den inte längre kan bli mindre, hamnar den i ett tillstånd som kallas singularitet. Gravitationen i singularitet är oändlig, och tiden bryts loss från rumtiden. Kvar blir endast rummet. I singularitet upphör fysikens lagar att fungera. Och eftersom den allmänna relativitetsteorins ekvatio ner, som sätter ihop rumt idens krökning med fördelningen av massa och energi, inte kan ge en exakt beskrivning av vad som sker i en singularitet, kom kvantmekaniken till hjälp."
Vet du något som mr hawking inte vet? :O
"Säg förlåt?" - zombiefied
Forum » Samhälle & vetenskap » Livsåskådningar » Gud
Ansvariga ordningsvakter:
Användare som läser i den här tråden just nu
3 utloggadeSkriv ett nytt inlägg
Hej! Innan du skriver om ett potentiellt problem så vill vi påminna dig om att du faktiskt inte är ensam. Du är inte onormal och världen kommer inte att gå under, vi lovar! Så slappna av och gilla livet i några minuter - känns det fortfarande hemskt? Skriv gärna ner dina tankar och frågor, vi älskar att hjälpa just dig!