Svar till Lobax [
Gå till post]:
Du pratar om rättstantens legitimitet och statens roll men vi får inte glömma att staten är det som medborgarna gör den den till i varje enskilt land. Exakt hur rättsstaten utformas varierar i olika länder.
De 40 delstater i USA där man faktiskt får nära vapen på sig är inte sämre än de övriga 10 när det gäller rättssäkerheten.
Om människor tillåts ha vapen avsedda för att döda andra människor så står de definitivt över lagen om de brukar dem. Nödvärn ger dig bara rätt att bruka den våld som behövs för att avvärja hotet, och dödligt våld faller endast under extrema fall i denna kategori. Hur står människorna över lagen? När det gäller självförsvar finns det inget som säger att staten måste ha våldsmonopol för att det ska kunna klassas som rättssäkert. I de flesta fall behöver du inte ens skjuta utan det räcker med att bara visa att du har vapnet där.
Jag pratar om handeldvapen i självförsvarssyfte. Inte att folk ska går runt med hagelbössor på stan. De flesta delstater i USA har som regel att vapnet måste vara dolt när du bär det. Det är en rimlig regel tycker jag. Pepparsprej och tazers är förövrigt värdelösa om det är flera som ger sig på dig samtidigt. Gäng som rånar och misshandlar andra är tyvärr för vanligt idag. Pepparsprej har alldeles för kort sprejlängd och tazer kan bara skjuta ett skott.
I de amerikanska stater som till och med uppmuntrar människor att skaffa vapen så undergrävs rättsstaten av alla de skäl jag angett.Varför? Du har inte förklarat varför staten måste ha våldsmonopol när det gäller självförsvar för att staten ska kunna klassas som rättssäker?
Rättssäkerhet innebär bara att det finns en rättsordning som skyddar oss från angrepp ifrån andra. Rättsstaten i sin tur är en stat som upprätthåller rättssäkerheten. Inget av kriterierna för att klassas som en rättsstat förbjuder medborgarna att bära vapen i självförsvarssyfte.
Att attackera någon med vapen är inte självförsvar, inget land tillåter mord även om man får bära vapen. Mannen i Rödeby led också av en allvarlig psykisk störning och borde inte ha haft vapen. Sen kan man undra va fan "mopedpojkarna" gjorde där? Hade inte Sverige haft ett bristande rättssystem där alla tidigare anmälningar lagts ner hade det heller antagligen inte gått så långt som det gjorde.
Javisst, en kvarleva andra världskriget och kalla kriget gissar jag. Jag är dock så gott som pacifist och uppskattar mer nedrustning framför upprustning, men det är en separat diskussion.Traditionen i Schweiz går mycket längre tillbaka än så :)
Schweiz ligger mitt mellan de gamla Europeiska stormakterna Frankrike och Österrike-Ungern.
Rätten förnekas inte, utan vissa medel. Och jag har inga problem om medlen är konstruerade för att stoppa gärningsmannen utan signifikativ skada, exempel tazer eller pepparspray. Det jag motsätter mig är medel som är avsedda till att orsaka maximal dödlig skada, då de har andra implikationer. Återigen så är pepparsprej och tazer värdelösa om det är flera som angriper dig. I dagsläget förnekas vi även pepparsprej och tazer. Inte ens polisen i Sverige för ha tazerpistoler av någon anledning.
Medborgarna har idag noll hjälpmedel att skydda sig själva med och inte klarar polisen av att skydda oss heller.
För min del tycker jag att de säger en heldel om vad de styrande har för syn på sina medborgare men det är väl antagligen bara jag det.
Jag syftade mer på militära befogenheter. Gör värnplikten, GMU eller vad det nu heter för tiden. Att som i USA ha rätten att bära vapen är inte ett dugg likt det som militären sysslar med. Att försvara sig själv är ingen militärrättighet utan det är en grundläggande liberal princip.
Javisst, och jag håller med dig. Att beväpna befolkning med dödliga vapen är dock i överkant. Varför? Det fungerar alldeles utmärkt på flera ställen i USA.
Läs statistiken som finns och lyssna på vad de kriminella själva säger.
Är befolkningen beväpnad är incitamentet för att begå brott betydligt lägre än när befolkningen är helt försvarslös, som i Sverige.
