Svar till Pupillen [Gå till post]:
Eh?
Du hävdar gång på gång att det föreligger ett lidande för djuret, och att lagen mot dhabh finns av en anledning (det regleras idag av djurskyddslagen som säger att ett djur ska vara avlidet innan det tappas på blod) och innan det bestod förbudet i en lag som antagits på opinionsmässiga grunder.
"För att traditionell halalslakt inte är tillåten i Sverige p g a att djuren får lida." <- Det får du svårt att styrka utifrån rapporten.
"Men om du anser att det är okej att djur får lida, så tycker jag att du är fruktansvärt okänslig! Anser du att det är okej att djur ska lida i onödan eller????" <- Samma argument kan appliceras på slakt. Du får även svårt att motivera det extra lidandet med rapporten.
Ångesten och stressen som det talas om under fixeringen av huvudet återfinns i konventionell slakt med, i och med att man föser och transporterar djuren, radar upp dom, driver dem, fixerar dem och behandlar dem med slaktmasken.
"'Det jag undrar är hur du ser på jakt, är inte risken väldigt stor för onödigt lidande hos våra älgar under jakt? Eller räknas inte vilda djur?'
Nej den risken är INTE 'väldigt stor'" <- där säger ju rapporten emot, då det talas om att ett djur kan gå länge (nära en minut) med en skottskada innan den dör.
"traditionell halal innebär ett systematiskt lidande." <- Där säger du också att det innebär ett lidande, implicerat att lidandet är större än vid konventionell slakt. Något som rapporten inte kan styrka.
Rapporten talar om en osäkerhet då det saknas konsensus, och du talar om en definitiv skillnad i lidande för djuret.
Eh?
Du hävdar gång på gång att det föreligger ett lidande för djuret, och att lagen mot dhabh finns av en anledning (det regleras idag av djurskyddslagen som säger att ett djur ska vara avlidet innan det tappas på blod) och innan det bestod förbudet i en lag som antagits på opinionsmässiga grunder.
"För att traditionell halalslakt inte är tillåten i Sverige p g a att djuren får lida." <- Det får du svårt att styrka utifrån rapporten.
"Men om du anser att det är okej att djur får lida, så tycker jag att du är fruktansvärt okänslig! Anser du att det är okej att djur ska lida i onödan eller????" <- Samma argument kan appliceras på slakt. Du får även svårt att motivera det extra lidandet med rapporten.
Ångesten och stressen som det talas om under fixeringen av huvudet återfinns i konventionell slakt med, i och med att man föser och transporterar djuren, radar upp dom, driver dem, fixerar dem och behandlar dem med slaktmasken.
"'Det jag undrar är hur du ser på jakt, är inte risken väldigt stor för onödigt lidande hos våra älgar under jakt? Eller räknas inte vilda djur?'
Nej den risken är INTE 'väldigt stor'" <- där säger ju rapporten emot, då det talas om att ett djur kan gå länge (nära en minut) med en skottskada innan den dör.
"traditionell halal innebär ett systematiskt lidande." <- Där säger du också att det innebär ett lidande, implicerat att lidandet är större än vid konventionell slakt. Något som rapporten inte kan styrka.
Rapporten talar om en osäkerhet då det saknas konsensus, och du talar om en definitiv skillnad i lidande för djuret.
HEH, TIME FOR A BIT OF A ROUGH AND TUMBLE
