Snutte.
Är reklamen ivägen? Logga in eller registrera dig så försvinner den!
Annons
Svar till Kae [Gå till post]:
McKay:3883253:
Okej... Då omformulerar jag mig... Jag menar inte att jag bara plockar de delar som passa mig och sedan bygger ihop något skojigt... Det jag menar är att jag tror på alla delar, men jag anser inte att alla delar är rätt att följa ordagrant (bättre så?).
Ex:
Femte Moseboken 21:18
"Om en son är trotsig och upprorisk och inte lyder sin far och mor, inte ens när de tuktat honom, skall de ta honom med sig och föra honom till de äldste i staden, till hemstadens port. De ska säga till stadens äldste: »Det här är vår son, han är trotsig och upprorisk och lyder oss inte, han bara festar och super.« Då ska alla männen i staden stena honom till döds."
Jag menar att det finns saker av större vikt, som att inse att man som människa konstant gör fel men trots det alltid försöker att göra rätt i alla fall. Det jag menar med att jag anser att jag inte följer vissa saker i bibeln kommer väl av saker som ovan. Men jag tror också att det inte heller är poängen att bibeln skall läsas ordagrant utan även representera "avskräckande exempel"...
Okej... Då omformulerar jag mig... Jag menar inte att jag bara plockar de delar som passa mig och sedan bygger ihop något skojigt... Det jag menar är att jag tror på alla delar, men jag anser inte att alla delar är rätt att följa ordagrant (bättre så?).
Ex:
Femte Moseboken 21:18
"Om en son är trotsig och upprorisk och inte lyder sin far och mor, inte ens när de tuktat honom, skall de ta honom med sig och föra honom till de äldste i staden, till hemstadens port. De ska säga till stadens äldste: »Det här är vår son, han är trotsig och upprorisk och lyder oss inte, han bara festar och super.« Då ska alla männen i staden stena honom till döds."
Jag menar att det finns saker av större vikt, som att inse att man som människa konstant gör fel men trots det alltid försöker att göra rätt i alla fall. Det jag menar med att jag anser att jag inte följer vissa saker i bibeln kommer väl av saker som ovan. Men jag tror också att det inte heller är poängen att bibeln skall läsas ordagrant utan även representera "avskräckande exempel"...
Feel safe at night, sleep with a nurse
Svar till Polly [Gå till post]:
Fast då plockar du ju bort sådant du inte gillar. Varför skulle inte Guds lag vara rätt att följa även i det här fallet? Enligt kristendomen så är det ju Gud som står som garant för vad som är moraliskt riktigt. Så om Gud säger att man ska stena honom så ska man väl stena honom.
Många kristna har ju redan fått erkänna att Bibeln kanske inte stämmer när det kommer till skapelseberättelsen och stora delar av den tidiga historien som Noaks Ark, Abraham osv. Men ni håller fast vid evangelierna. Varför?
Jag kan inte se att historien om hur Jesus återuppstod på den tredje dagen är mer trovärdig än att Noak levde i 900 år.
Fast då plockar du ju bort sådant du inte gillar. Varför skulle inte Guds lag vara rätt att följa även i det här fallet? Enligt kristendomen så är det ju Gud som står som garant för vad som är moraliskt riktigt. Så om Gud säger att man ska stena honom så ska man väl stena honom.
Många kristna har ju redan fått erkänna att Bibeln kanske inte stämmer när det kommer till skapelseberättelsen och stora delar av den tidiga historien som Noaks Ark, Abraham osv. Men ni håller fast vid evangelierna. Varför?
Jag kan inte se att historien om hur Jesus återuppstod på den tredje dagen är mer trovärdig än att Noak levde i 900 år.
Ingen status
Svar till Polly [Gå till post]:
Fast det svarar ju inte alls på frågan. Hur avgör du vilka delar som är rätt att välja bort? Med vilken efterforskning, reflektion, auktoritet eller resonemang anser du dig vara vis nog att komma fram till vilka ord som är just Guds och vilka som är trams någon tomte hittat på?
Fast det svarar ju inte alls på frågan. Hur avgör du vilka delar som är rätt att välja bort? Med vilken efterforskning, reflektion, auktoritet eller resonemang anser du dig vara vis nog att komma fram till vilka ord som är just Guds och vilka som är trams någon tomte hittat på?
Svar till McKay [Gå till post]:
Fast då plockar du ju bort sådant du inte gillar. Varför skulle inte Guds lag vara rätt att följa även i det här fallet? Enligt kristendomen så är det ju Gud som står som garant för vad som är moraliskt riktigt. Så om Gud säger att man ska stena honom så ska man väl stena honom.
Jag plockar inte bort det? Jag anser bara att det visar på människans felande och på vilken nivå vi ligger utan Gud...
Många kristna har ju redan fått erkänna att Bibeln kanske inte stämmer när det kommer till skapelseberättelsen och stora delar av den tidiga historien som Noaks Ark, Abraham osv. Men ni håller fast vid evangelierna. Varför?
Varför skulle inte skapelseberättelsen stämma? Jag anser inte att sju dagar är sju dagar som vi ser dom idag... Men varför skulle det inte kunna vara sant?
Jag kan inte se att historien om hur Jesus återuppstod på den tredje dagen är mer trovärdig än att Noak levde i 900 år. Båda kan vara trovärdiga på ett symboliskt sätt?
Fast då plockar du ju bort sådant du inte gillar. Varför skulle inte Guds lag vara rätt att följa även i det här fallet? Enligt kristendomen så är det ju Gud som står som garant för vad som är moraliskt riktigt. Så om Gud säger att man ska stena honom så ska man väl stena honom.
Jag plockar inte bort det? Jag anser bara att det visar på människans felande och på vilken nivå vi ligger utan Gud...
Många kristna har ju redan fått erkänna att Bibeln kanske inte stämmer när det kommer till skapelseberättelsen och stora delar av den tidiga historien som Noaks Ark, Abraham osv. Men ni håller fast vid evangelierna. Varför?
Varför skulle inte skapelseberättelsen stämma? Jag anser inte att sju dagar är sju dagar som vi ser dom idag... Men varför skulle det inte kunna vara sant?
Jag kan inte se att historien om hur Jesus återuppstod på den tredje dagen är mer trovärdig än att Noak levde i 900 år. Båda kan vara trovärdiga på ett symboliskt sätt?
Feel safe at night, sleep with a nurse
Svar till Kae [Gå till post]:
Inga är något trams någon tomte hittat på? Jag plockar inte bort dom, jag anser bara att vissa delar visar på hur vi inte ska vara och hur vi är utan Guds hjälp...
Inga är något trams någon tomte hittat på? Jag plockar inte bort dom, jag anser bara att vissa delar visar på hur vi inte ska vara och hur vi är utan Guds hjälp...
Feel safe at night, sleep with a nurse
Svar till Polly [Gå till post]:
Så om det står att Gud vill att man ska stena personen i fråga så ska man absolut inte tolka det som att Gud vill att man ska stena personen i fråga? Varför bemödade man sig då ens att vilseleda generationer av Bibelläsare så pass allvarligt när man kunde ha gjort det hela klart på en gång?
Varför ska inte denna del tolkas så som det faktiskt står medan andra delar som "älska din nästa" ska det?
Tja rent spontan exempel då: Saker och ting sker i fel ordning i skapelseberättelsen. Exempelvis så står det att Gud skapade himmel och jord i begynnelsen när det var intet. Jorden bildades i själva verket över nio miljarder år efter Big Bang som var universums begynnelse. Land uppstod genom att Gud skiljde på vattnet. I skapelseberättelsen kommer alltså vattnet före land. I själva verket uppstod dock haven långt efter att landmassan uppstod. Skapelseberättelsen felar alltså på dessa två punkter i jordens och universums historia.
Nu kan säkert en del kristna invända med att den svenska Bibeln är felöversatt och att allt stämmer i de ursprungliga skrifterna, men eftersom den svenska Bibeln används så får man anta att översättningen bedöms vara ganska korrekt.
Och symbolik, ja, men då kan ju lika gärna historien om Jesus vara ren symbolik och då faller hela grunden för att kristendomen skulle vara sann. Varför inte dra det ett steg längre och säga att Gud själv är en symbolik för de kosmiska krafter som håller samman vårt universum? Och utan Gud eller Jesus så är ju två av de tre i treenigheten borta. varför då ens bemöda sig med att kalla sig för kristen, be och tro? I praktiken skiljer ju inte er uppfattning om universum sig ifrån den ateistiska uppfattningen då.
Så om det står att Gud vill att man ska stena personen i fråga så ska man absolut inte tolka det som att Gud vill att man ska stena personen i fråga? Varför bemödade man sig då ens att vilseleda generationer av Bibelläsare så pass allvarligt när man kunde ha gjort det hela klart på en gång?
Varför ska inte denna del tolkas så som det faktiskt står medan andra delar som "älska din nästa" ska det?
Tja rent spontan exempel då: Saker och ting sker i fel ordning i skapelseberättelsen. Exempelvis så står det att Gud skapade himmel och jord i begynnelsen när det var intet. Jorden bildades i själva verket över nio miljarder år efter Big Bang som var universums begynnelse. Land uppstod genom att Gud skiljde på vattnet. I skapelseberättelsen kommer alltså vattnet före land. I själva verket uppstod dock haven långt efter att landmassan uppstod. Skapelseberättelsen felar alltså på dessa två punkter i jordens och universums historia.
Nu kan säkert en del kristna invända med att den svenska Bibeln är felöversatt och att allt stämmer i de ursprungliga skrifterna, men eftersom den svenska Bibeln används så får man anta att översättningen bedöms vara ganska korrekt.
Och symbolik, ja, men då kan ju lika gärna historien om Jesus vara ren symbolik och då faller hela grunden för att kristendomen skulle vara sann. Varför inte dra det ett steg längre och säga att Gud själv är en symbolik för de kosmiska krafter som håller samman vårt universum? Och utan Gud eller Jesus så är ju två av de tre i treenigheten borta. varför då ens bemöda sig med att kalla sig för kristen, be och tro? I praktiken skiljer ju inte er uppfattning om universum sig ifrån den ateistiska uppfattningen då.
Ingen status
Svar till McKay [Gå till post]:
Tja rent spontan exempel då: Saker och ting sker i fel ordning i skapelseberättelsen. Exempelvis så står det att Gud skapade himmel och jord i begynnelsen när det var intet. Jorden bildades i själva verket över nio miljarder år efter Big Bang som var universums begynnelse. Land uppstod genom att Gud skiljde på vattnet. I skapelseberättelsen kommer alltså vattnet före land. I själva verket uppstod dock haven långt efter att landmassan uppstod. Skapelseberättelsen felar alltså på dessa två punkter i jordens och universums historia.
Och detta vet du för att du var där och såg det själv eller? Betvivlar det... Det är bara vad forskning visar. Jag säger inte att forskningen har fel utan att den forskning vi har idag inte fanns när bibeln skrevs... Jag skulle säga att det är en form av förklaring och liknelse för att förstå hur allt kom till och vem som gjorde allt...
Tja rent spontan exempel då: Saker och ting sker i fel ordning i skapelseberättelsen. Exempelvis så står det att Gud skapade himmel och jord i begynnelsen när det var intet. Jorden bildades i själva verket över nio miljarder år efter Big Bang som var universums begynnelse. Land uppstod genom att Gud skiljde på vattnet. I skapelseberättelsen kommer alltså vattnet före land. I själva verket uppstod dock haven långt efter att landmassan uppstod. Skapelseberättelsen felar alltså på dessa två punkter i jordens och universums historia.
Och detta vet du för att du var där och såg det själv eller? Betvivlar det... Det är bara vad forskning visar. Jag säger inte att forskningen har fel utan att den forskning vi har idag inte fanns när bibeln skrevs... Jag skulle säga att det är en form av förklaring och liknelse för att förstå hur allt kom till och vem som gjorde allt...
Feel safe at night, sleep with a nurse
Svar till Syndafloden [Gå till post]:
Äh! Gud är sådan! En komplex jävel!
10 000 dör pga en tsunami - Guds vägar äro outgrundliga.
Man finner senare en liten tjej som flutit omkring på ett bord i två dagar - Gud är god.
;D
Äh! Gud är sådan! En komplex jävel!
10 000 dör pga en tsunami - Guds vägar äro outgrundliga.
Man finner senare en liten tjej som flutit omkring på ett bord i två dagar - Gud är god.
;D
"Säg förlåt?" - zombiefied
Svar till Polly [Gå till post]:
"Det är bara vad forskning visar". Ja, det stämmer ju men vetenskap har visat sig vara ganska effektiv so far när det gäller att göra trovärdiga bedömningar utifrån tillgängliga bevis. Jag är ganska säker på att du själv litar på vetenskapens effektivitet i din övriga vardag.
Och nej, den forskningen fanns ju inte men om nu Bibeln tar totalt fel där så minskar ju trovärdigheten rejält för det övriga som står i Bibeln. Varför ska vi tro på Bibelns författare i något annat gällande Gud och tillvarons mysterier när Gud inte ens ger dem korrekt information om hur världen kom till. Återigen, det står ju att det var sådär det gick till och återigen så hävdar du att man istället för att förklara att det är en symbolisk berättelse valt att skriva det som om man menar det fastän man inte menar det. Och du frågade ju varför den inte stämmer, nu håller du helt plötsligt med om att den inte stämmer utan bara är symbolisk.
Är du troende kristen? Tror du att Jesus var Guds son, Gud i människoform och att han är den ende som kan leda oss till Guds rike bortom molnen efter döden?
"Det är bara vad forskning visar". Ja, det stämmer ju men vetenskap har visat sig vara ganska effektiv so far när det gäller att göra trovärdiga bedömningar utifrån tillgängliga bevis. Jag är ganska säker på att du själv litar på vetenskapens effektivitet i din övriga vardag.
Och nej, den forskningen fanns ju inte men om nu Bibeln tar totalt fel där så minskar ju trovärdigheten rejält för det övriga som står i Bibeln. Varför ska vi tro på Bibelns författare i något annat gällande Gud och tillvarons mysterier när Gud inte ens ger dem korrekt information om hur världen kom till. Återigen, det står ju att det var sådär det gick till och återigen så hävdar du att man istället för att förklara att det är en symbolisk berättelse valt att skriva det som om man menar det fastän man inte menar det. Och du frågade ju varför den inte stämmer, nu håller du helt plötsligt med om att den inte stämmer utan bara är symbolisk.
Är du troende kristen? Tror du att Jesus var Guds son, Gud i människoform och att han är den ende som kan leda oss till Guds rike bortom molnen efter döden?
Ingen status
Svar till McKay [Gå till post]:
Exempelvis så står det att Gud skapade himmel och jord i begynnelsen när det var intet. Jorden bildades i själva verket över nio miljarder år efter Big Bang som var universums begynnelse. Land uppstod genom att Gud skiljde på vattnet. I skapelseberättelsen kommer alltså vattnet före land. I själva verket uppstod dock haven långt efter att landmassan uppstod. Skapelseberättelsen felar alltså på dessa två punkter i jordens och universums historia.
Jag håller fortfarande fast vid att den stämmer och inte bara är symbolisk men att den också är till för att göra saker som ligger på en extremt avancerad nivå begripliga för den vardagliga människan...
Om vi då tar de två punkterna då...
* Jorden skapas för sent (sammanfattat)- I bibeln står det att "i begynnelsen skapade Gud himmel och jord"... Det står inte vilken begynnelse? Och vad är himmel och jord? Är himmel universum och jord jorden? Jag ser inget felaktigt i den punkten? Både universum och jorden uppstod...?
* I bibeln uppstår haven innan land, i verkligheten var det tvärt om...- Det jag har hört rent vetenskapligt är bara teorier som säger hur det med olika sannolikhetsgrad var. Ingen vet helt säkert hur saker uppkom och vad som uppkom i vilken ordning... Ingen var där...
Är du troende kristen? Tror du att Jesus var Guds son, Gud i människoform och att han är den ende som kan leda oss till Guds rike bortom molnen efter döden?
Ja... Men sedan tror jag inte på en Gud som sitter på ett moln och dinglar med benen... För att få något måste vi göra det själva, Gud trollar inte utan ger oss bara styrkan att klara av saker..
Exempelvis så står det att Gud skapade himmel och jord i begynnelsen när det var intet. Jorden bildades i själva verket över nio miljarder år efter Big Bang som var universums begynnelse. Land uppstod genom att Gud skiljde på vattnet. I skapelseberättelsen kommer alltså vattnet före land. I själva verket uppstod dock haven långt efter att landmassan uppstod. Skapelseberättelsen felar alltså på dessa två punkter i jordens och universums historia.
Jag håller fortfarande fast vid att den stämmer och inte bara är symbolisk men att den också är till för att göra saker som ligger på en extremt avancerad nivå begripliga för den vardagliga människan...
Om vi då tar de två punkterna då...
* Jorden skapas för sent (sammanfattat)- I bibeln står det att "i begynnelsen skapade Gud himmel och jord"... Det står inte vilken begynnelse? Och vad är himmel och jord? Är himmel universum och jord jorden? Jag ser inget felaktigt i den punkten? Både universum och jorden uppstod...?
* I bibeln uppstår haven innan land, i verkligheten var det tvärt om...- Det jag har hört rent vetenskapligt är bara teorier som säger hur det med olika sannolikhetsgrad var. Ingen vet helt säkert hur saker uppkom och vad som uppkom i vilken ordning... Ingen var där...
Är du troende kristen? Tror du att Jesus var Guds son, Gud i människoform och att han är den ende som kan leda oss till Guds rike bortom molnen efter döden?
Ja... Men sedan tror jag inte på en Gud som sitter på ett moln och dinglar med benen... För att få något måste vi göra det själva, Gud trollar inte utan ger oss bara styrkan att klara av saker..
Feel safe at night, sleep with a nurse
Svar till Polly [Gå till post]:
Ja, men så dum är inte människan. Vore människan så dum så skulle inte invandrare ifrån fattiga länder utan proper utbildning kunna ta till sig av modern västerländsk kunskap när de går i skolor här. Bibeln borde alltså mycket väl klara av att förklara för folk hur det ligger till utan rena faktafel. Vad något så komplext som ett maskhål mellan två punkter i universum är kan ju tex förklaras med något så enkelt som ett ihopvikt pappersblad.
Eftersom begreppet begreppet himmel tidigare var synonymt med universum, uppdelningen fanns inte på samma sätt, så är det ganska uppenbart att den menar universum. För den delen så som kristna och muslimer själva argumenterar. Och eftersom det står "och jorden var öde och tom" precis efteråt så verkar ju texten handla om vår planet, wont you say? Och om det nu bara var planetens begynnelse så varför nämns inte att det finns enormt stort antal världar innan jorden, så hade kyrkan inte behövt slänga folk i fängelse för den åsikten senare för att den gick emot Bibeln? Och varför kom för den delen ljuset efter att jorden skapats, när ljuset kommer från solen som skapades innan jorden? Inte långt innan men ändå innan.
Och, visst är det "bara" vetenskapliga teorier men för att det ska kallas för en vetenskaplig teori så måste den stödjas av ett stort antal fakta. Är du så här nonchalant inför den vetenskapliga metodens effektivitet även i övrigt? Tycker du att folk som hävdar att Förintelsen inte ägde rum har samma trovärdighet som alla historiker som menar att den ägde rum bara för att de flesta historiker inte satt i Auschwitz? Det är ju "bara deras teorier"? Ingen vet vad som hände. Och de få ögonvittnen som ännu är i livet kanske ljuger? Nu hävdar jag inte att du är förintelseförnekare, eller sympatiserar med dem, men det var ett exempel.
Att jorden inte började som ett hav utan land råder det vetenskaplig konsensus om utifrån dateringar av material osv ifrån den perioden i jordens historia.
Att Gud inte är en gubbe på molnen är ju välkänt. Men varför tror du att evangelierna är historiskt korrekta då och inte bara symboliska? Varför kan inte Jesus bara vara en symbol för att vi ska vara schyssta mot varandra men inte faktiskt Messias?
Jorden verkar för övrigt som ett dåligt val bland alla alternativ Gud hade. Exempelvis tror man sig nu ha hittat jordens tvillingplanet, kallad Kepler 22b, 600 ljusår härifrån. Den är dessutom betydligt större än jorden så det hade funnits mer plats för oss där. Bara ett exempel.
Ja, men så dum är inte människan. Vore människan så dum så skulle inte invandrare ifrån fattiga länder utan proper utbildning kunna ta till sig av modern västerländsk kunskap när de går i skolor här. Bibeln borde alltså mycket väl klara av att förklara för folk hur det ligger till utan rena faktafel. Vad något så komplext som ett maskhål mellan två punkter i universum är kan ju tex förklaras med något så enkelt som ett ihopvikt pappersblad.
Eftersom begreppet begreppet himmel tidigare var synonymt med universum, uppdelningen fanns inte på samma sätt, så är det ganska uppenbart att den menar universum. För den delen så som kristna och muslimer själva argumenterar. Och eftersom det står "och jorden var öde och tom" precis efteråt så verkar ju texten handla om vår planet, wont you say? Och om det nu bara var planetens begynnelse så varför nämns inte att det finns enormt stort antal världar innan jorden, så hade kyrkan inte behövt slänga folk i fängelse för den åsikten senare för att den gick emot Bibeln? Och varför kom för den delen ljuset efter att jorden skapats, när ljuset kommer från solen som skapades innan jorden? Inte långt innan men ändå innan.
Och, visst är det "bara" vetenskapliga teorier men för att det ska kallas för en vetenskaplig teori så måste den stödjas av ett stort antal fakta. Är du så här nonchalant inför den vetenskapliga metodens effektivitet även i övrigt? Tycker du att folk som hävdar att Förintelsen inte ägde rum har samma trovärdighet som alla historiker som menar att den ägde rum bara för att de flesta historiker inte satt i Auschwitz? Det är ju "bara deras teorier"? Ingen vet vad som hände. Och de få ögonvittnen som ännu är i livet kanske ljuger? Nu hävdar jag inte att du är förintelseförnekare, eller sympatiserar med dem, men det var ett exempel.
Att jorden inte började som ett hav utan land råder det vetenskaplig konsensus om utifrån dateringar av material osv ifrån den perioden i jordens historia.
Att Gud inte är en gubbe på molnen är ju välkänt. Men varför tror du att evangelierna är historiskt korrekta då och inte bara symboliska? Varför kan inte Jesus bara vara en symbol för att vi ska vara schyssta mot varandra men inte faktiskt Messias?
Jorden verkar för övrigt som ett dåligt val bland alla alternativ Gud hade. Exempelvis tror man sig nu ha hittat jordens tvillingplanet, kallad Kepler 22b, 600 ljusår härifrån. Den är dessutom betydligt större än jorden så det hade funnits mer plats för oss där. Bara ett exempel.
Ingen status
Svar till Polly [Gå till post]:
Jorden uppstod inte alls i begynnelsen. Jorden är ett relativt nytt tillskott till Universum. Det har funnits oräkenliga miljarders miljarders miljarder planeter innan jorden och det kommer att uppstå ännu flera efter att jorden gått under. Även det talar ju rätt hårt emot att Jorden skulle vara speciell i något avseende. Varför skulle man skapa ett Universum, låta det står i 10 miljarder år och sedan välja just DEN av alla planeter som är i princip identiska med den och sedan sätta någon frälsare på den?
Att du skriver "ingen vet om vatten eller land kom först" visar snarare på att du mest är dåligt påläst. Man är fruktansvärt mycket på det klara med hur planeter uppstår. Jorden började som ett moln av stoft som till slut faller ihop under gravitationskrafter. Stoft, dvs materia som slungats ut i universum efter att anda tidigare stärnor "dött" och blivit supernovor. Det var inte bara en stor järnklump som spontant trädde fram ur intet.
"Gud trollar inte utan ger oss bara styrkan att klara av saker.."
Du tror alltså inte på mirakel? Hur förklarar du då Marias jungfrufödsel, syndafloden, förintelsen av Sodom och Gomorra, Egyptens tio plågor, Jerikos murar, Samsons styrka och alla de andra mirakel som Bibeln talar om?
Jorden uppstod inte alls i begynnelsen. Jorden är ett relativt nytt tillskott till Universum. Det har funnits oräkenliga miljarders miljarders miljarder planeter innan jorden och det kommer att uppstå ännu flera efter att jorden gått under. Även det talar ju rätt hårt emot att Jorden skulle vara speciell i något avseende. Varför skulle man skapa ett Universum, låta det står i 10 miljarder år och sedan välja just DEN av alla planeter som är i princip identiska med den och sedan sätta någon frälsare på den?
Att du skriver "ingen vet om vatten eller land kom först" visar snarare på att du mest är dåligt påläst. Man är fruktansvärt mycket på det klara med hur planeter uppstår. Jorden började som ett moln av stoft som till slut faller ihop under gravitationskrafter. Stoft, dvs materia som slungats ut i universum efter att anda tidigare stärnor "dött" och blivit supernovor. Det var inte bara en stor järnklump som spontant trädde fram ur intet.
"Gud trollar inte utan ger oss bara styrkan att klara av saker.."
Du tror alltså inte på mirakel? Hur förklarar du då Marias jungfrufödsel, syndafloden, förintelsen av Sodom och Gomorra, Egyptens tio plågor, Jerikos murar, Samsons styrka och alla de andra mirakel som Bibeln talar om?
Tillägg av Syndafloden 2011-12-18 23:11
"Hur förklarar du syndafloden"
Jo, kära Kae, du förstår att när två personer träffas och blir kära och vill ha barn så lägger de sig i sängen och… sedan vet jag inte, för vår biologilärare stannade där, men sedan får mamman och pappa ett barn som växer upp och blir syndafloden. Eller ja, blev syndafloden för det har ju redan hänt.
//Syndafloden
"Hur förklarar du syndafloden"
Jo, kära Kae, du förstår att när två personer träffas och blir kära och vill ha barn så lägger de sig i sängen och… sedan vet jag inte, för vår biologilärare stannade där, men sedan får mamman och pappa ett barn som växer upp och blir syndafloden. Eller ja, blev syndafloden för det har ju redan hänt.
//Syndafloden
Svar till MisterD [Gå till post]:
En ateistisk agnostiker är något såpass löjligt enkelt som att en individ som tar avstånd från tron på en högre makt men med det förbehåll att man inte hävdar sig kunna styrka avsaknaden av den tillräckligt mycket för att exkludera möjligheten kring att den existerar.
Jag kan inte påvisa guds icke-existens, men jag finner existensen tämligen osannolik - otrolig, helt enkelt.
En ateistisk agnostiker är något såpass löjligt enkelt som att en individ som tar avstånd från tron på en högre makt men med det förbehåll att man inte hävdar sig kunna styrka avsaknaden av den tillräckligt mycket för att exkludera möjligheten kring att den existerar.
Jag kan inte påvisa guds icke-existens, men jag finner existensen tämligen osannolik - otrolig, helt enkelt.
Ingen status
Svar till McKay [Gå till post]:
Eftersom begreppet begreppet himmel tidigare var synonymt med universum, uppdelningen fanns inte på samma sätt, så är det ganska uppenbart att den menar universum. För den delen så som kristna och muslimer själva argumenterar. Och eftersom det står "och jorden var öde och tom" precis efteråt så verkar ju texten handla om vår planet, wont you say? Och om det nu bara var planetens begynnelse så varför nämns inte att det finns enormt stort antal världar innan jorden, så hade kyrkan inte behövt slänga folk i fängelse för den åsikten senare för att den gick emot Bibeln? Och varför kom för den delen ljuset efter att jorden skapats, när ljuset kommer från solen som skapades innan jorden? Inte långt innan men ändå innan. Lustigt nog så kommer dessutom grönskan på jorden innan Gud fäster solen ovanför jorden, trots att solenergi krävs för att något ska kunna grönska.
Vad har de världarna för relevans för oss om de inte var möjliga att leva på och om de inte längre finns…? Kyrkan är inte Gud… Kyrkan är också människor som kan fela och synda.
Och enligt bibeln kommer ljuset innan växterna?
Och, visst är det "bara" vetenskapliga teorier men för att det ska kallas för en vetenskaplig teori så måste den stödjas av ett stort antal fakta. Är du så här nonchalant inför den vetenskapliga metodens effektivitet även i övrigt? Tycker du att folk som hävdar att Förintelsen inte ägde rum har samma trovärdighet som alla historiker som menar att den ägde rum bara för att de flesta historiker inte satt i Auschwitz? Det är ju "bara deras teorier"? Ingen vet vad som hände. Och de få ögonvittnen som ännu är i livet kanske ljuger?
Och de foton som finns kanske är manipulerade… Visst, jag säger inte att vetenskapens mest sannolika förklaring kring vad som uppkom först är fel… Jag säger bara att det finns andra teorier…? (som mycket troligt är fel) Liksom det finns kring en hel massa andra saker också…
Att Gud inte är en gubbe på molnen är ju välkänt. Men varför tror du att evangelierna är historiskt korrekta då och inte bara symboliska? Varför kan inte Jesus bara vara en symbol för att vi ska vara schyssta mot varandra men inte faktiskt Messias?
Skillnaden mellan Jesus och Moder Teresa eller någon annan schysst person är att hon kan vara en symbol för hur vi ska vara. Men hon är inte Guds son eller Gud förkroppsligad…
Eftersom begreppet begreppet himmel tidigare var synonymt med universum, uppdelningen fanns inte på samma sätt, så är det ganska uppenbart att den menar universum. För den delen så som kristna och muslimer själva argumenterar. Och eftersom det står "och jorden var öde och tom" precis efteråt så verkar ju texten handla om vår planet, wont you say? Och om det nu bara var planetens begynnelse så varför nämns inte att det finns enormt stort antal världar innan jorden, så hade kyrkan inte behövt slänga folk i fängelse för den åsikten senare för att den gick emot Bibeln? Och varför kom för den delen ljuset efter att jorden skapats, när ljuset kommer från solen som skapades innan jorden? Inte långt innan men ändå innan. Lustigt nog så kommer dessutom grönskan på jorden innan Gud fäster solen ovanför jorden, trots att solenergi krävs för att något ska kunna grönska.
Vad har de världarna för relevans för oss om de inte var möjliga att leva på och om de inte längre finns…? Kyrkan är inte Gud… Kyrkan är också människor som kan fela och synda.
Och enligt bibeln kommer ljuset innan växterna?
Och, visst är det "bara" vetenskapliga teorier men för att det ska kallas för en vetenskaplig teori så måste den stödjas av ett stort antal fakta. Är du så här nonchalant inför den vetenskapliga metodens effektivitet även i övrigt? Tycker du att folk som hävdar att Förintelsen inte ägde rum har samma trovärdighet som alla historiker som menar att den ägde rum bara för att de flesta historiker inte satt i Auschwitz? Det är ju "bara deras teorier"? Ingen vet vad som hände. Och de få ögonvittnen som ännu är i livet kanske ljuger?
Och de foton som finns kanske är manipulerade… Visst, jag säger inte att vetenskapens mest sannolika förklaring kring vad som uppkom först är fel… Jag säger bara att det finns andra teorier…? (som mycket troligt är fel) Liksom det finns kring en hel massa andra saker också…
Att Gud inte är en gubbe på molnen är ju välkänt. Men varför tror du att evangelierna är historiskt korrekta då och inte bara symboliska? Varför kan inte Jesus bara vara en symbol för att vi ska vara schyssta mot varandra men inte faktiskt Messias?
Skillnaden mellan Jesus och Moder Teresa eller någon annan schysst person är att hon kan vara en symbol för hur vi ska vara. Men hon är inte Guds son eller Gud förkroppsligad…
Feel safe at night, sleep with a nurse
Svar till Kae [Gå till post]:
Jorden uppstod inte alls i begynnelsen. Jorden är ett relativt nytt tillskott till Universum. Det har funnits oräkenliga miljarders miljarders miljarder planeter innan jorden och det kommer att uppstå ännu flera efter att jorden gått under. Även det talar ju rätt hårt emot att Jorden skulle vara speciell i något avseende. Varför skulle man skapa ett Universum, låta det står i 10 miljarder år och sedan välja just DEN av alla planeter som är i princip identiska med den och sedan sätta någon frälsare på den?
Precis som du frågar ”varför just den”, kan jag också fråga ”varför inte just den”?
Jag säger att det skulle kunna syfta på två begynnelser i en… Skapandet av universum och skapandet av jorden.
Att du skriver "ingen vet om vatten eller land kom först" visar snarare på att du mest är dåligt påläst. Man är fruktansvärt mycket på det klara med hur planeter uppstår. Jorden började som ett moln av stoft som till slut faller ihop under gravitationskrafter. Stoft, dvs materia som slungats ut i universum efter att anda tidigare stärnor "dött" och blivit supernovor. Det var inte bara en stor järnklump som spontant trädde fram ur intet.
Det sa jag inte heller? Jag håller med i att man är mycket på det klara med hur planeter uppstår, man kan tom observera planeter och stjärnor i olika utvecklingsstadier runt om i universum. Det jag menar är varför kan det inte vara så att det finns en anledning till att det där stoftet uppstår från första början?
Har varit på flera olika föreläsningar kring hur vatten egentligen uppkom och när det uppkom… Huruvida vad som kom först beror ju kanske också på hur man definierar land. Det är ju ganska omöjligt att gå på glödande magma och kalla det land… Vad var det som kylde av magman och gjorde den till gångbart land? Luft? Tid? Vatten? Hokuspokus?
Du tror alltså inte på mirakel? Hur förklarar du då Marias jungfrufödsel, syndafloden, förintelsen av Sodom och Gomorra, Egyptens tio plågor, Jerikos murar, Samsons styrka och alla de andra mirakel som Bibeln talar om?
Mirakel behöver inte vara trolleri. Jag tror på att Gud inte ger oss mer än vad vi klarar av och att han också ger oss det vi behöver för att bli de vi alltid varit ämnade att vara.
Jorden uppstod inte alls i begynnelsen. Jorden är ett relativt nytt tillskott till Universum. Det har funnits oräkenliga miljarders miljarders miljarder planeter innan jorden och det kommer att uppstå ännu flera efter att jorden gått under. Även det talar ju rätt hårt emot att Jorden skulle vara speciell i något avseende. Varför skulle man skapa ett Universum, låta det står i 10 miljarder år och sedan välja just DEN av alla planeter som är i princip identiska med den och sedan sätta någon frälsare på den?
Precis som du frågar ”varför just den”, kan jag också fråga ”varför inte just den”?
Jag säger att det skulle kunna syfta på två begynnelser i en… Skapandet av universum och skapandet av jorden.
Att du skriver "ingen vet om vatten eller land kom först" visar snarare på att du mest är dåligt påläst. Man är fruktansvärt mycket på det klara med hur planeter uppstår. Jorden började som ett moln av stoft som till slut faller ihop under gravitationskrafter. Stoft, dvs materia som slungats ut i universum efter att anda tidigare stärnor "dött" och blivit supernovor. Det var inte bara en stor järnklump som spontant trädde fram ur intet.
Det sa jag inte heller? Jag håller med i att man är mycket på det klara med hur planeter uppstår, man kan tom observera planeter och stjärnor i olika utvecklingsstadier runt om i universum. Det jag menar är varför kan det inte vara så att det finns en anledning till att det där stoftet uppstår från första början?
Har varit på flera olika föreläsningar kring hur vatten egentligen uppkom och när det uppkom… Huruvida vad som kom först beror ju kanske också på hur man definierar land. Det är ju ganska omöjligt att gå på glödande magma och kalla det land… Vad var det som kylde av magman och gjorde den till gångbart land? Luft? Tid? Vatten? Hokuspokus?
Du tror alltså inte på mirakel? Hur förklarar du då Marias jungfrufödsel, syndafloden, förintelsen av Sodom och Gomorra, Egyptens tio plågor, Jerikos murar, Samsons styrka och alla de andra mirakel som Bibeln talar om?
Mirakel behöver inte vara trolleri. Jag tror på att Gud inte ger oss mer än vad vi klarar av och att han också ger oss det vi behöver för att bli de vi alltid varit ämnade att vara.
Feel safe at night, sleep with a nurse
Svar till Polly [Gå till post]:
Vad har de världarna för relevans för oss om de inte var möjliga att leva på och om de inte längre finns…? Kyrkan är inte Gud… Kyrkan är också människor som kan fela och synda.
Och enligt bibeln kommer ljuset innan växterna?
De har all relevans eftersom det dels sätter vår egen värld i sitt perspektiv. Kristendomen är trots allt en lära som ämnar förklara tillvarons yttersta grunder. Att då helt ignorera att jorden inte ens existerat halva universums ålder och bara är en av tusentals miljarder planeter där ute verkar då märkligt. Jag ändrade det svaret eftersom skapelseberättelsen är lite otydlig på punkten om ljuset kom före eller efter växterna.
Och de foton som finns kanske är manipulerade… Visst, jag säger inte att vetenskapens mest sannolika förklaring kring vad som uppkom först är fel… Jag säger bara att det finns andra teorier…? (som mycket troligt är fel) Liksom det finns kring en hel massa andra saker också…
Det finns såklart andra "teorier", eller snarare hypoteser, eftersom endast en teori backas upp av vetenskap. Erkänner man att den vetenskapliga metoden är effektiv så bör man också erkänna att utifrån rådande bevisläge så är skapelseberättelsen med största sannolikhet fel.
Skillnaden mellan Jesus och Moder Teresa eller någon annan schysst person är att hon kan vara en symbol för hur vi ska vara. Men hon är inte Guds son eller Gud förkroppsligad…
Vad säger att Jesus är Guds son eller att Gud ens existerar? Bibeln? Du menar den där boken som mest ska tolkas symboliskt? Eller ska den tolkas bokstavligt när det kommer till evangelierna? Men innan och efter kör vi vidare på symbolik igen?
Vad har de världarna för relevans för oss om de inte var möjliga att leva på och om de inte längre finns…? Kyrkan är inte Gud… Kyrkan är också människor som kan fela och synda.
Och enligt bibeln kommer ljuset innan växterna?
De har all relevans eftersom det dels sätter vår egen värld i sitt perspektiv. Kristendomen är trots allt en lära som ämnar förklara tillvarons yttersta grunder. Att då helt ignorera att jorden inte ens existerat halva universums ålder och bara är en av tusentals miljarder planeter där ute verkar då märkligt. Jag ändrade det svaret eftersom skapelseberättelsen är lite otydlig på punkten om ljuset kom före eller efter växterna.
Och de foton som finns kanske är manipulerade… Visst, jag säger inte att vetenskapens mest sannolika förklaring kring vad som uppkom först är fel… Jag säger bara att det finns andra teorier…? (som mycket troligt är fel) Liksom det finns kring en hel massa andra saker också…
Det finns såklart andra "teorier", eller snarare hypoteser, eftersom endast en teori backas upp av vetenskap. Erkänner man att den vetenskapliga metoden är effektiv så bör man också erkänna att utifrån rådande bevisläge så är skapelseberättelsen med största sannolikhet fel.
Skillnaden mellan Jesus och Moder Teresa eller någon annan schysst person är att hon kan vara en symbol för hur vi ska vara. Men hon är inte Guds son eller Gud förkroppsligad…
Vad säger att Jesus är Guds son eller att Gud ens existerar? Bibeln? Du menar den där boken som mest ska tolkas symboliskt? Eller ska den tolkas bokstavligt när det kommer till evangelierna? Men innan och efter kör vi vidare på symbolik igen?
Tillägg av McKay 2011-12-18 22:58
Och, just ja, det här blir mitt sista inlägg i debatten. Skriv gärna ditt svar så kommer jag att läsa det. Jag uppskattar alltid andras åsikter i ämnen som intresserar mig.
Och, just ja, det här blir mitt sista inlägg i debatten. Skriv gärna ditt svar så kommer jag att läsa det. Jag uppskattar alltid andras åsikter i ämnen som intresserar mig.
Ingen status
Svar till McKay [Gå till post]:
De har all relevans eftersom det dels sätter vår egen värld i sitt perspektiv. Kristendomen är trots allt en lära som ämnar förklara tillvarons yttersta grunder. Att då helt ignorera att jorden inte ens existerat halva universums ålder och bara är en av tusentals miljarder planeter där ute verkar då märkligt. Jag ändrade det svaret eftersom skapelseberättelsen är lite otydlig på punkten om ljuset kom före eller efter växterna.
Men om det som är viktigt är hur vi lever här och nu så ser jag inte relevansen i att medtaga dessa tidigare planeter om det är just den här planeten som det handlar om?
Första Mosebok: I begynnelsen skapade Gud himmel och jord. Och jorden var öde och tom, och mörker var över djupet, och Guds Ande svävade över vattnet. Och Gud sade: »Varde ljus»; och det vart ljus. – Enligt mig är det ganska tydligt iaf att ljuset kom först?
Det finns såklart andra "teorier", eller snarare hypoteser, eftersom endast en teori backas upp av vetenskap. Erkänner man att den vetenskapliga metoden är effektiv så bör man också erkänna att utifrån rådande bevisläge så är skapelseberättelsen med största sannolikhet fel.
Hur kan den vara fel? Det enda som diskussionen i det här fallet rör är om vatten eller land kom först. Jag skulle utifrån det jag vet säga att vatten kom före land då iaf inte jag kan gå på magma och därför inte vill kalla det land.
Vad säger att Jesus är Guds son eller att Gud ens existerar? Bibeln? Du menar den där boken som mest ska tolkas symboliskt? Eller ska den tolkas bokstavligt när det kommer till evangelierna? Men innan och efter kör vi vidare på symbolik igen?
Bibeln ska i sin helhet inte tolkas bokstavligt nej… Vissa delar är symboliska medan andra inte är det. Det gör dem inte mindre felaktiga.
Sedan finns det ju flera gånger vetenskapen haft fel i saker som länge varit rotade sanningar... Så som att inget kan gå snabbare än ljuset (vilket man hittat partiklar som gör).
De har all relevans eftersom det dels sätter vår egen värld i sitt perspektiv. Kristendomen är trots allt en lära som ämnar förklara tillvarons yttersta grunder. Att då helt ignorera att jorden inte ens existerat halva universums ålder och bara är en av tusentals miljarder planeter där ute verkar då märkligt. Jag ändrade det svaret eftersom skapelseberättelsen är lite otydlig på punkten om ljuset kom före eller efter växterna.
Men om det som är viktigt är hur vi lever här och nu så ser jag inte relevansen i att medtaga dessa tidigare planeter om det är just den här planeten som det handlar om?
Första Mosebok: I begynnelsen skapade Gud himmel och jord. Och jorden var öde och tom, och mörker var över djupet, och Guds Ande svävade över vattnet. Och Gud sade: »Varde ljus»; och det vart ljus. – Enligt mig är det ganska tydligt iaf att ljuset kom först?
Det finns såklart andra "teorier", eller snarare hypoteser, eftersom endast en teori backas upp av vetenskap. Erkänner man att den vetenskapliga metoden är effektiv så bör man också erkänna att utifrån rådande bevisläge så är skapelseberättelsen med största sannolikhet fel.
Hur kan den vara fel? Det enda som diskussionen i det här fallet rör är om vatten eller land kom först. Jag skulle utifrån det jag vet säga att vatten kom före land då iaf inte jag kan gå på magma och därför inte vill kalla det land.
Vad säger att Jesus är Guds son eller att Gud ens existerar? Bibeln? Du menar den där boken som mest ska tolkas symboliskt? Eller ska den tolkas bokstavligt när det kommer till evangelierna? Men innan och efter kör vi vidare på symbolik igen?
Bibeln ska i sin helhet inte tolkas bokstavligt nej… Vissa delar är symboliska medan andra inte är det. Det gör dem inte mindre felaktiga.
Sedan finns det ju flera gånger vetenskapen haft fel i saker som länge varit rotade sanningar... Så som att inget kan gå snabbare än ljuset (vilket man hittat partiklar som gör).
Feel safe at night, sleep with a nurse
Svar till Polly [Gå till post]:
Fast vetenskapen erkänner sina fel, det gör sällan religion.
Vidare så påstår du att jorden kom före ljuset, när solen kom före jorden.
Du får gärna visa vilka partiklar som går snabbare än ljuset och har gedigen forskning i ryggen.
Hoppas inte du menar neutrinerna som i nuläget saknar upprepade resultat :))
Fast vetenskapen erkänner sina fel, det gör sällan religion.
Vidare så påstår du att jorden kom före ljuset, när solen kom före jorden.
Du får gärna visa vilka partiklar som går snabbare än ljuset och har gedigen forskning i ryggen.
Hoppas inte du menar neutrinerna som i nuläget saknar upprepade resultat :))
HEH, TIME FOR A BIT OF A ROUGH AND TUMBLE
Svar till Syndafloden [Gå till post]:
Motsäger vetenskapen Bibelns skapelseberättelse?
"I begynnelsen skapade Gud himlen och jorden" (1 Moseboken 1:1)
Många menar att vetenskapen motsäger Bibelns skapelseberättelse.
Men det vetenskapen motsäger är i själva verket inte Bibeln utan de uppfattningar som så kallade kristna fundamentalister har.
Somliga av de här grupperna påstår felaktigt att hela det fysiska skaparverket enligt Bibeln kom till på sex 24-timmarsdagar för omkring 10 000 år sedan.
Men den slutsatsen har inget stöd i Bibeln.
Om den hade det skulle många av de vetenskapliga upptäckter som gjorts under de senaste hundra åren verkligen dra Bibelns trovärdighet i tvivelsmål.
En noggrann granskning av den bibliska texten visar att den inte strider mot erkända vetenskapliga fakta. Jehovas vittnen håller därför inte med om det som "kristna" fundamentalister och många kreationister lär.
Följande visar vad Bibeln egentligen lär.
När var "begynnelsen"?
Skapelseberättelsen börjar med det enkla, kärnfulla uttalandet: "1 begynnelsen skapade Gud himlen och jorden." (1 Moseboken 1:1)
Bibelkännare är överens om att den här versen beskriver en handling som är åtskild från skapelsedagarna. som sedan beskrivs från vers 3 och framåt.
Det här är mycket viktigt.
Enligt Bibelns inledande ord hade universum, däribland vår planet jorden, funnits till ett obestämt antal år innan skapelsedagarna började.
Geologer beräknar jordens ålder till omkring 4 miljarder år. och astronomer uppskattar universums ålder till så mycket som 15 miljarder år. Motsäger de här beräkningarna - eller eventuella framtida justeringar av uppgifterna - det som sägs i 1 Moseboken 1:1? Nej. Bibeln anger inte himlens och jordens ålder.
Vetenskapen motsäger inte den bibliska texten.
Hur långa var skapelsedagarna?
Hur förhåller det sig med skapelsedagarnas längd?
Var de bokstavligen 24 timmar långa? Somliga menar att eftersom Mose - som skrivit Första Moseboken - längre fram hänvisade till den dag som följde på de sex skapelsedagarna som ett mönster för veckosabbaten, så måste var och en av skapelsedagarna ha varit bokstavligen 24 timmar lång. (2 Moseboken 20:11) Stöder ordalydelsen i Första Moseboken den slutsatsen?
Nej, det gör den inte.
Faktum är att det hebreiska ord som återges med "dag" kan avse tidsperioder av varierande längd, inte bara en 24-timmarsperiod.
När Mose sammanfattar Guds skaparverk omtalar han exempelvis alla sex skapelsedagarna som en enda dag. (1 Moseboken 2:4) Dessutom sägs det att - Gud kallade ... ljuset dag, och mörkret kallade han natt", den första skapelsedagen. (1 Moseboken 1:5)
Här används uttrycket "dag" om bara en del av en 24-timmarsperiod. Påståendet att varje skapelsedag var 24 timmar lång har således inget stöd i Bibeln.
Hur långa var då skapelsedagarna? Formuleringen i Första Moseboken, kapitlen 1 och 2, visar att det var fråga om långa tidsperioder.
En gradvis process
Mose skrev sin berättelse på hebreiska, och han skrev den sett ur ett jordiskt perspektiv. Detta i kombination med vetskapen om att universum redan fanns till när skapelseperioderna, dvs. skapelsedagarna, började löser många av tvistefrågorna kring skapelseberättelsen.
Hur då?
Första Moseboken lär inte att universum skapades på kort tid för bara några tusen år sedan
En noggrann granskning av berättelsen i Första Moseboken visar att händelser som började en viss "dag" fortsatte under en eller flera av de följande dagarna. Innan den första "dagen" började, till exempel, hindrades ljuset från den redan existerande solen på ett eller annat sätt att nå jordytan, möjligen på grund av tjocka molnlager. (Job 38:9)
Under den första "dagen" började de här hindrande lagren tunnas ut, vilket gjorde att diffust ljus kunde tränga igenom atmosfären.
Den andra "dagen" fortsatte tydligen atmosfären att tunnas ut, vilket gjorde att det uppstod en rymd mellan de tjocka molnen ovanför och havet nedanför.
Den fjärde "dagen" hade atmosfären gradvis tunnats ut så mycket att solen och månen framträdde "i himlens öppna rymd". (1 Moseboken 1:14-16)
Med andra ord: solen och månen började kunna ses från jordytan. Allt det här skedde gradvis.
Redogörelsen i Första Moseboken säger också att när atmosfären fortsatte att tunnas ut började flygande skapelser - däribland insekter och skapelser med flyghud - framträda under den femte "dagen". Men Bibeln visar att Gud under den sjätte "dagen" fortfarande "var i färd med att av jord forma alla markens vilda djur och alla himlens flygande skapelser".
(1 Moseboken 2:19)
Det är uppenbart att Bibelns språk ger rum för möjligheten att vissa större händelser under varje "dag", eller skapelseperiod, hade ett gradvist förlopp och inte inträffade i ett ögonblick. Några kan till och med ha fortsatt under följande skapelsedagar.
Enligt sina arter
Betyder det här gradvisa framträdandet av växter och djur att Gud använde evolution för att frambringa den stora variationen av liv på jorden?
Nej.
Berättelsen säger klart och tydligt att Gud skapade alla grundläggande "arter" av växter och djur. (1 Moseboken 1:11, 12, 20-25)
Var de här ursprungliga "arterna" programmerade så att de kunde anpassa sig om livsbetingelserna förändrades?
Vad avgör var gränsen går för en "art"?
Bibeln säges ingenting om det. Men vad den säger är at levande skapelser frambringades "enligt deras arter". (1 Moseboken 1:21) Det antyder att de finns en gräns för hur stor variation som kar förekomma inom en "art".
Både de fossila vittnesbörden och modern forskning ger stöd å tanken att huvudgrupperna av växter och djur har förändrats mycket lite under långa tids perioder.
Tvärtemot vad vissa fundamentalister häv dar lär inte Första Moseboken att universum däribland jorden och allt liv på den, skapade på kort tid för bara några tusen år sedan.
Första Mosebokens beskrivning av universums skapelse och framträdandet av liv på jorden stäm mer överens med vetenskapliga upptäckter.
De filosofiska uppfattningar som mångt vetenskapsmän har får dem att förkasta Bibelns uppgift om att Gud skapade allt.
Men de är intressant att lägga märke till att Mose skapelseberättelsen i Bibeln skrev att universum hade en början och att livet framträdde steg för steg, progressivt, under en längre tids period.
Motsäger vetenskapen Bibelns skapelseberättelse?
"I begynnelsen skapade Gud himlen och jorden" (1 Moseboken 1:1)
Många menar att vetenskapen motsäger Bibelns skapelseberättelse.
Men det vetenskapen motsäger är i själva verket inte Bibeln utan de uppfattningar som så kallade kristna fundamentalister har.
Somliga av de här grupperna påstår felaktigt att hela det fysiska skaparverket enligt Bibeln kom till på sex 24-timmarsdagar för omkring 10 000 år sedan.
Men den slutsatsen har inget stöd i Bibeln.
Om den hade det skulle många av de vetenskapliga upptäckter som gjorts under de senaste hundra åren verkligen dra Bibelns trovärdighet i tvivelsmål.
En noggrann granskning av den bibliska texten visar att den inte strider mot erkända vetenskapliga fakta. Jehovas vittnen håller därför inte med om det som "kristna" fundamentalister och många kreationister lär.
Följande visar vad Bibeln egentligen lär.
När var "begynnelsen"?
Skapelseberättelsen börjar med det enkla, kärnfulla uttalandet: "1 begynnelsen skapade Gud himlen och jorden." (1 Moseboken 1:1)
Bibelkännare är överens om att den här versen beskriver en handling som är åtskild från skapelsedagarna. som sedan beskrivs från vers 3 och framåt.
Det här är mycket viktigt.
Enligt Bibelns inledande ord hade universum, däribland vår planet jorden, funnits till ett obestämt antal år innan skapelsedagarna började.
Geologer beräknar jordens ålder till omkring 4 miljarder år. och astronomer uppskattar universums ålder till så mycket som 15 miljarder år. Motsäger de här beräkningarna - eller eventuella framtida justeringar av uppgifterna - det som sägs i 1 Moseboken 1:1? Nej. Bibeln anger inte himlens och jordens ålder.
Vetenskapen motsäger inte den bibliska texten.
Hur långa var skapelsedagarna?
Hur förhåller det sig med skapelsedagarnas längd?
Var de bokstavligen 24 timmar långa? Somliga menar att eftersom Mose - som skrivit Första Moseboken - längre fram hänvisade till den dag som följde på de sex skapelsedagarna som ett mönster för veckosabbaten, så måste var och en av skapelsedagarna ha varit bokstavligen 24 timmar lång. (2 Moseboken 20:11) Stöder ordalydelsen i Första Moseboken den slutsatsen?
Nej, det gör den inte.
Faktum är att det hebreiska ord som återges med "dag" kan avse tidsperioder av varierande längd, inte bara en 24-timmarsperiod.
När Mose sammanfattar Guds skaparverk omtalar han exempelvis alla sex skapelsedagarna som en enda dag. (1 Moseboken 2:4) Dessutom sägs det att - Gud kallade ... ljuset dag, och mörkret kallade han natt", den första skapelsedagen. (1 Moseboken 1:5)
Här används uttrycket "dag" om bara en del av en 24-timmarsperiod. Påståendet att varje skapelsedag var 24 timmar lång har således inget stöd i Bibeln.
Hur långa var då skapelsedagarna? Formuleringen i Första Moseboken, kapitlen 1 och 2, visar att det var fråga om långa tidsperioder.
En gradvis process
Mose skrev sin berättelse på hebreiska, och han skrev den sett ur ett jordiskt perspektiv. Detta i kombination med vetskapen om att universum redan fanns till när skapelseperioderna, dvs. skapelsedagarna, började löser många av tvistefrågorna kring skapelseberättelsen.
Hur då?
Första Moseboken lär inte att universum skapades på kort tid för bara några tusen år sedan
En noggrann granskning av berättelsen i Första Moseboken visar att händelser som började en viss "dag" fortsatte under en eller flera av de följande dagarna. Innan den första "dagen" började, till exempel, hindrades ljuset från den redan existerande solen på ett eller annat sätt att nå jordytan, möjligen på grund av tjocka molnlager. (Job 38:9)
Under den första "dagen" började de här hindrande lagren tunnas ut, vilket gjorde att diffust ljus kunde tränga igenom atmosfären.
Den andra "dagen" fortsatte tydligen atmosfären att tunnas ut, vilket gjorde att det uppstod en rymd mellan de tjocka molnen ovanför och havet nedanför.
Den fjärde "dagen" hade atmosfären gradvis tunnats ut så mycket att solen och månen framträdde "i himlens öppna rymd". (1 Moseboken 1:14-16)
Med andra ord: solen och månen började kunna ses från jordytan. Allt det här skedde gradvis.
Redogörelsen i Första Moseboken säger också att när atmosfären fortsatte att tunnas ut började flygande skapelser - däribland insekter och skapelser med flyghud - framträda under den femte "dagen". Men Bibeln visar att Gud under den sjätte "dagen" fortfarande "var i färd med att av jord forma alla markens vilda djur och alla himlens flygande skapelser".
(1 Moseboken 2:19)
Det är uppenbart att Bibelns språk ger rum för möjligheten att vissa större händelser under varje "dag", eller skapelseperiod, hade ett gradvist förlopp och inte inträffade i ett ögonblick. Några kan till och med ha fortsatt under följande skapelsedagar.
Enligt sina arter
Betyder det här gradvisa framträdandet av växter och djur att Gud använde evolution för att frambringa den stora variationen av liv på jorden?
Nej.
Berättelsen säger klart och tydligt att Gud skapade alla grundläggande "arter" av växter och djur. (1 Moseboken 1:11, 12, 20-25)
Var de här ursprungliga "arterna" programmerade så att de kunde anpassa sig om livsbetingelserna förändrades?
Vad avgör var gränsen går för en "art"?
Bibeln säges ingenting om det. Men vad den säger är at levande skapelser frambringades "enligt deras arter". (1 Moseboken 1:21) Det antyder att de finns en gräns för hur stor variation som kar förekomma inom en "art".
Både de fossila vittnesbörden och modern forskning ger stöd å tanken att huvudgrupperna av växter och djur har förändrats mycket lite under långa tids perioder.
Tvärtemot vad vissa fundamentalister häv dar lär inte Första Moseboken att universum däribland jorden och allt liv på den, skapade på kort tid för bara några tusen år sedan.
Första Mosebokens beskrivning av universums skapelse och framträdandet av liv på jorden stäm mer överens med vetenskapliga upptäckter.
De filosofiska uppfattningar som mångt vetenskapsmän har får dem att förkasta Bibelns uppgift om att Gud skapade allt.
Men de är intressant att lägga märke till att Mose skapelseberättelsen i Bibeln skrev att universum hade en början och att livet framträdde steg för steg, progressivt, under en längre tids period.
Jag står för min åsikt, tjatar du så ger jag mig för fridens skull.
Svar till Syndafloden [Gå till post]:
Tyvärr (för mig själv) syftar jag just på dom... Det jag menar med det är bara att vad som är sant idag kan vara fel imorgon... Imorgon är de kanske upprepade och religion är kanske fel:)
Tyvärr (för mig själv) syftar jag just på dom... Det jag menar med det är bara att vad som är sant idag kan vara fel imorgon... Imorgon är de kanske upprepade och religion är kanske fel:)
I vilket fall anser jag att jag svarat på TS fråga och det är ganska uppenbart att majoriteten har olika åsikter jämfört med mig men enligt mig får folk tro på vad de vill tro på så länge det inte skadar någon. Lämnar därför detta forum:) Puss på er^^
Feel safe at night, sleep with a nurse
Jag står för min åsikt, tjatar du så ger jag mig för fridens skull.
Svar till Beno3 [Gå till post]:
Det handlar inte om vad jag läser, det handlar om att acceptera andra och deras åsikter.
Det handlar inte om vad jag läser, det handlar om att acceptera andra och deras åsikter.
Svar till Kae [Gå till post]:
Absolut inte. Men det hela handlar om att kunna acceptera det hela.
Utan att dumförklara någon så måste man ju någonstans i det hela finna en acceptans utan att ifrågasätta det hela.
Vad man lägger sitt liv i för tro, det är ju ens eget val.
Absolut inte. Men det hela handlar om att kunna acceptera det hela.
Utan att dumförklara någon så måste man ju någonstans i det hela finna en acceptans utan att ifrågasätta det hela.
Vad man lägger sitt liv i för tro, det är ju ens eget val.
http://vet.hut.nu/?id=8
Svar till rawwr [Gå till post]:
Varför skulle man INTE ifrågasätta det? Vi är fria att diskutera och kritisera politiska ideologier. Varför skulle religion stå över det? Att ifrågasätta är positivt, det främjar utveckling (gör nu skillnad på konstruktiv diskussion och trakasseri). Man måste inte försvara sig mot alla och ta alla debatter men som sagt, om man går ut med att man tror på något och sedan inte kan motivera det vidare så får man ju leva med att folk tycker att man är konstig.
Om du skulle gå ut med att du tyckte att alla löv borde få bidrag av staten så skulle folk tycka att du var konstig. De kanske inte skulle starta demonstrationer och hota dig men du skulle ändå uppfattas som konstig. Att tro att man står över all kritik känns rätt dumt.
Det handlar som sagt inte om att man inte borde FÅ tro på vad man vill såvida man inte kan argumentera starkt för det. Min poäng var att det är fullkomligt irrationellt att hävda att vissa saker inte borde kritiseras bara för att.
Varför skulle man INTE ifrågasätta det? Vi är fria att diskutera och kritisera politiska ideologier. Varför skulle religion stå över det? Att ifrågasätta är positivt, det främjar utveckling (gör nu skillnad på konstruktiv diskussion och trakasseri). Man måste inte försvara sig mot alla och ta alla debatter men som sagt, om man går ut med att man tror på något och sedan inte kan motivera det vidare så får man ju leva med att folk tycker att man är konstig.
Om du skulle gå ut med att du tyckte att alla löv borde få bidrag av staten så skulle folk tycka att du var konstig. De kanske inte skulle starta demonstrationer och hota dig men du skulle ändå uppfattas som konstig. Att tro att man står över all kritik känns rätt dumt.
Det handlar som sagt inte om att man inte borde FÅ tro på vad man vill såvida man inte kan argumentera starkt för det. Min poäng var att det är fullkomligt irrationellt att hävda att vissa saker inte borde kritiseras bara för att.
Svar till rawwr [Gå till post]:
Det habdlar in vem som har slutordet:
Rom 14:12
”Så skall då var och en av oss avlägga räkenskap för sig själv inför Gud.”
Det habdlar in vem som har slutordet:
Rom 14:12
”Så skall då var och en av oss avlägga räkenskap för sig själv inför Gud.”
Jag står för min åsikt, tjatar du så ger jag mig för fridens skull.
Svar till Ultrafisk [Gå till post]:
Varifrån bibeln har du fått att man ska vara "snäll och go"? Rättare sagt, "Följ dessa regler eller bli stenad till döds och brinn i helvetet förevigt".
Varifrån bibeln har du fått att man ska vara "snäll och go"? Rättare sagt, "Följ dessa regler eller bli stenad till döds och brinn i helvetet förevigt".
Svar till flaxen [Gå till post]:
Från det allmänna budskapet ljushuvud. Om du över huvud taget förstod innebörden av mitt inlägg så skulle du även förstå att ditt exempel på att bli stenad är exakt vad en bokstavstroende skulle tro på eftersom det står så(mer eller mindre) på något ställe. Till skillnad från en vanlig troende som förstår att bibelns skrevs för en evighet sedan när stening var en accepterad metod för att straffa brottslingar och att steningen precis som allt annat som beskrivs i bibeln är en del av den tidens vardag.
En vanlig troende läser bibeln och tar åt sig av Jesu gärningar när han hjälper sjuka, fattiga och behövande och förlåter folk som har gjort fel. Till exempel kvinnan som prästerna (eller vilka det nu var) tänkte stena men som Jesus hjälpte genom några väl valda ord.
Från det allmänna budskapet ljushuvud. Om du över huvud taget förstod innebörden av mitt inlägg så skulle du även förstå att ditt exempel på att bli stenad är exakt vad en bokstavstroende skulle tro på eftersom det står så(mer eller mindre) på något ställe. Till skillnad från en vanlig troende som förstår att bibelns skrevs för en evighet sedan när stening var en accepterad metod för att straffa brottslingar och att steningen precis som allt annat som beskrivs i bibeln är en del av den tidens vardag.
En vanlig troende läser bibeln och tar åt sig av Jesu gärningar när han hjälper sjuka, fattiga och behövande och förlåter folk som har gjort fel. Till exempel kvinnan som prästerna (eller vilka det nu var) tänkte stena men som Jesus hjälpte genom några väl valda ord.
Det finns inget mer älskvärt än Moldavien | http://www.youtube.com/watch?v=fgRbURC5Sr4
Svar till Ultrafisk [Gå till post]:
Menar du "låt den som är utan synd kasta den första stenen"?
Samma historia som inte är från bibeln utan tillagd i efterhand?
Menar du "låt den som är utan synd kasta den första stenen"?
Samma historia som inte är från bibeln utan tillagd i efterhand?
HEH, TIME FOR A BIT OF A ROUGH AND TUMBLE
Jag kan forsta varfor vissa manniskor blir troende, pa nagon variation av nagon religion. De flesta jag stott pa som blivit troende senare i livet har oftast blivit det for att fa stod plus att det gor det enklare att hantera langa, tuffa situationer i livet som hade varit mycket svarare att klara av hade man inte kunnat lugna sig med "Gud vakar over mig. Allt hander av en anledning" etc. etc.
Personligen ar jag inte troende. Min fore detta flickvan forsokte fa in mig att bli kristen. Men efter att ha tagit en serie bibel klasser dar deras version av kristendomen pekade pa att det minsann inte racker att man agerade gott. Snarare det kvittade helt och hallet om du var en angel hela ditt liv om du inte trodde pa Gud. Dar foll korthuset for mig personligen.
Om de maste folja bibeln till punkt och pricka ar det ganska mycket debatt om mellan kristna/troende de sjalva. Vissa menar att man ska folja varje ord, medans andra anser att bibeln sjalvt ar utdaterad och att inte alla punkter gar att anvanda i var varld, samt andra argument.
Personligen ar jag inte troende. Min fore detta flickvan forsokte fa in mig att bli kristen. Men efter att ha tagit en serie bibel klasser dar deras version av kristendomen pekade pa att det minsann inte racker att man agerade gott. Snarare det kvittade helt och hallet om du var en angel hela ditt liv om du inte trodde pa Gud. Dar foll korthuset for mig personligen.
Om de maste folja bibeln till punkt och pricka ar det ganska mycket debatt om mellan kristna/troende de sjalva. Vissa menar att man ska folja varje ord, medans andra anser att bibeln sjalvt ar utdaterad och att inte alla punkter gar att anvanda i var varld, samt andra argument.
Dedikerad Acer hatare
Svar till Syndafloden [Gå till post]:
Det var den jag tänkte på ja. Att den är tillagd i efterhand ser jag inget problem med.
Det var den jag tänkte på ja. Att den är tillagd i efterhand ser jag inget problem med.
Det finns inget mer älskvärt än Moldavien | http://www.youtube.com/watch?v=fgRbURC5Sr4
Forum » Samhälle & vetenskap » Livsåskådningar » Vad tror en kristen på i bibeln?
Ansvariga ordningsvakter:
Användare som läser i den här tråden just nu
1 utloggadSkriv ett nytt inlägg
Hej! Innan du skriver om ett potentiellt problem så vill vi påminna dig om att du faktiskt inte är ensam. Du är inte onormal och världen kommer inte att gå under, vi lovar! Så slappna av och gilla livet i några minuter - känns det fortfarande hemskt? Skriv gärna ner dina tankar och frågor, vi älskar att hjälpa just dig!