Frånvaro av bevis är inte bevis på frånvaro.
Ingen status
Är reklamen ivägen? Logga in eller registrera dig så försvinner den!
Annons
Folk verkar ha svårt att skilja på "bevis mot Gud" och "argument mot gudstro".
Frånvaro av bevis är inte bevis på frånvaro.
Frånvaro av bevis är inte bevis på frånvaro.
Svar till Syndafloden [Gå till post]:
På det första citatet så skyddar jag mig igenom att säga det jag sade i början. Det står där att jag inte kan säga att gud inte finns, och att allt jag kommer skriva är vad jag tror.
Och ja, jag tror allt kan beskrivas på ett eller annat naturligt sätt.
Jag tror inte på Jesus, då detta är skedde för extremt länge sedan.
Alla vet att saker, med åren, misstolkas och förstörs.
Sedan finns det många andra religioner såklart, men ingen har solklara bevis.
Det finns inga solklara bevis på att han inte finns heller. Så därför kan jag inte säga att han icke existerar. Dock så tror jag inte på Gud. Det hela låter för absurt.
På det andra citatet så säger jag följande:
Jag tror inte Gud skapade Big Bang. En intressant artikel finns här:
http://www.guardian.co.uk/science/2010/sep/02/stephen-hawking-big-bang-creator
Stephen Hawking FTW!
På det första citatet så skyddar jag mig igenom att säga det jag sade i början. Det står där att jag inte kan säga att gud inte finns, och att allt jag kommer skriva är vad jag tror.
Och ja, jag tror allt kan beskrivas på ett eller annat naturligt sätt.
Jag tror inte på Jesus, då detta är skedde för extremt länge sedan.
Alla vet att saker, med åren, misstolkas och förstörs.
Sedan finns det många andra religioner såklart, men ingen har solklara bevis.
Det finns inga solklara bevis på att han inte finns heller. Så därför kan jag inte säga att han icke existerar. Dock så tror jag inte på Gud. Det hela låter för absurt.
På det andra citatet så säger jag följande:
Jag tror inte Gud skapade Big Bang. En intressant artikel finns här:
http://www.guardian.co.uk/science/2010/sep/02/stephen-hawking-big-bang-creator
Stephen Hawking FTW!
Skapade ett Hamsterpaj-spel: http://www.hamsterpaj.net/entertain/onlinespel/meetnpet-hamstern-3
Det som verkligen stör mig i denna tråd är att många som försöker med säkerhet säga att en gud inte finns, vilket är helt fel. Vidare använder sig av Big Bang-argument, även fast de inte ens vet vad Big Bang-teorin innebär. Det är som om att folk försöker lösa integraler utan att veta vad addition och subtraktion är.
Snutte.
Svar till Paradox [Gå till post]:
Så kan väl du som är så duktig och beläst förklara det för dem, så slipper du att ansluta dig till den skåran, som du precis gjorde under och med ditt inlägg.
Så kan väl du som är så duktig och beläst förklara det för dem, så slipper du att ansluta dig till den skåran, som du precis gjorde under och med ditt inlägg.
"Säg förlåt?" - zombiefied
Svar till Syndafloden [Gå till post]:
Likt voodoo, kanske karma fungerar genom placebo? :3
Då behövs ju inte en jultomte-personen som håller koll på det snälla och stygga barnen.
Insåg just att jag var på sida 1 av 7, men postar iaf. <3
Likt voodoo, kanske karma fungerar genom placebo? :3
Då behövs ju inte en jultomte-personen som håller koll på det snälla och stygga barnen.
Insåg just att jag var på sida 1 av 7, men postar iaf. <3
Samma jävla pubistrådar på hamsterpaj...
Svar till Retardnessftw [Gå till post]:
Om karma "Fungerar" genom placebo så fungerar det ju inte : )
Snarare så att det fungerarar genom confirmation bias, dvs. man minns bara ett fåtal av de gånger man gjort något dåligt/fåttt något dåligt eller gjort något bra/fått något bra, men glömmer bort allt som motsäger karma-hypotesen^^
Om karma "Fungerar" genom placebo så fungerar det ju inte : )
Snarare så att det fungerarar genom confirmation bias, dvs. man minns bara ett fåtal av de gånger man gjort något dåligt/fåttt något dåligt eller gjort något bra/fått något bra, men glömmer bort allt som motsäger karma-hypotesen^^
HEH, TIME FOR A BIT OF A ROUGH AND TUMBLE
Svar till Syndafloden [Gå till post]:
Men då kommer vi till det där, om allt måste ha sin skapare, vad var då skaparens skapare, och varför tillber vi inte denna, när han nu säkerligen måste vara mångfallt mer "gudomlig". Eller kanske den skaparens skapare?
Men då kommer vi till det där, om allt måste ha sin skapare, vad var då skaparens skapare, och varför tillber vi inte denna, när han nu säkerligen måste vara mångfallt mer "gudomlig". Eller kanske den skaparens skapare?
Svar till Snopp [Gå till post]:
Det problemet adresserade jag ju i samma inlägg? eller om det var något inlägg efter, vilket som.
Den/de lagar som hävdar att ingenting kan skapas utan vidare (är väl energiprincipen bland annat? Inte den största hejaren på fysik o. dyl.) existerar inom universumet skapat av gud, och denna gud står således utanför spelreglerna.
Utanför universum om du så vill, eller med förmågan att bryta/överträda sina egna regler/våra regler är ett undantag för det slutna system gud skapat och på intet sätt allmängiltiga för det som står utanför hans skapelse.
Det problemet adresserade jag ju i samma inlägg? eller om det var något inlägg efter, vilket som.
Den/de lagar som hävdar att ingenting kan skapas utan vidare (är väl energiprincipen bland annat? Inte den största hejaren på fysik o. dyl.) existerar inom universumet skapat av gud, och denna gud står således utanför spelreglerna.
Utanför universum om du så vill, eller med förmågan att bryta/överträda sina egna regler/våra regler är ett undantag för det slutna system gud skapat och på intet sätt allmängiltiga för det som står utanför hans skapelse.
HEH, TIME FOR A BIT OF A ROUGH AND TUMBLE
Svar till Kae [Gå till post]:
För att undvika missförstånd, vad exakt menar du med begreppet religion?
Observera. Såsom vetensakap utförs. Istället för att först hitta på ett svar och sedan leta efter saker som talar för svaret så hittar man först ett fenomen som man sedan försöker förklara på ett så bra sätt som möjligt.
Hur tillämpas detta inom metafysiska frågor?
För att undvika missförstånd, vad exakt menar du med begreppet religion?
Observera. Såsom vetensakap utförs. Istället för att först hitta på ett svar och sedan leta efter saker som talar för svaret så hittar man först ett fenomen som man sedan försöker förklara på ett så bra sätt som möjligt.
Hur tillämpas detta inom metafysiska frågor?
Staten är motsatsen till frihet
Svar till Kleff [Gå till post]:
Det spelar ingen roll om man förklarar; hur mycket man än försöker vill folk inte lära sig, eller så läser de helt enkelt inte vad man skriver. T.ex. fattar folk fortfarande inte att "agnostiker" inte är en position om man vad man tror på.
Du får gärna expandera på hur jag gjorde det själv?
Det spelar ingen roll om man förklarar; hur mycket man än försöker vill folk inte lära sig, eller så läser de helt enkelt inte vad man skriver. T.ex. fattar folk fortfarande inte att "agnostiker" inte är en position om man vad man tror på.
Du får gärna expandera på hur jag gjorde det själv?
Snutte.
Svar till Reason [Gå till post]:
Med religion menar jag en organiserad tro som baseras på saker som folklig mytologi och liknande. Gamla böcker, "profeter" osv. I kontrast med den vetenskapliga metoden som snarare bygger på en transparent arbetsgång där alla framsteg och teorier styrks med evidens som kan bekräftas av vem som helst (i teorin givetvis).
Vilken typ av frågor tänker du på? Frågor såsom hur Universum skapades och varför är väl typiskt sådant som man förmodligen inte kan svara på innan man vet hur det faktiskt gick till. Då är det väl lämpligt att undersöka de frågorna genom att observera universum? Eller har du en bättre idé?
Kanske är det ändå omöjligt att säga vad avsikten var med det. Men varför måste det finnas en avsikt med det?
Hursomhelst så ser jag inte hur det är rationellt att söka dylika svar i gamla skrifter och folkmyter som inte grundar sig i opartiska människors transparenta väldokumenterade experiment.
Med religion menar jag en organiserad tro som baseras på saker som folklig mytologi och liknande. Gamla böcker, "profeter" osv. I kontrast med den vetenskapliga metoden som snarare bygger på en transparent arbetsgång där alla framsteg och teorier styrks med evidens som kan bekräftas av vem som helst (i teorin givetvis).
Vilken typ av frågor tänker du på? Frågor såsom hur Universum skapades och varför är väl typiskt sådant som man förmodligen inte kan svara på innan man vet hur det faktiskt gick till. Då är det väl lämpligt att undersöka de frågorna genom att observera universum? Eller har du en bättre idé?
Kanske är det ändå omöjligt att säga vad avsikten var med det. Men varför måste det finnas en avsikt med det?
Hursomhelst så ser jag inte hur det är rationellt att söka dylika svar i gamla skrifter och folkmyter som inte grundar sig i opartiska människors transparenta väldokumenterade experiment.
Tillägg av Kae 2011-12-31 17:57
Givetvis inser jag att detta är en rommantiserad bild av hur den vetenskapliga metoden omsätts i verkligheten. Nu är detta dock en teoretisk diskussion om hur man borde söka svar. I teorin är den vetenskapliga metoden mer rationell än någon annan metod jag känner till. Om någon kan presentera en bättre metod så får man såklart anamma den istället.
Givetvis inser jag att detta är en rommantiserad bild av hur den vetenskapliga metoden omsätts i verkligheten. Nu är detta dock en teoretisk diskussion om hur man borde söka svar. I teorin är den vetenskapliga metoden mer rationell än någon annan metod jag känner till. Om någon kan presentera en bättre metod så får man såklart anamma den istället.
Svar till _Ozzy_ [Gå till post]:
För att bearnaisesås per definition innehåller beståndsdelar som, var för sig och i kombination, har ett onyttigt innehåll.
Innehållet är onyttigt till följd av att vi utvecklats till att bli en varelse som inte längre har ett behov av fett och socker för att överleva och utvecklas, innehållet har blivit som det är på egen hand av evolution och fyller med sin onyttighet olika individuella syften.
Vältränad blir man enbart av att låta muklerna arbeta.
För att bearnaisesås per definition innehåller beståndsdelar som, var för sig och i kombination, har ett onyttigt innehåll.
Innehållet är onyttigt till följd av att vi utvecklats till att bli en varelse som inte längre har ett behov av fett och socker för att överleva och utvecklas, innehållet har blivit som det är på egen hand av evolution och fyller med sin onyttighet olika individuella syften.
Vältränad blir man enbart av att låta muklerna arbeta.
HEH, TIME FOR A BIT OF A ROUGH AND TUMBLE
Svar till Kae [Gå till post]:
Jag tror att problemet här är att du inte inser metafysikens karaktär. http://sv.wikipedia.org/wiki/Metafysik
Metafysiken handlar om abstrakta saker så som generella karaktärsdrag beträffande rummet och tiden, sådant som man måste resonera filosofiskt kring och inte kan vara föremål för experiment. Hur bevisar du identitets-lagen ("A är A") med experiment t.ex?
I övrigt har du ju en rad formalvetenskaper som bygger på metafysiska antaganden, exempelvis matematik. Pythagoras sats är inte föremål för experiment, du behöver inte rita upp och mäta en rätvinklig triangel tusen gånger innan du kan säga om den är sann eller falsk, på basis av induktion.
Hursomhelst så ser jag inte hur det är rationellt att söka dylika svar i gamla skrifter och folkmyter som inte grundar sig i opartiska människors transparenta väldokumenterade experiment.
Varför inte? Dina frågors natur var av sådan karaktär att de inte är föremål för empirisk bevisföring.
I teorin är den vetenskapliga metoden mer rationell än någon annan metod jag känner till. Om någon kan presentera en bättre metod så får man såklart anamma den istället.
Jag tycker inte att du har klargjort tillräckligt tydligt för vad du menar med "Den vetenskapliga metoden". "Hitta ett fenomen och försöka klara det så bra som möjligt" är det bästa hittills. Men vad innebär det exempelvis att "hitta ett fenomen"? Hur hittar man aritmetikens fundamentalsats, identitetslagen? Och Gud?
Jag tror att problemet här är att du inte inser metafysikens karaktär. http://sv.wikipedia.org/wiki/Metafysik
Metafysiken handlar om abstrakta saker så som generella karaktärsdrag beträffande rummet och tiden, sådant som man måste resonera filosofiskt kring och inte kan vara föremål för experiment. Hur bevisar du identitets-lagen ("A är A") med experiment t.ex?
I övrigt har du ju en rad formalvetenskaper som bygger på metafysiska antaganden, exempelvis matematik. Pythagoras sats är inte föremål för experiment, du behöver inte rita upp och mäta en rätvinklig triangel tusen gånger innan du kan säga om den är sann eller falsk, på basis av induktion.
Hursomhelst så ser jag inte hur det är rationellt att söka dylika svar i gamla skrifter och folkmyter som inte grundar sig i opartiska människors transparenta väldokumenterade experiment.
Varför inte? Dina frågors natur var av sådan karaktär att de inte är föremål för empirisk bevisföring.
I teorin är den vetenskapliga metoden mer rationell än någon annan metod jag känner till. Om någon kan presentera en bättre metod så får man såklart anamma den istället.
Jag tycker inte att du har klargjort tillräckligt tydligt för vad du menar med "Den vetenskapliga metoden". "Hitta ett fenomen och försöka klara det så bra som möjligt" är det bästa hittills. Men vad innebär det exempelvis att "hitta ett fenomen"? Hur hittar man aritmetikens fundamentalsats, identitetslagen? Och Gud?
Staten är motsatsen till frihet
Svar till Paradox [Gå till post]:
Så ... Du gnäller bara om att alla har fel, alla tror fel och ingen vet något, men du skriver själv inget vettigt, förklarar inte för folk?
Jävla nolla.
För övrigt, vad är en "agnostiker" enligt dig? :)
Så ... Du gnäller bara om att alla har fel, alla tror fel och ingen vet något, men du skriver själv inget vettigt, förklarar inte för folk?
Jävla nolla.
För övrigt, vad är en "agnostiker" enligt dig? :)
"Säg förlåt?" - zombiefied
Svar till Kleff [Gå till post]:
Det är fel att säga att någon gud med 100% säkerhet inte existerar, ungefär som någon tidigare i tråden gjorde (dock är hans inlägg borttagna nu), för att konceptet är absurt, eftersom så långt vi på Jorden ser så finns det ingen som kan motbevisa en guds existens. Vi kan föra fram olika argumentationer och mer eller mindre logiska slutsatser, men att säga att han helt enkelt inte existerar är det absurda.
Folk tror att Big Bang-teorin handlar om en stor explosion som skapade universum, när den i själva verket handlar om universums expansion, och inte så mycket om ursprunget. Vi vet fortfarande väldigt lite om singulariteten. Visst, det finns inte någon världsreligion med en skapelseberättelse som stämmer överens med det som antagligen hände. Men alla som tror att det helt och hållet utesluter en gud har fel.
Gnosticism är en fråga om vad man vet. Teism är en fråga om vad man tror på. Så om någon frågar dig: "Tror du på Gud?" (vilket för övrigt är en ganska dum fråga, eftersom man torde specificera vilken gud), och du skulle få för dig att svara: "Jag är agnostiker" så har du i själva verket inte svarat på frågan. Du har sagt att du inte vet om Gud finns, men ingenting om vad du tror.
Det finns 5 olika positioner man kan ha i en trosfråga:
Agnostisk ateist - En person som inte tror på någon gud, men som inte vet om denne existerar eller inte.
Agnostisk teist - En person som tror på någon gud, men som inte vet om denne existerar eller inte.
Gnostisk teist - En person som tror på någon gud, och som påstår sig veta att denne existerar.
Gnostisk ateist - En person som inte tror på någon gud, och som påstår sig veta att ingen gud existerar.
Apateist - Någon som bryr sig för lite om ämnet, eller inte kan tillräckligt mycket om det, för att ha bestämt sig ifall personen tror eller inte.
Du får gärna hålla dina förolämpningar till dig själv.
Det är fel att säga att någon gud med 100% säkerhet inte existerar, ungefär som någon tidigare i tråden gjorde (dock är hans inlägg borttagna nu), för att konceptet är absurt, eftersom så långt vi på Jorden ser så finns det ingen som kan motbevisa en guds existens. Vi kan föra fram olika argumentationer och mer eller mindre logiska slutsatser, men att säga att han helt enkelt inte existerar är det absurda.
Folk tror att Big Bang-teorin handlar om en stor explosion som skapade universum, när den i själva verket handlar om universums expansion, och inte så mycket om ursprunget. Vi vet fortfarande väldigt lite om singulariteten. Visst, det finns inte någon världsreligion med en skapelseberättelse som stämmer överens med det som antagligen hände. Men alla som tror att det helt och hållet utesluter en gud har fel.
Gnosticism är en fråga om vad man vet. Teism är en fråga om vad man tror på. Så om någon frågar dig: "Tror du på Gud?" (vilket för övrigt är en ganska dum fråga, eftersom man torde specificera vilken gud), och du skulle få för dig att svara: "Jag är agnostiker" så har du i själva verket inte svarat på frågan. Du har sagt att du inte vet om Gud finns, men ingenting om vad du tror.
Det finns 5 olika positioner man kan ha i en trosfråga:
Agnostisk ateist - En person som inte tror på någon gud, men som inte vet om denne existerar eller inte.
Agnostisk teist - En person som tror på någon gud, men som inte vet om denne existerar eller inte.
Gnostisk teist - En person som tror på någon gud, och som påstår sig veta att denne existerar.
Gnostisk ateist - En person som inte tror på någon gud, och som påstår sig veta att ingen gud existerar.
Apateist - Någon som bryr sig för lite om ämnet, eller inte kan tillräckligt mycket om det, för att ha bestämt sig ifall personen tror eller inte.
Du får gärna hålla dina förolämpningar till dig själv.
Snutte.
Svar till status [Gå till post]:
Så gud existerar inte för att du inte vill. Kan du få honom att existera genom att vilja?
Så gud existerar inte för att du inte vill. Kan du få honom att existera genom att vilja?
Snutte.
HEH, TIME FOR A BIT OF A ROUGH AND TUMBLE
Svar till Paradox [Gå till post]:
Men för fan människa, du skriver att någons åsikter är fel men argumenterar själv med dina åsikter i grunden.
Du är pinsam.
"ingen som kan motbevisa en guds existens"
Du pratar om absurt men nyttjar negativa bevis. Smart drag killen, så gör man när man vill bli tagen seriöst, verkligen.
Det finns en anledning till att det heter TRO! likaväl som du/någon TROR att den existerar så TROR folk att fanskapet inte existerar.
Du är ju värre är ett jehovas vittne.
""Tror du på Gud?" (vilket för övrigt är en ganska dum fråga, eftersom man torde specificera vilken gud), och du skulle få för dig att svara: "Jag är agnostiker" så har du i själva verket inte svarat på frågan. Du har sagt att du inte vet om Gud finns, men ingenting om vad du tror."
Om man klassificerar sig som agnostiker så har man iofs visst besvarat frågan då man är ansluten till den gruppen med den tankegången. Att du sedan är korkad och ordblind förändrar inte det.
Kallar man sig bara agnostiker så bör du själv kunna räkna ut vad denne tror, eller ja, du och du, alla som klarat av grundskolan.
Från wiki:
"Det finns många betydelser av ordet agnosticism. Populärt menar man oftast att man inte är säker på om det finns en gud eller inte, eller att man inte har tagit ställning"
"(vilket för övrigt är en ganska dum fråga, eftersom man torde specificera vilken gud)"
Det är ingen dum fråga, du uppfattade den, 99% av världen kommer att förstå frågan och svara, då är det knappast en dum fråga. Sluta upp med besserwisser-fasonerna, du gör ju bort dig själv.
Ang din definition av "apateist"
"Apateism (portmanteau av apati och teism/ateism), även kallat praktisk ateism, är att agera med apati eller brist på intresse på frågan om tro, eller icketro, på en gud."
Vad du skrev:
"Apateist - Någon som bryr sig för lite om ämnet, eller inte kan tillräckligt mycket om det, för att ha bestämt sig ifall personen tror eller inte."
Inte riktigt samma sak. Du bör nog tänka efter innan du ska försöka läxa upp folk i framtiden.
Men för fan människa, du skriver att någons åsikter är fel men argumenterar själv med dina åsikter i grunden.
Du är pinsam.
"ingen som kan motbevisa en guds existens"
Du pratar om absurt men nyttjar negativa bevis. Smart drag killen, så gör man när man vill bli tagen seriöst, verkligen.
Det finns en anledning till att det heter TRO! likaväl som du/någon TROR att den existerar så TROR folk att fanskapet inte existerar.
Du är ju värre är ett jehovas vittne.
""Tror du på Gud?" (vilket för övrigt är en ganska dum fråga, eftersom man torde specificera vilken gud), och du skulle få för dig att svara: "Jag är agnostiker" så har du i själva verket inte svarat på frågan. Du har sagt att du inte vet om Gud finns, men ingenting om vad du tror."
Om man klassificerar sig som agnostiker så har man iofs visst besvarat frågan då man är ansluten till den gruppen med den tankegången. Att du sedan är korkad och ordblind förändrar inte det.
Kallar man sig bara agnostiker så bör du själv kunna räkna ut vad denne tror, eller ja, du och du, alla som klarat av grundskolan.
Från wiki:
"Det finns många betydelser av ordet agnosticism. Populärt menar man oftast att man inte är säker på om det finns en gud eller inte, eller att man inte har tagit ställning"
"(vilket för övrigt är en ganska dum fråga, eftersom man torde specificera vilken gud)"
Det är ingen dum fråga, du uppfattade den, 99% av världen kommer att förstå frågan och svara, då är det knappast en dum fråga. Sluta upp med besserwisser-fasonerna, du gör ju bort dig själv.
Ang din definition av "apateist"
"Apateism (portmanteau av apati och teism/ateism), även kallat praktisk ateism, är att agera med apati eller brist på intresse på frågan om tro, eller icketro, på en gud."
Vad du skrev:
"Apateist - Någon som bryr sig för lite om ämnet, eller inte kan tillräckligt mycket om det, för att ha bestämt sig ifall personen tror eller inte."
Inte riktigt samma sak. Du bör nog tänka efter innan du ska försöka läxa upp folk i framtiden.
"Säg förlåt?" - zombiefied
Svar till Reason [Gå till post]:
Matematik är ju en vetenskap som bygger på axiom. Det går ju inte att hävda att A är A bara sådär, och det är ju inte det matematik handlar om. Snarare säger man att "om vi utgår ifrån att A är A så följer enligt det logiska ramverk vi byggt upp detta:"
Pythagoras sats är ju faktiskt inget konkret som faktiskt existerar, det är en matematisk sats, en logisk följd av vissa axiom som man helt enkelt sade måste gälla. De gäller för att man sade det. Axiomen har inget med naturen eller absolut sanning att göra, axiomen är bara antaganden.
Hur man finner Gud är inget jag vet. Hade någon vetat precis det så hade det ju knappast varit någon större diskussionsfråga. Däremot är jag av tron att allt som faktiskt påverkar Universum borde kunna observeras, fullt eller till viss del. Om inte annat så borde man kunna se effekter av det, eller hur? Kanske är det för oss i nuläget (eller under hela mänsklighetens era) omöjligt i praktiken.
Det för mig dock tillbaka till det jag talade om innan. Man behöver ju definiera Gud innan man gör uttalanden om utsagan. Man kan inte bara säga "Finns Gud?" och sedan börja resonera. Det måste finnas mer. Lika gärna kan man bevisa att fdskjl finns. Det är meningslöst. Idag finns det mig veterligen inte en enda religion som faktiskt förklarar sin Gud och definierar exakt vad den innebär. Ändock ges den som förklaring på alla de stora svåra metafysiska frågor du talar om. Hur är det då en förklaring?
Om du kommer in i ett rum med en tom vattenkanna på ett bord, kollar bort en sekund och när du ser tillbaka så är kannan full frågar: "Hur fylldes kannan?", skulle du då tycka att "X fyllde kannan" var en fullgod förklaring? Givet en godtycklig utsaga P kan man omöjligt avgöra om P eller ~P är sann.
Därför anser jag religioner som de ser ut idag är bristfälliga. De ger faktiskt ingen förklaring. Som folk så fint uttrycker det ibland så flyttas bara problemet en trappa upp.
Matematik är ju en vetenskap som bygger på axiom. Det går ju inte att hävda att A är A bara sådär, och det är ju inte det matematik handlar om. Snarare säger man att "om vi utgår ifrån att A är A så följer enligt det logiska ramverk vi byggt upp detta:"
Pythagoras sats är ju faktiskt inget konkret som faktiskt existerar, det är en matematisk sats, en logisk följd av vissa axiom som man helt enkelt sade måste gälla. De gäller för att man sade det. Axiomen har inget med naturen eller absolut sanning att göra, axiomen är bara antaganden.
Hur man finner Gud är inget jag vet. Hade någon vetat precis det så hade det ju knappast varit någon större diskussionsfråga. Däremot är jag av tron att allt som faktiskt påverkar Universum borde kunna observeras, fullt eller till viss del. Om inte annat så borde man kunna se effekter av det, eller hur? Kanske är det för oss i nuläget (eller under hela mänsklighetens era) omöjligt i praktiken.
Det för mig dock tillbaka till det jag talade om innan. Man behöver ju definiera Gud innan man gör uttalanden om utsagan. Man kan inte bara säga "Finns Gud?" och sedan börja resonera. Det måste finnas mer. Lika gärna kan man bevisa att fdskjl finns. Det är meningslöst. Idag finns det mig veterligen inte en enda religion som faktiskt förklarar sin Gud och definierar exakt vad den innebär. Ändock ges den som förklaring på alla de stora svåra metafysiska frågor du talar om. Hur är det då en förklaring?
Om du kommer in i ett rum med en tom vattenkanna på ett bord, kollar bort en sekund och när du ser tillbaka så är kannan full frågar: "Hur fylldes kannan?", skulle du då tycka att "X fyllde kannan" var en fullgod förklaring? Givet en godtycklig utsaga P kan man omöjligt avgöra om P eller ~P är sann.
Därför anser jag religioner som de ser ut idag är bristfälliga. De ger faktiskt ingen förklaring. Som folk så fint uttrycker det ibland så flyttas bara problemet en trappa upp.
Ur min mening så menar jag att gud är något påhittat för att det ska hjälpa människor att ha något högre att tro på. Som att de sätter sina problem på någon annans axlar och det i sen tur hjälper dem rent psykiskt! Just därför tror jag inte på gud, men hade dock gärna velat göra det eftersom det är uppenbart att det faktiskt hjälper människor!?
Sen vet vi alla att om något nämns till person 1 som sedan berättar till person 2 och person 2 berättar sedan till person 3 osv. Så är det självklart att denna historia ändras. Samma sak tänker jag om gud! För gud är en historia som började berättas för flera tusen år sedan. Klart den har ändras. Desutom har ingen sett gud. Eller vissa påstår sig ju det, men dem jag vet har heller inte varit så friska...
Sen vet vi alla att om något nämns till person 1 som sedan berättar till person 2 och person 2 berättar sedan till person 3 osv. Så är det självklart att denna historia ändras. Samma sak tänker jag om gud! För gud är en historia som började berättas för flera tusen år sedan. Klart den har ändras. Desutom har ingen sett gud. Eller vissa påstår sig ju det, men dem jag vet har heller inte varit så friska...
www.idanoren.devote.se
Vill dock tillägga att jag inget har emot dem som tror på gud och har all förståelse för det! Men det är i princip såhär jag tänker! :)
www.idanoren.devote.se
HEH, TIME FOR A BIT OF A ROUGH AND TUMBLE
Grund och grund? Det jag sa var ju att "dem jag vet" :) Och det är utifrån personer jag faktiskt känner på något vis.
www.idanoren.devote.se
Svar till qwearty [Gå till post]:
Använd svara-knappen tack.
Och snälla du, "de du vet" är ju alltjämt oväsentliga.
Det är som att jag skulle säga "Alla i Amerika är psykopatmördare, för jag har sett flera av dem på TV".
Använd svara-knappen tack.
Och snälla du, "de du vet" är ju alltjämt oväsentliga.
Det är som att jag skulle säga "Alla i Amerika är psykopatmördare, för jag har sett flera av dem på TV".
HEH, TIME FOR A BIT OF A ROUGH AND TUMBLE
Om man säger så här då. Min farfar var en psykiskt sjuk man och predikade en massa om att han träffat gud! Du tycker det är samma sak som att säga "Alla i Amerika är psykopatmördare, för jag har sett flera av dem på TV"? Visserligen kan man inte dra alla över en kam. Men utifrån det jag hört av honom (då han levde) så är det väldigt lätt att säga just som jag sa:) Dock är det inte endast han jag utgår från, men du kanske får en liten inblick nu då jag helst utav allt inte vill öppna mitt liv här och nu...
www.idanoren.devote.se
Svar till qwearty [Gå till post]:
Ja, det tycker jag är samma sak.
Det du säger är "De som har sett gud är inte mentalt friska, för jag har träffat en handfull människor som trodde på gud och som inte var friska".
Det är precis samma sak som att säga "De som bor i Amerika är inte mentalt friska, för ajg har sett en handfull av dem som inte var friska".
Du kan inte generalisera eller dra slutsatser om någonting från ett så begränsat urval, inte heller från personliga upplevelser, som lir ännu mer tvivelaktiga när du lägger till "Men utifrån det jag hört av honom", ännu ett led i berättandet.
Vad var det du sade om historier som berättas? Var det inte just du som påstod att saker som berättas från en person till en annan inte är direkt trovärdiga?
Ja, det tycker jag är samma sak.
Det du säger är "De som har sett gud är inte mentalt friska, för jag har träffat en handfull människor som trodde på gud och som inte var friska".
Det är precis samma sak som att säga "De som bor i Amerika är inte mentalt friska, för ajg har sett en handfull av dem som inte var friska".
Du kan inte generalisera eller dra slutsatser om någonting från ett så begränsat urval, inte heller från personliga upplevelser, som lir ännu mer tvivelaktiga när du lägger till "Men utifrån det jag hört av honom", ännu ett led i berättandet.
Vad var det du sade om historier som berättas? Var det inte just du som påstod att saker som berättas från en person till en annan inte är direkt trovärdiga?
HEH, TIME FOR A BIT OF A ROUGH AND TUMBLE
Nej, jag sa att dem jag vet som säger att dem har sett gud inte är mentalt friska! Det hör du ju själv att det inte är något fel att säga. Om det däremot var så att jag sa att även dem jag inte vet om också skulle vara psykiskt sjuka så skulle det visserligen vara fel av mig, det är något jag dock aldrig nämnt eftersom det inte tillhör min kännedom!
Det är väll självklart man kan! Det är så de flesta slutsatserna ges, utifrån vad man upplevt och sett. Hur skulle man annars kunna ha några åsikter!? Om man trodde på vad alla andra sa menar du? För då är det ju åsikter jag tagit efter. Men jag har skapat mina åsikter utifrån mitt perspektiv vilket jag knappast kan se något fel med.
Och det du nu nämnde med att "Vad var det du sade om historier som berättas? Var det inte just du som påstod att saker som berättas från en person till en annan inte är direkt trovärdiga?"
Det om tex. min farfar är inget jag hört av någon annan utan något som jag fått höra. Därför kan jag ju säga att denna man med en psykisk sjukdom i bagaget som predikade om gud på detta vis är något visst sannorligt. Eftersom jag sett det med egna ögon. Om däremot någon berättat det till någon som berättade det till en annan som sedan berättade det till mig så behöver det inte ha varit sant!
Dock har jag ingen förståelse för varför du försöker vända på mina ord likt att jag hade haft något mot kristna människor. För det om något är långt ifrån sanningen!
www.idanoren.devote.se
Forum » Samhälle & vetenskap » Livsåskådningar » Varför finns inte gud?
Ansvariga ordningsvakter:
Användare som läser i den här tråden just nu
2 utloggadeSkriv ett nytt inlägg
Hej! Innan du skriver om ett potentiellt problem så vill vi påminna dig om att du faktiskt inte är ensam. Du är inte onormal och världen kommer inte att gå under, vi lovar! Så slappna av och gilla livet i några minuter - känns det fortfarande hemskt? Skriv gärna ner dina tankar och frågor, vi älskar att hjälpa just dig!