"You know the funny thing is, on the outside I was an honest man, straight as an arrow. I had to come to prison to be a crook."
Är reklamen ivägen? Logga in eller registrera dig så försvinner den!
Annons
Svar till Misanthopia [Gå till post]:
Att bomba Jerusalem skulle inte göra muslimerna glada heller, men Israels storlek hjälper inte, och både Israel och Iran vet detta.
Så det blir lite av ett litet kallt krig mellan de två - om inte extremister från någon av sidorna har något att säga.
Wild cardet är Pakistan i det här fallet - de hatar både Israel och Iran. Och har också kärnvapen.
Att bomba Jerusalem skulle inte göra muslimerna glada heller, men Israels storlek hjälper inte, och både Israel och Iran vet detta.
Så det blir lite av ett litet kallt krig mellan de två - om inte extremister från någon av sidorna har något att säga.
Wild cardet är Pakistan i det här fallet - de hatar både Israel och Iran. Och har också kärnvapen.
Ingen status?
Svar till Sonic_Kong_X3 [Gå till post]:
De hatar inte Irak och Israel lika mycket som de hatar Indien dock. Ganska säker på att de hatar alla länder som börjar med bokstaven I.
De hatar inte Irak och Israel lika mycket som de hatar Indien dock. Ganska säker på att de hatar alla länder som börjar med bokstaven I.
En "rolig" sidnot är att Sverige var en hårsmån från att även vi utveckla kärnvapen. Det röstades ner, men det var endast av ekonomiska anledningar. Flygvapnet ville ha nya viggar.
Svar till Sweetcorn [Gå till post]:
"det är inte bara att flyga och bomba kärnkraftverk"
Det är inga kärnkraftverk jag pratar om. Vanliga kraftverk, Norkkorea skulle stort sett vara energilösa. Nordkorea har inget att sätta emot det. USA behöver inte åka hela vägen från USA, man har militärbaser i både Japan och Sydkorea. Deras hangarfartyg skulle vara på plats inom några dygn max.
Nordkorea må ha en stor militär men är det på något ställe dom inte har en chans så är det i luften. USA skulle kunna flyga runt och bomba vad dom vill. Luftdominans är oerhört viktigt, kolla hur det gick för Serberna när Nato och USA väl började göra något, militären va sönderslagen inom något dygn, Libyen är ett annat bra exempel.
Pansarvagnarna är också viktigt, Sydkoreas tanks skulle krossa Nordkoreas utan en match. Ungefär som USA gjorde med Irak. Battle of 73 Easting där förlora Irak 85 tanks, 40 APC:s och förstörde inga alls. Teknologiskillnaden är i samma klass.
Dom kan inte heller köpa vapen från Kina, Nordkorea har ett vapenembargo emot sig. Ingen får sälja vapen till dom. Kina tänker inte bryta mot det, det får konsekvenser. Dom vill inte heller att Nordkorea ska få för bra arme, det gynnar inte stabiliteten i regionen alls.
Det skulle absolut bli ett blodigt krig, inget snack om saken. Men Nordkorea skulle vara chanslösa. Dom skulle förlora kriget förr eller senare. Frågan är bara hur långt omvärlden va tvungen att gå tills dom gav upp.
Det enda som verkligen skrämmer är deras kärnvapen som dom ska ha.
"det är inte bara att flyga och bomba kärnkraftverk"
Det är inga kärnkraftverk jag pratar om. Vanliga kraftverk, Norkkorea skulle stort sett vara energilösa. Nordkorea har inget att sätta emot det. USA behöver inte åka hela vägen från USA, man har militärbaser i både Japan och Sydkorea. Deras hangarfartyg skulle vara på plats inom några dygn max.
Nordkorea må ha en stor militär men är det på något ställe dom inte har en chans så är det i luften. USA skulle kunna flyga runt och bomba vad dom vill. Luftdominans är oerhört viktigt, kolla hur det gick för Serberna när Nato och USA väl började göra något, militären va sönderslagen inom något dygn, Libyen är ett annat bra exempel.
Pansarvagnarna är också viktigt, Sydkoreas tanks skulle krossa Nordkoreas utan en match. Ungefär som USA gjorde med Irak. Battle of 73 Easting där förlora Irak 85 tanks, 40 APC:s och förstörde inga alls. Teknologiskillnaden är i samma klass.
Dom kan inte heller köpa vapen från Kina, Nordkorea har ett vapenembargo emot sig. Ingen får sälja vapen till dom. Kina tänker inte bryta mot det, det får konsekvenser. Dom vill inte heller att Nordkorea ska få för bra arme, det gynnar inte stabiliteten i regionen alls.
Det skulle absolut bli ett blodigt krig, inget snack om saken. Men Nordkorea skulle vara chanslösa. Dom skulle förlora kriget förr eller senare. Frågan är bara hur långt omvärlden va tvungen att gå tills dom gav upp.
Det enda som verkligen skrämmer är deras kärnvapen som dom ska ha.
Svar till Misanthopia [Gå till post]:
närmare 2000 plan vad man vet och över 11 tusen pjäser att slå ut flyg med.
finns inget land som har lika många ubåtar och deras flotta består ju åtminstone av cirkus 1000 skepp
sen har det dokumenterats att de ska ha biologiska vapen och kärnvapen nog för att vid träff slå ut stora delar av USA.
Du tror för mycket om USA, Tyvärr men att hamna i aktivt krig med Nordkorea skulle vara något av det sämsta som skulle hända nu.
Tror USA skulle ha svårt att ha råd med krig också, och befolkningen är otroligt trötta på allt krigande.
Jag tror inte USA skulle krossa Nordkorea som ingenting..
man kan ju inte räkna med att det inte kommer vara någon som backar upp nordkorea även militärt som låt oss säga Vietnam och cambodia + att Kina skulle antagligen inte stå och bara kolla på.
En förvärrad relation med Kina påverkar USA i hög grad och kanske även övriga världen vilket skulle leda till ändå mer kritik till USA.
Kollar man på dagens utveckling kommer inte USA vara någon självklart stormakt i framtiden.
Ryssland och Kina är otroligt framgångsrika länder och ekonomiskt så finns det inget land som blomstrar som Indien.
Min poäng är att USA har för mycket att förlora.
närmare 2000 plan vad man vet och över 11 tusen pjäser att slå ut flyg med.
finns inget land som har lika många ubåtar och deras flotta består ju åtminstone av cirkus 1000 skepp
sen har det dokumenterats att de ska ha biologiska vapen och kärnvapen nog för att vid träff slå ut stora delar av USA.
Du tror för mycket om USA, Tyvärr men att hamna i aktivt krig med Nordkorea skulle vara något av det sämsta som skulle hända nu.
Tror USA skulle ha svårt att ha råd med krig också, och befolkningen är otroligt trötta på allt krigande.
Jag tror inte USA skulle krossa Nordkorea som ingenting..
man kan ju inte räkna med att det inte kommer vara någon som backar upp nordkorea även militärt som låt oss säga Vietnam och cambodia + att Kina skulle antagligen inte stå och bara kolla på.
En förvärrad relation med Kina påverkar USA i hög grad och kanske även övriga världen vilket skulle leda till ändå mer kritik till USA.
Kollar man på dagens utveckling kommer inte USA vara någon självklart stormakt i framtiden.
Ryssland och Kina är otroligt framgångsrika länder och ekonomiskt så finns det inget land som blomstrar som Indien.
Min poäng är att USA har för mycket att förlora.
Svar till Jokk [Gå till post]:
Så varför kan de inte skjuta just nu? Det var inte många år sedan USA och Ryssland hade kärnvapen permanent placerade så att de skulle kunna skjuta på varandra när som. Vet inte hur det är idag, men betvivlar att detta ändrats på bara några 5 år...
Så varför kan de inte skjuta just nu? Det var inte många år sedan USA och Ryssland hade kärnvapen permanent placerade så att de skulle kunna skjuta på varandra när som. Vet inte hur det är idag, men betvivlar att detta ändrats på bara några 5 år...
Feel safe at night, sleep with a nurse
Svar till Misanthopia [Gå till post]:
På Sweetcorns inlägg kan jag också tilägga att USA har bestämt sig för att skära ner btydligt på sin försvarsmakt, och då speciellt mycket på sin markarmé.
På Sweetcorns inlägg kan jag också tilägga att USA har bestämt sig för att skära ner btydligt på sin försvarsmakt, och då speciellt mycket på sin markarmé.
"You know the funny thing is, on the outside I was an honest man, straight as an arrow. I had to come to prison to be a crook."
Svar till Sweetcorn [Gå till post]:
Håller inte med, men jag hoppar över små detaljerna.
USA mycket att förlora, men ingen, kommer stå på Nordkoreas sida. Kina har mycket att förlora också. Kina är beroende av USA, i ett krig så stoppar handeln mellan länderna, om inte hela västvärlden. Då rasar Kinas ekonomi i botten. Detta skulle dom aldrig riskera.
Kinas målas ofta upp som ett land som badar i pengar, sanningen är att dom har extremt stora skulder även dom. USA och Kina kommer inte hamna i krig på mycket länge, framför allt inte över Nordkorea.
Nordkorea är värdelöst för Kina. Förutom att det är en viktig strategisk position. Man vill väl inte låta ett USA vänligt land ha den gränsen utifall att det skulle bli en konflikt i framtiden.
Jag tror du underskattar teknologin USA har. Jag är tveksam att ett kärnvapenrobot skulle komma ens till USA. Den skulle bli nedskjuten.
USA kommer inte vara den absoluta supermakten om 10-20 år, Ryssland, Kina kommer vara med och leka. Även Indien precis som du sa. Brasilien tror jag också kan bli en stor lirare. Men det tar tid att bygga upp ett land som legat så långt efter.
Håller inte med, men jag hoppar över små detaljerna.
USA mycket att förlora, men ingen, kommer stå på Nordkoreas sida. Kina har mycket att förlora också. Kina är beroende av USA, i ett krig så stoppar handeln mellan länderna, om inte hela västvärlden. Då rasar Kinas ekonomi i botten. Detta skulle dom aldrig riskera.
Kinas målas ofta upp som ett land som badar i pengar, sanningen är att dom har extremt stora skulder även dom. USA och Kina kommer inte hamna i krig på mycket länge, framför allt inte över Nordkorea.
Nordkorea är värdelöst för Kina. Förutom att det är en viktig strategisk position. Man vill väl inte låta ett USA vänligt land ha den gränsen utifall att det skulle bli en konflikt i framtiden.
Jag tror du underskattar teknologin USA har. Jag är tveksam att ett kärnvapenrobot skulle komma ens till USA. Den skulle bli nedskjuten.
USA kommer inte vara den absoluta supermakten om 10-20 år, Ryssland, Kina kommer vara med och leka. Även Indien precis som du sa. Brasilien tror jag också kan bli en stor lirare. Men det tar tid att bygga upp ett land som legat så långt efter.
Svar till Sweetcorn [Gå till post]:
Skämtar du eller? Jag är inget USA-fan, men att säga att Nord-Korea skulle stå en chans emot en invasion av USA är fullkomligt löjlig.
I luften? Visserligen har Korea ett relativt stort flygvapen, omkring 1 600 plan, men det består till största del av Shenyang plan (f-5 och f-7 samt andra kinesiska plan som designades på 60-talet). Det modernaste de har är MiG-29:or. Fast de har bara typ 50 eller nåt. USA å andra sidan har typ 6 000 plan i AKTIV tjänst, det att de är aktiva är viktigt (de har många, många fler i malpåse). Här tillkommer även 4000 till från flottan, och alla är toppmoderna. De har även tusentals ICBMs, alla möjliga massförstörelsevapen (väte-, atom- och neutronbomber) och ett trettiotal satelliter.
På vattnet? Även där verkar Nordkorea starka om man inte tittar noggrant. Visst, 1000 fartyg låter som mycket, men då räknas vartenda liten optimistjolle. Ubåtar har dom många, men de flesta är nordkoreanska och är säkert inte varken moderna eller effektiva. De enda "riktiga" ubåtar de har (de Nordkoreanska är väldigt små) är från, surprise surprise, Sovietryssland. Samt från femtiotalet.
Haubitsar? Ryska. Från trettiotalet. Behöver jag ens nämna USA i detta sammanhang?
På land då? Där måste väl ändå den kommunistiska effektiviteten löna sig här? Nä. Pansarvagnar? Ryska. Femtiotal. Börjar du märka av ett mönster? Inte alla pansarvagnar är ryska såklart, men de andra är, japp, you guessed it, made in North Korea. Lägg inte mycket hopp till dem. Artilleri? Haubitser, ryska. Femtiotal.
Nåja, jag ska inte tjata mer. Men att komma ihåg. Nordkoreas grunkor är från ryssland eller Kina och är gjorda på femtiotalet, USAs är toppmoderna och gjorda av mänsklighetens främsta forskare.
Sedan finns det andra väldigt viktiga aspekter, t.ex är det inte troligt att Nordkorea har nödvändiga saker som reservdelar, olja, etc. så i ett attritionskrig skulle de förlora extremt snabbt.
Skämtar du eller? Jag är inget USA-fan, men att säga att Nord-Korea skulle stå en chans emot en invasion av USA är fullkomligt löjlig.
I luften? Visserligen har Korea ett relativt stort flygvapen, omkring 1 600 plan, men det består till största del av Shenyang plan (f-5 och f-7 samt andra kinesiska plan som designades på 60-talet). Det modernaste de har är MiG-29:or. Fast de har bara typ 50 eller nåt. USA å andra sidan har typ 6 000 plan i AKTIV tjänst, det att de är aktiva är viktigt (de har många, många fler i malpåse). Här tillkommer även 4000 till från flottan, och alla är toppmoderna. De har även tusentals ICBMs, alla möjliga massförstörelsevapen (väte-, atom- och neutronbomber) och ett trettiotal satelliter.
På vattnet? Även där verkar Nordkorea starka om man inte tittar noggrant. Visst, 1000 fartyg låter som mycket, men då räknas vartenda liten optimistjolle. Ubåtar har dom många, men de flesta är nordkoreanska och är säkert inte varken moderna eller effektiva. De enda "riktiga" ubåtar de har (de Nordkoreanska är väldigt små) är från, surprise surprise, Sovietryssland. Samt från femtiotalet.
Haubitsar? Ryska. Från trettiotalet. Behöver jag ens nämna USA i detta sammanhang?
På land då? Där måste väl ändå den kommunistiska effektiviteten löna sig här? Nä. Pansarvagnar? Ryska. Femtiotal. Börjar du märka av ett mönster? Inte alla pansarvagnar är ryska såklart, men de andra är, japp, you guessed it, made in North Korea. Lägg inte mycket hopp till dem. Artilleri? Haubitser, ryska. Femtiotal.
Nåja, jag ska inte tjata mer. Men att komma ihåg. Nordkoreas grunkor är från ryssland eller Kina och är gjorda på femtiotalet, USAs är toppmoderna och gjorda av mänsklighetens främsta forskare.
Sedan finns det andra väldigt viktiga aspekter, t.ex är det inte troligt att Nordkorea har nödvändiga saker som reservdelar, olja, etc. så i ett attritionskrig skulle de förlora extremt snabbt.
Svar till Zebb [Gå till post]:
Det är mycket riktigt, men i det scenario jag målade upp. Ett krig mellan Syd- och Nordkorea där USA kommer hjälpa till så spelar inte det så stor roll. USA:s skulle främst hjälpa till med flottan och deras flygvapen.
Det är mycket riktigt, men i det scenario jag målade upp. Ett krig mellan Syd- och Nordkorea där USA kommer hjälpa till så spelar inte det så stor roll. USA:s skulle främst hjälpa till med flottan och deras flygvapen.
Svar till Snopp [Gå till post]:
Tack för att du sammanfatta det jag försökt säga ganska länge. Nordkorea är så fruktansvärt långt efter på exakt allting att man satsat allt på ett kort. Kärnvapen.
Tack för att du sammanfatta det jag försökt säga ganska länge. Nordkorea är så fruktansvärt långt efter på exakt allting att man satsat allt på ett kort. Kärnvapen.
Svar till Misanthopia [Gå till post]:
Visst, men det betyder inte heller att det är något att hurra över. De tros ha omkring 10 kärnvapen. Hur uppskattas kvalitén? Första testet hade en effekt på omkring 1 kiloton, den andra omkring 10. Detta går att jämföra med t.ex USA's kärnvapensarsenal som uppgår i omkring 5 000 (officiellt) med en effekt på omkring 25 000 kiloton vardera.
Kärnvapenspetsar är inte heller allt, jag själv tvivlar starkt på att Nord Korea skulle ha kompetensen att skapa en interkontinental missil som skulle kunna passera USA's robotförsvar, eller ens nå deras kust.
Visst, men det betyder inte heller att det är något att hurra över. De tros ha omkring 10 kärnvapen. Hur uppskattas kvalitén? Första testet hade en effekt på omkring 1 kiloton, den andra omkring 10. Detta går att jämföra med t.ex USA's kärnvapensarsenal som uppgår i omkring 5 000 (officiellt) med en effekt på omkring 25 000 kiloton vardera.
Kärnvapenspetsar är inte heller allt, jag själv tvivlar starkt på att Nord Korea skulle ha kompetensen att skapa en interkontinental missil som skulle kunna passera USA's robotförsvar, eller ens nå deras kust.
Svar till Misanthopia [Gå till post]:
återigen , min poäng är att USA inte har mycket att vinna på ett krig mot Nordkorea, okej de vinner säkerligen själva kriget men förlorar på det i längden.
återigen , min poäng är att USA inte har mycket att vinna på ett krig mot Nordkorea, okej de vinner säkerligen själva kriget men förlorar på det i längden.
Svar till Snopp [Gå till post]:
återigen , min poäng är att USA inte har mycket att vinna på ett krig mot Nordkorea, okej de vinner säkerligen själva kriget men förlorar på det i längden.
återigen , min poäng är att USA inte har mycket att vinna på ett krig mot Nordkorea, okej de vinner säkerligen själva kriget men förlorar på det i längden.
Svar till Snopp [Gå till post]:
Rätt ang. att nå deras kust, väldigt svårt att tro det iaf. men sydkorea kan ju bli en syndabock istället då, spelar ingen roll vart de landar egentligen. Oskyldiga liv lär gå till spillo
Rätt ang. att nå deras kust, väldigt svårt att tro det iaf. men sydkorea kan ju bli en syndabock istället då, spelar ingen roll vart de landar egentligen. Oskyldiga liv lär gå till spillo
Lägger ner stridsyxan och går vidare till nästa topic (;
Gillar hur ni enbart pitchar USA mot Nordkorea.
Ni glömmer dock NATO och FN's säkerhetsråd.
Ni glömmer dock NATO och FN's säkerhetsråd.
Svar till Sweetcorn [Gå till post]:
Det kan jag skaka hand på. USA har inte så mycket att vinna på ett krig nej. Krig har oftast bara förlorare.
Det kan jag skaka hand på. USA har inte så mycket att vinna på ett krig nej. Krig har oftast bara förlorare.
Svar till moodh [Gå till post]:
Ja, det vore ju det effektivaste.
Samlad kraft där så tror jag knappt Nordkorea hinner ladda bössan innan det är över
Hade varit spännande och se hur befolkningen hade förändrats efter ett sånt krig.
* WOW finns det mer än 1 radio kanal!? *
Ja, det vore ju det effektivaste.
Samlad kraft där så tror jag knappt Nordkorea hinner ladda bössan innan det är över
Hade varit spännande och se hur befolkningen hade förändrats efter ett sånt krig.
* WOW finns det mer än 1 radio kanal!? *
Svar till Snopp [Gå till post]:
Det har du helt rätt i. Det vore meningslöst att ens försöka för dom att försöka skada USA. Deras missiler kommer inte nå deras land som jag sagt tidigare i denna tråd. Att dom satsat allt på ett kort menar jag att dom använder det framförallt att för att skrämmas med. Sen kan det säkert göra skada på Sydkoreans mark, hur stor är ju dock svårt att säga.
Det har du helt rätt i. Det vore meningslöst att ens försöka för dom att försöka skada USA. Deras missiler kommer inte nå deras land som jag sagt tidigare i denna tråd. Att dom satsat allt på ett kort menar jag att dom använder det framförallt att för att skrämmas med. Sen kan det säkert göra skada på Sydkoreans mark, hur stor är ju dock svårt att säga.
Svar till moodh [Gå till post]:
Visserligen, men jag tvivlar på att säkerhetsrådet kommer att hänga på USA i ännu ett anfallskrig, och jag går så långt att jag tvivlar på Natos vilja.
Visserligen, men jag tvivlar på att säkerhetsrådet kommer att hänga på USA i ännu ett anfallskrig, och jag går så långt att jag tvivlar på Natos vilja.
Svar till moodh [Gå till post]:
FN säkerhetstråd är menlöst. Det kommer läggas in ett veto från Ryssland och Kina. Vid förra Koreakriget lyckades man dock rösta igenom ett ingripande för att Sovjet bojkottade mötet.
Vi ett eventuellt nytt Koreakrig så är det ju såklart Syd och Nordkorea som kommer spela huvudrollen, USA kommer vara med. Japan kan jag också tänka mig spela någon roll av några anledningar. Att lägga in Nato vore overkill.
FN säkerhetstråd är menlöst. Det kommer läggas in ett veto från Ryssland och Kina. Vid förra Koreakriget lyckades man dock rösta igenom ett ingripande för att Sovjet bojkottade mötet.
Vi ett eventuellt nytt Koreakrig så är det ju såklart Syd och Nordkorea som kommer spela huvudrollen, USA kommer vara med. Japan kan jag också tänka mig spela någon roll av några anledningar. Att lägga in Nato vore overkill.
Svar till Jokk [Gå till post]:
Och om de inte vill ha krig, vad spelar det då för roll om de skaffar kärnvapen?
Och om de inte vill ha krig, vad spelar det då för roll om de skaffar kärnvapen?
Feel safe at night, sleep with a nurse
Svar till Polly [Gå till post]:
För att det finns risker ändå, varken USA eller Sovjet ville ha krig, men det var ändå sjukt nära att det hände. Personerna som håller pistolerna mot varandras huvuden vill ju inte dö, och för att överleva kommer till slut den ene personen skjuta. Det är dessutom farligt oavsett krig eller inte. Olyckor, terrorister som stjäl ett kärnvapen skulle kunna ställa till med massiv skada.
Och med resonemanget "de vill ju inte kriga, varför ska de då inte få ha det" så kan man ju lika gärna säga att jag ska få ha ett, jag tänker inte använda det, men jag vill ha det. Eller ett granatgevär. Eller en eldkastare. Eller en kulspruta. För jag tänker ju inte använda det.
För att det finns risker ändå, varken USA eller Sovjet ville ha krig, men det var ändå sjukt nära att det hände. Personerna som håller pistolerna mot varandras huvuden vill ju inte dö, och för att överleva kommer till slut den ene personen skjuta. Det är dessutom farligt oavsett krig eller inte. Olyckor, terrorister som stjäl ett kärnvapen skulle kunna ställa till med massiv skada.
Och med resonemanget "de vill ju inte kriga, varför ska de då inte få ha det" så kan man ju lika gärna säga att jag ska få ha ett, jag tänker inte använda det, men jag vill ha det. Eller ett granatgevär. Eller en eldkastare. Eller en kulspruta. För jag tänker ju inte använda det.
flizan
Svar till Jokk [Gå till post]:
Jag ser ingen skillnad på varför Iran inte skulle få ha kärnvapen medan andra länder gjort sig till kärnvapenstater på olaglig väg utan att något skett. Det enda detta egentligen handlar om är att USA behöver olja från Mellanöstern...
Jag ser ingen skillnad på varför Iran inte skulle få ha kärnvapen medan andra länder gjort sig till kärnvapenstater på olaglig väg utan att något skett. Det enda detta egentligen handlar om är att USA behöver olja från Mellanöstern...
Feel safe at night, sleep with a nurse
Svar till Polly [Gå till post]:
Nej, det handlar om att inte ge ett land potential att starta krig som kan förstöra hela jorden. Men som jag tolkar det är du för kärnvapen, och då är det lite svårt att övertyga om varför det är så farligt.
Nej, det handlar om att inte ge ett land potential att starta krig som kan förstöra hela jorden. Men som jag tolkar det är du för kärnvapen, och då är det lite svårt att övertyga om varför det är så farligt.
flizan
Svar till Jokk [Gå till post]:
Jag är totalt emot kärnvapen men som liksom allt annat jag är emot försöker jag förstå allas åsikter. I detta fallet förstår jag inte varför hårda sanktioner ska drabba ett land som ännu inte gjort något brott eller sagt att de skapar kärnvapen. Ska man då inte utföra sanktioner mot de länder som år ut och år in brutit mot sina egna avtal om nedrustning?
Vi har just nu åtta kärnvapenstater (eventuellt 9 beroende på om Israel har utfört provsprängningar eller inte). Jag skulle som individ oroa mig mer över dessa länders innehav och det faktum att de inte nedrustar som de sagt att de ska göra än att Iran startar ett atomenergiprogram som de har rätt att göra.
Jag undrar om omvärlden var rädda för Sveriges kärnvapenprogram när det existerade...
Jag är totalt emot kärnvapen men som liksom allt annat jag är emot försöker jag förstå allas åsikter. I detta fallet förstår jag inte varför hårda sanktioner ska drabba ett land som ännu inte gjort något brott eller sagt att de skapar kärnvapen. Ska man då inte utföra sanktioner mot de länder som år ut och år in brutit mot sina egna avtal om nedrustning?
Vi har just nu åtta kärnvapenstater (eventuellt 9 beroende på om Israel har utfört provsprängningar eller inte). Jag skulle som individ oroa mig mer över dessa länders innehav och det faktum att de inte nedrustar som de sagt att de ska göra än att Iran startar ett atomenergiprogram som de har rätt att göra.
Jag undrar om omvärlden var rädda för Sveriges kärnvapenprogram när det existerade...
Feel safe at night, sleep with a nurse
Angående Israels situation är det här en kort video som enkelt beskriver Israels säkerhetsbehov. Den bör alla se om man ska diskutera läget i mellanöstern:
Den förklarar varför Israel aldrig kommer kunna dra sig tillbaka till -60 talets gränser som många hoppas på. Den visar även varför Israel måste ha kontroll över västbanken och gaza remsan. Detta skapar väldigt mycket gnäll på Israel men det är helt enkelt nödvändigt pga. Israels behov av att kunna försvara sig vid ett eventuell krig med grannländerna.
Detta måste man känna till för att ens kunna föra en seriös diskussion kring läget i mellanöstern.
Den förklarar varför Israel aldrig kommer kunna dra sig tillbaka till -60 talets gränser som många hoppas på. Den visar även varför Israel måste ha kontroll över västbanken och gaza remsan. Detta skapar väldigt mycket gnäll på Israel men det är helt enkelt nödvändigt pga. Israels behov av att kunna försvara sig vid ett eventuell krig med grannländerna.
Detta måste man känna till för att ens kunna föra en seriös diskussion kring läget i mellanöstern.
Svar till Polly [Gå till post]:
Iran har ju begått ett brott. De har skaffat kärnvapen/skaffar fast de skrivit på ickespridningsavtalet. Vilka länder har gjort det?
Israel har kärnvapen, och jag oroar mig för alla länder som har kärnvapen. Det är en fruktansvärd sak som inget land borde ha, tack vare nedrustningsavtalen så minskar kärnvapnen om än inte i den takt som är önskvärd.
De skulle de förmodligen. Jag hade blivit rädd om så danskarna skaffade kärnvapen.
Iran har ju begått ett brott. De har skaffat kärnvapen/skaffar fast de skrivit på ickespridningsavtalet. Vilka länder har gjort det?
Israel har kärnvapen, och jag oroar mig för alla länder som har kärnvapen. Det är en fruktansvärd sak som inget land borde ha, tack vare nedrustningsavtalen så minskar kärnvapnen om än inte i den takt som är önskvärd.
De skulle de förmodligen. Jag hade blivit rädd om så danskarna skaffade kärnvapen.
flizan
Iran har ju begått ett brott. De har skaffat kärnvapen/skaffar fast de skrivit på ickespridningsavtalet. Vilka länder har gjort det?
Israel har kärnvapen, och jag oroar mig för alla länder som har kärnvapen. Det är en fruktansvärd sak som inget land borde ha, tack vare nedrustningsavtalen så minskar kärnvapnen om än inte i den takt som är önskvärd.
De skulle de förmodligen. Jag hade blivit rädd om så danskarna skaffade kärnvapen.
Iran har inte skaffat kärnvapen än... Om de hoppar av icke spridningsavtalet kan de skaffa kärnvapen likt Pakistan som aldrig skrev under det eller som Nord Korea som lämnade det.
Det finns inte tillräckligt starka bevis för att Israel har kärnvapen så att man kan kalla det för en kärnvapenstat. I så fall skulle man kunna säga att bland annat Ukraina också är det då de haft kärnvapen som de sagt sig ha överlämnat till Ryssland någon gång efter Sovjets fall... Vem vet om så skett?
Då borde du vara rädd. Kärnvapen får placeras i Danmark och Norge av andra Nato länder om det utlyses krig. Just detta vara anledningen till att Norden inte kunde bli en kärnvapenfri zon.
Israel har kärnvapen, och jag oroar mig för alla länder som har kärnvapen. Det är en fruktansvärd sak som inget land borde ha, tack vare nedrustningsavtalen så minskar kärnvapnen om än inte i den takt som är önskvärd.
De skulle de förmodligen. Jag hade blivit rädd om så danskarna skaffade kärnvapen.
Iran har inte skaffat kärnvapen än... Om de hoppar av icke spridningsavtalet kan de skaffa kärnvapen likt Pakistan som aldrig skrev under det eller som Nord Korea som lämnade det.
Det finns inte tillräckligt starka bevis för att Israel har kärnvapen så att man kan kalla det för en kärnvapenstat. I så fall skulle man kunna säga att bland annat Ukraina också är det då de haft kärnvapen som de sagt sig ha överlämnat till Ryssland någon gång efter Sovjets fall... Vem vet om så skett?
Då borde du vara rädd. Kärnvapen får placeras i Danmark och Norge av andra Nato länder om det utlyses krig. Just detta vara anledningen till att Norden inte kunde bli en kärnvapenfri zon.
Feel safe at night, sleep with a nurse
Svar till Sweetcorn [Gå till post]:
Bor du i Israel bör du kanske oroa dig, Men inte om du bor i Sverige.
Bor du i Israel bör du kanske oroa dig, Men inte om du bor i Sverige.
Forum » Samhälle & vetenskap » Irans kärnvapenprogram
Ansvariga ordningsvakter:
Användare som läser i den här tråden just nu
1 utloggadSkriv ett nytt inlägg
Hej! Innan du skriver om ett potentiellt problem så vill vi påminna dig om att du faktiskt inte är ensam. Du är inte onormal och världen kommer inte att gå under, vi lovar! Så slappna av och gilla livet i några minuter - känns det fortfarande hemskt? Skriv gärna ner dina tankar och frågor, vi älskar att hjälpa just dig!