Min farsa berättade om någon dokumentär han sett för ett bra tag sedan om mån landningen, hur den var fejk, osv. Någon som vet vilken dokumentär det är?
Finns en väldig massa dokumentärer om det där tramset. Visserligen kan de kanske vara intressanta att se bara för att men ha i åtanke att i stort sätt ingen seriös vetenskapsman idag tvivlar på att månlandningen ägde rum.
Svar till simonthewall [Gå till post]: Jag vill inte verka kort men jag orkar inte kolla igenom ÄNNU ett gäng youtubefilmer som står i bjärt kontrast mot de väldokumenterade bevis, vittnesmål och vetnskapliga prövningar av dessa som finns.
Om man slutar VILJA att det ska vara fejk så ter sig idén efter ett tag rätt löjlig.
Svar till Kae [Gå till post]: Månlandningen ägde rum, fast över 90% av alla bilder vi har är antingen manipulerade eller fake. Samma gäller stor del av "live" filmerna på landningen. Vad dem gjorde där får ni klura ut själva...
Googla "Fake moonlanding documentary" så kommer du att hitta alldeles för mycket skräp.
Svar till Kae [Gå till post]: Men hallå? Har du inte sett Transformers: Dark Side of the Moon eller? Asbra dokumentär som handlar om varför både USA och Sovjet försökte komma till månen först.
Svar till Felix [Gå till post]: Har faktiskt inte sett den, tack för tipset! Alltid pigg på att absorbera mer kunskap och det här verkar högst vetenskapligt!
Svar till Heklep [Gå till post]: Som min gode vän Kae pekade ut så finns det gott om dokumentärer som hävdar att månlandningen aldrig ägde rum. I och med detta finns det också gott om strunt. Läs mitt vidare svar nedan.
Mycket av källmaterialet är på engelska så jag hoppas att det inte ska bli några problem med att förstå. Jag tänkte helt enkelt göra så att jag bokar av de mest populära påståendena ett åt gången.
1. LOL DET FINNS INGA STJÄRNOR PÅ BILDERNA!
That's right! Inga stjärnor. Alltså måste ju bilderna vara tagna där det inte finns några stjärnorna, right? Fel. Jag tycker att om man är så urbota dum att man går på detta så förtjänar man att grävas ner.
Som fotograf är detta alltid mitt största problem. Att få stjärnjävlarna att fastna på bild. Är man inne i stan kan man nästan glömma det. Står man under en gatlykta är det lönlöst. Ljuset som är runt omkring en är helt enkelt för starkt för att man ska kunna se stjärnornas bleka ljus.
Står du då under solen med en kamera från slutet av 60-talet så så kan du glömma att du fotar stjärnor! Det händer inte. Du ser inte stjärnorna på dagen här heller men du skriker inte "GAAAH!! VERKLIGHETEN ÄR FALSK JAG BOR I EN STUDIO" för det.
Och tror man verkligen att några av världens skarpaste astrofysiker, som jobbade med färden till månen skulle glömma att peka ut att det skulle passa att slänga upp lite glödlampor som stjärnor om det nu var så att dessa skulle synas på film?
2. FLAGGAN VAJAR OCH DET SKA INTE BLÅSA ROFL
Jag behöver inte gå över ån efter vatten.
Ni kommer se en hel del från mythbusters eftersom de gjorde ett program helt tillägnat månlandningen.
Litet tillägg om flaggan:
"Many HBs show a picture of an astronaut standing to one side of the flag, which still has a ripple in it.
The astronaut is not touching the flag, so how can it wave?
The answer is, it isn't waving. It looks like that because of the way the flag was deployed. The flag hangs from a horizontal rod which telescopes out from the vertical one. In Apollo 11, they couldn't get the rod to extend completely, so the flag didn't get stretched fully. It has a ripple in it, like a curtain that is not fully closed. In later flights, the astronauts didn't fully deploy it on purpose because they liked the way it looked. In other words, the flag looks like it is waving because the astronauts wanted it to look that way. Ironically, they did their job too well. It appears to have fooled a lot of people into thinking it waved." - http://www.badastronomy.com/bad/tv/foxapollo.html#flag
3. MEN ALLT ÄR JU FETT RADIOAKTIVT I RYMDEN TYP LMAO
Det man pratar om här är Van Allen-bälten som ligger mellan os och månen. Dessa bälten är vart jordens magnetiska dragningskraft har fångat partiklar från solvindar. Dessa områden är radioaktiva och ja, en oskyddad person skulle dö. Om han var där för länge!
Nu var astronauterna varken oskyddade eller där speciellt länge. En timma ge och ta innan de hade passerat igenom dessa bälten.
"This is an interesting claim on the part of the HBs, because on the surface (haha) it seems to make sense. However, let's assume the shadows are not parallel. One explanation is that there are (at least) two light sources, and that is certainly what many HBs are trying to imply. So if there are multiple light sources, where are the multiple shadows? Each object casts one shadow, so there can only be one light source.
Another explanation is that the light source is close to the objects; then it would also cast non-parallel shadows. However, a distant source can as well! In this case, the Sun really is the only source of light. The shadows are not parallel in the images because of perspective. Remember, you are looking at a three-dimensional scene, projected on a two-dimensional photograph. That causes distortions. When the Sun is low and shadows are long, objects at different distance do indeed appear to cast non-parallel shadows, even here on Earth. An example of that can be found at another debunking site:
The scene shows objects with non-parallel shadows, distorted by perspective. If seen from above, all the shadows in the Apollo images would indeed look parallel. You can experience this for yourself; go outside on a clear day when the Sun is low in the sky and compare the direction of the shadows of near and far objects. You'll see that they appear to diverge. Here is a major claim of the HBs that you can disprove all by yourself! Don't take my word for it, go out and try!
Incidentally, the bright Earth in the sky will also cast shadows, but those would be very faint compared to the ones made by the Sun. So in a sense there are multiple shadows, but like not being able to see stars, the shadows are too faint to be seen against the very bright lunar surface. Again, you can test this yourself: go outside during full Moon and you'll see your shadow. Then walk over to a streetlamp. The light from the streetlamp will wash out the shadow cast by the Moon. You might still be able to see it faintly, but it would difficult against the much brighter landscape." - http://www.badastronomy.com/bad/tv/foxapollo.html#parallel
---------
Och nu för det sista beviset för att vi landat där så har vi en väldigt bra video! Halleluja! Jag slipper skriva och du ditt lata... slipper läsa!
Naturligtvis finns det många fler anklagelser men jag orkar inte mer idioti just nu så nöj er! Jag får återkomma om så skulle behövas!
Så från oss alla på planeten Friskihuvudet till er alla
Svar till Lurioso [Gå till post]: Fast allt du säger är att det som konspiratorer säger inte behöver vara sant, men bevisar inte att det faktiskt hände. (Dock så håller jag med dig).
Eftersom jag inte verkade få något svar idag så passar jag på att göra ett tillägg.
Vad jag än gör och vad jag än säger så kommer man alltid kunna bevisa att det faktiskt skedde. Inte på ett sätt som faller konspirationsteoretikerna i smaken i alla fall. Och jag står inte på sidan som behöver bevisa något alls.
NASA säger: Vi har varit på månen och här är våra bevis!
Låt oss nu säga att bevisen består av video, bilder, måndamm och all annan form av mätdata de har tillgänglig. En person som inte trodde på det kan titta på en helt oretucherad bild eller film och säga "FAKE!". När man då säger att "Nej, den är oredigerad och helt som den var från början" så kan den misstänksamma säga att den vill ha bevis för att videon inte är efterbehandlad.
Hur bevisar man då något som inte finns. Säger man "Jag gjorde det här, det här och det här testet" så ropar han "BARA EN BRA FAKE OCH DET BEVISAR BARA MER ATT NI HAR NÅGOT MED DET ATT GÖRA FÖR NI KAN FAKEA BRA!".
Egentligen är det upp till dessa indolenta personer att lyfta på sina breda rövar och bevisa att NASA ljuger innan de börjar kasta paj.
NASA sitter på alla bevis. Foliehattarna sitter inte på några. Alltså är jag inte en i en position där jag behöver argumentera mot idioterna eftersom de inte har några fasta bevis. Allt jag behöver göra är att sticka hål på deras idéer för att visa att vad de säger inte bevisar någonting alls.
Svar till simonthewall [Gå till post]: Som sagt, vilken typ av bevis krävs för att du skulle vara övertygad? Eller man kanske skulle fråga varför du ens tror att bevisen är fejkade?
Svar till simonthewall [Gå till post]: Ganska tragiskt att se en konspirationsteoretiker försöka se smart och utbildad ut in action... som vanligt. Kan du inte börja prata om 9/11, JFK-mordet och sådana klassiker? Jag vet att vad vi än säger för att övertyga dig är du redan så såld på idén att det finns en dold, underliggande tanke med detta. Därför väljer jag att driva med dig och din dumhet istället för att försöka utbilda dig.
Okej, så vilka konkreta bevis har du och din sida för era påståenden? Vilka? Och det är roligt att du pratar precis som en konspirationsteoretiker.
- Här är argument för X - Propaganda! - Okej... men här är bevis för X - Fejk! - Men hur vet du att det är fejk? - För jag ser det! - Är du utbildad inom ämnet vi pratar om? - Nej, men jag kan ju se! - Är du erfaren inom att analysera den här formen av saker? - Nej, men jag kan ju gissa! - Har du några som helst bevis för att detta skulle vara falskt? - Nej, men jag har sett några youtube-videos och nått program som jag inte minns vad det heter eller vem som gjort det!
Du kan inte bara ropa "FAKE" eller "PROPAGANDA" utan att kunna backa upp det med solida bevis.
Som jag skrev i inlägget under så måste din sida producera bevis för falskspel och inte bara sitta och gnälla.
Svar till simonthewall [Gå till post]: Jag spanade in din informationskälla. Första videon: "Alien Sighting Ohio".
Andra uppladdningen jag hittar: "Moon UFOs - Apollo UFOs - Anomalies"
Och kanalens information inleds med: "I am a longtime observer of what we all know exists. Along with a dedicated team of researchers, our main goal is to further public interest in the UFO cause."
Seems legit!
Det kallas källkritik och är något man får lära sig i skolan, söta du!
Svar till Lurioso [Gå till post]: Ser ju också hur otroligt smart du verkar som inte äns tar in det du ser... Men du har väll inte heller alla höns hemma... Som alla andra.
Svar till simonthewall [Gå till post]: "Men du har väll inte heller alla höns hemma... Som alla andra."
Säger den som tar ett gäng amatör videos på youtube på allvar? Du vet, det finns också klipp på youtube som säger att alla världsledare i själva verket är utomjordiska ödlor.
Vad är det jag ska se? Folk som tror att NASAs skarpaste gör sådana jävla tabbar kring hur det ser ut i rymden? Så stora misstag att vem som helst kan peka ut dem?
Svar till Heklep [Gå till post]: Vet du hur man uttalar ordet "månlandningen" när man särskriver som du gör?
Så här: Mån, landningen.
Prova uttala det så, istället för hur man vanligtvis säger det, märker du hur fel det låter? Det är ingen paus i ordet när man säger det, och då är det heller inget mellanrum när man skriver det(i svenskan, reglerna är lite annorlunda i t.ex. engelska)
För att vara OnT: Som många säger finns det en uppsjö av dem, vet att jag sett en för länge sedan men minns den inte
Svar till simonthewall [Gå till post]: Vad är det för ond plan du tror den amerikanska propagandan försöker möjliggöra genom att, som du tror, fejka en månlandning?
Edit: förlåt, fejka dokumentationen av månlandningen
Svar till _Ozzy_ [Gå till post]: Och du vet väll att dem filmerna jag länkade till är ju NASAs egna filmer som dem granskar, inget som dem gjort hemma i trädgården, lite svårt att se förbi det...
Svar till Krillez [Gå till post]: Särskrivningar är min nemesis också. Be gentle with the boy. :)
OT: Det enda USA skulle tjäna på att fejka månlandningen skulle vara att visa att de kan hålla sina löften för att på så sätt inte smutsa ner sina patriotkallsonger. :) Löftet var att president Kennedy lovade att människan skulle landa på månen innan 60-talets slut. Det var en kapplöpning för att se vem som kunde nå månen först mellan Sovjet och USA och vissa skeptiker tycker att det är lite väl passande att de kom först, och precis innan årtiondet nådde sitt slut (69'). :P
Jag tror inte på några konspirationsteorier eller att USA inte landade på månen. Om fotona är "stage'ade" eller inte bryr jag mig inte så mycket om. Om de inte var det, fine, om det var de, tja då var det väll för att det skulle se bättre ut. Omvärlden kanske förväntade sig något spektakulärt som den riktigt månlandningen i så fall inte kunde leverera. Fast jag tror nog ändå att bilderna är autentiska.
Svar till Arachnomen [Gå till post]: Jag påstår inte att dem fejkade den!! Bara att i stort sett allt som dem visat oss är fejk! Vad dem egentligen gjorde där uppe e de nog inte många som vet...
Svar till simonthewall [Gå till post]: Jag anmärkte mest vad jag har hört överlag från konspirationsteortiker och skeptiker. Det behöver inte vara dina åsikter. :)
Hej! Innan du skriver om ett potentiellt problem så vill vi påminna dig om att du faktiskt inte är ensam. Du är inte onormal och världen kommer inte att gå under, vi lovar! Så slappna av och gilla livet i några minuter - känns det fortfarande hemskt? Skriv gärna ner dina tankar och frågor, vi älskar att hjälpa just dig!
Den här tråden är äldre än Rojks drömtjej!
Det senaste inlägget i den här tråden skrevs för över tre månader sedan. Är du säker på att du vill återuppliva diskussionen? Har du något vettigt att tillföra eller passar din fråga i en ny tråd? Onödiga återupplivningar kommer att låsas så tänk efter en extra gång!
