Vad tycker ni om detta?
Visa spoiler
En rolig sak är mellan 43:36 - 44:29. Han pratar om nät xD
It's Good for you!
Är reklamen ivägen? Logga in eller registrera dig så försvinner den!
Annons
Brottsmisstänkt förare förgrep sig på 13-årig flic
Skapad av Borttagen, 2012-01-25 23:27 i Samhälle & vetenskap
15 576
21 inlägg
-12 poäng
http://svt.se/ug/20120125060022/brottsmisstankt_forare_forgrep_sig_pa_13-arig_flicka
Vad tycker ni om detta?
Visa spoiler
Vad tycker ni om detta?
Visa spoiler
"Att en sån här person kan göra en sån här sak och sen få fortsätta köra. Det är ofattbart" Håller med. Jag förstår inte hur folk kan vara så sjuk i huvudet att dom verkligen kan göra sådant här och ännu mindre fortsätta göra det efter första gången.
Pacta sunt servanda.
Var de tidigare ostraffade och bara misstänkta så var de ju oskyldiga till motsatsen bevisats i domstol.
Artikeln utgår lite från att misstanke är detsamma som att man är skyldig, och det är att åsidosätta rättsstatens principer. Hur fruktansvärd som har hänt än är.
Artikeln utgår lite från att misstanke är detsamma som att man är skyldig, och det är att åsidosätta rättsstatens principer. Hur fruktansvärd som har hänt än är.
Ingen status
Svar till McKay [Gå till post]:
"...så var de ju oskyldiga till motsatsen bevisats i domstol"
Så är det ju inte alls.
Menar du att en dömd våldtäktsman är oskyldig fram tills dess domen faller?
Om du resonerar så, så kan han ju inte ens dömas! Han va ju då "oskyldig".
Hur kan man döma en oskyldig person menar du?
--
Klart att man kan vara skyldig till brott INNAN domen faller.
"...så var de ju oskyldiga till motsatsen bevisats i domstol"
Så är det ju inte alls.
Menar du att en dömd våldtäktsman är oskyldig fram tills dess domen faller?
Om du resonerar så, så kan han ju inte ens dömas! Han va ju då "oskyldig".
Hur kan man döma en oskyldig person menar du?
--
Klart att man kan vara skyldig till brott INNAN domen faller.
Jag fick varning för att jag tyckte man ska gasa bögar:)
Svar till Treriket [Gå till post]:
Hävdade jag verkligen det i min text?
Jag försvarade bara den princip som svensk lag bygger på, att man inte är att anse som skyldig förrän det bevisats och dömts i domstol.
Hävdade jag verkligen det i min text?
Jag försvarade bara den princip som svensk lag bygger på, att man inte är att anse som skyldig förrän det bevisats och dömts i domstol.
Ingen status
Svar till McKay [Gå till post]:
Fast det där är en myt.
Det finns inget som säger att man är oskyldig innan man är dömd. Det är något som en del fått från USA.
"innocent until proven guilty" som det brukar heta.
I verkligheten är det ju inte så.
Man begår ett brott INNAN domen right?
Fast det där är en myt.
Det finns inget som säger att man är oskyldig innan man är dömd. Det är något som en del fått från USA.
"innocent until proven guilty" som det brukar heta.
I verkligheten är det ju inte så.
Man begår ett brott INNAN domen right?
Jag fick varning för att jag tyckte man ska gasa bögar:)
Svar till Treriket [Gå till post]:
Fast det är ingen som hävdat att man per automatik ÄR oskyldig med all säkerhet bara för att brott inte kan bevisas utan att vi i lagen ska utgå från att man är oskyldig till det går att bevisa och en dom har fallit. Ren misstanke räcker inte för att man ska anses som skyldig.
Alternativet är att utgå från att man är skyldig utan att det har bevisats. Och då kan jag ju lika gärna anklaga dig för våldtäkt här och nu och kräva att du ska anses som skyldig eftersom jag är hundra procent säker på att du har begått brottet.
Fast det är ingen som hävdat att man per automatik ÄR oskyldig med all säkerhet bara för att brott inte kan bevisas utan att vi i lagen ska utgå från att man är oskyldig till det går att bevisa och en dom har fallit. Ren misstanke räcker inte för att man ska anses som skyldig.
Alternativet är att utgå från att man är skyldig utan att det har bevisats. Och då kan jag ju lika gärna anklaga dig för våldtäkt här och nu och kräva att du ska anses som skyldig eftersom jag är hundra procent säker på att du har begått brottet.
Ingen status
Svar till Treriket [Gå till post]:
Det är på intet sätt en myt, det är en princip som alla moderna rättsväsenden bygger på (eller åtminstone hävdar att de gör). Utgångspunkten ska alltid vara agnostisk fram till dess att en rättslig prövning genomgåtts och dom fallit.
Det är på intet sätt en myt, det är en princip som alla moderna rättsväsenden bygger på (eller åtminstone hävdar att de gör). Utgångspunkten ska alltid vara agnostisk fram till dess att en rättslig prövning genomgåtts och dom fallit.
Svar till McKay [Gå till post]:
Fast som arbetsgivare, särskilt inom ett sådant yrke, borde det ändå vara brukligt att den misstänkte flyttas till annan tjänst eller får typ semester eller något om misstankarna är starka, fram till dess att man har fått en dom.
Fast som arbetsgivare, särskilt inom ett sådant yrke, borde det ändå vara brukligt att den misstänkte flyttas till annan tjänst eller får typ semester eller något om misstankarna är starka, fram till dess att man har fått en dom.
HEH, TIME FOR A BIT OF A ROUGH AND TUMBLE
Svar till McKay [Gå till post]:
Om jag skulle slå dig på käften mitt framför hela din familj, så att både du och dom ser detta. Är jag då oskyldig bara för att jag inte har blivit dömd?
Om jag skulle slå dig på käften mitt framför hela din familj, så att både du och dom ser detta. Är jag då oskyldig bara för att jag inte har blivit dömd?
Jag fick varning för att jag tyckte man ska gasa bögar:)
Svar till Treriket [Gå till post]:
Ja, du är oskyldig till motsatsen bevisats. FNs deklarationer om de mänskliga rättigheterna, artikel 11:
1. Var och en som är anklagad för brott har rätt att betraktas som oskyldig till dess att hans eller hennes skuld lagligen har fastställts vid en offentlig rättegång, där personen åtnjuter alla rättssäkerhetsgarantier som behövs för hans eller hennes försvar.
Du må kanske ha gjort gärningen (slå McKay på truten) men i lagens mening är du ännu oskyldig tills det är motbevisat av åklagare. Utgår från det latinska uttrycket Favor defensionis och är en grundpelare i att skydda medborgaren från totalitarism!
Du gör alltså samma misstag som många andra som inte kan debattera juridik, du blandar ihop att en gärning är begången och att en person, i laga domstol är dömd.
Ja, du är oskyldig till motsatsen bevisats. FNs deklarationer om de mänskliga rättigheterna, artikel 11:
1. Var och en som är anklagad för brott har rätt att betraktas som oskyldig till dess att hans eller hennes skuld lagligen har fastställts vid en offentlig rättegång, där personen åtnjuter alla rättssäkerhetsgarantier som behövs för hans eller hennes försvar.
Du må kanske ha gjort gärningen (slå McKay på truten) men i lagens mening är du ännu oskyldig tills det är motbevisat av åklagare. Utgår från det latinska uttrycket Favor defensionis och är en grundpelare i att skydda medborgaren från totalitarism!
Du gör alltså samma misstag som många andra som inte kan debattera juridik, du blandar ihop att en gärning är begången och att en person, i laga domstol är dömd.
Vaskar forumnotiser
Svar till BinBin [Gå till post]:
Fast domstol och utanför domstol är 2 olika saker.
Som jag skrev tidigare, om jag skulle slå till dig på näsan så skulle du inte säga:
Hej du är oskyldig till att nyss ha slagit till mig på näsan - för du har inte blivit dömd ännu.
Lär dig skilja på rättsväsendets juridik och personligt förnuft
Fast domstol och utanför domstol är 2 olika saker.
Som jag skrev tidigare, om jag skulle slå till dig på näsan så skulle du inte säga:
Hej du är oskyldig till att nyss ha slagit till mig på näsan - för du har inte blivit dömd ännu.
Lär dig skilja på rättsväsendets juridik och personligt förnuft
Jag fick varning för att jag tyckte man ska gasa bögar:)
Svar till Treriket [Gå till post]:
Läser du ens vad jag skrev? Eller trollar du bara dåligt?
Nej, lägg inte ord i min mun.Nej jag skulle inte säga att du var oskyldig. Men i lagens mening är du oskyldig. Men det hindrar inte mig från att slå tillbaka och jag går fri medan du blir dömd! :)
Bara för en person, i domstol inte har blivit dömd så betyder det inte att en gärning faktiskt har ägt rum.
Igen: lär dig skilja på att en gärning är begången och att en person, i laga domstol är dömd.
Läser du ens vad jag skrev? Eller trollar du bara dåligt?
Nej, lägg inte ord i min mun.Nej jag skulle inte säga att du var oskyldig. Men i lagens mening är du oskyldig. Men det hindrar inte mig från att slå tillbaka och jag går fri medan du blir dömd! :)
Bara för en person, i domstol inte har blivit dömd så betyder det inte att en gärning faktiskt har ägt rum.
Igen: lär dig skilja på att en gärning är begången och att en person, i laga domstol är dömd.
Vaskar forumnotiser
Svar till BinBin [Gå till post]:
Jag hade inte läst HELA ditt inlägg nej, men har gjort nu - och jag finner inte att jag skulle ändra mitt tidigare inlägg p g a detta.
Jag hade inte läst HELA ditt inlägg nej, men har gjort nu - och jag finner inte att jag skulle ändra mitt tidigare inlägg p g a detta.
Jag fick varning för att jag tyckte man ska gasa bögar:)
Svar till Treriket [Gå till post]:
Ok, ser du inte skillnaden är det upp till dig! :)
Ditt val om du vill gå runt på stan och testa om din tes funkar!
Ok, ser du inte skillnaden är det upp till dig! :)
Ditt val om du vill gå runt på stan och testa om din tes funkar!
Vaskar forumnotiser
Svar till Treriket [Gå till post]:
Ja man är högst oskyldig i allmänhetens ögon tills domen faller, och så skall det förbli. Du kan inte själv tycka att den kinesiska motsvarigheten "skyldig till motsatsen bevisats är bättre".
Du saknar helt kunskap i hur ett rättssystem fungerar, så du bör eventuellt inte delta i dessa diskussioner :/
Du verkar inte heller förstå att det finns en skillnad i skyldig och skyldig här. Vi andra talar om skyldig i rättens och i allmänhetens ögon, dvs man har blivit dömd i en domstol. Du talar om skyldig i den mening att man faktiskt begått brottet, det finns en "viss" skillnad. (och med viss menar jag så jävla stor så jag inte kan trycka in den i denna lilla kommentar!)
Ja man är högst oskyldig i allmänhetens ögon tills domen faller, och så skall det förbli. Du kan inte själv tycka att den kinesiska motsvarigheten "skyldig till motsatsen bevisats är bättre".
Du saknar helt kunskap i hur ett rättssystem fungerar, så du bör eventuellt inte delta i dessa diskussioner :/
Du verkar inte heller förstå att det finns en skillnad i skyldig och skyldig här. Vi andra talar om skyldig i rättens och i allmänhetens ögon, dvs man har blivit dömd i en domstol. Du talar om skyldig i den mening att man faktiskt begått brottet, det finns en "viss" skillnad. (och med viss menar jag så jävla stor så jag inte kan trycka in den i denna lilla kommentar!)
Svar till jagtappademittpw [Gå till post]:
Vet inte om har missat vad jag skrivit innan. Men det är skillnad att dömas skyldig i domstol. jämfört med att dömas skyldig i övrigt.
Orden oskyldig eller skyldig - är ingenting som domstolen har patent på.
Och snälla kom inte dragandes med "Du saknar helt kunskap i hur ett rättssystem fungerar, så du bör eventuellt inte delta i dessa diskussioner :/" för du gör dig bara dum i mina ögon.
Vet inte om har missat vad jag skrivit innan. Men det är skillnad att dömas skyldig i domstol. jämfört med att dömas skyldig i övrigt.
Orden oskyldig eller skyldig - är ingenting som domstolen har patent på.
Och snälla kom inte dragandes med "Du saknar helt kunskap i hur ett rättssystem fungerar, så du bör eventuellt inte delta i dessa diskussioner :/" för du gör dig bara dum i mina ögon.
Jag fick varning för att jag tyckte man ska gasa bögar:)
Svar till Treriket [Gå till post]:
Jag har redan kommit dragandes med den meningen, idiot... Och än så länge så har du inte kommit med något som visar att du kan något om rättssystemet.
"Men det är skillnad att dömas skyldig i domstol. jämfört med att dömas skyldig i övrigt."
Precis vad jag talar om, du tycker att alla privatpersoner skall ha makten att döma ifall någon är skyldig. I mina ögon skall bara domstolen ha denna makten.
Jag har redan kommit dragandes med den meningen, idiot... Och än så länge så har du inte kommit med något som visar att du kan något om rättssystemet.
"Men det är skillnad att dömas skyldig i domstol. jämfört med att dömas skyldig i övrigt."
Precis vad jag talar om, du tycker att alla privatpersoner skall ha makten att döma ifall någon är skyldig. I mina ögon skall bara domstolen ha denna makten.
Svar till McKay [Gå till post]:
Jag riktar mig nu till ditt första inlägg i tråden, dvs det enda av dina inlägg hittills som egentligen behövde skrivas (men nu råkade det ju vara så att någon inte var läskunnig, så det rår ju inte du över...)
Det känns som att vissa fall borde kunna föranleda avlägsnande av personen från miljön där han (hon) tros ha åsamkat skada, redan innan personen är dömd. Om jag anmäler ett barnmisshandelsfall till socialstyrelsen - blir då hela familjen hemskickad tillsammans tills deras utredning drar igång?
Jag riktar mig nu till ditt första inlägg i tråden, dvs det enda av dina inlägg hittills som egentligen behövde skrivas (men nu råkade det ju vara så att någon inte var läskunnig, så det rår ju inte du över...)
Det känns som att vissa fall borde kunna föranleda avlägsnande av personen från miljön där han (hon) tros ha åsamkat skada, redan innan personen är dömd. Om jag anmäler ett barnmisshandelsfall till socialstyrelsen - blir då hela familjen hemskickad tillsammans tills deras utredning drar igång?
Yo momma so fat, she broke the family tree.
Svar till Treriket [Gå till post]:
Du förstår inte var vi vill komma. Naturligtvis kommer jag som ögonvittne veta att du är skyldig, men de flesta av är inte ögovittnen så i lagens mening måste du behandlas som om du vore oskyldig till det att din skuld kan slås fast i domstolen.
Du förstår inte var vi vill komma. Naturligtvis kommer jag som ögonvittne veta att du är skyldig, men de flesta av är inte ögovittnen så i lagens mening måste du behandlas som om du vore oskyldig till det att din skuld kan slås fast i domstolen.
Svar till Roald [Gå till post]:
Om det i praktiken finns bevis som styrks av tidigare domar osv så håller jag med. Personen kan ersättas senare om det visat sig vara fel.
Jag menar just bara att misstanke inte ska räcka i sig.
Om det i praktiken finns bevis som styrks av tidigare domar osv så håller jag med. Personen kan ersättas senare om det visat sig vara fel.
Jag menar just bara att misstanke inte ska räcka i sig.
Ingen status
Svar till McKay [Gå till post]:
Jag funderade lite på om du vet vad som gäller i praktiken rent juridiskt. I sjukvården har vi ju till exempel skyldighet att anmäla till socialstyrelsen vid minsta misstanke om barnmisshandel. (...och det här borde väl överläkarna ha koll på om det blir läge för anmälan, men..) Har du någon uppfattning om hur gränsdragandet skulle gå till i praktiken? Fasen, jag måste läsa på mer om handläggandet av såna här grejer.
Jag funderade lite på om du vet vad som gäller i praktiken rent juridiskt. I sjukvården har vi ju till exempel skyldighet att anmäla till socialstyrelsen vid minsta misstanke om barnmisshandel. (...och det här borde väl överläkarna ha koll på om det blir läge för anmälan, men..) Har du någon uppfattning om hur gränsdragandet skulle gå till i praktiken? Fasen, jag måste läsa på mer om handläggandet av såna här grejer.
Yo momma so fat, she broke the family tree.
Forum » Samhälle & vetenskap » Brottsmisstänkt förare förgrep sig på 13-årig flic
Ansvariga ordningsvakter:
Användare som läser i den här tråden just nu
1 utloggadSkriv ett nytt inlägg
Hej! Innan du skriver om ett potentiellt problem så vill vi påminna dig om att du faktiskt inte är ensam. Du är inte onormal och världen kommer inte att gå under, vi lovar! Så slappna av och gilla livet i några minuter - känns det fortfarande hemskt? Skriv gärna ner dina tankar och frågor, vi älskar att hjälpa just dig!