Svar till Paradox [
Gå till post]:
Enligt evolutionsteorin har livet utvecklats från en ursprunglig urcell till den variation av liv som vi kan se idag. Denna utveckling ska enligt evolutionisterna ske genom mutationer och "naturligt urval". Mutationer är helt enkelt ett fel i den genetiska koden som finns lagrat i organismens DNA. Detta fel kan bl.a. uppstå när koden kopieras över till nästkommande generation eller vid celldelning. Enligt evolutionsteorin ger dessa mutationer så småningom upphov till helt nya arter och släkten med delvis nya egenskaper, strukturer och organ. Hur dessa individer skulle kunna överleva i 'halvfärdig' form har man dock inte förklarat.
En bra liknelse på mutationer är om du kopierar informationen från en datafil och för över den till en kopia. Det finns alltid en risk att informationen i den kopian inte överensstämmer med originalet. Om kopian i sin tur kopieras över till en tredje datafil kan denna således dels innehålla felen från den första kopieringen, dels ev nya fel från den senaste kopieringen, osv osv. Om innehållet i datafilen ursprungligen var ett utkast till en roman skulle den, enligt evolutionisterna, efter ett X antal kopieringar kunna innehålla ett utkast till en kokbok. Problemet är bara, som vi alla vet, att kopian för det mesta blir sämre än originalet och att den efter ett antal kopieringar förmodligen inte innehåller så mycket läsbar information.
Detta faktum gäller även inom biologin. Mutationer leder nästan undantagslöst till en försämring av organismen som i sin tur oftast leder till att den på något sätt blir funktionshindrad, steril eller t o m dör. Det finns sällsynta fall av 'positiva' mutationer men dessa har aldrig kunnat bevisats ha någon betydelse för evolutionen. Dessa 'positiva' mutationer är antingen återmutationer från ett sjukt tillstånd till ett normalt, eller också har de bieffekter som är skadliga och t o m dödliga för organismen.
Vare sig naturligt urval eller
mutationer visar på någon kvalitativ ökning av genetisk information!
http://video.google.com/videoplay?docid=2278048305135275986 (41 min och framåt)
http://www.youtube.com/watch?v=G5eT9qHXl9Y http://www.youtube.com/watch?v=YZaYy6P4TacDet skapas alltså inga nya organ, ingen biologisk evolution,
utan endast ommöblering eller förlust av den genetiska informationen som redan fanns där! Fördelaktiga mutationer kan i sällsynta fall ske, men då utan någon kvalitativ ökning i den genetiska informationen!
Underarter kan alltså uppstå genom naturligt urval och/eller t.ex. geografisk isolering (gråtrut-silltrut, darwinfinkar, ciklider etc), men då handlar det om horisontell variation (omkombinationer av redan befintlig information/anlag mellan organismer). Evolution i ordets relevanta bemärkelse kräver tillförsel av kvalitativt ny information.
Mutationer bryter ner organismer, de blir sämre rustade i kampen för tillvaron:
http://www.harunyahya.com/tellmeaboutthecreation09.php http://www.harunyahya.com/refuted3.php http://www.evolutionisdegeneration.com/index.asp?PaginaID=1102 http://www.evolutionisdegeneration.com/index.asp?PaginaID=1101 http://www.trueorigin.org/mutations01.asp http://www.youtube.com/watch?v=DGaUEAkqhMYSkarp vetenskaplig kritik mot att mutationer skulle leda till en ökning i den genetiska informationen, Dr. Lee Spetner:
http://www.trueorigin.org/spetner1.aspMutationer och
naturligt urval kan inte skapa en endaste gen; Dr J.C Sanford:
http://www.detectingtruth.com/?p=66Det "
naturliga urvalet" brottas med allvarliga logiska inkonsekvenser:
http://emporium.turnpike.net/C/cs/evid8.htmMissuppfattningen kring det "naturliga urvalet", som de facto inte har någon evolutionär funktion, vilket den ansedde brittiske paleontologen Colin Patterson bekänner:
http://www.harunyahya.com/tellmeaboutthecreation08.php"
No one has ever produced a species by mechanisms of natural selection. No one has ever got near it and most of the current argument in neo-Darwinism is about this question."
Det naturliga urvalet och mutationer verkar endast inom arternas familjegränser, där enskilda arter kan variera sin form, färg och storlek pga klimatförändringar (variation, s.k. mikroevolution), men aldrig över familjegränserna så att nya livsformer uppstår (s.k. makroevolution, bara en myt):
http://evolution-facts.org/Evolution-handbook/E-H-9a.htm http://evolution-facts.org/Evolution-handbook/E-H-10a.htm http://www.vedicsciences.net/articles/dawkins-evolution-challenge.htmlMutationer är kända för att förstöra den genetiska informationen och producera avkommor som är mer handikappade än sina föräldrar, och det naturliga urvalet gallrar helt enkelt bara bort livsodugliga varelser:
http://www.answersingenesis.org/home/area/cfol/ch2-mutations.aspDå man försöker förklara makroevolution med hjälp av
mikroevolution menar man således att små, nästan steglösa, slumpmässiga förändringar hos en individ - förändringar som är för små för att ge någon omedelbar överlevnadsfördel - ackumuleras för att så småningom ge upphov till ett organ med positivt urvalsvärde, dvs ett organ som ökar individens möjlighet att överleva.
Problemet är att detta omöjligen kan förklaras utifrån darwinismens lagar, vilka säger att endast de förändringar som omedelbart ger individen större förmåga att överleva, kommer att sprida sig.
Slumpmässiga mutationer är inte något att lita på.”THE CAT AND THE HAT” Om nu det första T-et skulle försvinna i en mutation – eller en bokstav skulle läggas till och vi läser tre bokstäver i taget: "HEC ATA NDT HEH AT". Förståelsen ökar inte. Att anta att en levande cell skulle fungera bättre med ändringar i koden är VERKLIGEN NAIVT.
De förändringar som sker i arvsmassan är till största delen tillåtna av konstruktionen i fråga!
Hare Krishna Hare Krishna, Krishna Krishna Hare Hare, Hare Rama Hare Rama, Rama Rama Hare Hare - Stay high forever!
