Svar till Kleff [Gå till post]:
"Precis, om du bortser från de psykosociala aspekterna, men så är knappast verkligheten, eller hur?
Det behöver verkligen inte handla om jakt på rus för att man blivit avtrubbad eller dylikt, jag har inte ens skrivit det. :)
Cannabis är likförbannat det som gör att man ger sig ut på den jakten."
Så vad är det för psykosociala aspekter du anser får en person att gå från cannabis till tyngre droger?
Jaså? Vad hos cannabis är det som "gör att man ger sig ut på den jakten"? Och vad har du för belägg för det påståendet?
"Att påstå att oboy har lika långt att färdas för att komma till samma som narkotika som cannabis har är ju enbart ett dumt argument, det måste du väl hålla med om?"
Det har jag inte påstått, jag har påstått att Oboy är ett steg i riktningen mot alkohol, som i sin tur är ett steg mot cannabis, som i sin tur är ett steg mot tyngre droger, allt enligt Gateway-teorins principer.
"En langare har oftast betydligt fler saker på sig än en drog, så är faktiskt verkligheten.
Men du är fullt välkommen att komma med en källa till följande:
"Cannabis är inte heller i "samma forum" som till exempel, heroin, kokain och morfin", så tror jag dig.
Fram tills dess så är det bara argument tagna ur luften."
Forum är väl fel ord då antar jag. Jag tolkade det som att du menade nåt i stil med klass/styrka/avdelning. Eftersom att dra in var man får tag i sina substanser har inget att göra med den nuvarande gateway-teorin. Däremot tror jag att var och hur man får tag i sina substanser (typ, langare/statligt förmedlare) kan påverka väldigt mycket om man går vidare till tyngre droger. (Vilket då inte är Gateway-teorin, det är en teori om en annan slags inkörsport)
Så jag tar tillbaka mitt påstående om att "Cannabis är inte heller i "samma forum" som till exempel, heroin, kokain och morfin"
Och säger istället att: cannabis är inte i samma klass som till exempel, heroin, kokain och morfin.
"Då en övergripande del av majoriteten intar denna substans via rökning så är de andra sätten knappast relevanta för diskussionen.
Likaväl som att man nämner kol och annat trevligt när man pratar om tobak, för att det är underförstått att man röker det, just för att majoriteten gör det."
Fast jo, de är visst relevanta eftersom det är cannabis som helhet vi pratar om. Inte att röka cannabis. Målet är och har alltid varit att visa alla sidor av cannabis och då kan man inte bara förhålla sig till endast rökning och dess effekter. Precis som man inte bara kan förhålla sig till rökning när man pratar om tobak. (Om man nu skulle försöka förbjuda tobak för att secondhand smoking är skadligt till exempel. Tuggar man tobak = ingen secondhand smoke. Därmed kan man inte ignorera de andra distributionsmedlena)
Sen att majoriteten röker cannabis tror jag handlar om att det är det enklaste och snabbaste sättet att distribuera det på. Skulle man till exempel legalisera cannabis men låta rökning av det (antingen på allmän plats eller helt enkelt överallt) vara olagligt tror jag väldigt många skulle gå över till att äta det, göra te av det, spruta in som en olja i gommen eller vaporisera det.
Med andra ord har de andra distributionsmedlen relevans eftersom deras skadeverkan på individen och samhället är olika.
Steampirate: "Okej.. så du menar inte tobak som färdig produkt då alltså? För om du vill argumentera om hur skadlig en tobaksplanta är när den är helt obehandlad så får du skriva det.
Vi har ju i princip hela den här tråden argumenterat om hur cannabis i dess färdiga (dvs behandlade) form påverkar människan och samhället. Därmed har utgångspunkten alltid varit en färdig produkt av cannabis. Och återigen, "liknande premisser" är det som gäller."
Kleff: Den delen som jag har gjort fet, just den delen finner jag väldigt intressant med tanke på att, som jag skrev, den stora majoriteten röker cannabis, och du började nyss prata om att äta den? ... Då är det väl knappast på lika premisser, eller hur? Varför försöker du ens hävda det? :)"
Anledningen till att jag nämnde andra distributionsmedel var för att understryka att cannabis i sig inte ger cancer, utan att det är det faktum att man röker det som gör att man får cancer. Och att man inte bör förbanna cannabis för att man får cancer av att röka det.
Det hade ju varit väldigt inskränkt, right?
Och jag jämför visst på liknande premisser. Jag har tidigare pratat om både snus, tuggtobak och cigaretter, vilkas distributionsmedel närmast kan jämföras som att äta/dricka och att röka/vaporisera cannabis. Att jag har dragit in distributionsmedel i diskussionen beror på att det är stor skillnad på mängden skadeverkning de gör, både personligt och på samhället.
Vilket som jag skrev ett antal stycken längre upp i det här inlägget är väldigt relevant om man ska legalisera cannabis.
Steampirate:"Nej nej, peka gärna ut var jag har gjort en sådan jämförelse. Du verkar ju ha koll på jämförelser."
Kleff:Givetvis så ordnar jag det.
Steampirate:"Då kan man säga att ALLT är en inkörsport till tyngre droger eftersom man i regel har prövat oboy innan man prövat alkohol, alkohol innan man prövat cannabis osv.."
Kleff: Ett förtydligande om vad jag menar står överst i mitt inlägg.
Du fokuserar på fel saker.
Som jag också skrev längst upp så vore det trevligt med ett förtydligande på exakt hur du menar.
Well, det jag fokuserar på är att visa att principerna bakom Gateway-teorin är en massa humbug. Vilket jag tycker jag har visat vid det här laget. Men men, som de säger i Inception, "We have to go deeper!" :3
Gateway-teorin grundar sig på att man funnit ett samband där de som missbrukar tunga droger (amfetamin, heroin, morfin, osv) nästan alltid har brukat cannabis och alkohol samtidigt och att många anger att de började med alkohol, gick över till cannabis och sen började bruka de tyngre drogerna.
Därför har det lagts fram en teorin om att missbruk av tunga droger börjar med cannabis, dvs Gateway-teorin. Eftersom det verkade "uppenbart" att alla som börjar med cannabis blir missbrukare av tyngre droger.
Dock har det visat sig att majoriteten av de som använder cannabis inte använder andra tyngre droger och därmed att Gateway-teorin där cannabis är den aktiverande faktorn för tyngre missbruk är inkorrekt.
Källa:
http://www.drugscience.org/sfu/sfu_gateway.html
http://www.ukcia.org/research/gateway.php
"Det roliga är, jag ska kanske förtydliga att jag inte är så starkt emot droger som det verkar.
Jag är snarare emot dumma argument i sådana här diskussioner.
Min personliga ståndpunkt är: legalisera skiten, kan jag köpa insektsgift och ta livet av mig så kan jag hantera en sådan skadlig substans, annars blir utgången densamma som med giftet. De svaga människorna kommer att sortera ut sig själva."
Well, i ärlighetens namn måste jag säga att det faktiskt är bra att du är det. Du förfinar folks förmåga att argumentera och fundera över grunderna till sina åsikter. Även fast jag personligen tycker din metod kan vara väldigt påfrestande ibland.
Hm, mitt intryck av dig har varit att du har varit väldigt emot droger tidigare, men att få höra att du har en mer liberal ställning har gjort att min respekt för dig har ökat markant.
"Precis, om du bortser från de psykosociala aspekterna, men så är knappast verkligheten, eller hur?
Det behöver verkligen inte handla om jakt på rus för att man blivit avtrubbad eller dylikt, jag har inte ens skrivit det. :)
Cannabis är likförbannat det som gör att man ger sig ut på den jakten."
Så vad är det för psykosociala aspekter du anser får en person att gå från cannabis till tyngre droger?
Jaså? Vad hos cannabis är det som "gör att man ger sig ut på den jakten"? Och vad har du för belägg för det påståendet?
"Att påstå att oboy har lika långt att färdas för att komma till samma som narkotika som cannabis har är ju enbart ett dumt argument, det måste du väl hålla med om?"
Det har jag inte påstått, jag har påstått att Oboy är ett steg i riktningen mot alkohol, som i sin tur är ett steg mot cannabis, som i sin tur är ett steg mot tyngre droger, allt enligt Gateway-teorins principer.
"En langare har oftast betydligt fler saker på sig än en drog, så är faktiskt verkligheten.
Men du är fullt välkommen att komma med en källa till följande:
"Cannabis är inte heller i "samma forum" som till exempel, heroin, kokain och morfin", så tror jag dig.
Fram tills dess så är det bara argument tagna ur luften."
Forum är väl fel ord då antar jag. Jag tolkade det som att du menade nåt i stil med klass/styrka/avdelning. Eftersom att dra in var man får tag i sina substanser har inget att göra med den nuvarande gateway-teorin. Däremot tror jag att var och hur man får tag i sina substanser (typ, langare/statligt förmedlare) kan påverka väldigt mycket om man går vidare till tyngre droger. (Vilket då inte är Gateway-teorin, det är en teori om en annan slags inkörsport)
Så jag tar tillbaka mitt påstående om att "Cannabis är inte heller i "samma forum" som till exempel, heroin, kokain och morfin"
Och säger istället att: cannabis är inte i samma klass som till exempel, heroin, kokain och morfin.
"Då en övergripande del av majoriteten intar denna substans via rökning så är de andra sätten knappast relevanta för diskussionen.
Likaväl som att man nämner kol och annat trevligt när man pratar om tobak, för att det är underförstått att man röker det, just för att majoriteten gör det."
Fast jo, de är visst relevanta eftersom det är cannabis som helhet vi pratar om. Inte att röka cannabis. Målet är och har alltid varit att visa alla sidor av cannabis och då kan man inte bara förhålla sig till endast rökning och dess effekter. Precis som man inte bara kan förhålla sig till rökning när man pratar om tobak. (Om man nu skulle försöka förbjuda tobak för att secondhand smoking är skadligt till exempel. Tuggar man tobak = ingen secondhand smoke. Därmed kan man inte ignorera de andra distributionsmedlena)
Sen att majoriteten röker cannabis tror jag handlar om att det är det enklaste och snabbaste sättet att distribuera det på. Skulle man till exempel legalisera cannabis men låta rökning av det (antingen på allmän plats eller helt enkelt överallt) vara olagligt tror jag väldigt många skulle gå över till att äta det, göra te av det, spruta in som en olja i gommen eller vaporisera det.
Med andra ord har de andra distributionsmedlen relevans eftersom deras skadeverkan på individen och samhället är olika.
Steampirate: "Okej.. så du menar inte tobak som färdig produkt då alltså? För om du vill argumentera om hur skadlig en tobaksplanta är när den är helt obehandlad så får du skriva det.
Vi har ju i princip hela den här tråden argumenterat om hur cannabis i dess färdiga (dvs behandlade) form påverkar människan och samhället. Därmed har utgångspunkten alltid varit en färdig produkt av cannabis. Och återigen, "liknande premisser" är det som gäller."
Kleff: Den delen som jag har gjort fet, just den delen finner jag väldigt intressant med tanke på att, som jag skrev, den stora majoriteten röker cannabis, och du började nyss prata om att äta den? ... Då är det väl knappast på lika premisser, eller hur? Varför försöker du ens hävda det? :)"
Anledningen till att jag nämnde andra distributionsmedel var för att understryka att cannabis i sig inte ger cancer, utan att det är det faktum att man röker det som gör att man får cancer. Och att man inte bör förbanna cannabis för att man får cancer av att röka det.
Det hade ju varit väldigt inskränkt, right?
Och jag jämför visst på liknande premisser. Jag har tidigare pratat om både snus, tuggtobak och cigaretter, vilkas distributionsmedel närmast kan jämföras som att äta/dricka och att röka/vaporisera cannabis. Att jag har dragit in distributionsmedel i diskussionen beror på att det är stor skillnad på mängden skadeverkning de gör, både personligt och på samhället.
Vilket som jag skrev ett antal stycken längre upp i det här inlägget är väldigt relevant om man ska legalisera cannabis.
Steampirate:"Nej nej, peka gärna ut var jag har gjort en sådan jämförelse. Du verkar ju ha koll på jämförelser."
Kleff:Givetvis så ordnar jag det.
Steampirate:"Då kan man säga att ALLT är en inkörsport till tyngre droger eftersom man i regel har prövat oboy innan man prövat alkohol, alkohol innan man prövat cannabis osv.."
Kleff: Ett förtydligande om vad jag menar står överst i mitt inlägg.
Du fokuserar på fel saker.
Som jag också skrev längst upp så vore det trevligt med ett förtydligande på exakt hur du menar.
Well, det jag fokuserar på är att visa att principerna bakom Gateway-teorin är en massa humbug. Vilket jag tycker jag har visat vid det här laget. Men men, som de säger i Inception, "We have to go deeper!" :3
Gateway-teorin grundar sig på att man funnit ett samband där de som missbrukar tunga droger (amfetamin, heroin, morfin, osv) nästan alltid har brukat cannabis och alkohol samtidigt och att många anger att de började med alkohol, gick över till cannabis och sen började bruka de tyngre drogerna.
Därför har det lagts fram en teorin om att missbruk av tunga droger börjar med cannabis, dvs Gateway-teorin. Eftersom det verkade "uppenbart" att alla som börjar med cannabis blir missbrukare av tyngre droger.
Dock har det visat sig att majoriteten av de som använder cannabis inte använder andra tyngre droger och därmed att Gateway-teorin där cannabis är den aktiverande faktorn för tyngre missbruk är inkorrekt.
Källa:
http://www.drugscience.org/sfu/sfu_gateway.html
http://www.ukcia.org/research/gateway.php
"Det roliga är, jag ska kanske förtydliga att jag inte är så starkt emot droger som det verkar.
Jag är snarare emot dumma argument i sådana här diskussioner.
Min personliga ståndpunkt är: legalisera skiten, kan jag köpa insektsgift och ta livet av mig så kan jag hantera en sådan skadlig substans, annars blir utgången densamma som med giftet. De svaga människorna kommer att sortera ut sig själva."
Well, i ärlighetens namn måste jag säga att det faktiskt är bra att du är det. Du förfinar folks förmåga att argumentera och fundera över grunderna till sina åsikter. Även fast jag personligen tycker din metod kan vara väldigt påfrestande ibland.
Hm, mitt intryck av dig har varit att du har varit väldigt emot droger tidigare, men att få höra att du har en mer liberal ställning har gjort att min respekt för dig har ökat markant.
http://seriouslyforreal.com/seriously-for-real/99-life-hacks-that-could-make-your-life-easier/,
