It's complicated.
Är reklamen ivägen? Logga in eller registrera dig så försvinner den!
Annons
HEH, TIME FOR A BIT OF A ROUGH AND TUMBLE
Svar till Syndafloden [Gå till post]:
Ok.
Alltså jag är absolut inte ute efter att tjaffsa eller försöka övertyga dig om något annat. I keep an open mind.
Ok.
Alltså jag är absolut inte ute efter att tjaffsa eller försöka övertyga dig om något annat. I keep an open mind.
It's complicated.
Svar till tip [Gå till post]:
Nä, näeh, don't pull that bullshit.
Om du aktivt förnekar vedertagna, språkliga definitioner till förmån för godtycklig inneär du trångsynt.
Okej? Att hjärtat stannar betyder itne att man är död. Hjärndöd är död. Döden är "när hjärnans samtliga funktioner totalt och oåterkalleligt har fallit bort".
Att påstå annat är trångsynt.
Ingen är död och återvänder till livet, punkt.
Inte heller ute efter att tjafsa, men kom inte och påstå att det är öppensinnigt att blint yrka på något som är fel.
Nä, näeh, don't pull that bullshit.
Om du aktivt förnekar vedertagna, språkliga definitioner till förmån för godtycklig inneär du trångsynt.
Okej? Att hjärtat stannar betyder itne att man är död. Hjärndöd är död. Döden är "när hjärnans samtliga funktioner totalt och oåterkalleligt har fallit bort".
Att påstå annat är trångsynt.
Ingen är död och återvänder till livet, punkt.
Inte heller ute efter att tjafsa, men kom inte och påstå att det är öppensinnigt att blint yrka på något som är fel.
Svar till enza [Gå till post]:
Det här gäller dig med. Din morbror var inte död, förmodligen medvetslös men inte död.
Det här gäller dig med. Din morbror var inte död, förmodligen medvetslös men inte död.
HEH, TIME FOR A BIT OF A ROUGH AND TUMBLE
Svar till grrau [Gå till post]:
Absolut. Men min fråga (förlåt om jag uttryckte mig fel) var som vad händer med DIG. Inte din kropp utan DU.
Absolut. Men min fråga (förlåt om jag uttryckte mig fel) var som vad händer med DIG. Inte din kropp utan DU.
Du behöver inte gilla mig, jag är ingen jävla facebookstatus.
Svar till Syndafloden [Gå till post]:
Tänkte över mitt påstående och självklart har du helt rätt. Det är stor skillnad på att vara död och ha hjärtstillestånd. Läser du förresten igenom trådarna innan du skriver? Som t.ex denna? Nvm. Såg att du uppdaterade. :)
Tänkte över mitt påstående och självklart har du helt rätt. Det är stor skillnad på att vara död och ha hjärtstillestånd. Läser du förresten igenom trådarna innan du skriver? Som t.ex denna? Nvm. Såg att du uppdaterade. :)
It's complicated.
Svar till tip [Gå till post]:
Inte alla trådar, den här har jag läst en hel del. Beror på hur stora trådarna är och om ajg vart med från början.
Inte alla trådar, den här har jag läst en hel del. Beror på hur stora trådarna är och om ajg vart med från början.
Svar till enza [Gå till post]:
Du kan inte ställa den frågan utan att definiera vad du menar med "du".
Du kan inte ställa den frågan utan att definiera vad du menar med "du".
HEH, TIME FOR A BIT OF A ROUGH AND TUMBLE
Svar till zzaara [Gå till post]:
ENERGI KAN ALDRIG DÖ. Dör trädet när äpplet faller från trädet? Nej. Du är trädet som aldrig dör.
ENERGI KAN ALDRIG DÖ. Dör trädet när äpplet faller från trädet? Nej. Du är trädet som aldrig dör.
Du behöver inte gilla mig, jag är ingen jävla facebookstatus.
Svar till Syndafloden [Gå till post]:
Du... hm. Vad ska man säga. Du är inte ditt blod och dina tänder och dina ögon och dina ben. Du är du. Du är din själ. Du är den som du alltid har varit, den du var innan födseln. Du har fortfarande alltid varit du. Även om du var en liten del som simmade runt i din pappas pungkulor så har du fortfarande alltid varit du. Kroppen ruttnar och dör, men vad händer med själva själen? Ex. så tror jag på själar. Jag kan bestämma vart andra människor ska sätta sig på bussen, jag har sett spöken osv. vet inte, men det jag menar med du är väl din själ. Är du intresserad av spökbilder kan du söka på google bilder.
Du... hm. Vad ska man säga. Du är inte ditt blod och dina tänder och dina ögon och dina ben. Du är du. Du är din själ. Du är den som du alltid har varit, den du var innan födseln. Du har fortfarande alltid varit du. Även om du var en liten del som simmade runt i din pappas pungkulor så har du fortfarande alltid varit du. Kroppen ruttnar och dör, men vad händer med själva själen? Ex. så tror jag på själar. Jag kan bestämma vart andra människor ska sätta sig på bussen, jag har sett spöken osv. vet inte, men det jag menar med du är väl din själ. Är du intresserad av spökbilder kan du söka på google bilder.
Du behöver inte gilla mig, jag är ingen jävla facebookstatus.
Svar till enza [Gå till post]:
"Själ" som en varelses liv
Ibland avser ordet "själ" en människas eller ett djurs liv.
Detta ändrar inte Bibelns definition av själen som en människa eller ett djur.
För att belysa saken: Vi kan säga att en människa är vid liv i betydelsen att hon är en levande varelse.
Vi kan också säga att hon har liv.
På samma sätt är en levande människa en själ.
Men medan hon lever kan man också säga att "själen" är något hon har eller äger.
Gud sade exempelvis till Mose: "Alla de män som var på jakt efter din själ är döda."
Det är uppenbart att Moses fiender sökte hans liv.
(2 Moseboken 4:19; jämför Josua 9:24; Ordspråken 12:10.)
Jesus använde ordet själ på ett liknande sätt, när han sade:
'Människosonen ... har kommit för att ... ge sin själ till en lösen i utbyte mot många." (Matteus 20:28; jämför Matt 10:28.) i vart och ett av dessa fall
Djuren är också levande själar.
1 Moseboken 1:20 - 24
”Och Gud sade vidare: Må det i vattnet vimla fram ett vimmel av levande själar, och må flygande skapelser flyga över jorden i himlens öppna rymd. 21 Och Gud grep sig an med att skapa de stora havsvidundren och varje annan levande själ som rör sig och som det vimlar av i vattnet, alla enligt deras arter, likaså varje bevingad skapelse enligt dess art. Och Gud såg att det var gott. 24 Och Gud sade vidare: Må jorden frambringa levande själar enligt deras arter, husdjur och andra djur som rör sig och jordens vilda djur enligt deras arter. Och det blev så.”
"Själ" som en varelses liv
Ibland avser ordet "själ" en människas eller ett djurs liv.
Detta ändrar inte Bibelns definition av själen som en människa eller ett djur.
För att belysa saken: Vi kan säga att en människa är vid liv i betydelsen att hon är en levande varelse.
Vi kan också säga att hon har liv.
På samma sätt är en levande människa en själ.
Men medan hon lever kan man också säga att "själen" är något hon har eller äger.
Gud sade exempelvis till Mose: "Alla de män som var på jakt efter din själ är döda."
Det är uppenbart att Moses fiender sökte hans liv.
(2 Moseboken 4:19; jämför Josua 9:24; Ordspråken 12:10.)
Jesus använde ordet själ på ett liknande sätt, när han sade:
'Människosonen ... har kommit för att ... ge sin själ till en lösen i utbyte mot många." (Matteus 20:28; jämför Matt 10:28.) i vart och ett av dessa fall
Djuren är också levande själar.
1 Moseboken 1:20 - 24
”Och Gud sade vidare: Må det i vattnet vimla fram ett vimmel av levande själar, och må flygande skapelser flyga över jorden i himlens öppna rymd. 21 Och Gud grep sig an med att skapa de stora havsvidundren och varje annan levande själ som rör sig och som det vimlar av i vattnet, alla enligt deras arter, likaså varje bevingad skapelse enligt dess art. Och Gud såg att det var gott. 24 Och Gud sade vidare: Må jorden frambringa levande själar enligt deras arter, husdjur och andra djur som rör sig och jordens vilda djur enligt deras arter. Och det blev så.”
Har jag fel , kan väl inte vara så illa? ٩(-̮̮̃•̃)۶
Svar till enza [Gå till post]:
"Du är inte ditt blod och dina tänder och dina ögon och dina ben"
Lustigt. Utan, till exempel, blodet så dör man ju, och då är jaget inte så mycket att ha längre.
" Du är den som du alltid har varit, den du var innan födseln"
Lustigt, eftersom människor förändras givet omständigheterna.
"Kroppen ruttnar och dör, men vad händer med själva själen?"
Frågan förutsätter en tro på själar, en tro ajg inte delar eftersom man aldrig har hittat en själ någonstans någonsin. Känns ungefär lika trovärdigt som att säga att hjärtat drivs av enhörningar på spinningcyklar.
" Jag kan bestämma vart andra människor ska sätta sig på bussen"
Bullshit. Eller ja, det kan jag också, endera genom att säga åt dem eller genom att använda psykologiska knep för att påverka dem, men inget hokus pokus. I call bullshit on this one, skulle vara lustigt att se dig göra det i en kontrollerad miljö.
" jag har sett spöken osv"
Det har jag svårt att tro. Ockhams rakblad. Finns förklaringsmodeller för de flesta spöksiktningar, och sedan så råder det inget motsatsförhållande mellan "vetenskapen kan förklara" och "spöken finns". Även om det inte går att förklara så innebär det inte att det är något övernaturligt.
"Är du intresserad av spökbilder kan du söka på google bilder".
Hade jag varit intresserad av sådan skit hade jag slängt ihop dem själv i Photoshop.
"Du är inte ditt blod och dina tänder och dina ögon och dina ben"
Lustigt. Utan, till exempel, blodet så dör man ju, och då är jaget inte så mycket att ha längre.
" Du är den som du alltid har varit, den du var innan födseln"
Lustigt, eftersom människor förändras givet omständigheterna.
"Kroppen ruttnar och dör, men vad händer med själva själen?"
Frågan förutsätter en tro på själar, en tro ajg inte delar eftersom man aldrig har hittat en själ någonstans någonsin. Känns ungefär lika trovärdigt som att säga att hjärtat drivs av enhörningar på spinningcyklar.
" Jag kan bestämma vart andra människor ska sätta sig på bussen"
Bullshit. Eller ja, det kan jag också, endera genom att säga åt dem eller genom att använda psykologiska knep för att påverka dem, men inget hokus pokus. I call bullshit on this one, skulle vara lustigt att se dig göra det i en kontrollerad miljö.
" jag har sett spöken osv"
Det har jag svårt att tro. Ockhams rakblad. Finns förklaringsmodeller för de flesta spöksiktningar, och sedan så råder det inget motsatsförhållande mellan "vetenskapen kan förklara" och "spöken finns". Även om det inte går att förklara så innebär det inte att det är något övernaturligt.
"Är du intresserad av spökbilder kan du söka på google bilder".
Hade jag varit intresserad av sådan skit hade jag slängt ihop dem själv i Photoshop.
HEH, TIME FOR A BIT OF A ROUGH AND TUMBLE
Svar till Syndafloden [Gå till post]:
1. Du är fortfarande du. Din kropp kan inte känna. Utan din själ hade du inte kunnat känna empati, glädje, sorgsenhet, osv. Även kallat EQ. Du har ett skal precis som alla andra men naturligtvis har vi en själ. Hade vi inte haft en själ, hade vi inte varit "rädda" för döden.
2. Den här frågan är så dum att jag roflar. Människor förändras, ja. Men känslan "jag finns" är kvar.
3. Man kan säga att själar inte finns. Man kan även säga att själar finns. Det är inte bevisat just för att det inte går. Man kan inte bevisa att just den där sk. bilden (om den nu skulle vara äkta, låt säga så) som Gunnar Lundkvist har tagit är fejk eller sann. Men det har varit många videos som verkligen har visat saker som forskare har trott på.
4. Det kan jag. Det har min farmor också kunnat. Det ligger i släkten. Min mamma har dock aldrig sett någonting, men min morbror har tittat på mig och mitt glas har ramlat i knät när vi satt och åt på en restaurang, jävligt konstigt att jag höll så hårt i glaset jag kunde. Han har kunnat göra det sedan han var liten men blivit skrämd och struntat i det.
5. Hahahahahahaha. Denna fråga är hilarious (stavning)! Great, du har slagit ditt eget rekord! Som jag nyss sa. Vad skulle det annars vara? Precis som sagt så har jag inte kunnat beskriva någonting annat än att jag springer sjukt fort, får en helt jävla adrelinkick och bara rusar hem. En grå gubbe sitter där i gräset. Man hör gråt extremt högt. Många berättar precis samma sak som mig. tycker det är lite konstigt.
8. Absolut, om du vill ha fake. Många på bilderna är sanna men eftersom att spöken går förbi vårt mänskliga psyke, vi är i en dimesion medan de är i en annan så kan vi ej föreställa oss det och därför tror mänskligheten ej på det. Men forskarna kan bevisa precis lika mycket att det finns spöken som att det inte finns spöken. Suck on that.
Inga har bevis. Man vet ej om det är fake och det är DÄRFÖR det går emot forskningen för de kan inte bevisa om det är en äkta bild. Precis som du så kan Gunnar Lundkvist slänga ihop vilken jävla bild som helst - därför kan de inte bevisa. Men många filosofer och forskare, åtminstone några tror på spöken.
1. Du är fortfarande du. Din kropp kan inte känna. Utan din själ hade du inte kunnat känna empati, glädje, sorgsenhet, osv. Även kallat EQ. Du har ett skal precis som alla andra men naturligtvis har vi en själ. Hade vi inte haft en själ, hade vi inte varit "rädda" för döden.
2. Den här frågan är så dum att jag roflar. Människor förändras, ja. Men känslan "jag finns" är kvar.
3. Man kan säga att själar inte finns. Man kan även säga att själar finns. Det är inte bevisat just för att det inte går. Man kan inte bevisa att just den där sk. bilden (om den nu skulle vara äkta, låt säga så) som Gunnar Lundkvist har tagit är fejk eller sann. Men det har varit många videos som verkligen har visat saker som forskare har trott på.
4. Det kan jag. Det har min farmor också kunnat. Det ligger i släkten. Min mamma har dock aldrig sett någonting, men min morbror har tittat på mig och mitt glas har ramlat i knät när vi satt och åt på en restaurang, jävligt konstigt att jag höll så hårt i glaset jag kunde. Han har kunnat göra det sedan han var liten men blivit skrämd och struntat i det.
5. Hahahahahahaha. Denna fråga är hilarious (stavning)! Great, du har slagit ditt eget rekord! Som jag nyss sa. Vad skulle det annars vara? Precis som sagt så har jag inte kunnat beskriva någonting annat än att jag springer sjukt fort, får en helt jävla adrelinkick och bara rusar hem. En grå gubbe sitter där i gräset. Man hör gråt extremt högt. Många berättar precis samma sak som mig. tycker det är lite konstigt.
8. Absolut, om du vill ha fake. Många på bilderna är sanna men eftersom att spöken går förbi vårt mänskliga psyke, vi är i en dimesion medan de är i en annan så kan vi ej föreställa oss det och därför tror mänskligheten ej på det. Men forskarna kan bevisa precis lika mycket att det finns spöken som att det inte finns spöken. Suck on that.
Inga har bevis. Man vet ej om det är fake och det är DÄRFÖR det går emot forskningen för de kan inte bevisa om det är en äkta bild. Precis som du så kan Gunnar Lundkvist slänga ihop vilken jävla bild som helst - därför kan de inte bevisa. Men många filosofer och forskare, åtminstone några tror på spöken.
Du behöver inte gilla mig, jag är ingen jävla facebookstatus.
Svar till enza [Gå till post]:
1a) Det är kroppen som känner saker. det är kroppen som har alla nerver, alla signalsubstanser, alla kemiska substanser, alla receptorer och alla sinnen, vilket är det som orsakar känslor.
1b) Klart vi kan känna empati, varför skulle vi inte kunna känna empati? Bland sociala djur är det helt klart fördelaktigt med en empatisk förmåga då det låter arten leva vidare även om individen dör, och det har lett till att vissa situationer triggar viss kemisk respons.
1c) "Även kallat EQ" - EQ har inget med någon övernaturlig själ att göra. EQ handlar om huruvida man kan uppmärksamma och svara på andra känslor, vilket man kan göra med sina sinnen. Återigen är det fördelaktigt för artens välmående bland sociala djur.
1d) "Naturligtvis har vi en själ". Nej, att påstå det som du gör har samma värde som om jag säger "regeringen styrs av ödlemänniskor", "hjärtat drivs av enhörningar" eller "det finns en tekanna i rymden".
1e) "Hade vi inte haft en själ hade vi inte varit rädda för döden". Tvärtom. Hade vi haft en odödlig själ hade ju döden knappast varit något problem. Har man oändligt många liv med ett paradis som väntar så spelar jordeliven ingen roll. Vi är rädda för döden för att vi vet hur andras död påverkar oss (negativt med sorg och blaha) och för att vi inte vet vad som inträffar och för att vi oroar oss över allt vi förlorar när vi dör. No magic there.
2a) "Människor förändras, ja. Men känslan "jag finns" är kvar. "
Kära nån då. Om vi har samma odödliga själ, varför förändras människor (i stort sett) förutsägbart givet omständigheter och bakgrund? Känslan "jag finns" är ett ganska grundläggande antagande om världen som människor gör (kräver självmedvetande) och bevisar eller motbevisar inte en själ.
3a) Och man kan säga att själar nog inte finns. Vilket är vad jag gör.Man kan inte bevisa att själar inte finns för att, bambambam, det är löjligt att bevisa negativ. Om du antar att en själ är sann enbart pga. att det inte går att motbevisa så måste du även anta att det finns en gud, enhörningar, tomten, rymdvarelser,, gnomer, tomtar på loftet, andra dimensioner, smurfar under sängen. Ja, allt som inte går att motbevisa.
Såhär är det: Vi vet en massa grejer - vi vet att vi känner, att vi tänker, att vi är självmedvetna, att vi kan reagera på andra etc. Och då kan vi ställa upp två förklaringsmodeller för det.
I) det är pga. att vi har en själ. Den förklaringen saknar vetenskapligt stöd, har aldrig dokumenterats eller kartlagts och hdet finns helt enkelt inget som tyder på det.
II) Det är pga. att vi har utvecklats som sociala djur med högre intelligens och sinnen. Dessa har vi till stor del kartlagt under lång tid och har rätt bra koll på dem.
Det rationella är att välja den förklaringemodellen som faktiskt kan styrkas.
3b) Jo, man kan säga om bilder är sanna eller fejk. Man kan åtminstone styrka dess trovärdighet. Vi vet som ett faktum att det tar c:a 30 minuter att skapa ett trovärdigt fotografi av ett spöke, och man kan återskapa alla spökfenomen enkelt med en kamera, photoshop och lite suggestion.
3c) Vilka videos och vilka forskare? Om du inte säger några namn och några videos med dokumentation som strker det är påståendet värdelöst.
4a) Grejt, då är det bara att du claimar priset på en miljon dollar som delas ut till den som kan uppvisa övernaturliga förmågor.
4b) Angående glaset och andra upplevelser: Det finns tinvis med förklaringar. Den enklaste och mest allmängiltiga är att minnet och hjärnan är värdelöst. När man minns saker hittar man på lika mycekt som man faktiskt minns och hjärnan väver ihop en historia, även om du minns att du höll hårt i glaset så är det mycket möjligt att du faktiskt slog ned det med handen också. Minnen förändras sådär, särskilt om du har "outside influence" som bekräftar din version av att du höll i glaset, och så är det med det mesta.
Man har även kunnat påvisa att infraljud, väldigt låga ljud, kan orsaka vibrationer i ögat som uppfattas som skuggor och skepnader i ögonvrån. Infraljud påkallar också en känsla av olust och rädsla som är "oförklarlig". Saker man vanligtvis associerar med övernaturliga fenomen. Till min kännedom är det inga medium, inga synska och inga andra woowoos som lyckats prestera trovärdigt i de fall man har satt upp kontrollerade tester och faktiskt håller koll på antalet rätt och fel.
Och som sagt, bevisar man det får man en miljon dollar.
Anden i glaset kan man förklara genom ideomotorisk effekt, att man rör (i det här fallet) fingret undermedvetet.
5a) Men lägg ned. Att gå från sakligheter till (försök av) kränkning av min person är löjligt. Och ja, det stavas "hilarious", inte jättesvårt att kolla upp innan man postar : )
5b) Har gett några förslag på förklaringar över. Vad det annars skulle kunna vara? Ja, att du sett gråa gubbar bevisar ju inget. Jag kan ge dig mängder med folk som hört saker, sett saker och påstått saker utan att det för den sakens skulle stämmer.
5c) (lite omvänd ordning här) du springer inte "sjukt snabbt", emn du upplever det nog som det för att du triggar stresshormoner och för att minnet är kasst. Adrenalinrusher får man av förklariga skäl, dels av rädsla och annat. Rädslor behöver inte vara rationella.
5d) "jag vet många som..." ah, jag vet återigen många som dödat för en guds namn. Betyder det att det är rätt att döda för gud, eller att gud finns? Människor är sociala djur och vi delar våra minnen med varandra, och vi återskapar våra minnen och tankar delvis utifrån vad andra tycker. Grupptryck, mer eller mindre. Det här har man också forskat på för att se hur långt man kan dra det, och svaret är att det är nästan löjligt vad långt vi låter oss påverkas på grund auktoriteter och grupper.
nu gick du från 5 till åtta
8a) "Absolut, om du vill ha fake." - Det är vad branschen bygger på. det och smittsamma självövertygelser.
8b) "Många på bilderna är sanna" - Hur kan du styrka det? Svar: Det kan du inte. Eftersom det finns rationella förklaringsmodeller är de att föredra framför godtyckligt påhitt.
8c) "spöken går förbi vårt mänskliga psyke" - Ah. Så. Det finns inget sätt som man kan visa att de faktiskt finns, men ändå finns de? Är inte det väldigt behagligt. Tror du på det så bör du även rimligtvis tro på annat som inte kan ses, mätas eller bevisas. Typ enhörningar.
Enhörningar finns. De är magiska, men man kan inte se dem för de går förbi vårt mänskliga psyke.
(är det därför de kallas för gengångare? Heh.)
8d) ", vi är i en dimesion medan de är i en annan" - Hur kan du styrka det?
8e) "[vi kan ej] föreställa oss det" - Jo, det kan vi. Det är ju det det här bygger på, att folk föreställer sig saker. Hade ingen föreställt sig ett spöke hade vi inte trott på dem. Eftersom vi inte kan mäta, granska eller bevisa dem så är föreställningen om dem allt som finns kvar.
8f) " därför tror mänskligheten ej på det" - Om mänskligheten ej tror på det, varför finns det då utbredda kretsar som hänger sig åt det, typ du? 1/5 av alla svenskar tror på det, är inte de en del av mänskligheten?
8g) Vetenskap fungerar inte så. Man bevisar inte negativ, alltå, man bevisar inte att saker inte finns, för det är omöjligt. Om du tror på spöken för att man inte kan bevisa deras icke-existens så måste du tro på en tekanna som cirkulerar jorden - man kan inte bevisa att den inte finns heller.
Och så måste du tro på mina osynliga enhörningar som bor i hjärtat, du kan inte bevisa att de inte finns heller.
Man utgår från det man kan förklara och styrka i första hand, och när man har två förklaringsmodeller som står i kontrast med varandra väljer man den med mest stöd.
9a) "Inga har bevis" - Men jo, det finns det visst det. Logiska bevis, matematiska bevis och vetenskapliga bevis.
9b) ". Man vet ej om det är fake och det är DÄRFÖR det går emot forskningen för de kan inte bevisa om det är en äkta bild." så var vi där igen. Bevisa ett negativ etc.
Man kan inte (alltid) bevisa ATT en bild är fejk, men man kan tala för att den förmodligen är fejk, eller att den är otrovärdig. I det här fallet kan man tänka sig att den är tagen av en som har något att vinna på att den återger något övernaturligt, vi saknar dokumentation på framställningen och vi saknar råkopior och andra bilder från serien som inte visar samma sak, samtidigt som det är lätt att fejka.
Vilket betyder att den har låg trovärdighet.
Om jag och Gunnar enkelt kan slänga ihop en fejkbild, är det då rimligast att tro att a) bilden är fejk eller b) bilden visar saker som aldrig har kunnat styrkas, visas upp, mätas eller granskas någonsin?
9c) "Men många filosofer och forskare, åtminstone några tror på spöken." - Ge mig namn och underlag på det om du ska påstå en sådan sak. Jag kan garantera att det är fler, med bättre underlag, som INTE tror på det.
1a) Det är kroppen som känner saker. det är kroppen som har alla nerver, alla signalsubstanser, alla kemiska substanser, alla receptorer och alla sinnen, vilket är det som orsakar känslor.
1b) Klart vi kan känna empati, varför skulle vi inte kunna känna empati? Bland sociala djur är det helt klart fördelaktigt med en empatisk förmåga då det låter arten leva vidare även om individen dör, och det har lett till att vissa situationer triggar viss kemisk respons.
1c) "Även kallat EQ" - EQ har inget med någon övernaturlig själ att göra. EQ handlar om huruvida man kan uppmärksamma och svara på andra känslor, vilket man kan göra med sina sinnen. Återigen är det fördelaktigt för artens välmående bland sociala djur.
1d) "Naturligtvis har vi en själ". Nej, att påstå det som du gör har samma värde som om jag säger "regeringen styrs av ödlemänniskor", "hjärtat drivs av enhörningar" eller "det finns en tekanna i rymden".
1e) "Hade vi inte haft en själ hade vi inte varit rädda för döden". Tvärtom. Hade vi haft en odödlig själ hade ju döden knappast varit något problem. Har man oändligt många liv med ett paradis som väntar så spelar jordeliven ingen roll. Vi är rädda för döden för att vi vet hur andras död påverkar oss (negativt med sorg och blaha) och för att vi inte vet vad som inträffar och för att vi oroar oss över allt vi förlorar när vi dör. No magic there.
2a) "Människor förändras, ja. Men känslan "jag finns" är kvar. "
Kära nån då. Om vi har samma odödliga själ, varför förändras människor (i stort sett) förutsägbart givet omständigheter och bakgrund? Känslan "jag finns" är ett ganska grundläggande antagande om världen som människor gör (kräver självmedvetande) och bevisar eller motbevisar inte en själ.
3a) Och man kan säga att själar nog inte finns. Vilket är vad jag gör.Man kan inte bevisa att själar inte finns för att, bambambam, det är löjligt att bevisa negativ. Om du antar att en själ är sann enbart pga. att det inte går att motbevisa så måste du även anta att det finns en gud, enhörningar, tomten, rymdvarelser,, gnomer, tomtar på loftet, andra dimensioner, smurfar under sängen. Ja, allt som inte går att motbevisa.
Såhär är det: Vi vet en massa grejer - vi vet att vi känner, att vi tänker, att vi är självmedvetna, att vi kan reagera på andra etc. Och då kan vi ställa upp två förklaringsmodeller för det.
I) det är pga. att vi har en själ. Den förklaringen saknar vetenskapligt stöd, har aldrig dokumenterats eller kartlagts och hdet finns helt enkelt inget som tyder på det.
II) Det är pga. att vi har utvecklats som sociala djur med högre intelligens och sinnen. Dessa har vi till stor del kartlagt under lång tid och har rätt bra koll på dem.
Det rationella är att välja den förklaringemodellen som faktiskt kan styrkas.
3b) Jo, man kan säga om bilder är sanna eller fejk. Man kan åtminstone styrka dess trovärdighet. Vi vet som ett faktum att det tar c:a 30 minuter att skapa ett trovärdigt fotografi av ett spöke, och man kan återskapa alla spökfenomen enkelt med en kamera, photoshop och lite suggestion.
3c) Vilka videos och vilka forskare? Om du inte säger några namn och några videos med dokumentation som strker det är påståendet värdelöst.
4a) Grejt, då är det bara att du claimar priset på en miljon dollar som delas ut till den som kan uppvisa övernaturliga förmågor.
4b) Angående glaset och andra upplevelser: Det finns tinvis med förklaringar. Den enklaste och mest allmängiltiga är att minnet och hjärnan är värdelöst. När man minns saker hittar man på lika mycekt som man faktiskt minns och hjärnan väver ihop en historia, även om du minns att du höll hårt i glaset så är det mycket möjligt att du faktiskt slog ned det med handen också. Minnen förändras sådär, särskilt om du har "outside influence" som bekräftar din version av att du höll i glaset, och så är det med det mesta.
Man har även kunnat påvisa att infraljud, väldigt låga ljud, kan orsaka vibrationer i ögat som uppfattas som skuggor och skepnader i ögonvrån. Infraljud påkallar också en känsla av olust och rädsla som är "oförklarlig". Saker man vanligtvis associerar med övernaturliga fenomen. Till min kännedom är det inga medium, inga synska och inga andra woowoos som lyckats prestera trovärdigt i de fall man har satt upp kontrollerade tester och faktiskt håller koll på antalet rätt och fel.
Och som sagt, bevisar man det får man en miljon dollar.
Anden i glaset kan man förklara genom ideomotorisk effekt, att man rör (i det här fallet) fingret undermedvetet.
5a) Men lägg ned. Att gå från sakligheter till (försök av) kränkning av min person är löjligt. Och ja, det stavas "hilarious", inte jättesvårt att kolla upp innan man postar : )
5b) Har gett några förslag på förklaringar över. Vad det annars skulle kunna vara? Ja, att du sett gråa gubbar bevisar ju inget. Jag kan ge dig mängder med folk som hört saker, sett saker och påstått saker utan att det för den sakens skulle stämmer.
5c) (lite omvänd ordning här) du springer inte "sjukt snabbt", emn du upplever det nog som det för att du triggar stresshormoner och för att minnet är kasst. Adrenalinrusher får man av förklariga skäl, dels av rädsla och annat. Rädslor behöver inte vara rationella.
5d) "jag vet många som..." ah, jag vet återigen många som dödat för en guds namn. Betyder det att det är rätt att döda för gud, eller att gud finns? Människor är sociala djur och vi delar våra minnen med varandra, och vi återskapar våra minnen och tankar delvis utifrån vad andra tycker. Grupptryck, mer eller mindre. Det här har man också forskat på för att se hur långt man kan dra det, och svaret är att det är nästan löjligt vad långt vi låter oss påverkas på grund auktoriteter och grupper.
nu gick du från 5 till åtta
8a) "Absolut, om du vill ha fake." - Det är vad branschen bygger på. det och smittsamma självövertygelser.
8b) "Många på bilderna är sanna" - Hur kan du styrka det? Svar: Det kan du inte. Eftersom det finns rationella förklaringsmodeller är de att föredra framför godtyckligt påhitt.
8c) "spöken går förbi vårt mänskliga psyke" - Ah. Så. Det finns inget sätt som man kan visa att de faktiskt finns, men ändå finns de? Är inte det väldigt behagligt. Tror du på det så bör du även rimligtvis tro på annat som inte kan ses, mätas eller bevisas. Typ enhörningar.
Enhörningar finns. De är magiska, men man kan inte se dem för de går förbi vårt mänskliga psyke.
(är det därför de kallas för gengångare? Heh.)
8d) ", vi är i en dimesion medan de är i en annan" - Hur kan du styrka det?
8e) "[vi kan ej] föreställa oss det" - Jo, det kan vi. Det är ju det det här bygger på, att folk föreställer sig saker. Hade ingen föreställt sig ett spöke hade vi inte trott på dem. Eftersom vi inte kan mäta, granska eller bevisa dem så är föreställningen om dem allt som finns kvar.
8f) " därför tror mänskligheten ej på det" - Om mänskligheten ej tror på det, varför finns det då utbredda kretsar som hänger sig åt det, typ du? 1/5 av alla svenskar tror på det, är inte de en del av mänskligheten?
8g) Vetenskap fungerar inte så. Man bevisar inte negativ, alltå, man bevisar inte att saker inte finns, för det är omöjligt. Om du tror på spöken för att man inte kan bevisa deras icke-existens så måste du tro på en tekanna som cirkulerar jorden - man kan inte bevisa att den inte finns heller.
Och så måste du tro på mina osynliga enhörningar som bor i hjärtat, du kan inte bevisa att de inte finns heller.
Man utgår från det man kan förklara och styrka i första hand, och när man har två förklaringsmodeller som står i kontrast med varandra väljer man den med mest stöd.
9a) "Inga har bevis" - Men jo, det finns det visst det. Logiska bevis, matematiska bevis och vetenskapliga bevis.
9b) ". Man vet ej om det är fake och det är DÄRFÖR det går emot forskningen för de kan inte bevisa om det är en äkta bild." så var vi där igen. Bevisa ett negativ etc.
Man kan inte (alltid) bevisa ATT en bild är fejk, men man kan tala för att den förmodligen är fejk, eller att den är otrovärdig. I det här fallet kan man tänka sig att den är tagen av en som har något att vinna på att den återger något övernaturligt, vi saknar dokumentation på framställningen och vi saknar råkopior och andra bilder från serien som inte visar samma sak, samtidigt som det är lätt att fejka.
Vilket betyder att den har låg trovärdighet.
Om jag och Gunnar enkelt kan slänga ihop en fejkbild, är det då rimligast att tro att a) bilden är fejk eller b) bilden visar saker som aldrig har kunnat styrkas, visas upp, mätas eller granskas någonsin?
9c) "Men många filosofer och forskare, åtminstone några tror på spöken." - Ge mig namn och underlag på det om du ska påstå en sådan sak. Jag kan garantera att det är fler, med bättre underlag, som INTE tror på det.
HEH, TIME FOR A BIT OF A ROUGH AND TUMBLE
Svar till Syndafloden [Gå till post]:
Man finns inte mer och försvinner i en oändlig kolsvart vila. Det går knappt att beskriva med ord eftersom man inte ens kommer uppleva denna vila. Återfödelse vid förökning är bara en dum teori. Det är vad jag tror och därmed räds jag inte döden.
Man finns inte mer och försvinner i en oändlig kolsvart vila. Det går knappt att beskriva med ord eftersom man inte ens kommer uppleva denna vila. Återfödelse vid förökning är bara en dum teori. Det är vad jag tror och därmed räds jag inte döden.
Har jag fel , kan väl inte vara så illa? ٩(-̮̮̃•̃)۶
Svar till Se7en [Gå till post]:
Va? Lär ju knappast vara en vila eftersom man inte existerar. Mer en inexistens.
Va? Lär ju knappast vara en vila eftersom man inte existerar. Mer en inexistens.
HEH, TIME FOR A BIT OF A ROUGH AND TUMBLE
Svar till Syndafloden [Gå till post]:
Vi existerar inte ens, vi är döda, borta, maskföda.
Så efter döden i vi beroende för att få liv igen.
Vi existerar inte ens, vi är döda, borta, maskföda.
Så efter döden i vi beroende för att få liv igen.
Har jag fel , kan väl inte vara så illa? ٩(-̮̮̃•̃)۶
När vi dör blir vi uppätna av maskar, och maskarna blir uppätna av kycklingar, och vi äter McNuggets. It's the circle of life, en värld full av liv!
Dålig status
Har jag fel , kan väl inte vara så illa? ٩(-̮̮̃•̃)۶
Har jag fel , kan väl inte vara så illa? ٩(-̮̮̃•̃)۶
Svar till Huard [Gå till post]:
Nej, så kaggig e jag inte. Jag är en riktig mammagris skaru veta.
Att göra mina nära o kära lyckliga är det jag lever för, på riktigt. ;]
Nej, så kaggig e jag inte. Jag är en riktig mammagris skaru veta.
Att göra mina nära o kära lyckliga är det jag lever för, på riktigt. ;]
Dålig status
Har jag fel , kan väl inte vara så illa? ٩(-̮̮̃•̃)۶
Svar till Syndafloden [Gå till post]:
jag är inte en person för att personligheter är bara tankar. mina tankar, mina skapelser, mina masker...
jag är en tomhet där allting kan finnas. jag har ingen personlighet, därför kan jag ha vilken personlighet som helst.
jag är medvetandet. den här känslan som kallas "jag är" (gud).
det finns bara ett jag, ett medvetande, som styr alla människor. när du blir mer medveten kan du byta karäktärer i den här drömmen som kallas livet...
Du startar som ett blankt blad, sedan skapas din personlighet. Du är inte en personlighet för att det är bara tankar, du är källan där tankarna kommer ifrån, du är medvetandet, du är en tomhet som upplever allt.
Bara skalet (kroppen och personligheten) dör, inte medvetandet/livet.
Du tror att du var i en drömlös sömn även innan du föddes, så hur kunde du vakna? Varför stannade du inte för evigt där, varför lever du nu?
jag är inte en person för att personligheter är bara tankar. mina tankar, mina skapelser, mina masker...
jag är en tomhet där allting kan finnas. jag har ingen personlighet, därför kan jag ha vilken personlighet som helst.
jag är medvetandet. den här känslan som kallas "jag är" (gud).
det finns bara ett jag, ett medvetande, som styr alla människor. när du blir mer medveten kan du byta karäktärer i den här drömmen som kallas livet...
Du startar som ett blankt blad, sedan skapas din personlighet. Du är inte en personlighet för att det är bara tankar, du är källan där tankarna kommer ifrån, du är medvetandet, du är en tomhet som upplever allt.
Bara skalet (kroppen och personligheten) dör, inte medvetandet/livet.
Du tror att du var i en drömlös sömn även innan du föddes, så hur kunde du vakna? Varför stannade du inte för evigt där, varför lever du nu?
Du behöver inte gilla mig, jag är ingen jävla facebookstatus.
Svar till Hanna_1993 [Gå till post]:
varför då, om jag får fråga? Jag tror också på det men skulle mer än gärna vilja höra din version.
varför då, om jag får fråga? Jag tror också på det men skulle mer än gärna vilja höra din version.
Du behöver inte gilla mig, jag är ingen jävla facebookstatus.
Svar till enza [Gå till post]:
Att man stannar kvar på jorden som ande och gör saker som man anser inte är uppklarade. Efter sin vistelse som ande på jorden tror jag faktiskt att man kommer till himlen, träffar folk som haft ett värde för en i jordelivet. (Glömmer bort de man varit med om). Återföds sedan till en ny varelse. Existensen har nog aldrig egentligen ett slut, livet är en lång process och man föds hela tiden om till en ny människa eller ett djur.
Att man stannar kvar på jorden som ande och gör saker som man anser inte är uppklarade. Efter sin vistelse som ande på jorden tror jag faktiskt att man kommer till himlen, träffar folk som haft ett värde för en i jordelivet. (Glömmer bort de man varit med om). Återföds sedan till en ny varelse. Existensen har nog aldrig egentligen ett slut, livet är en lång process och man föds hela tiden om till en ny människa eller ett djur.
Svar till Hanna_1993 [Gå till post]:
Precis, håller med. Jag finner det inte särskilt logiskt med att livet bara tar slut - varför lever vi i så fall nu. Näeh, jag tror ungefär som du.
Precis, håller med. Jag finner det inte särskilt logiskt med att livet bara tar slut - varför lever vi i så fall nu. Näeh, jag tror ungefär som du.
Du behöver inte gilla mig, jag är ingen jävla facebookstatus.
Svar till Hanna_1993 [Gå till post]:
Varför skulle vi inte leva som nu i framtiden och njuta av våra förmågor ?
Varför skulle vi inte leva som nu i framtiden och njuta av våra förmågor ?
Har jag fel , kan väl inte vara så illa? ٩(-̮̮̃•̃)۶
Forum » Samhälle & vetenskap » Livsåskådningar » Vad händer efter döden?
Ansvariga ordningsvakter:
Användare som läser i den här tråden just nu
1 utloggadSkriv ett nytt inlägg
Hej! Innan du skriver om ett potentiellt problem så vill vi påminna dig om att du faktiskt inte är ensam. Du är inte onormal och världen kommer inte att gå under, vi lovar! Så slappna av och gilla livet i några minuter - känns det fortfarande hemskt? Skriv gärna ner dina tankar och frågor, vi älskar att hjälpa just dig!