Svar till Grace_Breaker [
Gå till post]:
Hur gick det då? :P
Det roliga var att jag gick i liknande tankar ungefär vid den tiden fast jag tog steget fullt ut för ett par månader sen och trivs bra med det. :)
Personligen ser jag inget fel i köttätande i sig, i så fall är man vegetarian på rena plikt etiska grunder och det tror jag faktiskt inte så många är. Det handlar mest om att det är praktiskt och personligen håller jag med om det Tuvza skrev. Har man t.ex. egna höns som man behandlar väl eller känner någon som föder upp djur på ett bra sätt bör man faktiskt egentligen använda sin konsument makt och köpa kött därifrån.
Ett annat exempel är skyddsjakt på vilda djur. Blir blir dom så många att dom skadar sig själva, att det blir en så kallad populationskollaps, då är det oftast etiskt försvarbart att bedriva skyddsjakt och om vi ändå dödar t.ex. älgar så är det så klart bättre att äta köttet än att låta det gå till spillo.
Detta synsätt tror jag faktiskt de allra flesta delar men de flesta kan inte av praktiska skäl, som jag i min nuvarande boende ort, så därför är man vegetarian.
Sen är det väl också självklart att om man måste äta kött för att överleva så äter man kött. "Möhrp, om du var på en öde ö så skulle du svälta ihjäl så därför måste man äta kött!!11"
Det argumentet emot vegetarism är så efterblivet på så många sätt, men ack så vanligt, att det knappt ens är värt att bemöta.
Sen tycker jag faktiskt att jag mår bättre av att inte äta kött. :)
"Ni fattar nog vad jag vill komma med detta påståendet, om jag blev vegetarian skulle mindre djur få möjligheten att födas och det vore i min mening negativt."Okej, bara för att dra ut på det lite så skriver jag ett längre inlägg nu än vad jag hade tänkt. :P
Det där är en ganska komplicerad fråga egentligen. Visst kan man argumentera för att det finns mer lycka, eller välbefinnande i världen, om det finns flera kännande varelser och därför bör därför föda upp så många levande, kännande varelser som möjligt, i det här fallet djur.
Det har lite att göra med vad det värdefulla i livet ligger och de som lever faktiskt lever ett gott liv. Vi som lever rör oss mellan olika nivåer i välbefinnande, lägst ner upphör livet vara värt att leva och på den högs upp har vi det så bra som vi kan. Ju högre upp på skalan vi ligger under längre tid, desto bättre för det öka välbefinnandet i världen.
Har vi flera kännande varelser i världen på en bra nivå så ökar välbefinnandet men vi kan fråga oss på vilken nivå på skalan som alla miljontals kycklingar i slaktfabrikerna befinner sig?
Även miljö och hälsoeffekterna på jorden och människan bör tas med i beräkningen här, t.ex. att det krävs betesmarker för djuren.
Detta gäller dock globalt och frågan om att äta kött eller ej är svårare än så. Att äta lokalt, eller ja svenskt producerat iaf, har inte samma effekter på miljön som importerat kött. Det är ett logiskt felslut jag tycker är vanligt från många vegetarianer, att man klumpar ihop all världens kött produktion till en enhet när det faktiskt skiljer sig väldigt mycket åt mellan olika länder.
Frågan är dock egentligen inte om att om man kan skapa bra förutsättningar för djuren där de får leva och dö väl faktiskt bör uppmuntra köttätande så länge det inte har negativa miljökonsekvenser. Det beror mycket på typen av kött dock.
Sådana förutsättningar är idag väldigt orealistiska och därför därför anser jag att man av rena taktiska skäl bör vara vegetarian med undantag om man faktiskt själv kan kontrollera att köttet kommer ifrån bra ställen.
Dock finns det ju kritik mot det synsättet också så klart.
Ett sånt här synsätt att "maximera välbefinnandet" tar inte hänsyn till någon individuell lycka utan tycker att det är fullt rimligt att kompensera en slaktad ko med en ny och därmed skulle välbefinnandet i världen vara detsamma som innan. Dödar du en ko så förlorar den merparten av sitt liv och det kan inte kompenseras av en ny ko.
Applicerar vi den logiken på oss själva som människor blir rätt tydligt:
Om någon skulle säga till dig "sorry Grace_Breaker, du måste dö men det är lugnt för det innebär att det nu finns plats för en ny människa som kan leva istället för dig!"
Inte skulle väl du då tycka att det är en rimlig kompensation för ditt liv? Inte heller skulle väl dina vänner och familj anse att det är rimligt?
Hela maximera välbefinnandet är ju inget som tar hänsyn individen som sagt utan det är en mattematisk formel.
Så bör vi se djur som individer eller bara ett kollektivt släkte?
Den frågan får ni alla tänka på själva. :P
