Som besökare på Hamsterpaj samtycker du till användandet av s.k. cookies för att förbättra din upplevelse hos oss. Jag förstår, ta bort denna ruta!
Annons

Tvångsdonering från de straffade!

Skapad av Steampirate, 2012-03-08 15:46 i Samhälle & vetenskap

6 601
27 inlägg
7 poäng
Steampirate
Visningsbild
P 36 Bromma Kapten 1 046 inlägg
2012-03-08 15:46
0
Så, som trådtiteln säger: Bör någon som har blivit dömd för ett brott kunna straffas med tvångsdonering av sina kroppsdelar och kroppsvätskor? Och i så fall, var går gränsen för att kunna straffas med det?

Motivera era åsikter!


Min ståndpunkt i frågan är i alla fall att kapa en arm som straff för att "John Doe" har rånat någon och sen donera bort den till någon som förlorat sin arm, är lite överdriven. Jag tycker nog att det krävs lite mer än bara ett rån för att berättiga ett sånt straff.

Däremot anser jag att ALLA som döms till fängelsestraff bör få så mycket blod som möjligt tvångsdonerat, eftersom det råder en blodbrist inom vården idag. Självklart utan att det ger bestående skador till de dömda.
Dock inte som ett straff då, utan mera som ett utnyttjande av de resurser som finns tillgängliga. Jag menar, de som sitter i fängelse har ju redan brutit mot lagen och förlorat en del av sina rättigheter?

Eller är det oetiskt att tänka så? Motivera varför!


Poll

65 röster - Direktlänk

Tvångsdonering?

Är det rätt att dömda kan få sina kroppsdelar och kroppsvätskor tvångsdonerade?

Tvångsdonering?



Poll

45 röster - Direktlänk

Till vilken grad?

Till vilken grad bör tvångsdonering sträcka sig?

Till vilken grad?

http://seriouslyforreal.com/seriously-for-real/99-life-hacks-that-could-make-your-life-easier/,

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka

Är reklamen ivägen? Logga in eller registrera dig så försvinner den!

Minzo
Visningsbild
P 32 Göteborg Hjälte 4 004 inlägg
2012-03-08 15:47
4
Kanske jag som har missuppfattat allt, men att donera, innebär inte det att man gör det frivilligt? :(

Knope 2012

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
Syndafloden
Visningsbild
P 33 Karlstad Hjälte 10 705 inlägg
2012-03-08 15:52
1
"Ellerär det oetiskt att tänka så" - Ja, lite.

De har redan förlorat några rättigheter, så de kan förlora lite fler-tänket är skadligt om man inte drar gränser.

annars så, mjo, visst, donera blod låter väl fint. Om ingen sitter inne med en bra anledning emot.

HEH, TIME FOR A BIT OF A ROUGH AND TUMBLE

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
Salvator
Visningsbild
Hjälte 6 051 inlägg
2012-03-08 15:56
2

Svar till mohaxxmed [Gå till post]:

Att ge blod skulle väl kanske kunna ses som samhällstjänst?
Känns faktiskt som att det är en större tjänst till samhället än att klippa gräs på kyrkogården eller plocka skräp i parken.

Tror du inte folk kanske kommer vara lite skeptiska till att emot ett nytt hjärta ifrån en mördare eller våldtäktsman då?


Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
Korvsson
Visningsbild
P 31 Uddevalla Hjälte 1 373 inlägg
2012-03-08 16:21
0
Kroppsdelar och sådant kan ju doneras när dom dött.

Ingen status

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
Peppar
Visningsbild
P 32 Hjälte 7 463 inlägg Online
2012-03-08 17:19
0
Blod och så skulle ju kunna funka.
Kanske en njure också.

Men annars, nej.

Ah you think Hamsterpaj is your ally? You merely adopted the Hamsterpaj. I was born in it, molded by it.

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
BinBin
Visningsbild
P 34 Uppsala Hjälte 6 798 inlägg
2012-03-08 18:43
0

Svar till Steampirate [Gå till post]:
Alltså, det blir ju som ännu ett straff då.

Att behöva donera bort saker som "är borta för alltid" är väldigt hårt. Eye for an eye would make the whole world blind ;)

Inte ens njure skulle vara okej att donera. Vad händer om den andra lägger av? Ska man då bli dödsdömd för ett brott man kanske har gjort 20 år tillbaka i tiden?

Många som sitter inne har tagit/tar droger/blir knullade i röven och på sådant sätt ej är lämpliga för att donera blod.

Samhällstjänst (som är då fängelse annars skulle föreligga) är idag frivilligt - vill vi tvinga folk att slava åt staten?

Man bör istället se det från andra hållet, att frivillig donation av blod snarare skall vara en del vid minskningen av straffet istället för att det ska vara en del av straffet.

Vaskar forumnotiser

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
Simply_Bella
Visningsbild
F 32 Spånga Hjälte 2 167 inlägg
2012-03-08 22:51
0

Svar till Steampirate [Gå till post]:
Jag tycker att det känns vidrigt. För man fråntas sitt människovärde och sin rätt att själv bestämma över sin egen kropp.
En del av mig vill likställa det med dödsstraff, på grunderna att man då tycker att någon betett sig så vidrigt att man tar dennes liv. Likaså att någon betett sig så vidrigt att man tar delar av dennes kropp. Ett sorts "det kan du gott ha, din jävel".
Om man bortser från det och ser vilka vinster vården skulle göra av detta, så tror jag inte att det är rätt väg ändå.
Jag är själv blodgivare och funderar på att bli donator på fler sätt, men att tvinga folk att göra det tror jag inte på. Det handlar trots allt om att ge bort något som från början bara är ditt.
Jag tror dessutom inte att fångar som tvingas donera blod skulle fortsätta med det efter sin fängelsevistelse. Att bli utsatt för tvång brukar inte ha den effekten.

Däremot är ju fängelser en jättebra plats för att försöka få folk att få upp ögonen för donation, de ska ju ändå ingenstans, eller hur?
Att få dem att inse att den de misshandlade behövde flera liter blod för att klara sig och utan bloddonatorer inte skulle levt idag osv kanske skulle göra så att de frivilligt registrerar sig som blodgivare.

Ännu har livets onda inte grusat min naivitet!


I promise, prostitute, I've never seen that officer before!

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
glacier
Visningsbild
P 32 Hjälte 54 inlägg
2012-03-08 22:55
0

Svar till Steampirate [Gå till post]:
Känns inte så roligt att få kroppsdel/blod från en massmördare, våldtäcktsman eller annat avskum

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
Paradox
Visningsbild
P 32 Göteborg Hjälte 3 850 inlägg
2012-03-08 23:02
0

Svar till Peppar [Gå till post]:
Njure kanske är lite mycket, med tanke på att det är ett ganska avancerat ingrepp, och inte direkt riskfritt.

Snutte.

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
Steampirate
Visningsbild
P 36 Bromma Kapten 1 046 inlägg
Trådskapare
2012-03-08 23:19
0

Svar till Salvator [Gå till post]:
Mycket möjligt att någon skulle kunna ha nåt emot att få en våldtäcktsman eller mördares hjärta inopererat i sig, men jag skulle i alla fall vilja ha valmöjligheten om mitt hjärta failade :P



Svar till Korvsson [Gå till post]:
Bra tänkt! Egentligen känns det lite som om att det skulle kunna gälla alla i ett samhälle, brottsling eller ej. Kan dock tänka mig att många skulle ha nåt emot det av religiösa skäl eller liknande.



Svar till BinBin [Gå till post]:
Mjo, fast att tappas på sitt blod utan någon direkt skadeverkning kan väl inte direkt ses som ett till straff? :P
Och med tvångsdonering av kroppsdelar som straff tänkte jag snarare att man istället för att ge personen i fråga ett 30-årigt fängelsestraff, kan döma personen till att få tvångsdonera bort sin ena arm, pungkula, ben eller liknande istället. Om behovet finns då förstås.
Dock är jag inte säker på om jag stödjer ett sånt straffsystem riktigt :3.

Vad gäller drog- och sexbiten så stämmer det. Dock kan säkert ett enkelt test på blodet för sjukdomar, virus och annat hälsovådligt visa om personen är giltig för att donera blod i nuläget. Och ska man tänka rent praktiskt så kan man ju faktiskt isolera de personer som är aktuella för blodgivning.
Antagligen är det inte så kul att sitta isolerad under den tiden, men kommer inte på en bättre lösning just nu.

Gillar dock idéen med frivillig donation ger minskning av straffet. Mycket eftersom det är praktiskt genomförbart redan i skrivande stund.



Svar till Simply_Bella [Gå till post]:
Indeed. Fast i och med att man blivit fängslad så har man redan förlorat grundläggande delar av sitt människovärde (allmäna friheten att göra vad du vill i princip) och till stor del även rätten att bestämma över sin egen kropp.
Detta för att samhället anser att du inte är ansvarig nog att hantera antingen din egen frihet eller din egen kropp (kontinuerligt missbruk = fängelse).

Att de sen inte skulle fortsätta efter fängelsevistelsen gör nog inte så mycket. Under den perioden de suttit i fängelset har de säkert hunnit donera mer än större delen av befolkningen hunnit göra i hela sitt liv.



http://seriouslyforreal.com/seriously-for-real/99-life-hacks-that-could-make-your-life-easier/,

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
Lobax
Visningsbild
P 30 Uppsala Hjälte 5 448 inlägg
2012-03-09 00:13
0
Svar till Steampirate [Gå till post]:
Meh, jag gillar mer resonemanget att man endast får nyttja den mängd blod man donerat om man hamnar på sjukan >: ).

Men ska man vara seriös så nej. Det finns bättre sätt att öka tillgången på organ på. Idag så ska man exempelvis deklarera att ens organ bör doneras, om vi istället gör så att de som inte vill donera måste uttrycka denna önskan så kan vi nog öka antalet tillgängliga organ.

Dessutom så är inte alltid kriminellas organ de bästa, de är som du säkert vet överrepresenterade bland missbrukare.


Svar till Simply_Bella [Gå till post]:
Helt off topic, men var får man sitt människovärde och rätt till kropp från?

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
BinBin
Visningsbild
P 34 Uppsala Hjälte 6 798 inlägg
2012-03-09 09:09
0
Svar till Steampirate [Gå till post]:

Vi har inga straff på 30 år. Högsta är 18 eller livstid. ;)
Det finns inte heller några skadeverkningar av samhällstjänst för den enskilde, ändå måste man ha dennes godkännande. Blir man dömd till fängelse har man förlorat sin rörelsefrihet. Men man har ännu full rätt till sin egen kropp. Angående isoleringsbiten så skulle det troligtvis vara mer kostsamt än de blodet de lyckas vinna ut, då kan de pengarna istället användas för att förbättra ersättningsmöjligheterna för icke frihetsberövade medborgare då de donerar blod.

Nog kan man låta frihetsberövade donera blod men det skulle samtidigt kunna slå över till att bloddonation då blir något negativt då "det är en massa kriminella som tvingas att donera sitt blod och inte hederliga medborgare som gör det frivilligt blabla" etc. Man borde snarare satsa resurserna på att skapa en positiv norm i samhället kring att donera blod.


Vaskar forumnotiser

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
Salvator
Visningsbild
Hjälte 6 051 inlägg
2012-03-09 18:00
0

Svar till Lobax [Gå till post]:

Jag har också tänkt på det där att man per automatik är med i ett donationsregister undantaget bör väl vara icke-myndiga eftersom föräldrarna då fortfarande har rätt att bestämma över en.
Visserligen lär det uppstå endel protester emot att staten lägger beslag på organ, det skulle innebära en inkonsekvens i arvsrätten.
En bra lösning på det hela tycker jag är att när man blir myndig så får man hem papper där man aktivt måste svara ja eller nej om man vill stå med i organregistret. Tror många inte skulle ha något emot att stå med där men inte gör det pga. ren lathet, t.ex. som jag då. :)

Rätten till sin kropp förklaras så här:
(Lägger det i en spoiler då även om det är relevant så är det inte riktigt det diskussionen handlar om.)

Visa spoiler
"Definition: Att äga innebär att ha kontroll över hur något används (eller inte används).
Definition: En rättighet ären moralisk princip som definierar vem som har moraliskt företräde i en fråga där konflikt rörande ett föremåls användning finns.
Följddefinition: Att vara legitim ägare eller ha äganderätt till något innebär att man alltid har det moraliska företrädet rörande det föremålets användning.
Påstående 1: Alla människor är legitima ägare till sina egna kroppar.
Bevis: Den som försöker visa motsatsen måste nödvändigtvis använda sin kropp för att göra det. Men det han försöker bevisa innebär att det är omoraliskt för honom att använda sin kropp (utan tillåtelse från någon annan). Det är alltså omöjligt att på ett konsekvent sätt argumentera mot självägandeprincipen.
Påstående 2: Den rättmätige ägaren till ett föremål är den som först nyttjat det.
Bevis 2: Den som först nyttjat föremålet har objektivt sett ett starkare anspråk än den andre som nyttjar det. Den andre kan inte anse sig ha företräde över den förste men inte den tredje ha företräde över honom. Det är godtyckligt att välja den n:te personen, utom då n är 1. Alltså följer påstående 2."

Det där är inte jag som har skrivit, därav citationstecknens, men brukar använda den då den enkelt förklarar hur man har äganderätt till sin kropp. :)


Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
Lobax
Visningsbild
P 30 Uppsala Hjälte 5 448 inlägg
2012-03-09 18:50
0
Svar till Salvator [Gå till post]:
Nja, att arvsrätten skulle omfatta människor vore lite bisarrt (även om nu människan avlidit). I slutändan är det en fråga om intressen, och jag ser inte vilka intressen en död människa har att behålla sina organ.

Din lösning är bra om man vill behålla det nuvarande systemet, men den är å andra sidan dyrare.

Ang. rätt till sin kropp:
Jag måste sätta mig emot P1 och dess bevis. Först för att det är en negation och placerar i min mening bevisbördan hos den som ifrågasätter påståendet, vilket gör den dubiös även om man accepterar dess innehåll.

Men främst för att det som ifrågasätts är inte det faktum att man kan använda och styra sin kropp (och således även kritisera påståendet att man har rätt till sin kropp), utan just det faktum att det ska anses som en rätt. Slutsatsen att det då skulle vara vara omöjligt att argumentera mot självägandeprincipen på ett konsekvent sätt följer då inte, eftersom argumentet angriper fel sak (Nämligen ägandet, inte att man skulle ha en rätt till ägandet).

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
Nattsudd
Visningsbild
P Hjälte 283 inlägg
2012-03-09 19:02
0

Svar till Korvsson [Gå till post]:
Blir inte det som att man inte har avtjänat sitt straff för än man har dött? Tanken med straff som är enligt vårt rättsväsende att man skall kunna sona sina brott och sedan vara förlåten och fri?

Varför springa runt när livet kan kretsa kring dig?

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
Salvator
Visningsbild
Hjälte 6 051 inlägg
2012-03-09 19:12
0

Svar till Lobax [Gå till post]:

Äganderätten över den livlösa kroppen går över till någon iaf, eller åtminstone någon som har rätt att förvalta den. Antingen är det staten, vilket i sig innebär att vi har någon slags kollektiv äganderätt över din mors livlösa kropp, eller så är det de närmaste anhöriga. Alternativt att man fortsätter att äga sin kropp även efter att man är död.
Hur vi än ser på det blir det väl en aningen bisarrt egentligen men att kroppen övergår till de närmaste anhöriga är ändå den mest praktiska lösningen.
Det handlar väl även om att respektera den dödes sista vilja?
Gissningsvis finns det säkert religiösa skäl till att inte vilja ge ifrån sig sina organ.

Ja det administrativa kostar så klart pengar men tror ändå att det är den mest praktiska lösningen som alla grupper i samhället kan enas om. Ingen behöver känna sig förolämpad att staten trampar på dom eller deras tro, livsåskådning eller vad det nu kan vara.

Bara för sakens skull vill jag fråga vad du är ute efter när du ifrågarsätter att man inte äger sin kropp? Vill du komma till att någon annan kan kräva äganderätt över våra kroppar?
Vet inte riktigt heller varför det skulle spela någon roll att argumentet innehåller en negation? Titta på definitionerna.


Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
Lobax
Visningsbild
P 30 Uppsala Hjälte 5 448 inlägg
2012-03-09 20:03
0
Svar till Salvator [Gå till post]:
Äganderätten över den livlösa kroppen går över till någon iaf, eller åtminstone någon som har rätt att förvalta den. Antingen är det staten, vilket i sig innebär att vi har någon slags kollektiv äganderätt över din mors livlösa kropp, eller så är det de närmaste anhöriga.
Jag antar att du menar en laglig äganderätt och inte en moralisk? Om inte den tidigare ägaren specificerar ett ändamål eller nästkommande ägare så ser jag det absolut försvarbart att tillgångarna tillfaller kollektivet. Om man ska använda sig av ditt sätt att se på det hela så utgår man ju från den förste nyttjaren. Men när en människa dör så försvinner ju denne, och vi är då nere på n = 0. Det är då, inom det synsättet, inte fel att kollektivet fördelar dessa tillgångar för att tillgodose andra intressen.

Gissningsvis finns det säkert religiösa skäl till att inte vilja ge ifrån sig sina organ.
Mjo, och sålänge organtillförseln hos andra kan tillgodose organbehovet så skadar inte detta upplevda behov. Om det upplevda behovet av att ha sina organ ruttna underjord (eller för den delen brännas) ställs emot det reella behovet av ett organ hos någon annan så bör det senare i min mening uppfyllas.

Bara för sakens skull vill jag fråga vad du är ute efter när du ifrågarsätter att man inte äger sin kropp?
Nja, ägande ifrågasätter jag inte, åtminstone om man följer din definition av ägande. Jag ifrågasätter rätten.

Jag har som du säkert förstått en skepsis mot rättigheter, eftersom jag är konsekvensetiskt lagd.

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
Korvsson
Visningsbild
P 31 Uddevalla Hjälte 1 373 inlägg
2012-03-09 22:50
0

Svar till Nattsudd [Gå till post]:
Jag ser på det lite annorlunda. Om alla som förstör ett liv genom medvetet brott så tycker jag att det inte är mer än rätt att när dom väl dör så hjälper dom till att rädda ett annat liv. Detta är inget som personen i fråga kommer ha någon nytta av och därav ser jag det som rätt logiskt (dock tycker jag att alla som dör bör skänka sin kropp för att rädda liv då jag inte ser en poäng att inte göra det). Dock kan dom vara så förlåtna av samhället dom kan bli när dom väl avtjänat sitt "huvudstraff" (för man kan ju t.ex inte säga att "mördare" passar så bra in i cv:t :)). Sen när dom dör så gör dom sina brott till godo genom att rädda några liv.

Ingen status

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
Nattsudd
Visningsbild
P Hjälte 283 inlägg
2012-03-09 23:03
0

Svar till Korvsson [Gå till post]:
Då vore det väl mer logiskt att alla är tvungen tvångsdonera... fler organ och slipper stämpla exkriminella som aldrig i livet har möjlighet att bli rena från sina kriminellasynder i livet, då de står i kö för sista gottgörelsen efter döden. Men att staten skulle äga våra kropparsom döda... lycka till med den ideen. :p

Varför springa runt när livet kan kretsa kring dig?

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
Steampirate
Visningsbild
P 36 Bromma Kapten 1 046 inlägg
Trådskapare
2012-03-10 01:15
0

Svar till Lobax [Gå till post]:
Gillar idén om att man måste aktivt deklarera att man inte vill donera sina organ när man dör eftersom jag tror att många inte har skrivit upp sig för att de helt enkelt inte orkar/har glömt bort.
Plus att då har man ju möjligheten att säga nej, så det är ju inte direkt tvingat på befolkningen ^^.

Det stämmer iofs säkert. Men det finns annat än inre organ som man kan donera! Hud till brännskadade och hela kroppsdelar till andra som fått sina lemmar kapade/amputerade bland annat.




Svar till BinBin [Gå till post]:
Ah, I see. 18 år är ju ganska ordentligt det också egentligen :3. Och livsstid kan väl max bli 25-30 år har jag för mig? Eller har jag hört fel nu? :3

Aye, men det är det jag finner lite motsägelsefullt. Vi kan ta någons frihet att röra sig var som helst och göra vad man vill, men vi har inte rätten att bestämma vad för slags arbete/sysselsättning de ska har för sig?

Hm.. True. Tror dock inte att folk kommer se blodgivning som nåt "smutsigt" eller nåt att se ner på, även om internerade skulle tvingas till det. Indeed, skulle kunna bli kostsamt och omständigt att behöva isolera folk för tvingad bloddonering, men genom att locka med minskat straff om de går med på att donera sitt blod frivilligt skulle kunna fungera väldigt bra!
Och skulle det sen visa sig att blodet inte håller rätt kvalitét för att de tagit droger eller liknande under strafftiden så läggs självklart tiden på igen, och vid upprepat beteende så kanske man kan lägga på tid istället. Så att de inte missbrukar systemet bara för att jävlas (många interner gillar att jävlas med allt och alla).



http://seriouslyforreal.com/seriously-for-real/99-life-hacks-that-could-make-your-life-easier/,

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
BinBin
Visningsbild
P 34 Uppsala Hjälte 6 798 inlägg
2012-03-10 12:06
0

Svar till Steampirate [Gå till post]:
Nope, livstid är livstid. Tills liemannen kommer och hämtar dig (om du inte klarar av att spela schack med honom).
Det du tänker på är att man sen 2006 (?) kan få sitt straff omvandlat till tidsbestämt fängelse, Örebro tingsrätt har förstatjing på dessa mål. Då omvandlas straffet till 18, 21, 24 (kanske 27, vet inte) år. Man börjar räkna från första dagen för frihetsberövandet. Villkorlig frigivning gäller även då.
Att man tror att livstid är tidsbestämt är en vanlig missuppfattning.

Inte alls motsägelsefullt, vi kan bestämma över en persons rörelsefrihet men det är oförsvarbart att sätta personer i tvångsarbete. Det är oförenligt med artikel 4 i den Europeiska konventionen om skydd för de mänskliga rättigheterna och de grundläggande friheterna (EKMR). Den säger iof att tvångsarbete av de slag som "vanligtvis kan utkrävas av den som är lagligt frihetsberövad (aka fängelse)". Artikel 17 + 18 säger att artiklarna inte får tolkas extensivt om det inte är till förmån för den enskilde medborgaren.

Blev lite rörigt såg jag så fråga/kommentera så svarar jag! :D



Vaskar forumnotiser

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
the_clash
Visningsbild
P 33 Hjälte 202 inlägg
2012-03-10 12:52
0


Har själv lekt med de här idéerna i huvudet, tycker det är ett rimligt straff för iallfall seriemördare.
Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
Steampirate
Visningsbild
P 36 Bromma Kapten 1 046 inlägg
Trådskapare
2012-03-10 14:26
0

Svar till BinBin [Gå till post]:
Åh fan? Jag trodde inte vi hade livstisstraff eftersom vi annars är rätt mesiga med våra straffskalor ^^. Men det där kan vara jävligt bra att veta! :D

Fast varför är det oförsvarbart? Vad är den bakomliggande logiken liksom? Har lite svårt att se den :P
För mig så verkar det ju lika hemskt att beröva någons frihet som att sätta denne i tvångsarbete. Förutsatt att tvångsarbetet regleras på samma sätt som frihetsberövandet. Dvs, man får mat, vatten, regelbundna pauser, ingen arbetas till döds, rätt till sjukvård osv.

Och ser man det så, så är ju tvångsarbetet att föredra eftersom det då leder till en generell förbättring av samhället till en väldigt liten kostnad ^^.

"Artikel 17 + 18 säger att artiklarna inte får tolkas extensivt om det inte är till förmån för den enskilde medborgaren."
Den där biten hade jag också lite svårt att förstå ^^.

http://seriouslyforreal.com/seriously-for-real/99-life-hacks-that-could-make-your-life-easier/,

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
Haexansurtant
Visningsbild
P 30 Herrljunga Hjälte 692 inlägg
2012-03-10 14:33
0
Tur att jag är bög då, om jag åker in i fängelset så vill dom inte ha mitt blod ändå! :)
Kan ju va AIDS i det!

Bitches love Coke!

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
DuckTales
Visningsbild
Hjälte Två adekvata inlägg
2012-03-10 14:36
0

Svar till BinBin [Gå till post]:
Fast fånga är väl att betrakta som humankapital då de förverkat sin rätt till liv medelst att kränka någon annans rätt till liv?

Once upon a time I was a man

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
BinBin
Visningsbild
P 34 Uppsala Hjälte 6 798 inlägg
2012-03-10 15:39
0

Svar till Steampirate [Gå till post]:
Vi börjar lite från botten av straffskalan. I Brottsbalken 30 kap 4 paragrafen har vi en presumtion mot fängelse. Den kan då slå över om det är högt straffvärde (min ca 12 månaders fängelse för gärningen, ej att blanda ihop med vad som står för det enskilda brottet), återfall i liknande brottslighet eller artbrott (vissa typer av brott ex narkotikabrott, oprovocerad gatumisshandel, några skattebrott och vapen/viltbrott och olovlig vistelse i riket).

Man vill helt enkelt inte "slå i taket" (alltså komma till maxstraffet) på brottsskalan för fort (då det alltid kan komma ett nytt, grövre fall). För narkotiabrott slår man redan i taket vid 1.2 kilo heroin. Vilket egentligen är fel. Allt från 1.2 kilo till 1200 kilo heroin ger dig alltså 10 år i finkan.

Kan fatta att artikel 17+18 är lite svåra att förstå. De är tolkningsartiklar och menar att då man läser de andra artiklarna får de inte tolkas så att en individs frihet i en paragraf inskränks genom tolkningen eller att man går ifrån ordalydelsen från vad som står i artiklarna.

Jag kan hålla med dig om att tvångsarbete (i Sveriges fall samhällstjänst) är lite lika som fängelse. Men då bör man tänka att samhällstjänsten utförs på helger och fritid och är så att den tilltalade kan fortsätta sitt liv någorlunda normalt undertiden.

Varför Sverige har gjort som de nu har gjort har jag ingen aning om.





Svar till DuckTales [Gå till post]:
Finns en del straff där man hamnar i fängelse utan att kränka någon annan människas rätt till sitt liv.


Vaskar forumnotiser

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka

Forum » Samhälle & vetenskap » Tvångsdonering från de straffade! 

Ansvariga ordningsvakter:

Användare som läser i den här tråden just nu

1 utloggad

Skriv ett nytt inlägg

Hej! Innan du skriver om ett potentiellt problem så vill vi påminna dig om att du faktiskt inte är ensam. Du är inte onormal och världen kommer inte att gå under, vi lovar! Så slappna av och gilla livet i några minuter - känns det fortfarande hemskt? Skriv gärna ner dina tankar och frågor, vi älskar att hjälpa just dig!

Den här tråden är äldre än Rojks drömtjej!

Det senaste inlägget i den här tråden skrevs för över tre månader sedan. Är du säker på att du vill återuppliva diskussionen? Har du något vettigt att tillföra eller passar din fråga i en ny tråd? Onödiga återupplivningar kommer att låsas så tänk efter en extra gång!

Rubrik

Inlägg

Fet Kursiv Spoiler Bild Film Kod Undersökning

Förhandsgranska Spara

Hjälp

Det här är en hjälpruta

Här får du korta tips och förklaringar om forumet. Välj kapitel i rullningslisten här ovanför.

Rutan uppdateras automagiskt

När du använder funktioner i forumet så visas bra tips här.


Annons
Annons
Annons
Annons