Svar till catwoman [
Gå till post]:
Idag så är det så att det är förbjudet att mörda någon i Svergie och om det nu hade varit så att abort är mord så hade vi väll knappast fått göra abort? Du måste ändå se till definitionen på Mord. Mord innebär "uppsåtligt dödande", dvs att man är medveten om att ens handling kommer att innebära döden hos en annan individ. Mord, i allas dess former, är altså inte olagligt i sverige, eftersom man vid exempelvis abort och i många falla av självförsvar begår handlingar som man är medveten om kommer att innebära döden hos en annan individ.
Att det är mord är definitionsfråga, och således ingenting som avgör abortens moralitet. Du måste altså presentera argument till varför vissa fall av mord skulle vara fel, och andra rätt.
Abort gränsen går till ca v.20Vecka 18 går gränsen, med det går att få dispens för senare aborter (då fostret visar sig ha någon allvarlig sjukdom eller dyl) .
Efter vecka 20 så anser man att fostret kan klara sig utanför mordens kropp.Mja, rekordet ligger på typ 22 veckor och det inte utan allvarliga komplikationer (man har ju inte färdigutvecklade organ då). Gränsen på 18 veckor sattes på 70:talet dessutom, så gränsdragningen har ingenting med överlevnadschansen utanför moderns kropp.
Att sätta gränser efter överlevnadsförmåga är dessutom problematiskt, eftersom det helt baseras på den teknologiska utvecklingen. Om man utvecklar en artificiell livmoder så skulle det exempelvis innebära att man bör förbjuda abort helt, eftersom fostret då kan överleva oavsett ålder. Samtidigt så innebär detta att gränserna varierar efter land, i fattiga länder utan tillgång till avancerad tekniskt utrustning så torde det därför vara tillåtet med extremt sena aborter.
Detta innebär att ett foster som har oturen att födas i ett fattigt land inte har ett rätt till liv samtidigt som ett foster i samma utvecklingsstadie men med en mer privilegierad moder. Och hur rimligt är det att rättigheter ska baseras på tur?
En maskros har ett liv men det hindrar inte dig från att plocka blomman. Eller hur? Precis. Så man kan altså inte, som du gjort, argumentera för att människan har rättigheter eftersom den lever.
Du säger att du är för abort, men du tycker att det är mord. Det är ju mord enligt definitionen på mord. Men jag är inte rättighetsetiker, så jag har ingenting emot mord per se. Om man överhuvudtaget äter så är man ju ansvarig för ett uppsåtligt dödandet av andra organismer för föda.
Det intressanta är huruvida ens handlingar inger smärta. En växt kan inte känna smärta. Ett foster som inte har ett utvecklat nervsystem kan inte känna smärta. Det är altså helt i sin ordning att döda dessa.
Djur, barn och vuxna människor kan dock känna smärta, och det är därför fel att döda dessa om man nu kan undvika det. Därför är det fel att döda dessa, och därför är jag vegetarian.
Man dödar en organism. Tänk då hur många organismer du dödar när du onanerar. Eftersom spermier är organismer. :)Det räcker med att leva så dödar mitt immunförsvar miljontals organismer om dagen. Dödande är dock som sagt inte fel i sig.
Svar till Sagan [
Gå till post]:
Varför har människor rättigheter som är unika för människor?Det är upp till dig som rättighetsetiker att besvara. Jag är som sagt konsekvensetiker och anser inte att människan har några rättigheter alls.
Det är tydligt ur sammanhanget att det handlar om människor och inte andra djur, så det där faller på sig själv.Inte alls. Om du inte ger någon förklaring till varför något bara skulle tillfalla en art så är det endast objektivt att applicera det på alla djur som uppfyller dina uppsatta krav.
Det föds inga barn innan abortgränsen, så jag ser inte hur detta skulle vara möjligt.Du missförstår mig. Jag utgår från din definition, vilket medför att för tidigt födda barn som inte har fullständiga organ, altså långt efter abortgränsen, inte har några rättigheter och att man därmed borde kunna avsluta (altså abortera) deras liv.
Om tekniken blir så bra får man ändra på abortgränsen, den är inte huggen i sten. Det är ju det som är problemet. Då torde det ju vara rätt att förbjuda abort om man lyckas tillverka en artificiell livmoder, vilket du ju tidigare avfärdade. Samtidigt så skulle det vara rätt med extremt sena aborter i fattiga områden utan tillgång till avancerad medicinskt utrustning. Det innebär även att ett barns rättigheter blir direkt kopplade till dess moders välstånd och födelseort, vilket går i stick i stäv rättighetsetikens tilltänkta universalitet.
Jag har ganska tydligt resonerat om just varför ett foster inte har samma rättigheter.Inte alls, du har endast presenterat en godtycklig gränsdragning och inte alls argumenterat för varför denna gränsdragning bör gälla.
Huruvida människor har/bör ha rättigheter är upp till var och en att tycka till om. Alla kan ju så klart tycka till om frågan, men du kan inte komma undan med att hävda att människor har rättigheter utan att säga varför så skulle vara fallet. Om du inte ens kan motivera en åsikt så är det inte en åsikt värd att ha.
Men nu finns det mänskliga rättigheter som är bestämda av till exempel FN.Varför skulle en icke-demokratisk institution tillsatt och bestående av politiker och juridiker vara av någon moralisk auktoritet?
