Som besökare på Hamsterpaj samtycker du till användandet av s.k. cookies för att förbättra din upplevelse hos oss. Jag förstår, ta bort denna ruta!
Annons

Arizona är påväg att förbjuda internettrollande

Skapad av Tobie, 2012-04-03 11:53 i Politik

5 934
37 inlägg
8 poäng
Tobie
Visningsbild
P 32 Linköping Hjälte 1 544 inlägg
3
Arizona har alltså lyckats med det underligaste av dom alla. Nämligen att dom håller på att införa ett förbud emot bland annat Internettrollade och svordomar:

"It is unlawful for any person, with intent to terrify, intimidate, threaten, harass, annoy or offend, to use any electronic or digital device and use any obscene, lewd or profane language or suggest any lewd or lascivious act, or threaten to inflict physical harm to the person or property of any person."


Det bör noteras att detta inte är bara ett förslag utan har behandlats av de lagstiftande församlingarna. därav att det är en "bill" och det som är kvar i stort sätt är att det skall accepteras av guvenören av Arizona som om jag läst rätt heter Jan Brewer.

Fotnot: http://www.azleg.gov//FormatDocument.asp?inDoc=/legtext/50leg/2r/bills/hb2549s.htm&Session_ID=107

[[NOTERBART: Jag försöker hitta mer info och kommer att uppdatera när jag finner sådan]]


Tillägg av Tobie 2012-04-03 12:06

NOTERBART: Det står även i lagen olika former av klasser, "class" osv. Och i detta förslag gäller det:

class 1 misdemeanor.
class 5 felony
a class 3 felony

För att översätta dessa enligt lagen som är Arizona är det följande:
(Notera att detta är MAXgränsen, samt att det kan/eller tillkomma/bli böter)
Class 1 misdemeanor: 6 months
Class 3 felony: 3.5 years
Class 5 felony: 1.5 years

Tobie = To be or not to be, thats the question

Är reklamen ivägen? Logga in eller registrera dig så försvinner den!

riiga
Visningsbild
Linköping Hjälte 305 inlägg
1

Svar till Tobie [Gå till post]:
Amerikanerna är för roliga...
Jag vet dock inte vad vi ska göra åt det. Det verkar vara ett väldigt regionalt problem i USA då det bara gäller delstaten Arizona, som sedan tidigare är känd för en spännande lag gällande bland annat immigration.

Glöm aldrig den 14 maj! Skotten ekar fortfarande...

Aston
Visningsbild
P 34 Örebro Hjälte 2 284 inlägg
3
Svar till Tobie [Gå till post]:
Är faktiskt lite förvånad att en sådan lag redan inte existerar i alla delstaterna. USA ska ju vara störst, bäst och vackrast. Enligt dom själva. Amen.

Paradox
Visningsbild
P 32 Göteborg Hjälte 3 850 inlägg
1

Svar till Tobie [Gå till post]:
Antagligen kommer det bli en massa problem med the First Ammendment, så att det inte går igenom.

Snutte.

Syndafloden
Visningsbild
P 33 Karlstad Hjälte 10 705 inlägg
0

Svar till Paradox [Gå till post]:
Lär det ju inte bli. Yttrandefrihet eller ej så får man inte bete sig som ett as eller hota folk.



Lär bli svårt att hålla efter den, men är det verkligen så konstigt att de tycker det är olagligt att göra saker på internet som är olagliga IRL?

HEH, TIME FOR A BIT OF A ROUGH AND TUMBLE

Paradox
Visningsbild
P 32 Göteborg Hjälte 3 850 inlägg
0

Svar till Syndafloden [Gå till post]:
Det är stora delar av det där förslaget som antagligen skulle inskränka på yttrandefrihet.

Snutte.

Syndafloden
Visningsbild
P 33 Karlstad Hjälte 10 705 inlägg
0

Svar till Paradox [Gå till post]:
Vilka delar då? Inte de som tobie skrev i OP iaf, om det itne har en väldigt frikostig yttrandefrihet.


HEH, TIME FOR A BIT OF A ROUGH AND TUMBLE

hazardous
Visningsbild
P 94 Skövde Hjälte 775 inlägg
0
Det var tiden! Förbjuder man fjortisar och p12:or att använda internet så kan internet inte bli bättre.

Och så trycker vi spara.

Paradox
Visningsbild
P 32 Göteborg Hjälte 3 850 inlägg
0

Svar till Syndafloden [Gå till post]:
"It is unlawful for any person, with intent to terrify, intimidate, threaten, harass, annoy or offend, to use any electronic or digital device and use any obscene, lewd or profane language or suggest any lewd or lascivious act, or threaten to inflict physical harm to the person or property of any person."

Deras yttrandefrihet är minst sagt frikostig. Det är också det som amerikaner håller absolut kärast.

Snutte.

Syndafloden
Visningsbild
P 33 Karlstad Hjälte 10 705 inlägg
0

Svar till Paradox [Gå till post]:
Fast det är faktiskt inte lagligt att skrämma folk hur som helst, förolämpa folk, bete sig som ett svin (med ord och handling) och skrämma folk.

HEH, TIME FOR A BIT OF A ROUGH AND TUMBLE

Salvator
Visningsbild
Hjälte 6 051 inlägg
0

Svar till Paradox [Gå till post]:

Tror du missade att fetmarkera det viktigaste, nämligen "with intent". :)



Vad jag ser så omöjliggöra lagen knappast att man kan skämta eller skoja om det mesta utan den gör snarare så att man ska bete sig på Internet som man gör på gatan.
Personligen gillar jag att Internet är lite av en fristad för alla idiotiska saker men det är väl inte särskilt konstigt egentligen att man vill att samma lagar och regler som gäller i vanliga livet ska gälla på nätet också. Ord på nätet kan trots allt såra lika mycket som ord i verkligheten gör.
Paradox
Visningsbild
P 32 Göteborg Hjälte 3 850 inlägg
0

Svar till Syndafloden [Gå till post]:
Som sagt, deras första grundlag är helig för de. Har sett liknande förslag som slås ner på direkten för att de begränsar yttrandefriheten. Jag vet självklart inte vad som kommer hända, men blir faktiskt lite förvånad om den går igenom.

Snutte.

Syndafloden
Visningsbild
P 33 Karlstad Hjälte 10 705 inlägg
0

Svar till Paradox [Gå till post]:
Men det är ju redan olagligt. Att den har nått "bill"-stadiet tyder på att dne kan gå igenom och att alla kanske inte vördar yttrandefriheten lika mycket.

Att du sedan verkar har full insyn i ett helt lands/en hel delstats kultur och uppfattningar kring en sak är absurt.

http://en.wikipedia.org/wiki/Freedom_of_speech_in_the_United_States#Categorical_exclusions

Den där listan tar upp saker som inte omfatts av den allsmäktiga yttradefrihetslagen.

HEH, TIME FOR A BIT OF A ROUGH AND TUMBLE

Tobie
Visningsbild
P 32 Linköping Hjälte 1 544 inlägg
Trådskapare
0

Svar till Paradox [Gå till post]:
Du kan ju tänka på SOPA, PIPA, ACTA och att dom gärna vill införa det fast folket sätter emot. Dra det som en metafor till varför dom inte skall införa det här, så att säga.

Tobie = To be or not to be, thats the question

Sagan
Visningsbild
P 34 Hjälte 448 inlägg
0

Svar till Syndafloden [Gå till post]:
Ja det är ju verkligen olagligt att svära... cool story bro. Sen hur man tolkar "annoy or offend" är jävligt subjektivt. Därav inskränker lagförslaget på yttrandefriheten. Punkt.

Ingen status

Syndafloden
Visningsbild
P 33 Karlstad Hjälte 10 705 inlägg
0

Svar till Sagan [Gå till post]:
Läs lite mer selektivt, tack.
för det första är det ingen lag som inte är kontextberoende, och för det andra så är det väldigt olagligt att svära om det sker med avsikt att förolämpa, trakassera, hota etc.

Och nä, "annoy or offend" är inte jäkligt subjektivt när det rör sig om lagen. då går man efter tolkningar och prejudikat.

HEH, TIME FOR A BIT OF A ROUGH AND TUMBLE

Kleff
Visningsbild
P Borås Hjälte 7 663 inlägg
0

Svar till Sagan [Gå till post]:
Men om det är subjektivt så kan man ju tolka det som att den inte inskränker på yttrandefriheten. Då är det knappast ett "punkt" efter den meningen.
Du förvirrar mig!!!1111one

"Säg förlåt?" - zombiefied

Sagan
Visningsbild
P 34 Hjälte 448 inlägg
0

Svar till Kleff [Gå till post]:
Det är du som förvirrar mig. Jag menar inte hur du tolkar huruvida lagen inskränker på yttrandefriheten eller ej. Det jag menar är att formuleringen kan tolkas lite hur som helst beroende på vilken domare som dömer. Jämför med SOPA. Och om den tolkas på "fel" sätt så inskränker den på yttrandefriheten. Om den tolkas på "rätt" sätt så som Syndafloden är bergsäker på att alltid kommer vara fallet, så gör den inte det. Men på grund av att den KAN tolkas på ett sätt som inskränker på yttrandefriheten så gör den också det.

Ingen status

Kleff
Visningsbild
P Borås Hjälte 7 663 inlägg
0

Svar till Sagan [Gå till post]:
Så den är subjektiv, men bara när det handlar om vissa människor, annars är den absolut?
Grabben, har du ens en aning om vad du skriver nu?

"Det jag menar är att formuleringen kan tolkas lite hur som helst beroende på vilken domare som dömer. "

Precis, och därför upprepar jag mitt inlägg:
"Men om det är subjektivt så kan man ju tolka det som att den inte inskränker på yttrandefriheten. Då är det knappast ett "punkt" efter den meningen. "

För övrigt så har Syndafloden rätt.
Citerar honom, enbart för att det han skrev var så bra skrivet.
"Och nä, "annoy or offend" är inte jäkligt subjektivt när det rör sig om lagen. då går man efter tolkningar och prejudikat."

"Säg förlåt?" - zombiefied

Sagan
Visningsbild
P 34 Hjälte 448 inlägg
0

Svar till Syndafloden [Gå till post]:
Om jag svär åt någon för att han tog min parkeringsplats så är inte det olagligt. Då har jag för avsikt att förolämpa honom och jag gör det med en svordom. Enligt denna lagen är det då olagligt att göra det på internet. Alltså inskränker den på min yttrandefrihet. Om jag nu hade bott i Arizona, 'Murrica.

Ingen status

Sagan
Visningsbild
P 34 Hjälte 448 inlägg
0

Svar till Kleff [Gå till post]:
Vad snackar du om? Det jag menar är att en domare dömer fallet och tolkar lagen. Hans tolkning av lagen är subjektiv. Det vill säga tolkningen varierar. Om den då tolkas på ett sätt inskränker den yttrandefriheten, och på ett annat sätt så gör den inte det. Men om den kan tolkas på ett sådant sätt att den gör det, så gör den ju också det. Jämför med FBI's tolkning av terrormisstänkt. De kan arrestera vem som helst på väldigt lösa grunder.

Ingen status

Syndafloden
Visningsbild
P 33 Karlstad Hjälte 10 705 inlägg
0

Svar till Sagan [Gå till post]:
Om du svär åt någon annan med avsikten att förolämpa så kan det vara olagligt, jo, då det omfattas av brottsbalken.

SEdan rä det, som sagt, kontextuellt. Du tolkar den här lagen ungefär som om du skulle dömas till ärekränkning när någon stal din parkeringsplats.

Iofs skulle jag gärna se att alla som betedde sig som as på internet fick ett batongslag över knäskålarna till dess att de lär sig hyfs, men det lär förhoppningsvis inte hända.



HEH, TIME FOR A BIT OF A ROUGH AND TUMBLE

Kleff
Visningsbild
P Borås Hjälte 7 663 inlägg
0

Svar till Sagan [Gå till post]:
Om det är subjektivt, som du skriver så är inskränkningen inte skrivet i sten, därför är ditt "punkt", som skulle bevisa att det är absolut totalt fel.
Men nu jävlas jag bara.

Syndafloden har tyvärr rätt, ge dig nu.

"Säg förlåt?" - zombiefied

Sagan
Visningsbild
P 34 Hjälte 448 inlägg
0

Svar till Syndafloden [Gå till post]:
Visst är det kontextuellt, och jag tror inte att det skulle vara riktigt så enkelt att bli dömd. Men det är inte helt omöjligt att tänka sig en stor media shitstorm som resulterar i att en sån här lag skulle användas hårt. Särskilt i USA är det ett överdrivet mediedrev när det kommer till "cyber-bullying".

Ingen status

Sagan
Visningsbild
P 34 Hjälte 448 inlägg
0

Svar till Kleff [Gå till post]:
Om du ser på det på det sättet så stämmer det. Det jag menar är att om en lag kan tolkas på ett sådant sätt att den inskränker yttrandefriheten, så bör den betraktas som att den gör det. Så att ingen ska behöva få sina rättigheter kränkta alltså.

Ingen status

Syndafloden
Visningsbild
P 33 Karlstad Hjälte 10 705 inlägg
0

Svar till Sagan [Gå till post]:
Det skulel inte direkt spela någon roll om lagen anänds hårt. Det är inte någons rättighet att kalla andra för okvädningsord. Om någon tar din parkeringsplats är det itne din rättighet att skälla på den och kalla den för hemskheter, till exempel. Om någon cappar dig i CS är det itne din rättighet att upplysa den om vad du ska göra med hens mamma.

Att använda lagen hårt skulle inte inskränka i yttrandefriheten något vidare.

HEH, TIME FOR A BIT OF A ROUGH AND TUMBLE

Sagan
Visningsbild
P 34 Hjälte 448 inlägg
0

Svar till Syndafloden [Gå till post]:
Jag ser din poäng. Givetvis är det ingen rättighet, men ingen blir dömd för det heller. Så folk tar det för givet.

Ingen status

Salvator
Visningsbild
Hjälte 6 051 inlägg
0
Vet någon hur man tillämpar en sån här lag i praktiken? Känns väl lite svårt att upprätthålla en regional lag i Arizona på ett globalt Internet?
Grejen är väl den att man i 9 gånger av 10 inte vet varifrån de man snackar med kommer ifrån?
Sagan
Visningsbild
P 34 Hjälte 448 inlägg
0

Svar till Salvator [Gå till post]:
Bra poäng. Vet inte hur de sköter sånt i USA.

Ingen status

Salvator
Visningsbild
Hjälte 6 051 inlägg
0

Svar till Sagan [Gå till post]:

Mjo, jag antar att du måste veta att den som förolämpar dig befinner sig i Arizona och chansen för det på ett globalt nätverk som Internet måste väl vara minimal?
Är väl möjligtvis lokala skolnätverka o sånt som det faktiskt kan ha någon verklig effekt för tror jag. Men vi får väl se hur det blir med det hela. :)



Forum » Samhälle & vetenskap » Politik » Arizona är påväg att förbjuda internettrollande

Ansvariga ordningsvakter: RoadGunner

Användare som läser i den här tråden just nu

2 utloggade

Skriv ett nytt inlägg

Hej! Innan du skriver om ett potentiellt problem så vill vi påminna dig om att du faktiskt inte är ensam. Du är inte onormal och världen kommer inte att gå under, vi lovar! Så slappna av och gilla livet i några minuter - känns det fortfarande hemskt? Skriv gärna ner dina tankar och frågor, vi älskar att hjälpa just dig!

Den här tråden är äldre än Rojks drömtjej!

Det senaste inlägget i den här tråden skrevs för över tre månader sedan. Är du säker på att du vill återuppliva diskussionen? Har du något vettigt att tillföra eller passar din fråga i en ny tråd? Onödiga återupplivningar kommer att låsas så tänk efter en extra gång!

Hjälp

Det här är en hjälpruta

Här får du korta tips och förklaringar om forumet. Välj kapitel i rullningslisten här ovanför.

Rutan uppdateras automagiskt

När du använder funktioner i forumet så visas bra tips här.


Annons
Annons
Annons
Annons