Chef, med é, inte chäf.
Är reklamen ivägen? Logga in eller registrera dig så försvinner den!
Annons
Västtrafik begår övergrepp/olaga frihetsberövande
Skapad av Borttagen, 2012-04-20 18:58 i Mellan Himmel och Jord
47 011
Svar till Nallen [Gå till post]:
Nej mycket roligare om den gällande rätten introducerar sig själv för honom. Eftersom han vägrar inse den. :)
Nej mycket roligare om den gällande rätten introducerar sig själv för honom. Eftersom han vägrar inse den. :)
Svar till Salvator [Gå till post]:
Nej såvitt jag vet så kan man inte göra ett envarsgripande mot ett envarsgripande.
Ja, det räknas som offentlig plats. 2§ Ordningslagen
https://lagen.nu/1993:1617#K1P2
Nu drar jag med ännu en laghänvisning. Jag har faktiskt varit bäst (?) i tråden på den punkten! :)
Nej såvitt jag vet så kan man inte göra ett envarsgripande mot ett envarsgripande.
Ja, det räknas som offentlig plats. 2§ Ordningslagen
https://lagen.nu/1993:1617#K1P2
Nu drar jag med ännu en laghänvisning. Jag har faktiskt varit bäst (?) i tråden på den punkten! :)
Vaskar forumnotiser
Jag blir så sjukt irriterad på personer som försöker citera lagboken utan att ha en aning om vad dom pratar om.
"I want our kids in Mercedes' and BMWs, not those little commie mobiles." ~Peter Schiff om Trabant
Anser personligen att dom gjort rätt.
Hon bröt mot lagen, dom gör sin uppgift.
Men om det nu jämt ska vara sådant jävla gnäll över att dom inte får hålla kvar tjuvåkarre så kan västtrafik lika gärna installera utbildade ordningsvakter som kontrollanter då dom har full auktoritet att kvarhålla personer tills polis anländer om inte hon går med på att betala.
Sluta planka och var glada att vi ens har ett lokaltrafiknätverk.
Visst dom har ofta förseningar men testa att gå då och se hur kul det är.
Hon bröt mot lagen, dom gör sin uppgift.
Men om det nu jämt ska vara sådant jävla gnäll över att dom inte får hålla kvar tjuvåkarre så kan västtrafik lika gärna installera utbildade ordningsvakter som kontrollanter då dom har full auktoritet att kvarhålla personer tills polis anländer om inte hon går med på att betala.
Sluta planka och var glada att vi ens har ett lokaltrafiknätverk.
Visst dom har ofta förseningar men testa att gå då och se hur kul det är.
Hamsterpaj, spännisbildernas hemtrakt :)
Åh, äntligen! Varför kände jag inte till denna tråd innan jag tog mig an att försöka övertyga halva facebook att kvinnan i klippet är ett ärkesvin som snyltar på det vi andra betalar för att använda. Vem fan har fått för sig att kollektivtrafiken är var mans rätt att missbruka? Tillsammans med rättigheten att åka spårvagn följer även skyldigheten att betala för sig, hur jävla svårt är det att förstå?
Gött med kontrollanter som sätter dit smitare, inte så jävla gött med hobbyjurister på vagnen som ordbajsar om deras så kallade "övergrepp". Tack till TS för att han tog sig tiden att reda ut det hela.
Gött med kontrollanter som sätter dit smitare, inte så jävla gött med hobbyjurister på vagnen som ordbajsar om deras så kallade "övergrepp". Tack till TS för att han tog sig tiden att reda ut det hela.
Hade en gång en cykel, men den är pie nu.
Svar till BinBin [Gå till post]:
jag har faktiskt varit bäst (?) i tråden på den punkten! :)
Inte många jur stud på HP dock ;) Jag trodde jag var den enda...
jag har faktiskt varit bäst (?) i tråden på den punkten! :)
Inte många jur stud på HP dock ;) Jag trodde jag var den enda...
Ingen status
Svar till Nallen [Gå till post]:
Haha det finns några! :D
Man märker att folk över lag inte kan något om lagen. Vissa i denna tråd är utmärkta exempel på det.
Haha det finns några! :D
Man märker att folk över lag inte kan något om lagen. Vissa i denna tråd är utmärkta exempel på det.
Vaskar forumnotiser
Svar till BinBin [Gå till post]:
Man är ju sugen på att ta reda på vilka...
Man får skapa en tråd som heter typ "AD 1991 nr 45, någon annan som tycker att tolkningsföreträdet inte innefattade arbetsgivarens åtgärder i arbetsmiljöfrågan?" och se vilka som svarar... heh
Man är ju sugen på att ta reda på vilka...
Man får skapa en tråd som heter typ "AD 1991 nr 45, någon annan som tycker att tolkningsföreträdet inte innefattade arbetsgivarens åtgärder i arbetsmiljöfrågan?" och se vilka som svarar... heh
Ingen status
Svar till BinBin [Gå till post]:
Har diskuterat frågan fram och tillbaka i youtubes kommentarsfält hela dagen, och det tvistemål som slår mig är att själva akten, att planka, inte är bedrägeribrott om man saknar uppsåt, dvs. glömmer att betala avgiften.
Så, som jag har tolkat det är det så att hon glömmer/struntar i att betala
Blir påkommen och fordras betala tilläggsavgift
Vägrar betala avgift
Blir skyldig till bedrägeribritt för att hon inte betalar avgiften.
Är det en korrekt bedömning?
Är hon nödgad att betala tilläggsavgiften (som är avtalsbetingad) även om hon saknar uppsåt?
Har diskuterat frågan fram och tillbaka i youtubes kommentarsfält hela dagen, och det tvistemål som slår mig är att själva akten, att planka, inte är bedrägeribrott om man saknar uppsåt, dvs. glömmer att betala avgiften.
Så, som jag har tolkat det är det så att hon glömmer/struntar i att betala
Blir påkommen och fordras betala tilläggsavgift
Vägrar betala avgift
Blir skyldig till bedrägeribritt för att hon inte betalar avgiften.
Är det en korrekt bedömning?
Är hon nödgad att betala tilläggsavgiften (som är avtalsbetingad) även om hon saknar uppsåt?
HEH, TIME FOR A BIT OF A ROUGH AND TUMBLE
Svar till Syndafloden [Gå till post]:
Så som jag tolkar det.
Även om hon glömt så kommer hon på det i efterhand och springer fram, när hon springer fram så har hon uppsåt (fuska för att slippa avgiften).
Så som jag tolkar det.
Även om hon glömt så kommer hon på det i efterhand och springer fram, när hon springer fram så har hon uppsåt (fuska för att slippa avgiften).
Svar till BinBin [Gå till post]:
Svar till Nallen [Gå till post]:
Syftar ni på att jag har brukat någon lagtext fel så är ni fullt välkomna att rätta mig. :)
"Säg förlåt?" - zombiefied
Svar till Nallen [Gå till post]:
Nej orkar inte med Arbetsrätten! :D
Var nånstans pluggar du?
Skoj med en till jurist, han man någon som kan rätta en och någon att diskutera med! ;)
Nej orkar inte med Arbetsrätten! :D
Var nånstans pluggar du?
Skoj med en till jurist, han man någon som kan rätta en och någon att diskutera med! ;)
Svar till Syndafloden [Gå till post]:
Alltså som så jag har sett det så har de sett henne "in action" med att planka då hon stämplar först då de kommer och inte direkt då hon går på.
Angående tilläggsavgiften så vet jag inte. :/
Då de måste se hela tillvägagångssättet för att envarsgripa mot henne så förstår jag det som om att de är så det har gått till.
Huvudregeln är att tilläggsavgiften alltid gäller. Det kan alltså bli dyrt att glömma att stämpla. De har dock ingen rätt till ett envarsgripande om du tex saknar en biljett.
Undantaget är: 2 § Tilläggsavgift får ej tagas ut om avsaknaden av giltig biljett får anses vara ursäktlig med hänsyn till den resandes ålder, sjukdom, bristande kännedom om lokala förhållanden eller annan omständighet.
Alltså som så jag har sett det så har de sett henne "in action" med att planka då hon stämplar först då de kommer och inte direkt då hon går på.
Angående tilläggsavgiften så vet jag inte. :/
Då de måste se hela tillvägagångssättet för att envarsgripa mot henne så förstår jag det som om att de är så det har gått till.
Huvudregeln är att tilläggsavgiften alltid gäller. Det kan alltså bli dyrt att glömma att stämpla. De har dock ingen rätt till ett envarsgripande om du tex saknar en biljett.
Undantaget är: 2 § Tilläggsavgift får ej tagas ut om avsaknaden av giltig biljett får anses vara ursäktlig med hänsyn till den resandes ålder, sjukdom, bristande kännedom om lokala förhållanden eller annan omständighet.
Tillägg av BinBin 2012-04-23 18:21
Att tillägga av vad jag märkte nyss så får man dricka cider som är max 2.25 %. Om nu det är till någon hjälp. haha
Att tillägga av vad jag märkte nyss så får man dricka cider som är max 2.25 %. Om nu det är till någon hjälp. haha
Vaskar forumnotiser
Svar till BinBin [Gå till post]:
Haha :) Arbetsrätt <3
Läser i stockholm!
Ja, det är trevligt faktiskt! Man får väl lägga in lite fler paragrafer nu när man vet att det kan uppskattas ;)
Haha :) Arbetsrätt <3
Läser i stockholm!
Ja, det är trevligt faktiskt! Man får väl lägga in lite fler paragrafer nu när man vet att det kan uppskattas ;)
Ingen status
Det är fan sant nöje att se om filmen igen. Hennes oförglömliga butcrack i stil med valfri rörmockare eller alagare som helst när hon klättrar på sätena. Hippiepundarvänsterarbetslösa kräket som filmar, hipsterfjollan som babblar, den vuxna kaxiga kvinnan som gråter och bölar fram att hon varken har tid eller ork att bli gripen.
Ren och skär komik över trasiga idiotmänniskor blandat med lite fiskeritaleri <3
Ren och skär komik över trasiga idiotmänniskor blandat med lite fiskeritaleri <3
Moderna vetenskapssamhället är lika förljuget och ruttet som medeltida Kyrkan. | "Hellre diktator än gay"
Svar till Kleff [Gå till post]:
För det första är det helt omöjligt att avgöra om hon begått något brott, varför man knappast kan åberopa envarsgripande som en orsak att, mot hennes vilja, med våld hålla henne kvar. Du verkar tycka att wikipedia är en tillförlitlig källa, så jag kör i vind och letar inte ihjäl mig efter följande:
"Om gärningsmannen bara glömmer att betala och därmed saknar uppsåt överhuvudtaget blir han betalningsskyldig men kan inte dömas till ansvar. Extraavgifter som är reglerade i avtal kan få betalas ändå, exempelvis inom lokaltrafiken eller parkering, eftersom det är med i avtalet, inte ett formellt straff."
Således (möjligen)böter enligt västtrafiks resevilkor, men inget brott.
För det andra kan att planka på spårvagnen inte ge fängelse. Att det finns i straffskalan för bedrägligt beteende beror på att det inte finns något brott som heter spårvagnsplankning. Envarsgripande är tillämpbart då någon begått ett brott, eller står i begrepp att begå ett brott, på vilket fängelse kan följa, inte "ett brott där fängelse finns med i straffskalan". Man kan tycka vad man vill om plankning, men bara för att en har fel har inte den andre per automatik rätt.
För det första är det helt omöjligt att avgöra om hon begått något brott, varför man knappast kan åberopa envarsgripande som en orsak att, mot hennes vilja, med våld hålla henne kvar. Du verkar tycka att wikipedia är en tillförlitlig källa, så jag kör i vind och letar inte ihjäl mig efter följande:
"Om gärningsmannen bara glömmer att betala och därmed saknar uppsåt överhuvudtaget blir han betalningsskyldig men kan inte dömas till ansvar. Extraavgifter som är reglerade i avtal kan få betalas ändå, exempelvis inom lokaltrafiken eller parkering, eftersom det är med i avtalet, inte ett formellt straff."
Således (möjligen)böter enligt västtrafiks resevilkor, men inget brott.
För det andra kan att planka på spårvagnen inte ge fängelse. Att det finns i straffskalan för bedrägligt beteende beror på att det inte finns något brott som heter spårvagnsplankning. Envarsgripande är tillämpbart då någon begått ett brott, eller står i begrepp att begå ett brott, på vilket fängelse kan följa, inte "ett brott där fängelse finns med i straffskalan". Man kan tycka vad man vill om plankning, men bara för att en har fel har inte den andre per automatik rätt.
Svar till Gunta [Gå till post]:
"Du verkar tycka att wikipedia är en tillförlitlig källa"
Usch ja! Dumma mig som i tråden även har länkat utdrag ut lagen, polisers, journalisters och västtrafiks egna syn på det.
Du bör läsa resten av tråden.
"Således (möjligen)böter enligt västtrafiks resevillkor, men inget brott."
Fast nu sprang hon fram och stämplade, hon sade inte heller att hon bara glömt, därför är hennes uppsåt helt uppenbart. Att påstå något annat är bara löjligt.
"För det andra kan att planka på spårvagnen inte ge fängelse. Att det finns i straffskalan för bedrägligt beteende beror på att det inte finns något brott som heter spårvagnsplankning. Envarsgripande är tillämpbart då någon begått ett brott, eller står i begrepp att begå ett brott, på vilket fängelse kan följa, inte "ett brott där fängelse finns med i straffskalan". Man kan tycka vad man vill om plankning, men bara för att en har fel har inte den andre per automatik rätt."
1. Om det i realiteten kan ge fängelse eller ej är irrelevant då det räcker, som sagt, att det är med i straffskalan.
2. "på vilket fängelse kan följa" <- Och det KAN rent tekniskt sett följa, även om ingen gjort det på länge. Du bör skilja på "högst osannolikt" och "omöjligt".
Letar du lite så finns det faktiskt fall (även om de är gamla och väldigt få, men lagstiftningen har inte förändrats) där folk blivit dömda för bedrägligt beteende.
"Du verkar tycka att wikipedia är en tillförlitlig källa"
Usch ja! Dumma mig som i tråden även har länkat utdrag ut lagen, polisers, journalisters och västtrafiks egna syn på det.
Du bör läsa resten av tråden.
"Således (möjligen)böter enligt västtrafiks resevillkor, men inget brott."
Fast nu sprang hon fram och stämplade, hon sade inte heller att hon bara glömt, därför är hennes uppsåt helt uppenbart. Att påstå något annat är bara löjligt.
"För det andra kan att planka på spårvagnen inte ge fängelse. Att det finns i straffskalan för bedrägligt beteende beror på att det inte finns något brott som heter spårvagnsplankning. Envarsgripande är tillämpbart då någon begått ett brott, eller står i begrepp att begå ett brott, på vilket fängelse kan följa, inte "ett brott där fängelse finns med i straffskalan". Man kan tycka vad man vill om plankning, men bara för att en har fel har inte den andre per automatik rätt."
1. Om det i realiteten kan ge fängelse eller ej är irrelevant då det räcker, som sagt, att det är med i straffskalan.
2. "på vilket fängelse kan följa" <- Och det KAN rent tekniskt sett följa, även om ingen gjort det på länge. Du bör skilja på "högst osannolikt" och "omöjligt".
Letar du lite så finns det faktiskt fall (även om de är gamla och väldigt få, men lagstiftningen har inte förändrats) där folk blivit dömda för bedrägligt beteende.
"Säg förlåt?" - zombiefied
Svar till Kleff [Gå till post]:
Fast nu sprang hon fram och stämplade, hon sade inte heller att hon bara glömt, därför är hennes uppsåt helt uppenbart. Att påstå något annat är bara löjligt.
Vad grundar du det på? Att ordningsvakten sa så i filmen? Hon har väl aldrig sagt "Jag tänkte åka gratis men stämplade när jag såg vakterna". Även om hon hade glömt att stämpla, får syn på kontrollanterna och kommer på att hon glömt, går och stämplar så har hon inte begått ett brott. Västtrafik (och alla andra utom riksdagen)kan inte hitta på regler och tillämpa dem som lagar. Oavsett hur uppenbart man brutit mot resevillkoren (vilket ju iofs inte verkar särskilt uppenbart det heller i det här fallet)är det inte samma sak som att begå lagbrott.
Fast nu sprang hon fram och stämplade, hon sade inte heller att hon bara glömt, därför är hennes uppsåt helt uppenbart. Att påstå något annat är bara löjligt.
Vad grundar du det på? Att ordningsvakten sa så i filmen? Hon har väl aldrig sagt "Jag tänkte åka gratis men stämplade när jag såg vakterna". Även om hon hade glömt att stämpla, får syn på kontrollanterna och kommer på att hon glömt, går och stämplar så har hon inte begått ett brott. Västtrafik (och alla andra utom riksdagen)kan inte hitta på regler och tillämpa dem som lagar. Oavsett hur uppenbart man brutit mot resevillkoren (vilket ju iofs inte verkar särskilt uppenbart det heller i det här fallet)är det inte samma sak som att begå lagbrott.
Svar till Gunta [Gå till post]:
Att hon enbart skriker om att hon har stämplat och inte ens försöker säga något annat. :)
"går och stämplar så har hon inte begått ett brott."
Än en gång, hon stämplar när de ser henne och hävdar enbart att hon stämplat, hade hon glömt så hade hon sagt det eller dylikt.
"kan inte hitta på regler och tillämpa dem som lagar"
Nej, men de kan stödja sig mot de lagar som finns, vilket de gör, jag har redan skrivit vilka.
"(vilket ju iofs inte verkar särskilt uppenbart det heller i det här fallet)"
Ehm .. jo, nästan.
Mer pekar mot att hon försökte planka än tvärsom, speciellt med tanke på att kontrollanterna SETT HENNE STÄMPLA och sedan hävda att hon hade stämplat för hela resan, dvs en lögn, där har du även ditt uppsåt. :)
"är det inte samma sak som att begå lagbrott."
Inte samma sak, men i detta fallet så är de sammanlänkande.
"Hon har väl aldrig sagt "Jag tänkte åka gratis men stämplade när jag såg vakterna". "
Jag ser inte henne skrika att "hon hade glömt!!" och är därför oskyldig, trots att du skriver sådant, mycket märkligt,
Du får göra antaganden men när jag skriver något, som verkar vara baserat på fakta så är det fel. konsekvent av dig.
Kontrollanterna begår säkert mängder med fel, men inte i detta fall.
Att hon enbart skriker om att hon har stämplat och inte ens försöker säga något annat. :)
"går och stämplar så har hon inte begått ett brott."
Än en gång, hon stämplar när de ser henne och hävdar enbart att hon stämplat, hade hon glömt så hade hon sagt det eller dylikt.
"kan inte hitta på regler och tillämpa dem som lagar"
Nej, men de kan stödja sig mot de lagar som finns, vilket de gör, jag har redan skrivit vilka.
"(vilket ju iofs inte verkar särskilt uppenbart det heller i det här fallet)"
Ehm .. jo, nästan.
Mer pekar mot att hon försökte planka än tvärsom, speciellt med tanke på att kontrollanterna SETT HENNE STÄMPLA och sedan hävda att hon hade stämplat för hela resan, dvs en lögn, där har du även ditt uppsåt. :)
"är det inte samma sak som att begå lagbrott."
Inte samma sak, men i detta fallet så är de sammanlänkande.
"Hon har väl aldrig sagt "Jag tänkte åka gratis men stämplade när jag såg vakterna". "
Jag ser inte henne skrika att "hon hade glömt!!" och är därför oskyldig, trots att du skriver sådant, mycket märkligt,
Du får göra antaganden men när jag skriver något, som verkar vara baserat på fakta så är det fel. konsekvent av dig.
Kontrollanterna begår säkert mängder med fel, men inte i detta fall.
"Säg förlåt?" - zombiefied
Svar till Kleff [Gå till post]:
Så, om vi säger att Erik går på tåget och inte kommer ihåg att stämpla, och inte gör det alls, för han glömt det, så kommer kontrollanten och vill ha färdbevis, då har Erik glömt, men han vägrar betala tilläggsavgiften.
Har han fortfarande begått bedrägligt beteendet då?
Så, om vi säger att Erik går på tåget och inte kommer ihåg att stämpla, och inte gör det alls, för han glömt det, så kommer kontrollanten och vill ha färdbevis, då har Erik glömt, men han vägrar betala tilläggsavgiften.
Har han fortfarande begått bedrägligt beteendet då?
"While I thought that I was learning how to live, I have been learning how to die." -Leonardo Da Vinci
Svar till Nannonoys [Gå till post]:
borde vara det. han måste betala tilläggsavgiften, så att neka den borde var bedrägligt.
borde vara det. han måste betala tilläggsavgiften, så att neka den borde var bedrägligt.
HEH, TIME FOR A BIT OF A ROUGH AND TUMBLE
Svar till Syndafloden [Gå till post]:
Borde! Jag vill veta säkert ^^'
Jag har dock ingen vidare anledning till att planka, har mitt skolkort och använder inte kollektivtrafiken annars, men känns bra att veta iaf :)
Borde! Jag vill veta säkert ^^'
Jag har dock ingen vidare anledning till att planka, har mitt skolkort och använder inte kollektivtrafiken annars, men känns bra att veta iaf :)
"While I thought that I was learning how to live, I have been learning how to die." -Leonardo Da Vinci
Svar till Kleff [Gå till post]:
En sammanfattning;
> Envarsgripandet är ej rättfärdigat då det icke är bedrägligt beteende eftersom hon har läst av kortet och var på väg att göra detta vid påstigning. Det de nu gör är olaga frihetsberövande (2002:436) och utomstående samt kvinnan skulle kunnat göra ett envarsgripande på va/ä/kte/a/rna.
http://www.notisum.se/rnp/sls/sfs/20020436.PDF
http://sv.wikipedia.org/wiki/Envarsgripande#cite_note-RH1998-3
> Våldet som används är ej försvarbart eftersom gripandet ej är rättfärdigat enligt ovan, och nödvärn kan ej tillämpas av vakterna då kvinnan inte gjorde något försök till våld innan hon grips utan lagstöd.
> Försök till bedrägligt beteende är ej straffbart* alls och detta skulle vara den enda punkten hon skulle kunna vara misstänkt för.
* = https://lagen.nu/dom/nja/1992s421 (längst ner på domen)
> Avgiften de försöker tvinga på henne är ej rättfärdigad då hon var på väg att läsa av kortet när kontrollen gjordes, och detta är en ursäktlig anledning. (1977:67 2 §)
Så en enkel sammanfattning är att hon möjligtvis har gjort sig skyldig till försök till bedrägligt beteende, och då kan de inte göra ett skit då detta ej är straffbart. De kan försöka få henne att betala en avgift, men hon kan vägra denna, och det enda de kan göra då är att avvisa henne från färdmedlet, och meddela Polis för att verkställa avvisningen. (1967:67 5 §)
Så, nu har du källor och förklaringar. För att klargöra en gång till; Hon HAR betalat resan.
En sammanfattning;
> Envarsgripandet är ej rättfärdigat då det icke är bedrägligt beteende eftersom hon har läst av kortet och var på väg att göra detta vid påstigning. Det de nu gör är olaga frihetsberövande (2002:436) och utomstående samt kvinnan skulle kunnat göra ett envarsgripande på va/ä/kte/a/rna.
http://www.notisum.se/rnp/sls/sfs/20020436.PDF
http://sv.wikipedia.org/wiki/Envarsgripande#cite_note-RH1998-3
> Våldet som används är ej försvarbart eftersom gripandet ej är rättfärdigat enligt ovan, och nödvärn kan ej tillämpas av vakterna då kvinnan inte gjorde något försök till våld innan hon grips utan lagstöd.
> Försök till bedrägligt beteende är ej straffbart* alls och detta skulle vara den enda punkten hon skulle kunna vara misstänkt för.
* = https://lagen.nu/dom/nja/1992s421 (längst ner på domen)
> Avgiften de försöker tvinga på henne är ej rättfärdigad då hon var på väg att läsa av kortet när kontrollen gjordes, och detta är en ursäktlig anledning. (1977:67 2 §)
Så en enkel sammanfattning är att hon möjligtvis har gjort sig skyldig till försök till bedrägligt beteende, och då kan de inte göra ett skit då detta ej är straffbart. De kan försöka få henne att betala en avgift, men hon kan vägra denna, och det enda de kan göra då är att avvisa henne från färdmedlet, och meddela Polis för att verkställa avvisningen. (1967:67 5 §)
Så, nu har du källor och förklaringar. För att klargöra en gång till; Hon HAR betalat resan.
Tillägg av -Mattias 2012-04-29 07:05
Till alla: Och för att klargöra om dom är väktare eller inte, som inte gör någon skillnad egentligen, de är inte väktare eftersom de inte har några brickor på bröstet.
Till alla: Och för att klargöra om dom är väktare eller inte, som inte gör någon skillnad egentligen, de är inte väktare eftersom de inte har några brickor på bröstet.
Ingen status
Svar till -Mattias [Gå till post]:
1. "Envarsgripandet är ej rättfärdigat då det icke är bedrägligt beteende eftersom hon har läst av kortet och var på väg att göra detta vid påstigning. "
Då hon begår brottet ringa bedrägeri genom att helt enkelt ljuga om sitt värdebevis med syftet att slippa betala tilläggsavgiften/kontrollavgiften så har de all rätt i världen att utföra ett envarsgripande (titta! uppsåt!)
Saken är den att hon redan stod vid maskinen UTAN att stämpla och stämplade först när hon såg kontrollanterna. Dvs de såg henne begå brottet och bryta mot resevillkoren.
Hon var redan på spårvagnen när kontrollanterna gick ombord.
Du ser att de är tre stycken?
De brukar gå på flera samtidigt, en per dörr just för att idioter som tjejen här INTE SKA kunna springa fram och stämpla och hävda att hon gick på via en annan dörr, eller hinna hoppa av eller dylikt.
2. "Våldet som används är ej försvarbart eftersom gripandet ej är rättfärdigat enligt ovan, och nödvärn kan ej tillämpas av vakterna då kvinnan inte gjorde något försök till våld innan hon grips utan lagstöd."
Läs ovan, där förklarade jag klart och tydligt att de har ett fullgott lagstöd.
3. "Försök till bedrägligt beteende är ej straffbart* alls och detta skulle vara den enda punkten hon skulle kunna vara misstänkt för."
Nej. :)
Utför de ett envarsgripande, vilket de har lagstöd för, så handlar det inte längre om ett "försök".
"Så en enkel sammanfattning är att hon möjligtvis har gjort sig skyldig till försök till bedrägligt beteende, och då kan de inte göra ett skit då detta ej är straffbart. De kan försöka få henne att betala en avgift, men hon kan vägra denna, och det enda de kan göra då är att avvisa henne från färdmedlet, och meddela Polis för att verkställa avvisningen. (1967:67 5 §)
Hon har gjort sig skyldig till bedrägligt beteende och de har utfört ett envarsgripande, läs resten av mitt inlägg.
Det spelar ingen roll hur många lagar du hänvisar till när du inte ens vet hur situationen ser ut eller kan tolka dem rätt.
Så, nu har du källor och förklaringar. För att klargöra en gång till; Hon HAR betalat resan."
Som sagt, läs resten av mitt inlägg, källorna till lagarna jag hänvisar till behöver jag knappast länka en gång till.
Och ja, hon har stämplat kortet, helt klart, DOCK så har hon medvetet stämplat "för sent", och därför bröt hon mot resevillkoren då hon inte haft giltigt färdbevis.
Och hon begick lagbrottet när hon sprang fram och stämplade, i syfte att slippa avgiften och sedan försökte genom en ren lögn (ringa bedrägeri) att hävda att hon hade korrekt färdbevis hela resan.
"Till alla: Och för att klargöra om dom är väktare eller inte, som inte gör någon skillnad egentligen, de är inte väktare eftersom de inte har några brickor på bröstet. "
Det är kontrollanter, inte väktare eller ordningsvakter.
Och än en gång, ska du föreläsa om saker så kan du göra det rätt.
En väktare kan mycket väl ha en bricka.
En ordningsvakt (som har en bricka!!!) kan vara anställd som väktare.
Gör om, gör rätt.
Kontrollanterna begår säkert mängder med fel, men detta är inte ett av de fallen.
1. "Envarsgripandet är ej rättfärdigat då det icke är bedrägligt beteende eftersom hon har läst av kortet och var på väg att göra detta vid påstigning. "
Då hon begår brottet ringa bedrägeri genom att helt enkelt ljuga om sitt värdebevis med syftet att slippa betala tilläggsavgiften/kontrollavgiften så har de all rätt i världen att utföra ett envarsgripande (titta! uppsåt!)
Saken är den att hon redan stod vid maskinen UTAN att stämpla och stämplade först när hon såg kontrollanterna. Dvs de såg henne begå brottet och bryta mot resevillkoren.
Hon var redan på spårvagnen när kontrollanterna gick ombord.
Du ser att de är tre stycken?
De brukar gå på flera samtidigt, en per dörr just för att idioter som tjejen här INTE SKA kunna springa fram och stämpla och hävda att hon gick på via en annan dörr, eller hinna hoppa av eller dylikt.
2. "Våldet som används är ej försvarbart eftersom gripandet ej är rättfärdigat enligt ovan, och nödvärn kan ej tillämpas av vakterna då kvinnan inte gjorde något försök till våld innan hon grips utan lagstöd."
Läs ovan, där förklarade jag klart och tydligt att de har ett fullgott lagstöd.
3. "Försök till bedrägligt beteende är ej straffbart* alls och detta skulle vara den enda punkten hon skulle kunna vara misstänkt för."
Nej. :)
Utför de ett envarsgripande, vilket de har lagstöd för, så handlar det inte längre om ett "försök".
"Så en enkel sammanfattning är att hon möjligtvis har gjort sig skyldig till försök till bedrägligt beteende, och då kan de inte göra ett skit då detta ej är straffbart. De kan försöka få henne att betala en avgift, men hon kan vägra denna, och det enda de kan göra då är att avvisa henne från färdmedlet, och meddela Polis för att verkställa avvisningen. (1967:67 5 §)
Hon har gjort sig skyldig till bedrägligt beteende och de har utfört ett envarsgripande, läs resten av mitt inlägg.
Det spelar ingen roll hur många lagar du hänvisar till när du inte ens vet hur situationen ser ut eller kan tolka dem rätt.
Så, nu har du källor och förklaringar. För att klargöra en gång till; Hon HAR betalat resan."
Som sagt, läs resten av mitt inlägg, källorna till lagarna jag hänvisar till behöver jag knappast länka en gång till.
Och ja, hon har stämplat kortet, helt klart, DOCK så har hon medvetet stämplat "för sent", och därför bröt hon mot resevillkoren då hon inte haft giltigt färdbevis.
Och hon begick lagbrottet när hon sprang fram och stämplade, i syfte att slippa avgiften och sedan försökte genom en ren lögn (ringa bedrägeri) att hävda att hon hade korrekt färdbevis hela resan.
"Till alla: Och för att klargöra om dom är väktare eller inte, som inte gör någon skillnad egentligen, de är inte väktare eftersom de inte har några brickor på bröstet. "
Det är kontrollanter, inte väktare eller ordningsvakter.
Och än en gång, ska du föreläsa om saker så kan du göra det rätt.
En väktare kan mycket väl ha en bricka.
En ordningsvakt (som har en bricka!!!) kan vara anställd som väktare.
Gör om, gör rätt.
Kontrollanterna begår säkert mängder med fel, men detta är inte ett av de fallen.
"Säg förlåt?" - zombiefied
Svar till Kleff [Gå till post]:
Så fort hon har stämplat är det inte längre 'ringa bedrägeri', då hon har betalat för hela resan. Det blir då försök till bedrägligt beteende, av anledningen att hon (om det nu är så) faktiskt inte hade tänkt stämpla annars.
LÄS lagarna jag hänvisar till, där står EXAKT vad dom ska göra när exakt den här situationen uppstår. De har INGET lagstöd att göra något annat, eftersom ett envarsgripande ej kan göras för försök till bedrägligt beteende.
Tolka situationen bättre? Var du där när tjejen gick på och tills situationen var över? Det verkar som att du kollar på filmen, har en egen teori och sedan vägrar du ge upp den teorin.
Tilläggsavgiften är inget formellt straff och kan därför inte påtvingas personen. Om dom tycker att hon har begått ett villkorsbrott får de som alla andra gå till Polisen och göra en anmälan.
Ditt svar på 3:an är flummigt, eftersom det inte alls bestrider eller samtycker mit påstående.
Som du har skrivit så ser det ut så här;
- Hon kan bara vara misstänkt för försök till bedrägligt beteende
Du: Nej, eftersom dom griper henne är det inget försök, då ändras det till bedrägligt beteende.
Jag hoppas och tror att det inte var så du menade, men man kan inte tolka det på annat vis om man läser på svenska. För om du menar allvar betyder det att jag kan göra ett envarsgripande på någon, och bestämma vilket brott dom har begått...
Du skriver också att hon begick ett BROTT genom att BETALA för sin resa för att slippa betala tilläggsavgiften... Hur tänker du nu?
Att försöka slippa betala tilläggsavgiften är helt klart inte 'ringa bedrägeri' då denna avgift är, som på namnet hörs, en TILLÄGGSAVGIFT, utöver biljettpriset och därmed ingen betalning utav resan. Att inte betala denna avgift gör dig inte skyldig till ringa bedrägeri. Det är bara en 'straffavgift' som dom inte har rätt att tvinga dig att betala på plats med någon typ av våld.
Så fort hon har stämplat är det inte längre 'ringa bedrägeri', då hon har betalat för hela resan. Det blir då försök till bedrägligt beteende, av anledningen att hon (om det nu är så) faktiskt inte hade tänkt stämpla annars.
LÄS lagarna jag hänvisar till, där står EXAKT vad dom ska göra när exakt den här situationen uppstår. De har INGET lagstöd att göra något annat, eftersom ett envarsgripande ej kan göras för försök till bedrägligt beteende.
Tolka situationen bättre? Var du där när tjejen gick på och tills situationen var över? Det verkar som att du kollar på filmen, har en egen teori och sedan vägrar du ge upp den teorin.
Tilläggsavgiften är inget formellt straff och kan därför inte påtvingas personen. Om dom tycker att hon har begått ett villkorsbrott får de som alla andra gå till Polisen och göra en anmälan.
Ditt svar på 3:an är flummigt, eftersom det inte alls bestrider eller samtycker mit påstående.
Som du har skrivit så ser det ut så här;
- Hon kan bara vara misstänkt för försök till bedrägligt beteende
Du: Nej, eftersom dom griper henne är det inget försök, då ändras det till bedrägligt beteende.
Jag hoppas och tror att det inte var så du menade, men man kan inte tolka det på annat vis om man läser på svenska. För om du menar allvar betyder det att jag kan göra ett envarsgripande på någon, och bestämma vilket brott dom har begått...
Du skriver också att hon begick ett BROTT genom att BETALA för sin resa för att slippa betala tilläggsavgiften... Hur tänker du nu?
Att försöka slippa betala tilläggsavgiften är helt klart inte 'ringa bedrägeri' då denna avgift är, som på namnet hörs, en TILLÄGGSAVGIFT, utöver biljettpriset och därmed ingen betalning utav resan. Att inte betala denna avgift gör dig inte skyldig till ringa bedrägeri. Det är bara en 'straffavgift' som dom inte har rätt att tvinga dig att betala på plats med någon typ av våld.
Ingen status
Svar till -Mattias [Gå till post]:
"Så fort hon har stämplat är det inte längre 'ringa bedrägeri', då hon har betalat för hela resan. "
Nej.
Om hon stämplar när vagnen åker förbi station nr2 så dras det mindre och hon har således inte betalat för hela resan.
Dock så begår hon bedrägligt beteende genom att planka (ja, det är plankning även om hon påbörjat en betalning för en del av resan)
eftersom ett envarsgripande ej kan göras för försök till bedrägligt beteende.
Jag har redan förklarat för dig att de kan utföra ett envarsgripande enligt det jag skrivit ovan.
"Tolka situationen bättre?"
Ska jag göra som du och försöka föreläsa om kontrollanter och vakter utan att ha en aning om vad jag pratar om? ;)
Eller varför inte hänvisa till en lag som inte tillämpas i situationen?
Var du där när tjejen gick på och tills situationen var över?
Jag känner personen som filmade.
Samt skulle kontrollanterna inte sett brottet så hade de aldrig ingripit.
Som jag skrivit förut, kontrollanter begår säkert fel, men det är inte så i detta fallet, oavsett hur du försöker förvränga det jag skriver.
Det verkar som att du kollar på filmen, har en egen teori och sedan vägrar du ge upp den teorin.
1. Klart att det är en teori då jag inte vad där, likaväl som att det du skriver enbart är en teori, eller är det i ditt fall, fakta? :D
2. Jag har rejäla grunder och DET SYNS TYDLIGT på filmen vad som händer, att du väljer att blunda för den och anta saker helt ur luften är bara pinsamt för oss båda.
Tilläggsavgiften är inget formellt straff och kan därför inte påtvingas personen. Om dom tycker att hon har begått ett villkorsbrott får de som alla andra gå till Polisen och göra en anmälan."
Eftersom det gjordes ett envarsgripande pga plankningen så handlar det om mer än ett villkorsbrott, det bör väl tom du förstå?
"Nej, eftersom dom griper henne är det inget försök, då ändras det till bedrägligt beteende."
Stoppa inte orden i munnen på mig, lider du av bristande läsförståelse så är det bättre att fråga vad jag menar så slipper du gissa och helt enkelt få dig själv att framstå som en idiot.
Läs det jag skrev igen.
Jag skrev följande:
"Nej. :)
Utför de ett envarsgripande, vilket de har lagstöd för, så handlar det inte längre om ett "försök".
Först skriver jag "Nej" vilket betyder att det INTE är ett "försök till bedrägligt beteende" som de griper henne för.
Sedan skriver jag att om de utför ett gripande, vilket de enligt lag får göra, så handlar det inte om ett "försök", personen har utfört brottet och därför klev de in och utförde gripandet.
Är det några oklarheter så kan jag rita upp det för dig, med många färger och blommor. Så får vi hoppas att du kan ta in information via en bild.
(Skulle det vara så att du hoppat av skolan/har dyslexi så kan jag förstå att du tolkade det så, då ber jag om ursäkt om du tycker att jag är otrevlig, är du bara korkad så får du tåla det).
"Du skriver också att hon begick ett BROTT genom att BETALA för sin resa för att slippa betala tilläggsavgiften... Hur tänker du nu?"
Nej, det har jag inte heller skrivit.
Man för inte en diskussion genom att stoppa orden i munnen på personen man diskuterar med. LÄGG AV MED DET.
Du får bara dig själv att framstå som en omogen snorunge, en sådan som skriker "jag spräcker din bubbla!!! Jag vann!!!!" när diskussionen blir jobbig.
"Att försöka slippa betala tilläggsavgiften är helt klart inte 'ringa bedrägeri' då denna avgift är, som på namnet hörs"
Har du ens försökt att läsa det jag skrivit? Är du korkad?
Är det verkligen så svårt att förstå och läsa det jag skrivit?
Brottet är att planka, och fuskar hon med stämplingen så ser man tydligt att hon plankat för en del av resan. Oavsett hur du tolkar situationen.
Det roliga är att du systematiskt väljer att undvika att svara på delar av mitt inlägg. Det är lite humor i det, är det jobbigt? :)
"Att inte betala denna avgift gör dig inte skyldig till ringa bedrägeri."
Läs mina inlägg, att stoppa ord i munnen på mig och sedan försöka föreläsa om något du inte kan är bara pinsamt.
(Måste jag påminna dig om vakt-saken igen? ;) )
"Så fort hon har stämplat är det inte längre 'ringa bedrägeri', då hon har betalat för hela resan. "
Nej.
Om hon stämplar när vagnen åker förbi station nr2 så dras det mindre och hon har således inte betalat för hela resan.
Dock så begår hon bedrägligt beteende genom att planka (ja, det är plankning även om hon påbörjat en betalning för en del av resan)
eftersom ett envarsgripande ej kan göras för försök till bedrägligt beteende.
Jag har redan förklarat för dig att de kan utföra ett envarsgripande enligt det jag skrivit ovan.
"Tolka situationen bättre?"
Ska jag göra som du och försöka föreläsa om kontrollanter och vakter utan att ha en aning om vad jag pratar om? ;)
Eller varför inte hänvisa till en lag som inte tillämpas i situationen?
Var du där när tjejen gick på och tills situationen var över?
Jag känner personen som filmade.
Samt skulle kontrollanterna inte sett brottet så hade de aldrig ingripit.
Som jag skrivit förut, kontrollanter begår säkert fel, men det är inte så i detta fallet, oavsett hur du försöker förvränga det jag skriver.
Det verkar som att du kollar på filmen, har en egen teori och sedan vägrar du ge upp den teorin.
1. Klart att det är en teori då jag inte vad där, likaväl som att det du skriver enbart är en teori, eller är det i ditt fall, fakta? :D
2. Jag har rejäla grunder och DET SYNS TYDLIGT på filmen vad som händer, att du väljer att blunda för den och anta saker helt ur luften är bara pinsamt för oss båda.
Tilläggsavgiften är inget formellt straff och kan därför inte påtvingas personen. Om dom tycker att hon har begått ett villkorsbrott får de som alla andra gå till Polisen och göra en anmälan."
Eftersom det gjordes ett envarsgripande pga plankningen så handlar det om mer än ett villkorsbrott, det bör väl tom du förstå?
"Nej, eftersom dom griper henne är det inget försök, då ändras det till bedrägligt beteende."
Stoppa inte orden i munnen på mig, lider du av bristande läsförståelse så är det bättre att fråga vad jag menar så slipper du gissa och helt enkelt få dig själv att framstå som en idiot.
Läs det jag skrev igen.
Jag skrev följande:
"Nej. :)
Utför de ett envarsgripande, vilket de har lagstöd för, så handlar det inte längre om ett "försök".
Först skriver jag "Nej" vilket betyder att det INTE är ett "försök till bedrägligt beteende" som de griper henne för.
Sedan skriver jag att om de utför ett gripande, vilket de enligt lag får göra, så handlar det inte om ett "försök", personen har utfört brottet och därför klev de in och utförde gripandet.
Är det några oklarheter så kan jag rita upp det för dig, med många färger och blommor. Så får vi hoppas att du kan ta in information via en bild.
(Skulle det vara så att du hoppat av skolan/har dyslexi så kan jag förstå att du tolkade det så, då ber jag om ursäkt om du tycker att jag är otrevlig, är du bara korkad så får du tåla det).
"Du skriver också att hon begick ett BROTT genom att BETALA för sin resa för att slippa betala tilläggsavgiften... Hur tänker du nu?"
Nej, det har jag inte heller skrivit.
Man för inte en diskussion genom att stoppa orden i munnen på personen man diskuterar med. LÄGG AV MED DET.
Du får bara dig själv att framstå som en omogen snorunge, en sådan som skriker "jag spräcker din bubbla!!! Jag vann!!!!" när diskussionen blir jobbig.
"Att försöka slippa betala tilläggsavgiften är helt klart inte 'ringa bedrägeri' då denna avgift är, som på namnet hörs"
Har du ens försökt att läsa det jag skrivit? Är du korkad?
Är det verkligen så svårt att förstå och läsa det jag skrivit?
Brottet är att planka, och fuskar hon med stämplingen så ser man tydligt att hon plankat för en del av resan. Oavsett hur du tolkar situationen.
Det roliga är att du systematiskt väljer att undvika att svara på delar av mitt inlägg. Det är lite humor i det, är det jobbigt? :)
"Att inte betala denna avgift gör dig inte skyldig till ringa bedrägeri."
Läs mina inlägg, att stoppa ord i munnen på mig och sedan försöka föreläsa om något du inte kan är bara pinsamt.
(Måste jag påminna dig om vakt-saken igen? ;) )
"Säg förlåt?" - zombiefied
Lag (1977:67) om tilläggsavgift i kollektiv persontrafik;
5 § Resande som vägrar att lösa biljett eller erlägga tilläggsavgift får avvisas från färdmedlet av tjänsteman som utför avgiftskontroll.
...
På begäran av tjänsteman som utför avgiftskontroll lämnar polismyndighet handräckning för verkställande av sådan avvisning som avses i första stycket.
Verkar som att många missar denna och stirrar sig blinda på BrB 9:2§. Kontrollanterna borde avisat personen ifråga, i första hand. Istället för att som representanter för ett företag skada dess anseende.
Vad skadar företaget mest i det långa loppet, principen om 1200 sek eller all negativ media?
Ur den aspekten har kontrollanterna definitivt handlat fel. Sen ska man inte glömma den moraliska sidan, är "behandlingen" rimlig i proportion till "brottet"?
5 § Resande som vägrar att lösa biljett eller erlägga tilläggsavgift får avvisas från färdmedlet av tjänsteman som utför avgiftskontroll.
...
På begäran av tjänsteman som utför avgiftskontroll lämnar polismyndighet handräckning för verkställande av sådan avvisning som avses i första stycket.
Verkar som att många missar denna och stirrar sig blinda på BrB 9:2§. Kontrollanterna borde avisat personen ifråga, i första hand. Istället för att som representanter för ett företag skada dess anseende.
Vad skadar företaget mest i det långa loppet, principen om 1200 sek eller all negativ media?
Ur den aspekten har kontrollanterna definitivt handlat fel. Sen ska man inte glömma den moraliska sidan, är "behandlingen" rimlig i proportion till "brottet"?
Spacelord motherfucker!
Svar till Mr_Cheese [Gå till post]:
Det har du helt rätt i, men kontrollanterna har inte gjort något fel, enligt lag.
Det är just det som jag retar mig när jag läser folks reaktioner, att folk gapar om rättigheter men inte kan sina skyldigheter, eller ens lagen.
"Vad skadar företaget mest i det långa loppet, principen om 1200 sek eller all negativ media?"
Detta kan vi dock vända på, om kontrollanterna ska släppa alla som tjuvåker, varför ens ha dem?
Och om man kan åka "gratis" utan några konsekvenser om man plankar, varför ska då någon betala? för den goda sakens skull?
Personligen så tycker jag att det är bra att de visar att plankning inte tolereras, även om det kan ske på ett småklumpigt sätt.
Vi får hålla tummarna för att västtrafik kanske helt enkelt gör så att de kollar upp möjligheterna att byta ut kontrollanter mot rena ordningsvakter.
Det har du helt rätt i, men kontrollanterna har inte gjort något fel, enligt lag.
Det är just det som jag retar mig när jag läser folks reaktioner, att folk gapar om rättigheter men inte kan sina skyldigheter, eller ens lagen.
"Vad skadar företaget mest i det långa loppet, principen om 1200 sek eller all negativ media?"
Detta kan vi dock vända på, om kontrollanterna ska släppa alla som tjuvåker, varför ens ha dem?
Och om man kan åka "gratis" utan några konsekvenser om man plankar, varför ska då någon betala? för den goda sakens skull?
Personligen så tycker jag att det är bra att de visar att plankning inte tolereras, även om det kan ske på ett småklumpigt sätt.
Vi får hålla tummarna för att västtrafik kanske helt enkelt gör så att de kollar upp möjligheterna att byta ut kontrollanter mot rena ordningsvakter.
"Säg förlåt?" - zombiefied
Svar till Kleff [Gå till post]:
Haha! Du startar en tråd du väljer att kalla " Västtrafik begår övergrepp/olaga frihetsberövande". Sen använder du som argument att eftersom kontrollanterna ingriper så har vederbörande begått ett brott. Spännande debatt det blir när kontrollanternas ingripande i sig "bevisar" att ett brott har begåtts.
Haha! Du startar en tråd du väljer att kalla " Västtrafik begår övergrepp/olaga frihetsberövande". Sen använder du som argument att eftersom kontrollanterna ingriper så har vederbörande begått ett brott. Spännande debatt det blir när kontrollanternas ingripande i sig "bevisar" att ett brott har begåtts.
Svar till Kleff [Gå till post]:
Dom kan ju omöjligt veta vilken hållplats hon gick på, därför kan dom inte kontrollera annat än för resan de själva är med på.
Därför kan de omöjligt ha sett ett brott, eftersom hon stämplade för resan som de bevittnat. Om hon gick till sin plats och helt enkelt glömde, osm alla människor gör, och att kontrollanterna påminde henne rätt fort och hon inte ville få problem p.g.a att hon glömde. Detta är >i så fall< ursäktligt enligt lag.
Med din logik så ska man alltså gripas bara för att en busschaufför börjar åka innan man hinner fram till apparaten (om man går bakåt i bussen för at stämpla i mitten).... Inte för att det är samma situation här men ändå. Sen vet jag inte hur Västtrafik gör det, men i Karlstad t.ex, på stadsbussarna, så betalar man en summa vart man än ska i staden. Då kan man åka till ändhållplatsen eller till nästa, men det kostar fortfarande samma summa från kortet/tar en resa från kortet.
Därav mitt påstående att hon betalat hela resan, då jag trodde det var så på de flesta ställen?
Du lär ju träna på din läsförståelse... Läs din mening några gånger.
Din mening;
Utför de ett envarsgripande = Om de griper personen,
Vilket de har lagstöd för = En spekulation från din sida
Så handlar det inte längre om ett försök = Så är hon skyldig till brottet och inte försök till brott.
Du kunde lika gärna ha skrivit; Eftersom de griper henne har hon begått ett brott. Om du inte förstår att du just har skrivit detta bör du gå en kurs i läsförståelse.
Du baserar inte dina inlägg på mer fakta än vad jag gör. Du var inte där, men ändå skriver du att kontrollanterna gjorde rätt eftersom att "de skulle aldrig göra så om dom inte fick". Vad fan vet du om det?
Jag väljer vad jag svarar på eftersom du försöker håna mig med att kalla mig korkad för att du har svarat på mina inlägg och tror av någon anledning att jag har läst dina svar till mina inlägg innan jag skriver dom.
Anklaga mig inte för att ta fakta från luften när du överöser dina egna inlägg med sådant.
Dom kan ju omöjligt veta vilken hållplats hon gick på, därför kan dom inte kontrollera annat än för resan de själva är med på.
Därför kan de omöjligt ha sett ett brott, eftersom hon stämplade för resan som de bevittnat. Om hon gick till sin plats och helt enkelt glömde, osm alla människor gör, och att kontrollanterna påminde henne rätt fort och hon inte ville få problem p.g.a att hon glömde. Detta är >i så fall< ursäktligt enligt lag.
Med din logik så ska man alltså gripas bara för att en busschaufför börjar åka innan man hinner fram till apparaten (om man går bakåt i bussen för at stämpla i mitten).... Inte för att det är samma situation här men ändå. Sen vet jag inte hur Västtrafik gör det, men i Karlstad t.ex, på stadsbussarna, så betalar man en summa vart man än ska i staden. Då kan man åka till ändhållplatsen eller till nästa, men det kostar fortfarande samma summa från kortet/tar en resa från kortet.
Därav mitt påstående att hon betalat hela resan, då jag trodde det var så på de flesta ställen?
Du lär ju träna på din läsförståelse... Läs din mening några gånger.
Din mening;
Utför de ett envarsgripande = Om de griper personen,
Vilket de har lagstöd för = En spekulation från din sida
Så handlar det inte längre om ett försök = Så är hon skyldig till brottet och inte försök till brott.
Du kunde lika gärna ha skrivit; Eftersom de griper henne har hon begått ett brott. Om du inte förstår att du just har skrivit detta bör du gå en kurs i läsförståelse.
Du baserar inte dina inlägg på mer fakta än vad jag gör. Du var inte där, men ändå skriver du att kontrollanterna gjorde rätt eftersom att "de skulle aldrig göra så om dom inte fick". Vad fan vet du om det?
Jag väljer vad jag svarar på eftersom du försöker håna mig med att kalla mig korkad för att du har svarat på mina inlägg och tror av någon anledning att jag har läst dina svar till mina inlägg innan jag skriver dom.
Anklaga mig inte för att ta fakta från luften när du överöser dina egna inlägg med sådant.
Ingen status
Svar till -Mattias [Gå till post]:
"Dom kan ju omöjligt veta vilken hållplats hon gick på, därför kan dom inte kontrollera annat än för resan de själva är med på."
Precis, men däremot så kan de kontrollera om hon gått på samtidigt som dem, vilket hon inte gjorde.
Och har hon inte stämplat så drar man slutsatsen att hon har plankat. Tom ett barn kan räkna ut det! Men inte du! Vad sött!
"Med din logik så ska man alltså gripas bara för att en busschaufför börjar åka innan man hinner fram till apparaten "
Fast ... läs ovanstående. Förstå.
Och går du ombord och väljer att stämpla en station för sent för att "spara pengar" så har du plankat, svårare än så är det inte.
"
Du kunde lika gärna ha skrivit; Eftersom de griper henne har hon begått ett brott. Om du inte förstår att du just har skrivit detta bör du gå en kurs i läsförståelse."
Men lilla gubben, jag har förklarat två gånger vad som menas, att du väljer att inte förstå eller ens läsa allt är knappast mitt problem.
Det du håller på med är bebisfasoner.
Jag kan skriva följande till dig: Gul, blå, bil.
Förstår du exakt vad jag menar och i vilket sammanhang?
Om du läser orden och tolkar det som "svart, grön, cykel" är felet då mitt för att du inte förstår?
Skärp dig.
Att medvetet misstolka och sedan bara hävda till att jag inte förstår mina egna inlägg är ett minst sagt pinsamt sätt att debattera.
Har du inget mer konkret att komma med så behöver du inte ens fortsätta.
"Du baserar inte dina inlägg på mer fakta än vad jag gör."
Och här går du över på ett "duja", du lägger ribban väldigt lågt, är du medveten om det?
"Jag väljer vad jag svarar på eftersom du försöker håna mig med att kalla mig korkad för att du har svarat på mina inlägg och tror av någon anledning att jag har läst dina svar till mina inlägg innan jag skriver dom."
Vacker förklaring, men att du systematiskt undviker delar som har med diskussionen att göra kan knappast bortförklara med det där.
Skärp dig.
"Anklaga mig inte för att ta fakta från luften när du överöser dina egna inlägg med sådant."
Haha! :D:D
Vem anklagar vem? Du var den som skrev följande:
"Det verkar som att du kollar på filmen, har en egen teori och sedan vägrar du ge upp den teorin."
1. "fakta från luften".
2. Anklagelse.
Är du dement?
"Dom kan ju omöjligt veta vilken hållplats hon gick på, därför kan dom inte kontrollera annat än för resan de själva är med på."
Precis, men däremot så kan de kontrollera om hon gått på samtidigt som dem, vilket hon inte gjorde.
Och har hon inte stämplat så drar man slutsatsen att hon har plankat. Tom ett barn kan räkna ut det! Men inte du! Vad sött!
"Med din logik så ska man alltså gripas bara för att en busschaufför börjar åka innan man hinner fram till apparaten "
Fast ... läs ovanstående. Förstå.
Och går du ombord och väljer att stämpla en station för sent för att "spara pengar" så har du plankat, svårare än så är det inte.
"
Du kunde lika gärna ha skrivit; Eftersom de griper henne har hon begått ett brott. Om du inte förstår att du just har skrivit detta bör du gå en kurs i läsförståelse."
Men lilla gubben, jag har förklarat två gånger vad som menas, att du väljer att inte förstå eller ens läsa allt är knappast mitt problem.
Det du håller på med är bebisfasoner.
Jag kan skriva följande till dig: Gul, blå, bil.
Förstår du exakt vad jag menar och i vilket sammanhang?
Om du läser orden och tolkar det som "svart, grön, cykel" är felet då mitt för att du inte förstår?
Skärp dig.
Att medvetet misstolka och sedan bara hävda till att jag inte förstår mina egna inlägg är ett minst sagt pinsamt sätt att debattera.
Har du inget mer konkret att komma med så behöver du inte ens fortsätta.
"Du baserar inte dina inlägg på mer fakta än vad jag gör."
Och här går du över på ett "duja", du lägger ribban väldigt lågt, är du medveten om det?
"Jag väljer vad jag svarar på eftersom du försöker håna mig med att kalla mig korkad för att du har svarat på mina inlägg och tror av någon anledning att jag har läst dina svar till mina inlägg innan jag skriver dom."
Vacker förklaring, men att du systematiskt undviker delar som har med diskussionen att göra kan knappast bortförklara med det där.
Skärp dig.
"Anklaga mig inte för att ta fakta från luften när du överöser dina egna inlägg med sådant."
Haha! :D:D
Vem anklagar vem? Du var den som skrev följande:
"Det verkar som att du kollar på filmen, har en egen teori och sedan vägrar du ge upp den teorin."
1. "fakta från luften".
2. Anklagelse.
Är du dement?
"Säg förlåt?" - zombiefied
Jag vet inte vad som är mer pinsamt.
Att gång på gång försöka håna sin motdebattör och kalle denne för dement, korkad, efterbliven, you name it eller att välja ut stycken att svara på och undvika andra punkter.
That said, så anser jag att just i detta fallet såg vakterna vad hon försökte göra. Därför gäller det Kleff sagt. Hade dom inte sett/hade hon förklarat sig på ett bättre sätt hade det varit annorlunda.
Att gång på gång försöka håna sin motdebattör och kalle denne för dement, korkad, efterbliven, you name it eller att välja ut stycken att svara på och undvika andra punkter.
That said, så anser jag att just i detta fallet såg vakterna vad hon försökte göra. Därför gäller det Kleff sagt. Hade dom inte sett/hade hon förklarat sig på ett bättre sätt hade det varit annorlunda.
Ja.
Forum » Mellan Himmel och Jord » Västtrafik begår övergrepp/olaga frihetsberövande
Ansvariga ordningsvakter:
Användare som läser i den här tråden just nu
2 utloggadeSkriv ett nytt inlägg
Hej! Innan du skriver om ett potentiellt problem så vill vi påminna dig om att du faktiskt inte är ensam. Du är inte onormal och världen kommer inte att gå under, vi lovar! Så slappna av och gilla livet i några minuter - känns det fortfarande hemskt? Skriv gärna ner dina tankar och frågor, vi älskar att hjälpa just dig!