Ingen status
Är reklamen ivägen? Logga in eller registrera dig så försvinner den!
Annons
Jag antar att svaret är relativt.
And dad would dream of all the different ways to die. Each one a little more than he could dare to try
Svar till solo [Gå till post]:
Människan är egen, och på så sätt förmögen att själv välja att vara god eller ond.
Människan är egen, och på så sätt förmögen att själv välja att vara god eller ond.
Sodium Hypobromite
Svar till solo [Gå till post]:
Det finns inga i grunden onda människor.
Ondska är brist på kärlek, brist på kärlek är smärtsamt.
Människor med smärta inom sig kan göra saker som drabbar andra på ett negativt sätt. Men inte för att de är onda, utan för att de ger vika för sin smärta och önskan att slippa den.
Det är min rent filosofiska tro i korthet.
Det finns inga i grunden onda människor.
Ondska är brist på kärlek, brist på kärlek är smärtsamt.
Människor med smärta inom sig kan göra saker som drabbar andra på ett negativt sätt. Men inte för att de är onda, utan för att de ger vika för sin smärta och önskan att slippa den.
Det är min rent filosofiska tro i korthet.
What doesn't kill you fucks you up mentally.
Som liten nyfödd bebis är alla människor goda, men vi lär oss under uppväxten vad ondska är av våra äldre medmänniskor tror jag.
Jag är en idiot men det e fan du också.
Svar till Murrig [Gå till post]:
Så, när jag är elak och dryg mot folk här på sidan så är det för att jag mår dåligt och lider brist på kärlek?
Det var något nytt ...
Så, när jag är elak och dryg mot folk här på sidan så är det för att jag mår dåligt och lider brist på kärlek?
Det var något nytt ...
"Säg förlåt?" - zombiefied
Ondska och godhet är sådana subjektiva begrepp även om många människor världen över är ganska ense i vad som är gott respektive ont.
Men utifrån min subjektiva värdegrund är människan både god och ond beroende på situation och omständigheter. Vi har alla kapacitet till goda handlingar och onda handlingar och vi begår båda. Vi har alla gjort dåliga saker såväl som bra saker. Det som skiljer människor åt är hur ration godhet/ondska ser ut.
Men utifrån min subjektiva värdegrund är människan både god och ond beroende på situation och omständigheter. Vi har alla kapacitet till goda handlingar och onda handlingar och vi begår båda. Vi har alla gjort dåliga saker såväl som bra saker. Det som skiljer människor åt är hur ration godhet/ondska ser ut.
Ingen status
Svar till Murrig [Gå till post]:
Jag är faktiskt inte helt säker på att så alltid är fallet. Förut läste jag en undersökning som pekade på att mobbare i kontrast till vad folk generellt tror är ganska lyckliga och välmående människor. Över genomsnittet.
Mobbare i de fallen trakasserar snarare sina skolkamrater och arbetskamrater för att de gillar makten de får över dem, för att det bekräftar deras självgoda bild av sig själva.
Jag är faktiskt inte helt säker på att så alltid är fallet. Förut läste jag en undersökning som pekade på att mobbare i kontrast till vad folk generellt tror är ganska lyckliga och välmående människor. Över genomsnittet.
Mobbare i de fallen trakasserar snarare sina skolkamrater och arbetskamrater för att de gillar makten de får över dem, för att det bekräftar deras självgoda bild av sig själva.
Ingen status
Svar till Kleff [Gå till post]:
Jag skulle inte definiera ditt beteende som ondska. Du ifrågasätter vad människor skriver, det resulterar nog i mer positiva saker i slutändan.
En viktig poäng är att jag inte skulle klassificera dig som en ond människa för att du var elak och dryg mot folk, utan kunnat identifiera en orsak till ditt beteende.
För övrigt måste jag tillägga att jag inte ser ondska och godhet så svart och vitt som jag skrev det. Det finns flerfaldiga (grupp-)psykologiska och biologiska beteendemönster som jag skulle räknas som undantag, och kräva betydligt djupare förklaringar.
Ville dock hålla min grundtanke simpel.
Jag skulle inte definiera ditt beteende som ondska. Du ifrågasätter vad människor skriver, det resulterar nog i mer positiva saker i slutändan.
En viktig poäng är att jag inte skulle klassificera dig som en ond människa för att du var elak och dryg mot folk, utan kunnat identifiera en orsak till ditt beteende.
För övrigt måste jag tillägga att jag inte ser ondska och godhet så svart och vitt som jag skrev det. Det finns flerfaldiga (grupp-)psykologiska och biologiska beteendemönster som jag skulle räknas som undantag, och kräva betydligt djupare förklaringar.
Ville dock hålla min grundtanke simpel.
What doesn't kill you fucks you up mentally.
Svar till solo [Gå till post]:
Jag kategoriserar inte människor som onda eller goda, bara handlingar.
Jag kategoriserar inte människor som onda eller goda, bara handlingar.
Snutte.
Svar till Murrig [Gå till post]:
"Ondska är brist på kärlek, brist på kärlek är smärtsamt. "
Väldigt tveksamt om kärlek har någon generell koppling till ondska. Hur många har egentligen inte dött eller dödat för kärlek? Svartsjukedrama leder som bekant ofta till tråkiga saker.
Även de värsta tyrannerna brukar ofta har nära och kära som de älskar, väldigt få människor är helt känslokalla monster som i Disney filmer trots allt. T.ex. Hitler var tillsammans med sin fru på slutet i bunkern, Hitler var även djurvän (kärlek till djur) och man kan väl argumentera för att han även hade en kärlek till det tyska folket och att just pga. av det så gjorde han som han gjorde pga. av just kärlek. Det ledde dock till bland den värsta ondskan vi har sett, iaf om man tycker att lidande och massmord är ondska.
Hitler var även älskad av massvis med människor men trots all den kärleken tvekar vi inte en sekund på att döma ut Hitler, med all rätt, som ond.
Kärlek är ofta något gott men kärleken är även blind sägs det och blind kärlek kan leda till mycket obehagliga handlingar.
Kärlek som en filosofisk fråga är ganska knepigt. För att ens egentligen kunna tala om kärlek, till en person då, så måste den vara just blind och villkorslös. Annars är det inte personen i sig man är förälskad.
Det leder till ganska jobbiga dilemman. T.ex. hur många föräldrar skulle vara beredda att offra, säg, 100 andra okända människor för att rädda sitt barn? De flesta skulle nog göra det tror jag för de flesta vill nog alltid rädda sina barn även om andra får lida för det.
Är det en ond handling i sig då att döda dess andra 100? Om kärlek alltid är något gott bör det vara rätt men om man vill minimera lidandet i världen bör det rimligtvis vara fel och anses som en ond handling?
"Ondska är brist på kärlek, brist på kärlek är smärtsamt. "
Väldigt tveksamt om kärlek har någon generell koppling till ondska. Hur många har egentligen inte dött eller dödat för kärlek? Svartsjukedrama leder som bekant ofta till tråkiga saker.
Även de värsta tyrannerna brukar ofta har nära och kära som de älskar, väldigt få människor är helt känslokalla monster som i Disney filmer trots allt. T.ex. Hitler var tillsammans med sin fru på slutet i bunkern, Hitler var även djurvän (kärlek till djur) och man kan väl argumentera för att han även hade en kärlek till det tyska folket och att just pga. av det så gjorde han som han gjorde pga. av just kärlek. Det ledde dock till bland den värsta ondskan vi har sett, iaf om man tycker att lidande och massmord är ondska.
Hitler var även älskad av massvis med människor men trots all den kärleken tvekar vi inte en sekund på att döma ut Hitler, med all rätt, som ond.
Kärlek är ofta något gott men kärleken är även blind sägs det och blind kärlek kan leda till mycket obehagliga handlingar.
Kärlek som en filosofisk fråga är ganska knepigt. För att ens egentligen kunna tala om kärlek, till en person då, så måste den vara just blind och villkorslös. Annars är det inte personen i sig man är förälskad.
Det leder till ganska jobbiga dilemman. T.ex. hur många föräldrar skulle vara beredda att offra, säg, 100 andra okända människor för att rädda sitt barn? De flesta skulle nog göra det tror jag för de flesta vill nog alltid rädda sina barn även om andra får lida för det.
Är det en ond handling i sig då att döda dess andra 100? Om kärlek alltid är något gott bör det vara rätt men om man vill minimera lidandet i världen bör det rimligtvis vara fel och anses som en ond handling?
Svar till McKay [Gå till post]:
Åh mobbning är en av mina favoritdiskussioner. Då får jag bege mig in grupppsykolgins värld trots allt.
Låt oss vända på det du sade.
Jag ska ta ett exempel från några år tillbaka. En dag hade en tjej i min paralellklass blivit överfallen och stått intryckt i ett klassrumshörn med en stor kniv mot halsen. Den som gjorde något sådant mot den efteråt gråtandes och skakandes lilla flickan på 13 år, blev som väntat offer för samhällets dom som "idiot som borde spärras in" eller "hemsk människa utan moral i kroppen"
Kvällen därpå satt jag på kommunens styrelsemöte (hade en liten specialroll som elevrepresentant på den tiden) och diskuterade incidenten, och hur man skulle hantera galningen som gjorde detta. Då fick jag även reda på vem det var som hade genomfört knivhotet.
Detta fick mig att spotta ut kaffet, och stå och skälla ut varenda rektor, lärare och ordförande som närvarade.
Killen som hade stått där med kniv och var beredd att ta en annan människas liv var han som strukit rundor i korridorerna som en ensam skugga, som blivit skrattad rakt upp i ansiktet varje gång han öppnat munnen, han som folk hellre knuffade iväg än var i närheten av. Han som man kunde skrika på om han störde. Den konstiga typen som "luktade äckligt" och alltid hade samma byxor på sig.
Är han ond?
Flickan då, som var en av de alla som aldrig såg åt hans håll, fnissade när de andra förolämpade honom, och använde hans öknamn när han kom på tal, är hon ond?
Låt oss säga att hon var den som alltid ställde upp för sina vänner och hjälpte dem ur alla knipor, men helt enkelt inte lade så mycket tid på denna killen, är hon ond då?
Jag som aldrig etablerade kontakt med killen som hade det dåligt, är jag ond?
Det är det jag menar med att ingen människa är i grunden ond. Men bristande kärlek skapar problem, utanförskap och desperation.
Åh mobbning är en av mina favoritdiskussioner. Då får jag bege mig in grupppsykolgins värld trots allt.
Låt oss vända på det du sade.
Jag ska ta ett exempel från några år tillbaka. En dag hade en tjej i min paralellklass blivit överfallen och stått intryckt i ett klassrumshörn med en stor kniv mot halsen. Den som gjorde något sådant mot den efteråt gråtandes och skakandes lilla flickan på 13 år, blev som väntat offer för samhällets dom som "idiot som borde spärras in" eller "hemsk människa utan moral i kroppen"
Kvällen därpå satt jag på kommunens styrelsemöte (hade en liten specialroll som elevrepresentant på den tiden) och diskuterade incidenten, och hur man skulle hantera galningen som gjorde detta. Då fick jag även reda på vem det var som hade genomfört knivhotet.
Detta fick mig att spotta ut kaffet, och stå och skälla ut varenda rektor, lärare och ordförande som närvarade.
Killen som hade stått där med kniv och var beredd att ta en annan människas liv var han som strukit rundor i korridorerna som en ensam skugga, som blivit skrattad rakt upp i ansiktet varje gång han öppnat munnen, han som folk hellre knuffade iväg än var i närheten av. Han som man kunde skrika på om han störde. Den konstiga typen som "luktade äckligt" och alltid hade samma byxor på sig.
Är han ond?
Flickan då, som var en av de alla som aldrig såg åt hans håll, fnissade när de andra förolämpade honom, och använde hans öknamn när han kom på tal, är hon ond?
Låt oss säga att hon var den som alltid ställde upp för sina vänner och hjälpte dem ur alla knipor, men helt enkelt inte lade så mycket tid på denna killen, är hon ond då?
Jag som aldrig etablerade kontakt med killen som hade det dåligt, är jag ond?
Det är det jag menar med att ingen människa är i grunden ond. Men bristande kärlek skapar problem, utanförskap och desperation.
What doesn't kill you fucks you up mentally.
Svar till Murrig [Gå till post]:
Jag ifrågasätter absolut inte att människor inte är genuint onda. Det är mycket mer komplicerat än så.
Däremot tror jag inte att onda handlingar nödvändigtvis begås på grund av brist på kärlek eller för att de känner smärta.
Mitt mobbarexempel var att mobbare rent statistiskt inte lider brist på kärlek eller känner stor smärta i livet. De beter sig som de gör av andra anledningar.
Jag ifrågasätter absolut inte att människor inte är genuint onda. Det är mycket mer komplicerat än så.
Däremot tror jag inte att onda handlingar nödvändigtvis begås på grund av brist på kärlek eller för att de känner smärta.
Mitt mobbarexempel var att mobbare rent statistiskt inte lider brist på kärlek eller känner stor smärta i livet. De beter sig som de gör av andra anledningar.
Ingen status
Säger som Jeff Winger från community, MAN IS EVIL!
Mat
Svar till Salvator [Gå till post]:
Ett ganska ironiskt faktum är att hela ditt första stycke är ett praktexempel på hur jag brukar argumentera för den uppfattningen jag har. Ingen är i grund och botten ond, det är där tyngden ska ligga.
Just därför delar jag åsikten med dig om att vi inte kan definiera Hitler som en ond människa till exempel. Skillnaden är att du nu skrev att han mördar många-men han var innerligt snäll mot sin familj. (Vilket är ettt typiskt exempel på försvarsmekanismen klyvning...) Jag brukar lägga till delen med hans uppväxt; i vilken det fanns olycka, en förvirrad och rädd liten Adolf som sörjde sin mor, och kom på massor av fel banor, osv.
Vad gäller romanser, så skulle man mest troligt inte göra något dumt om man fick sin älskade och levde lycklig med denne. Det är när du inte får har tillgång till kärleken, vill säga i brist på kärlek som du gör dumheter.
Om man tar livet av sig/avlider för att ens älskade dör, så ser jag det som att man dör i brist på kärlek, och inte "för" kärleken om man säger så.
Ska vi börja blanda in om människor har ett subjektivt eller objektivt värde så är det hela ännu svårare. Som sagt så vill jag inte döma en isolerad handling, eftersom att jag tror att de flesta handlingarna som upplevs onda har en förklaring, alternativt inte är onda för en annan människa.
Ett ganska ironiskt faktum är att hela ditt första stycke är ett praktexempel på hur jag brukar argumentera för den uppfattningen jag har. Ingen är i grund och botten ond, det är där tyngden ska ligga.
Just därför delar jag åsikten med dig om att vi inte kan definiera Hitler som en ond människa till exempel. Skillnaden är att du nu skrev att han mördar många-men han var innerligt snäll mot sin familj. (Vilket är ettt typiskt exempel på försvarsmekanismen klyvning...) Jag brukar lägga till delen med hans uppväxt; i vilken det fanns olycka, en förvirrad och rädd liten Adolf som sörjde sin mor, och kom på massor av fel banor, osv.
Vad gäller romanser, så skulle man mest troligt inte göra något dumt om man fick sin älskade och levde lycklig med denne. Det är när du inte får har tillgång till kärleken, vill säga i brist på kärlek som du gör dumheter.
Om man tar livet av sig/avlider för att ens älskade dör, så ser jag det som att man dör i brist på kärlek, och inte "för" kärleken om man säger så.
Ska vi börja blanda in om människor har ett subjektivt eller objektivt värde så är det hela ännu svårare. Som sagt så vill jag inte döma en isolerad handling, eftersom att jag tror att de flesta handlingarna som upplevs onda har en förklaring, alternativt inte är onda för en annan människa.
Svar till McKay [Gå till post]:
Ah.
Brist på kärlek är en väldigt, väldigt bred definition för mig.
Jag skulle kunna ha skrivit något i stil med att inga dumma handlingar grundar sig på ren lycka så skulle budskapet vara tydligare. Men som sagt, det är en väldigt svartvit definition på simpelheten så jag är med dig helt och hållet.
Man behöver inte ha blivit slagen som barn eller hjärtekrossad för att göra onda saker så att säga.
Ah.
Brist på kärlek är en väldigt, väldigt bred definition för mig.
Jag skulle kunna ha skrivit något i stil med att inga dumma handlingar grundar sig på ren lycka så skulle budskapet vara tydligare. Men som sagt, det är en väldigt svartvit definition på simpelheten så jag är med dig helt och hållet.
Man behöver inte ha blivit slagen som barn eller hjärtekrossad för att göra onda saker så att säga.
What doesn't kill you fucks you up mentally.
Ond och god är två ofullständigt definierade företeelser. Svaret huruvida människan är ond eller god kommer därmed skifta med olika tolkningar av begreppen. Svar på frågan kommer alltid bottna i en viss osäkerhet då inga empiriska undersökningar kan göras på alla människor som existerar och därmed utgör mänskligheten.
Jag hette tidigare RosaGlitterPonny
Svar till Murrig [Gå till post]:
Mitt argument handlade dock om att kärlek i sig inte utgör någon grund för att bedöma om en människa anses ond eller ej.
Ditt argument om bristen på kärlek i romanser handlar väl snarare om att obesvarad eller saknad kärlek är något vi upplever som negativt.
Det är dock fortfarande kärlek men visst kan man väl argumentera för att vissa typer av kärlek är bättre än andra. Besvarad kärlek leder ofta till lycka, därmed något gott, och obesvarad kärlek till olycka eller rentav lidande och bör då kunna anses som något ont.
Kärlek är således vare sig gott eller ont i sig.
Jag har dock inga problem att döma ut Hitler som ond. Det finns trots allt vissa företeelser som är så goda respektive onda att de ensamt utgör tillräcklig grund för moraliska omdömen. Att Hitler var snäll mot sina hundar (djurvän som han var) anser jag inte att vi behöver inte ens behöver lägga sådana futtigheter i vågskålen när vi fördömer hans karaktär då hans handlingar, ja rena brott mot mänskligheten, är så pass allvarliga.
Mitt argument handlade dock om att kärlek i sig inte utgör någon grund för att bedöma om en människa anses ond eller ej.
Ditt argument om bristen på kärlek i romanser handlar väl snarare om att obesvarad eller saknad kärlek är något vi upplever som negativt.
Det är dock fortfarande kärlek men visst kan man väl argumentera för att vissa typer av kärlek är bättre än andra. Besvarad kärlek leder ofta till lycka, därmed något gott, och obesvarad kärlek till olycka eller rentav lidande och bör då kunna anses som något ont.
Kärlek är således vare sig gott eller ont i sig.
Jag har dock inga problem att döma ut Hitler som ond. Det finns trots allt vissa företeelser som är så goda respektive onda att de ensamt utgör tillräcklig grund för moraliska omdömen. Att Hitler var snäll mot sina hundar (djurvän som han var) anser jag inte att vi behöver inte ens behöver lägga sådana futtigheter i vågskålen när vi fördömer hans karaktär då hans handlingar, ja rena brott mot mänskligheten, är så pass allvarliga.
Svar till Murrig [Gå till post]:
Det är helt klart en komplex fråga. Onda handlingar kommer ju inte från tomma intet. Det finns alltid orsaker.
Det är helt klart en komplex fråga. Onda handlingar kommer ju inte från tomma intet. Det finns alltid orsaker.
Ingen status
Svar till Salvator [Gå till post]:
Mitt argument handlade dock om att kärlek i sig inte utgör någon grund för att bedöma om en människa anses ond eller ej.
Kontentan av mitt första påstående var definitivt inte att kärlek utgör någon grund för att bedöma om en människa anses ond eller ej.
För det första jag skrev var trots alls att man inte kan definiera en människa som ond eller god. Min kontenta var att onda handlingar inte grundar sig i lycka.
Eftersom att jag inte vill att lycka ska kopplas till att vinna 1 miljon på påstkodmiljonären så skrev jag kärlek, eftersom att jag som kristen anser att att kärlek är en förutsättning för äkta lycka. (även om grundläggande behov också måste uppfyllas. såklart.) ((Alla som läser detta, får tänka på att kärlek är mer än att pussas och skaffa barn))
"Ditt argument om bristen på kärlek i romanser handlar väl snarare om att obesvarad eller saknad kärlek är något vi upplever som negativt."
Nja det var mer ett sätt att utrycka att det inte är kärlek som får oss att må dåligt utan bristen på den då du skrev "Hur många har egentligen inte dött eller dödat för kärlek?"
Jag har dock inga problem att döma ut Hitler som ond...
Är lite osäker på hur jag ska tackla det utan att försäga mig.
Det jag menade var inte att man ska ha överseende med Hitlers handlingar, utan att onda handlingar är konsekvenser och inte något själsligt medfött "fenomen." Innan man föraktar en person bör man förstå denne. En händelse eller en person är nämligen inte isolerad.
Mitt argument handlade dock om att kärlek i sig inte utgör någon grund för att bedöma om en människa anses ond eller ej.
Kontentan av mitt första påstående var definitivt inte att kärlek utgör någon grund för att bedöma om en människa anses ond eller ej.
För det första jag skrev var trots alls att man inte kan definiera en människa som ond eller god. Min kontenta var att onda handlingar inte grundar sig i lycka.
Eftersom att jag inte vill att lycka ska kopplas till att vinna 1 miljon på påstkodmiljonären så skrev jag kärlek, eftersom att jag som kristen anser att att kärlek är en förutsättning för äkta lycka. (även om grundläggande behov också måste uppfyllas. såklart.) ((Alla som läser detta, får tänka på att kärlek är mer än att pussas och skaffa barn))
"Ditt argument om bristen på kärlek i romanser handlar väl snarare om att obesvarad eller saknad kärlek är något vi upplever som negativt."
Nja det var mer ett sätt att utrycka att det inte är kärlek som får oss att må dåligt utan bristen på den då du skrev "Hur många har egentligen inte dött eller dödat för kärlek?"
Jag har dock inga problem att döma ut Hitler som ond...
Är lite osäker på hur jag ska tackla det utan att försäga mig.
Det jag menade var inte att man ska ha överseende med Hitlers handlingar, utan att onda handlingar är konsekvenser och inte något själsligt medfött "fenomen." Innan man föraktar en person bör man förstå denne. En händelse eller en person är nämligen inte isolerad.
What doesn't kill you fucks you up mentally.
Svar till Murrig [Gå till post]:
Fast det första jag citerade från dig var: "Ondska är brist på kärlek, brist på kärlek är smärtsamt."
Om ondska uppstår ur bristen på kärlek så bör väl det rent logiskt sätt krävas kärlek för att det goda ska finnas? Om kärleken inte är ett krav för att vara god bör ju inte heller bristen på kärlek leda till ondska?
Om "lycka" kan grunda sig i onda handlingar vet jag inte men däremot kan vi utan tvekan finna glädje i andra lidande, skadeglädje är trots allt ganska kul. Jag kan även finna glädje i att se andra döda, att vedergällning är tillfredsställande håller nog de flesta med om.
Därmed inte sagt att det är rätt.
Det finns även sadister men man behöver inte ens ta till såna extrema exempel. Räcker med att ta dagens djurhållning och köttindustri som exempel. Den motiveras i stort sätt med att "det är gott att äta kött" vilket i sig är ett känslo-argument. Att äta god mat ökar vår lycka men att utsätta andra varelser för onödigt lidande bör ändå anses som något ont. Ändå kan vi har se att en ond handling, utsätta någon för onödigt lidande, leder till lycka för vissa -> äta god mat.
Nej visst finns kan miljön influera och inspirera oss till olika handlingar men den framtvingar inte handlingar. Människan är således ansvarig för sitt handlande trots att hon lever och verkar i en miljö av något slag. Självklart har alla handlingar orsaker bakom sig men det betyder inte att det vara det ända möjlig utfallet för Hitler att bli diktator med de medföljande konsekvenserna.
Fast det första jag citerade från dig var: "Ondska är brist på kärlek, brist på kärlek är smärtsamt."
Om ondska uppstår ur bristen på kärlek så bör väl det rent logiskt sätt krävas kärlek för att det goda ska finnas? Om kärleken inte är ett krav för att vara god bör ju inte heller bristen på kärlek leda till ondska?
Om "lycka" kan grunda sig i onda handlingar vet jag inte men däremot kan vi utan tvekan finna glädje i andra lidande, skadeglädje är trots allt ganska kul. Jag kan även finna glädje i att se andra döda, att vedergällning är tillfredsställande håller nog de flesta med om.
Därmed inte sagt att det är rätt.
Det finns även sadister men man behöver inte ens ta till såna extrema exempel. Räcker med att ta dagens djurhållning och köttindustri som exempel. Den motiveras i stort sätt med att "det är gott att äta kött" vilket i sig är ett känslo-argument. Att äta god mat ökar vår lycka men att utsätta andra varelser för onödigt lidande bör ändå anses som något ont. Ändå kan vi har se att en ond handling, utsätta någon för onödigt lidande, leder till lycka för vissa -> äta god mat.
Nej visst finns kan miljön influera och inspirera oss till olika handlingar men den framtvingar inte handlingar. Människan är således ansvarig för sitt handlande trots att hon lever och verkar i en miljö av något slag. Självklart har alla handlingar orsaker bakom sig men det betyder inte att det vara det ända möjlig utfallet för Hitler att bli diktator med de medföljande konsekvenserna.
Svar till Murrig [Gå till post]:
Förstår inte varför du får "dislikes", tyckte det var ett bra svar- dessutom var det en teori så jag ser inte felet, haha :)
Håller med att det kan vara så i många lägen, kanske dock inte alla! :)
Förstår inte varför du får "dislikes", tyckte det var ett bra svar- dessutom var det en teori så jag ser inte felet, haha :)
Håller med att det kan vara så i många lägen, kanske dock inte alla! :)
Jesus makes sense, religion doesn't
Svar till Salvator [Gå till post]:
Kärlek och omtanke är dock något vi alla människor har vid födseln, det är det utomstående som ger oss uppfattningen om det är värt eller inte att hålla kvar vid den eller hur mycket vi ska dela med oss av den :)
Kärlek och omtanke är dock något vi alla människor har vid födseln, det är det utomstående som ger oss uppfattningen om det är värt eller inte att hålla kvar vid den eller hur mycket vi ska dela med oss av den :)
Jesus makes sense, religion doesn't
Svar till Pehc [Gå till post]:
Tyckte inte heller att Murrigs svar var dåligt. Det är därför like & dislike systemet borde avskaffas tycker jag, håller man inte med om det någon skriver tycker jag man säga varför man inte gör det istället för att bara ge det ett minus. Blir mer innehåll i forumet på det sättet också. :)
"Kärlek och omtanke är dock något vi alla människor har vid födseln, det är det utomstående som ger oss uppfattningen om det är värt eller inte att hålla kvar vid den eller hur mycket vi ska dela med oss av den :)"
Att det är medfött säger väl dock ingenting om det är en förutsättning för det som är gott eller ont?
Tyckte inte heller att Murrigs svar var dåligt. Det är därför like & dislike systemet borde avskaffas tycker jag, håller man inte med om det någon skriver tycker jag man säga varför man inte gör det istället för att bara ge det ett minus. Blir mer innehåll i forumet på det sättet också. :)
"Kärlek och omtanke är dock något vi alla människor har vid födseln, det är det utomstående som ger oss uppfattningen om det är värt eller inte att hålla kvar vid den eller hur mycket vi ska dela med oss av den :)"
Att det är medfött säger väl dock ingenting om det är en förutsättning för det som är gott eller ont?
Svar till Salvator [Gå till post]:
Njae, jag skulle säga att människan är god från grund och botten.
Då kommer uppföljningsfrågan, "vem började" och min den enda förklaring är (tyvärr) en religiös en, där jag hellre vill skylla på satan än på människan att grunden till ondska inte kommer från oss, däremot har vi valet att "utöva" den
Njae, jag skulle säga att människan är god från grund och botten.
Då kommer uppföljningsfrågan, "vem började" och min den enda förklaring är (tyvärr) en religiös en, där jag hellre vill skylla på satan än på människan att grunden till ondska inte kommer från oss, däremot har vi valet att "utöva" den
Jesus makes sense, religion doesn't
Svar till Pehc [Gå till post]:
Om människan är god från början så innebär det att vi inte alls dömer människor utifrån hennes handlingar, ett litet spädbarn kan inte göra medvetna val om vad som är gott eller ont trots allt. Vad blir då poängen med att tala om goda respektive onda handlingar?
Så ondskan kommer ifrån något som vi inte kan bevisa att det existerar? Hur bevisar du då att ondska finns?
Om man är ateist, anser du då att man saknar moral helt och hållet?
Om människan är god från början så innebär det att vi inte alls dömer människor utifrån hennes handlingar, ett litet spädbarn kan inte göra medvetna val om vad som är gott eller ont trots allt. Vad blir då poängen med att tala om goda respektive onda handlingar?
Så ondskan kommer ifrån något som vi inte kan bevisa att det existerar? Hur bevisar du då att ondska finns?
Om man är ateist, anser du då att man saknar moral helt och hållet?
Svar till Salvator [Gå till post]:
Ett barn dömer inte människor, jag tror inte att ett barn är kapabel att göra något som denne känner är fel utan att känna grova skuldkänslor och vill därför inte göra om det, men med åren så märker man hur andra beter sig och tar efter personer- väljer man fel person att ta efter eller har oansvariga föräldrar så är risken stor att barnet sakta tappar känslan för rätt och fel.
"Ondska" är väl egentligen något som man antingen totalt besitter eller inte alls, därför tror jag nog inte att människan ens kan bli "ond".
Att vara elak, omoralisk eller självisk kan dock vem som helst.
Jag väljer att tro på att ondska existerar dock för att enligt min uppfattning så måste elakheten ha börjat någonstans, men jag vill inte tro att människan är skyldig eftersom vem som helst kan förändras trots uppfostran, till och med folk som suttit inne i flera år och räknas som "livsfarliga" för samhället- har visats kunna ändra sina vägar under rätt omständigheter och med folk som fortfarande tror på dem.
Ateismen går väl ut på att inte tro på en/flera gudar, det har inget med moral att göra. Jag vill helst undvika att skapa en religiös diskussion, men jag kan säga att även som kristen så tror jag att en bra/god/älskande/förlåtande människa är större i Guds ögon än en människa som tror fast dömer/hatar/är girig. Finns många kristna exempel på dessa människor tyvärr! :)
Ett barn dömer inte människor, jag tror inte att ett barn är kapabel att göra något som denne känner är fel utan att känna grova skuldkänslor och vill därför inte göra om det, men med åren så märker man hur andra beter sig och tar efter personer- väljer man fel person att ta efter eller har oansvariga föräldrar så är risken stor att barnet sakta tappar känslan för rätt och fel.
"Ondska" är väl egentligen något som man antingen totalt besitter eller inte alls, därför tror jag nog inte att människan ens kan bli "ond".
Att vara elak, omoralisk eller självisk kan dock vem som helst.
Jag väljer att tro på att ondska existerar dock för att enligt min uppfattning så måste elakheten ha börjat någonstans, men jag vill inte tro att människan är skyldig eftersom vem som helst kan förändras trots uppfostran, till och med folk som suttit inne i flera år och räknas som "livsfarliga" för samhället- har visats kunna ändra sina vägar under rätt omständigheter och med folk som fortfarande tror på dem.
Ateismen går väl ut på att inte tro på en/flera gudar, det har inget med moral att göra. Jag vill helst undvika att skapa en religiös diskussion, men jag kan säga att även som kristen så tror jag att en bra/god/älskande/förlåtande människa är större i Guds ögon än en människa som tror fast dömer/hatar/är girig. Finns många kristna exempel på dessa människor tyvärr! :)
Jesus makes sense, religion doesn't
Jag citerar Rowling, och föreställer mig att light står för godhet och dark för ondska.
“We've all got both light and dark inside us. What matters is the part we choose to act on. That's who we really are.”
― J.K. Rowling, Harry Potter and the Order of the Phoenix
“We've all got both light and dark inside us. What matters is the part we choose to act on. That's who we really are.”
― J.K. Rowling, Harry Potter and the Order of the Phoenix
I'm practically floating in English.
Svar till Pehc [Gå till post]:
Barn är visst kapabla att döma andra människor, frågor du ett barn om den gillar någon som slåss, eller annan negativ handling, så säger nog de flesta nej. Barn kan även vara rätt elaka emot varandra. Det var dock inte om man kan döma andra eller ej jag frågade om.
Eftersom du antyder att människan inte är skyldig till ondskan så har det visst med gudstron att göra. Du hävdade tidigare att det kom från satan och nu säger du att du är kristen så enligt dig kommer väl moralen från gud?
Tror man inte på gud så måste man motiverar moralens existens på ett annat sätt. Ser dock verkligen inte varför ondskan inte skulle kunna komma ifrån människan själv då moral som koncept handlar om interaktioner mellan just människor och andra levande varelser?
T.ex. om man lever helt isolerad från andra människor så blir det ju meningslöst att prata om mänskliga och moraliska rättigheter i huvudtaget.
Barn är visst kapabla att döma andra människor, frågor du ett barn om den gillar någon som slåss, eller annan negativ handling, så säger nog de flesta nej. Barn kan även vara rätt elaka emot varandra. Det var dock inte om man kan döma andra eller ej jag frågade om.
Eftersom du antyder att människan inte är skyldig till ondskan så har det visst med gudstron att göra. Du hävdade tidigare att det kom från satan och nu säger du att du är kristen så enligt dig kommer väl moralen från gud?
Tror man inte på gud så måste man motiverar moralens existens på ett annat sätt. Ser dock verkligen inte varför ondskan inte skulle kunna komma ifrån människan själv då moral som koncept handlar om interaktioner mellan just människor och andra levande varelser?
T.ex. om man lever helt isolerad från andra människor så blir det ju meningslöst att prata om mänskliga och moraliska rättigheter i huvudtaget.
Svar till solo [Gå till post]:
För att vara ond så måste man enligt mig vara medveten om att de handlingar man gör drabbar andra på ett negativt sätt, men man gör det i alla fall. Det måste också vara väldigt övervägande dåliga saker man gör då.
För att vara ond så måste man enligt mig vara medveten om att de handlingar man gör drabbar andra på ett negativt sätt, men man gör det i alla fall. Det måste också vara väldigt övervägande dåliga saker man gör då.
"I see the world how it is... in the shades of gray. Nothing is totally clean... or totally dirty." - Majeh
Svar till Salvator [Gå till post]:
Jag talar enbart utifrån vad JAG tror och tycker, och hävdar inte att någon annan åsikt vore fel- vill bara poängtera detta!
Barn är så vitt jag vet inte födda med fördomar, dessa kommer med dåliga förebilder.
Ja, jag tror att ondskan härstammar från satan eftersom jag har för mycket respekt för människans godhet! :)
Om moralen kommer från Gud är väl en tolkningsfråga beroende på vad man tror att människan kommer ifrån, jag tror att Gud skapade människan och därför tror jag även att vi föds med så kallad "moral".
Jag tror dock inte att det krävs tro eller religion för att vara en god människa, att tänka något annat vore rätt ignorant- men jag tror att en tro kan ge en djupare förståelse av kärlek och omtanke om den tolkas på det sättet.
Vet inte hur jag skulle kunna förklara det bättre än så är jag rädd, som sagt så ville jag egentligen inte att diskussionen skulle handla om religion, utan hurvida människan är ond eller god :o
Jag talar enbart utifrån vad JAG tror och tycker, och hävdar inte att någon annan åsikt vore fel- vill bara poängtera detta!
Barn är så vitt jag vet inte födda med fördomar, dessa kommer med dåliga förebilder.
Ja, jag tror att ondskan härstammar från satan eftersom jag har för mycket respekt för människans godhet! :)
Om moralen kommer från Gud är väl en tolkningsfråga beroende på vad man tror att människan kommer ifrån, jag tror att Gud skapade människan och därför tror jag även att vi föds med så kallad "moral".
Jag tror dock inte att det krävs tro eller religion för att vara en god människa, att tänka något annat vore rätt ignorant- men jag tror att en tro kan ge en djupare förståelse av kärlek och omtanke om den tolkas på det sättet.
Vet inte hur jag skulle kunna förklara det bättre än så är jag rädd, som sagt så ville jag egentligen inte att diskussionen skulle handla om religion, utan hurvida människan är ond eller god :o
Jesus makes sense, religion doesn't
Forum » Samhälle & vetenskap » Livsåskådningar » är människan ond eller god?
Ansvariga ordningsvakter:
Användare som läser i den här tråden just nu
1 utloggadSkriv ett nytt inlägg
Hej! Innan du skriver om ett potentiellt problem så vill vi påminna dig om att du faktiskt inte är ensam. Du är inte onormal och världen kommer inte att gå under, vi lovar! Så slappna av och gilla livet i några minuter - känns det fortfarande hemskt? Skriv gärna ner dina tankar och frågor, vi älskar att hjälpa just dig!