2012-10-15 12:26
Efter att ha läst på lite om ämnet så har jag kommit fram till att båda faktiskt har fel.
http://faktabanken.nu/fargblind.htm''Tänk om du väljer en kvinna som bär på gener för färgblindhet trots att hon inte är färgblind, det innebär att dina söner kommer bli färgblinda.''
Om kvinnan endast bär på genen dvs att den inte är aktiv så är det inte 100% chans att sonen blir bärare av genen eftersom kvinnan har en ej skadad gen och en oskadad. Det betyder att det är 50% chans att sonen till en kvinnan med anlag för färgblindhet blir färgblind.
Vad folk gör med sig själva har vi inget att göra med.
Det har alltid varit orättvist. Sen är det ju ganska uppenbart att staten skulle betala för att barnen skulle få friska gener även om de är fattiga eller rika eftersom det betalar sig i längden.
Ja det är ju lätt för dig att säga som är någorlunda frisk antar jag. Bör inte fokus ligga på den drabbade? Så du skulle kunna tänka dig att byta plats med någon som säg fötts utan ben och är blind? Eller varför inte byta plats med barn som åldras för tidigt? Fast det skulle i och för sig vara svårt eftersom du skulle ha varit död vid 17 år ålder.
Vad är egentligen mest moraliskt fel? Att inte hjälpa en unge på 10 år med en svårt sjukdom som innebär tidig död när vi har möjligheten samtidigt som barnen ger sitt medgivande till att bli frisk. Eller att bryta någon påhittad moralisk lag av dig som förbjuder att man ändrar om i gener utan förespråkar att allt ska ha sin naturliga gång för det är exakt vad du förespråkar. De synskadade ''kanske'' trivs med att se dåligt så sluta ge dom glasögon de föddes ju med dålig syn. De har ju fortfarande goda möjligheter i livet ja, inte lika goda som någon med fullgod syn.
Ingen status