Hur räknar man ut basen i en triangel om man vet hypotenusan och vinkeln?
Edit: triangeln är rätvinklig :)
Ingen status
Är reklamen ivägen? Logga in eller registrera dig så försvinner den!
Annons
Hjälp med matteproblem
Skapad av Borttagen, 2012-11-08 20:57 i Skola & Jobb
2 724
20 inlägg
-2 poäng
Hej!
Hur räknar man ut basen i en triangel om man vet hypotenusan och vinkeln?
Edit: triangeln är rätvinklig :)
Hur räknar man ut basen i en triangel om man vet hypotenusan och vinkeln?
Edit: triangeln är rätvinklig :)
Svar till Sagan [Gå till post]:
Alltså om hypotenusan är 4m och ska räkna ut basen x och vinkeln är 32 grader
Tar man då 4*cos(32) eller?
Alltså om hypotenusan är 4m och ska räkna ut basen x och vinkeln är 32 grader
Tar man då 4*cos(32) eller?
Ingen status
Beror på vilken vinkel det är du har, motstående eller närliggande.
Seroster ser dig.
Svar till Lollaren [Gå till post]:
Nejnej, inte om han inte har längden på två sidor. Nu har han vinkeln.
Nejnej, inte om han inte har längden på två sidor. Nu har han vinkeln.
Did I say that?
Svar till Cookie [Gå till post]:
Man kan visst använda Pythagoras sats!
Givet följande triangel
[img] http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/1/15/Triangel-beteckningar.svg[/img]
där α = π/2 och a, β är kända så kan c lösas ut på följande sätt:
a² = (a*sin(β))² + c² (Pythagoras sats)
c² = a² - (a*sin(β))²
c = √(a² - (a*sin(β))²)
c = √(a² - a²*sin²(β))
c = √(a²(1 - sin²(β)))
c = a√(1 - sin²(β))
Man kan visst använda Pythagoras sats!
Givet följande triangel
[img] http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/1/15/Triangel-beteckningar.svg[/img]
där α = π/2 och a, β är kända så kan c lösas ut på följande sätt:
a² = (a*sin(β))² + c² (Pythagoras sats)
c² = a² - (a*sin(β))²
c = √(a² - (a*sin(β))²)
c = √(a² - a²*sin²(β))
c = √(a²(1 - sin²(β)))
c = a√(1 - sin²(β))
Tillägg av ggiwasparasite 2012-11-10 14:54
Av någon anledning lägger HP automatiskt till ett mellanslag innan URLen, så du får klicka på den själv.
Av någon anledning lägger HP automatiskt till ett mellanslag innan URLen, så du får klicka på den själv.
Ja jävlar
Svar till ggiwasparasite [Gå till post]:
Förutsatt att man använder sig av sinus för att räkna ut en till sida så att man sedan kan räkna ut den tredje. Mycket lång omväg som jag inte tycker är särskilt nödvändig när man kan använda sig av cosinus(om det nu var närstående vinkel) direkt.
Förutsatt att man använder sig av sinus för att räkna ut en till sida så att man sedan kan räkna ut den tredje. Mycket lång omväg som jag inte tycker är särskilt nödvändig när man kan använda sig av cosinus(om det nu var närstående vinkel) direkt.
Did I say that?
Svar till vickelito [Gå till post]:
Använd soh cah toa för att komma ihåg.
SOH: Sinus = Opposite/Hypotenuse;
CAH: Co-sinus = Adjacent/Hypotenuse;
TOA: Tan = Opposite/Adjacent
Och kom ihåg - förstår du inte något, använd dig av Khan Academy! Använde det under hela min gymnasietid, och gör det än i Universitetet.
http://www.khanacademy.org/math/trigonometry/v/basic-trigonometry
Använd soh cah toa för att komma ihåg.
SOH: Sinus = Opposite/Hypotenuse;
CAH: Co-sinus = Adjacent/Hypotenuse;
TOA: Tan = Opposite/Adjacent
Och kom ihåg - förstår du inte något, använd dig av Khan Academy! Använde det under hela min gymnasietid, och gör det än i Universitetet.
http://www.khanacademy.org/math/trigonometry/v/basic-trigonometry
Svar till Cookie [Gå till post]:
Äsch, med din metod får man inte på köpet förvissa sig om den trigonometriska identiteten 1 - sin²(x) = cos²(x)
Äsch, med din metod får man inte på köpet förvissa sig om den trigonometriska identiteten 1 - sin²(x) = cos²(x)
Ja jävlar
Vi säger att du har en 30 graders vinkel och vill räkna ut den motstående katetens längd.
Då blir det sin(30)=motstående katet/Hypotenusan
Eftersom du redan har längden på hypotenusan så gör du bara en ekvationslösning på det hela!
ANOnym så långt det går, tack för mig
Svar till ano [Gå till post]:
Fast han hade ju inte fel, läs mitt inlägg, pythagoras sats går visst att använda här, det kräver bara att man kan grundläggande algebra och trigonometri. Alltså det mest basala. Inte att man bara memoriserat lösningsgången från boken :)
Fast han hade ju inte fel, läs mitt inlägg, pythagoras sats går visst att använda här, det kräver bara att man kan grundläggande algebra och trigonometri. Alltså det mest basala. Inte att man bara memoriserat lösningsgången från boken :)
Ja jävlar
Svar till ggiwasparasite [Gå till post]:
Men å andra sidan så läser han matte 1 på gymnasiet troligen och ska lära sig grundläggande trigonometri, det du snackar om är inte aktuellt just nu i hans matte-kurs.
Dessutom, jo, vanlig pythagoras sats är inte rätt (a^2+b^2=c^2). Det går helt enkelt inte att veta när du bara har längden på en katet.
Men å andra sidan så läser han matte 1 på gymnasiet troligen och ska lära sig grundläggande trigonometri, det du snackar om är inte aktuellt just nu i hans matte-kurs.
Dessutom, jo, vanlig pythagoras sats är inte rätt (a^2+b^2=c^2). Det går helt enkelt inte att veta när du bara har längden på en katet.
ANOnym så långt det går, tack för mig
Svar till ano [Gå till post]:
Det enda jag hade med som han kanske inte ska kunna än är att jag beskrev vinkeln med radianer istället för grader, något som inte spelar någon roll alls i uträkningen då poängen är att vinkeln är rät.
Och vad menar du med att Pythagoras sats inte fungerar, poängen med en sats är att den alltid är sann. Jag har ju själv skrivit ned den.
"a² = (a*sin(β))² + c² (Pythagoras sats)
c² = a² - (a*sin(β))²
c = √(a² - (a*sin(β))²)
c = √(a² - a²*sin²(β))
c = √(a²(1 - sin²(β)))
c = a√(1 - sin²(β))"
Min metod ÄR grundläggande trigonometri, det finns inget konstigt där. Vet man vad sin och cos är och i övrigt är bekant med de grundläggande räknesätten så är det där glasklart.
Det enda jag hade med som han kanske inte ska kunna än är att jag beskrev vinkeln med radianer istället för grader, något som inte spelar någon roll alls i uträkningen då poängen är att vinkeln är rät.
Och vad menar du med att Pythagoras sats inte fungerar, poängen med en sats är att den alltid är sann. Jag har ju själv skrivit ned den.
"a² = (a*sin(β))² + c² (Pythagoras sats)
c² = a² - (a*sin(β))²
c = √(a² - (a*sin(β))²)
c = √(a² - a²*sin²(β))
c = √(a²(1 - sin²(β)))
c = a√(1 - sin²(β))"
Min metod ÄR grundläggande trigonometri, det finns inget konstigt där. Vet man vad sin och cos är och i övrigt är bekant med de grundläggande räknesätten så är det där glasklart.
Ja jävlar
Svar till ggiwasparasite [Gå till post]:
Fast om han varit bekant med sin o cos hade han la inte varit här från början ^_^
Vidare behöver han inte förvissa sig om det i uppgiften, varför göra mer? Man måste vara "lat" i matte för att orka med det sen ändå.
Fast om han varit bekant med sin o cos hade han la inte varit här från början ^_^
Vidare behöver han inte förvissa sig om det i uppgiften, varför göra mer? Man måste vara "lat" i matte för att orka med det sen ändå.
Did I say that?
Svar till Cookie [Gå till post]:
Tvärtom! det är när man inte skyr några medel för att slippa undan så lindrigt som möjligt och bara vill slippa tänka som matematik blir segt och ointressant. Det är som att lära sig ett språk. Om man bara lite hastigt och lustigt precis pluggar in de glosor som man behöver för att få G så kommer man aldrig tycka det är kul eller ha någon glädje av det, men om man faktiskt går in för det och försöker förstå hur det faktiskt fungerar så får man viktiga kunskaper som hjälper en genom hela livet. Dessutom så är det vldigt få människor som inte kan uppskatta hur roligt det är att äntligen förstå ett problem som man har brottats med i flera timmar. På samma sätt som att kroppen sprutar ut endorfiner när man tränar fysiska muskler.
Avslutningsvis så kan jag ju faktiskt ärligt erkänna att min lösning absolut inte är den snabbaste, är man van vid dylika problem så kan man direkt säga att "haha jotjena, det blir ju bara hypotenusan gånger cos av vnikeln". Min huvudpoäng var först att säga emot alla de som sade att det var "fel" att använda pythagoras sats. Det är just att ställa sådana frågor ("Hmm, undrar hur pyt-satsens fungerar i det här sammanhanget") som man får djupare förståelse och lär sig hantera matematik som ett verktyg snarare än ett sätt att få ett betyg bara för att man måste.
Tvärtom! det är när man inte skyr några medel för att slippa undan så lindrigt som möjligt och bara vill slippa tänka som matematik blir segt och ointressant. Det är som att lära sig ett språk. Om man bara lite hastigt och lustigt precis pluggar in de glosor som man behöver för att få G så kommer man aldrig tycka det är kul eller ha någon glädje av det, men om man faktiskt går in för det och försöker förstå hur det faktiskt fungerar så får man viktiga kunskaper som hjälper en genom hela livet. Dessutom så är det vldigt få människor som inte kan uppskatta hur roligt det är att äntligen förstå ett problem som man har brottats med i flera timmar. På samma sätt som att kroppen sprutar ut endorfiner när man tränar fysiska muskler.
Avslutningsvis så kan jag ju faktiskt ärligt erkänna att min lösning absolut inte är den snabbaste, är man van vid dylika problem så kan man direkt säga att "haha jotjena, det blir ju bara hypotenusan gånger cos av vnikeln". Min huvudpoäng var först att säga emot alla de som sade att det var "fel" att använda pythagoras sats. Det är just att ställa sådana frågor ("Hmm, undrar hur pyt-satsens fungerar i det här sammanhanget") som man får djupare förståelse och lär sig hantera matematik som ett verktyg snarare än ett sätt att få ett betyg bara för att man måste.
Ja jävlar
Svar till ggiwasparasite [Gå till post]:
Självklart bör man sträva efter en djupare förståelse, men att kasta in honom någonstans där han måste ha en grundförståelse från början som han uppenbarligen inte har/hade är kanske inte optimalt.
Själv tycker jag att lyckas lösa ett problem som ligger på gränsen av ens förmåga är det bästa som finns, men för det sitter jag inte och tecknar formler som bevisar saker som inte är nödvändiga för uppgiften.
Och ja, det kan vara bra att tänka ett steg längre, testa att tillämpa olika metoder för att få ut sitt svar. Definitivt. Men än bättre att alltid leta efter den enklaste och snabbaste lösningen och öva den förmågan, då ett företag oftast kommer anställa den som kan erbjuda just en enkel och snabb lösning till eventuella problem.
Självklart bör man sträva efter en djupare förståelse, men att kasta in honom någonstans där han måste ha en grundförståelse från början som han uppenbarligen inte har/hade är kanske inte optimalt.
Själv tycker jag att lyckas lösa ett problem som ligger på gränsen av ens förmåga är det bästa som finns, men för det sitter jag inte och tecknar formler som bevisar saker som inte är nödvändiga för uppgiften.
Och ja, det kan vara bra att tänka ett steg längre, testa att tillämpa olika metoder för att få ut sitt svar. Definitivt. Men än bättre att alltid leta efter den enklaste och snabbaste lösningen och öva den förmågan, då ett företag oftast kommer anställa den som kan erbjuda just en enkel och snabb lösning till eventuella problem.
Did I say that?
Svar till Cookie [Gå till post]:
Med den inställningen så skulle man kunna tro att det här vore en asbra grej att lära sig och att det är något man borde använda sig av
http://www.youtube.com/watch?v=pOYuEUkE06I
Det går ju snabbt och enkelt?!
Fast med djupare förståelse för hur multiplikation fungerar så märker man att det där är en sjukt begränsad och omständlig metod. Det verkar vara en snabb och enkel lösning men det är extremt olämpligt så fort talen blir lite större, så fort de innehåller någon siffra större än typ 5 eller så fort talen innehåller en nolla.
När man pluggar matematik i skolan så gör man inte det för att lära sig en metod som någon arbetsgivare någonsin kommer vilja att du behärskar, det handlar snarare om att man ska lära sig att tänka metodiskt och analytiskt. Att kunna hitta egna lösningar i de fall där svaret inte bara kan kollas upp i facit i boken. Det finns ingen arbetsgivare i världen som är intresserad av något konkret alls som du lär dig på dina mattelektioner, du är så sjukt utkonkurrerad av datorer där. När det gäller matte blir man konkurrenskraftig genom att kunna göra egna slutsatser och att kunna resonera och analysera problemet på ett sätt som en dator inte kan göra på fem millisekuder.
Och för att återknyta till tråden, visst, man BEHÖVER inte använda pythagoras sats för att lösa den här uppgiften och det är till ens fördel att inse att det finns snabbare lösningar, min huvudpoäng är som sagt fortfarande att säga emot de som promt hävdade att det var FEL att använda den och att man inte har någon glädje alls av det.
Med den inställningen så skulle man kunna tro att det här vore en asbra grej att lära sig och att det är något man borde använda sig av
http://www.youtube.com/watch?v=pOYuEUkE06I
Det går ju snabbt och enkelt?!
Fast med djupare förståelse för hur multiplikation fungerar så märker man att det där är en sjukt begränsad och omständlig metod. Det verkar vara en snabb och enkel lösning men det är extremt olämpligt så fort talen blir lite större, så fort de innehåller någon siffra större än typ 5 eller så fort talen innehåller en nolla.
När man pluggar matematik i skolan så gör man inte det för att lära sig en metod som någon arbetsgivare någonsin kommer vilja att du behärskar, det handlar snarare om att man ska lära sig att tänka metodiskt och analytiskt. Att kunna hitta egna lösningar i de fall där svaret inte bara kan kollas upp i facit i boken. Det finns ingen arbetsgivare i världen som är intresserad av något konkret alls som du lär dig på dina mattelektioner, du är så sjukt utkonkurrerad av datorer där. När det gäller matte blir man konkurrenskraftig genom att kunna göra egna slutsatser och att kunna resonera och analysera problemet på ett sätt som en dator inte kan göra på fem millisekuder.
Och för att återknyta till tråden, visst, man BEHÖVER inte använda pythagoras sats för att lösa den här uppgiften och det är till ens fördel att inse att det finns snabbare lösningar, min huvudpoäng är som sagt fortfarande att säga emot de som promt hävdade att det var FEL att använda den och att man inte har någon glädje alls av det.
Ja jävlar
Svar till ggiwasparasite [Gå till post]:
När jag sa: "bättre att alltid leta efter den enklaste och snabbaste lösningen och öva den förmågan" menade jag inte att man skulle ta genvägar som i slutändan skulle fallera.
Jag menade inte heller att man behövde just >matte<kunskaper i sitt framtida yrke.
Utan det jag menade var precis det du sa nu, "slutsatser och att kunna resonera och analysera", dock kan jag förstå om det inte framgick överdrivet tydligt i hur jag skrev det hela.
Så jag kan förstå att du trodde jag menade något annat, dock verkar det som vi har någorlunda samma åsikter, så varför diskutera det vidare?
Over and out.
När jag sa: "bättre att alltid leta efter den enklaste och snabbaste lösningen och öva den förmågan" menade jag inte att man skulle ta genvägar som i slutändan skulle fallera.
Jag menade inte heller att man behövde just >matte<kunskaper i sitt framtida yrke.
Utan det jag menade var precis det du sa nu, "slutsatser och att kunna resonera och analysera", dock kan jag förstå om det inte framgick överdrivet tydligt i hur jag skrev det hela.
Så jag kan förstå att du trodde jag menade något annat, dock verkar det som vi har någorlunda samma åsikter, så varför diskutera det vidare?
Over and out.
Did I say that?
Forum » Livet » Skola & Jobb » Hjälp med matteproblem
Ansvariga ordningsvakter:
Användare som läser i den här tråden just nu
2 utloggadeSkriv ett nytt inlägg
Hej! Innan du skriver om ett potentiellt problem så vill vi påminna dig om att du faktiskt inte är ensam. Du är inte onormal och världen kommer inte att gå under, vi lovar! Så slappna av och gilla livet i några minuter - känns det fortfarande hemskt? Skriv gärna ner dina tankar och frågor, vi älskar att hjälpa just dig!