Svar till Salvator [
Gå till post]:
Menar du att tidningar och media inte har något intresse av att skapa opinion för eller emot något? Inte så länge opinionsförändringen inte påverkar det utgivande företaget. Aftonbladet är trots allt delvis fackligt ägt, och har därmed givetvis en politisk vinkling för Socialdemokraterna. Ändå var de just Aftonbladet som kom med de avslöjanden som senare kom att kallas för "Jouhult-affären", vilket kraftigt skadade det Socialdemokratiska partiet och i förlängningen dukade för Jouhults avgång.
Att Aftonbladet (som ändå har det tydligast politiskt vinklade ägandeskapet), valde att avslöja och inte tiga visar just på min tes att utgivningsstrategierna är ekonomiska, och inte politiska.
Med tanke på SD's stora väljarbas på nätet vore det väl ekonomiskt gynnsamt att skriva något positivt om partiet också?Javisst, det var ju därför PI växte fram, och senare Avpixlat när PI lades ned.
Jag tror att koncernen som äger de stora tidningarna inte anser att den målgruppen som utgörs av sverigedemokrater inte är en tillräckligt stor del av deras läsarbas för att de ska behöva tillgodose deras politiska åsikter. (se fotnot)
Jag skulle gissa på att det är rimligt att någon av de två stora koncernen köper upp Avpixlat eller liknande nyhetssidor som växt fram för att utvidga deras katalog av tidningar, om de bedömer att det går att tjäna pengar där.
Dock ser jag inte varför det skulle vara kontroversiellt att påstå att kvällspressen motarbetar SD som parti?Det jag har problem med är att du gör ett sådant påstående utan belägg, inte att du gör det påståendet.
Varför ser vi konstand då enbart negativa artiklar om SD i kvällspressen? Antagligen för att journalisterna som skriver dessa artiklar har ett illa dolt hat mot SD.
Det skulle även kunna vara så att tidningen har ett tydligt mål att tillintetgöra det sverigedemokratiska partiet, och baserar sina utgivningsstrategier inte efter vad som är ekonomiskt lönsamt utan efter vad som skadar SD mest. Men ett sådant påstående kräver ganska så mycket bevisning.
Vet inte exakt vad du menar med ledningen här men att chefredaktörerna för andra tidningar, t.ex. Jan Helin, tydligt har tagit strid mot SD både på det personliga och i tidningen är väl ingen hemlighet?Med ledningen så menar jag Redaktörerna på tidningen samt deras chefer. Även om en Redaktör är öppen om sina åsikter så kommer denne förlora sitt jobb illa kvickt om denne inte kan övertyga de som betalar dennes lön att sådana utspel antingen ökar eller inte negativt påverkar tidningens försäljning.
Fallet Aftonbladet är även speciellt, eftersom det är LO som kontraktsenligt har full kontroll över ledarsidan även om de bara äger 9% av Aftonbladet.
http://www.lo.se/home/lo/home.nsf/unidView/657B81ADAE0A7F16C12575D60027D924De kan altså göra politiska motiverade utspel (inom ledarsidan, då), även om dessa kanske är ekonomiska katastrofer. Det skulle inte förvåna mig Schibsted förbannar sig över den klausulen.
Expressen är dock helägt av Bonnier, så jag har svårt att se hur något liknande skulle kunna motiveras där.
Det är väl i grunden skitsamma om det ägarna/ledningen eller vilka du nu tänkte på eller "bara" journalisterna som är drivna av att motarbeta SD, resultatet blir i vilket fall detsamma att tidningen rent praktiskt tar strid emot SD.Nej, det är inte samma sak.
För det första så var din utgångspunkt att Expressen valde utgivningsdatum av politiska skäl. Detta är en anklagelse mot tidningen som samlad entitet (sådana beslut tas ju inte av en enskild journalist). Om detta antagande stämmer så är det i min mening en ganska så stor skandal i sig.
Att en stor andel av journalistkåren har ett oresonligt hat mot SD är dock ganska trivialt. Dessa saknar organisation och kan därför inte påverka opinionen på ett effektivt sätt. Därtill så var det inte det du utgick från.
Fotnot:
Visa spoiler
De koncern som åsyftas är Bonnier och Schibsted.
Bonnier äger en drös av svenska tidningar, däribland DN & Expressen som båda betecknas som "Oberoende Liberal" och Metro, som onekligen har en smått grön vinkling (även om de officiellt sett endast är "politiskt oberoende".)
Schibsted äger 91% av Aftonbladet och är även ägare till SvD. SvD är som ni säkert vet en "oberoende moderat" tidning, medan Aftonbladet är en "Oberoende socialdemokratiskt" tidning.
Denna blandning av officiella ideologier som återfinns i koncernens företagskataloger är, i min mening, motiverat av ekonomiska skäl.
Koncernen äger olika tidningar som riktar sig till olika kundkretsar, som därför inte konkurrerar med varandra. Expressen och Aftonbladet har exempelvis ett väldigt liknande format och därmed en liknande kundkrets som de riktar sig mot. Men genom att ha olika definierade ideologier så kan de ändå vara säkra på att en sosse antagligen lär välja Aftonbladet framför Expressen och vice versa.
Jag tror även att det faktum att visa kundkretsar brukar ha vissa åsikter även reflekteras i tidningarnas ideologier för att göra dem mer tilltalande för dem. Rika personer i den äldre medelåldern som åker bil till jobbet delar oftast de åsikter som framförs av SvD, medan en yngre innerstadsbo som åker kollektivt av ekonomiska eller miljömässiga skäl lär dela Metros smått gröna hållning.
