Svar till andreasericson [
Gå till post]:
Den så kallade mikroevolutionen (ett falskt begrepp av evolutionsteoretiker, som förväxlas med evolution) har absolut ingenting att göra med evolutionsmyten att livsformer evolverat ur andra livsformer!
Mikroevolution är bara fråga om adaption och variationer - storlek, form, färg - inom de befintliga livsformerna, de skilda växt- och djurfamiljerna!
Vår Intelligente Designer skapade och programmerade alla organismer med förmågan att variera sin form, färg och storlek, så att de kan anpassa sig till sin omgivning och överleva bättre!
Detta ingår i Guds plan med livet, detta ingår i vår Skapares programmering av livsformernas komplexa genkoder!
Detta för att potentialen till en stor variation inom alla växt- och djurfamiljer ska finnas där, vilket ju är logiskt, med tanke på att själarnas komplexa materiella önskningar kring att bebo varierande materiella kroppsformer karmiskt ska kunna uppfyllas!
Det sker däremot ingen som helst så kallad makroevolution, dvs att livsformer utvecklas från lägre till högre former, som exempelvis från bakterie till fisk, eller från apdjur till Människa, vilket bara är en myt!
Adaption och variationer inom växt- och djurfamiljerna (s.k. mikroevolution) har alltså ingenting med egentlig evolution att göra, med tanke på att arter inom en specifik familj aldrig har övergått att tillhöra arter inom en helt ny familj. Adaption missförstås felaktigt som evolution:
http://www.harunyahya.com/es/76/categories http://harunyahya.com/en/works/592Den s.k. mikroevolutionen är ett faktum, men den har som sagt ingenting med Darwins evolutionslära att göra, i bemärkelsen att en art ur en familj skulle kunna utvecklas till en art i en helt ny familj, utan är bara fråga om variationer tack vare anpassning inom de specifika säregna växt- och djurfamiljer som existerar, vilket den genetiska koden tillåter, såsom exempelvis att en körsbärstomat kan bli till en bifftomat, eller att en varg kan bli till en pudel (bägge hunddjur), men det är fortfarande bara fråga om tomater och hunddjur i olika variationer...
Genom en gradvis förändring, utformad i de olika arterna genom mutationer, förmodar evolutionisterna att den ryggradslösa amöban förändrades till en amfibie (både vatten- och landlevande), sedan till en reptil, till en fyrfoting, till en apliknande form och till slut till en människa. Med andra ord menar evolutionisterna att familjerna inte är bundna inom sina gränser, utan är ständigt på drift mot högre former under det att tiden framskrider.
Det innebär att alla fossila avlagringar av det levande skulle uppvisa fullständig avsaknad av exakta avgränsningar inom arterna. Alla skulle vara under en förändringsprocess till någonting annat — med bokstavligt talat hundratals miljoner halvt utvecklade variationer av fiskar som strävar efter att bli amfibier, reptiler halvvägs förändrade till fåglar, samt olika utvecklingsstadier av däggdjur som liknar halvapor eller människor.
Men som alla vet, finner vetenskapsmännen i stället precis motsatsen till dessa miljontals förväntade förvirrande variationer av fossiler:
http://living-fossils.comInte en enda förändring av livsformerna mellan arterna har blivit funna under alla år fossiler har studerats. Alla har blivit kvar inom lätt definierbara gränser för sin egen biologiska grundfamilj, samt vägrar fullständigt att samarbeta med den moderna evolutionsteorins krav.
De flesta människor skulle ge upp och ändra sina teorier när de ställs inför sådana förkrossande och nedgörande fakta. Icke så evolutionisten. Han fortsätter att söka den gäckande felande länken, som kunde visa att han åtminstone inte har haft 100 % fel...
Den principiella skillnaden mellan "mikroevolution" (variationer inom familjerna) och "makroevolution" (myten):
http://www.cryingvoice.com/Evolution/Makroev.html http://www.gluefox.com/skap/evol/evol3.shtm http://web.telia.com/~u03601124/origin/hemsida.htmBlytunga argument mot evolutionsteorin:
http://www.getsemane.se/evolution.htmHär följer en grym slakt av evolutionsteorin:
http://www.changinglivesonline.org/evolution.html http://www.icr.org/home/resources/resources_tracts_scientificcaseagainstevolutionHär kan man ta del av alla lögner och myter kring evolutionsteorin. Reder ut den stora skillnaden mellan adaption och variation inom växt- och djurfamiljerna (ett faktum, som dock förväxlas med evolution) och myten kring
darwinistisk biologisk evolution. Dessutom om hur upptäckten av DNA har sänkt hela evolutionsteorin:
http://www.mathematicsofevolution.com/Evolution_Of_Evolution.pdfEvolutionsteorin vederläggs fullständigt här, punkt för punkt:
http://www.mathematicsofevolution.com http://www.mathematicsofevolution.com/Mathematics_Of_Evolution.pdf
För att en bakterie ska bli till en fisk (eller något annat) måste något helt nytt uppkomma. Det räcker inte med att förändra det som redan finns eller att bara göra många små förändringar, utan det måste komma till helt nya system, där mängder av olika strukturer och beteenden etc samverkar, så att man får armar, ben, mage, ögon osv, en ”första gång”.
Men man har aldrig någonsin visat att sådan makroevolution är möjlig. När man undersöker lite noggrannare hur djur och växter är uppbyggda, så förstår man alla de oöverstigliga hinder som ligger i vägen.
Makroevolution är en omöjlighet, helt enkelt därför att sådant som är mitt emellan olika strukturer/beteenden inte fungerar! Det skulle vara ungefär som om vi människor började göra en motor av pedalerna och pedalfästet på en cykel – och varje mellansteg i konstruktionen skulle fungera och inte bara vara ”en massa skräp” på en mindre väl fungerande cykel.
Naturen är dessutom ännu mer komplicerad än de saker vi människor tillverkar. Gud skulle få bära omkring och ge ”konstgjord andning” till ”mellantings-varelser” under miljontals år, om mellanting skulle ha funnits på riktigt. Aldrig någonsin har någon evolutionist visat att någon enda komplicerad struktur/sak/beteende skulle ha kunnat utvecklas av sig självt eller ens med hjälp av en Gud. Tanken om makroevolution saknar således verklighetsanknytning.
Makroevolution fungerar inte och kan inte fungera. Det enda som fungerar är direkt skapelse, där olika strukturer/beteenden/organ passas ihop med varandra från början, vilket helt stämmer överens med skapelse av en mängd “ur-typer” av djur och växter.
Arterna har i sanning förmåga att genomgå mindre förändringar av sina fysiska egenskaper och andra kännetäcknande drag, men den är begränsad, och på längre sikt kan man lägga märke till ett pendlande omkring ett visst genomsnitt. Ett bra exempel på det är t.ex. Darwins finkar, vars näbb kan bli större eller mindre fram och tillbaka beroende på anpassning, således ingen evolution. Vad de levande organismerna har nedärvt i sig är således inte möjligheten till fortsatt förändring, utan i stället a) stabilitet och b) variation inom vissa gränser.
Levande organismer förökar sig enbart efter sina grundarter. Orsaken är att den genetiska koden hindrar en växt eller ett djur från att hamna för långt bort från genomsnittet. Åtskillnaden mellan de olika livsformerna i naturen skyddas alltså genom vars och ens unika genetiska maskineri.
Den gränsen upprätthålls också genom sterilitet, vilket tydligt kan observeras hos levande organismer. Det kan finnas stora variationer (vilket man t.ex. kan se bland människor, katter och hundar), men inte i så hög grad att en levande organism skulle kunna förändras till någon helt annan. Alla mutationsexperiment som någonsin har utförts bevisar det.
Åtskilliga växt- och djurarter har anpassat sig till olikartade förhållanden, sådana som klimatförändringar. Är detta ett bevis för evolution? Nej, eftersom växter och djur inte först är icke-anpassade och sedan blir anpassade. De har redan inom sina organismer möjligheter till större eller mindre anpassning.
Kaktusen utvecklades inte till kaktus från en helt annan växt bara därför att klimatet blev torrare. En del drag kan bli framhävda genom stora klimatförändringar, men sådan möjlighet till variation fanns där redan från början.
Utvecklades isbjörnen till ett djur som lever endast i kallt klimat?
Nej, den kan överleva i varmare klimat också, som den gör i många djurparker jorden runt. Men den hade bättre förmåga att anpassa sig till kall väderlek än andra djur. Så förhåller det sig med alla de djur och växter som tycks vara särskilt anpassade till sin livsmiljö. Evolutionisten Dobzhansky påpekar beträffande anpassningsförågan:
"Den engelska sparven, som infördes till Förenta staterna från Europa, har påtagligt förändrats i sitt nya hem; fåglarnas genomsnittliga storlek har ökat, och de blev differenterade i begynnande lokala raser."
Vad bevisas av att den engelska sparven blev större när den kom till Förenta staterna? Bara att den redan inom sig hade möjligheten till sådan förändring. Men denna sparv fortsätter att vara sparv. Den har inte förändrats till någon annan djurart, och den kommer aldrig att göra det.
Anpassningsförmåga förväxlas felaktigt med evolution.
Det faktum att alla slags fåglar nuförtiden lever sida vid sida och överlever, trots att de livnär sig på olika sätt, visar att de utrustades med vissa utmärkande drag och att de till en viss grad kan anpassa sig till förändrade omgivningar. Det betyder inte alls att de utvecklades för någon fördels skull.
Om de olika sätten att livnära sig tillskrivs en utveckling som skulle sätta några bättre i stånd till att överleva än andra, vad skall vi då säga om kon och hästen, som båda äter samma slags gräs på samma äng?
Varför utvecklades den ena med framtänder i överkäken och den andra utan? Hur kunde de båda leva sida vid sida, var och en bättre lämpad för att överleva, den ena därför att den hade sådana tänder och den andra därför att den inte hade några?
Som sagt var, den s.k. "mikroevolutionen" har ingenting med myten "makroevolutionen" att göra, utan är bara fråga om variationer inom grundarterna tack vare anpassningsförmåga och flexibilitet.
Hare Krishna Hare Krishna, Krishna Krishna Hare Hare, Hare Rama Hare Rama, Rama Rama Hare Hare - Stay high forever!
