Hamsterpaj

Sveriges nyaste sida

• Hamsterpaj
  • Startsidan
  • Annonsera
  • Förslagslådan
  • Hamsternytt
  • Om Hamsterpaj
  • Regler
  • Vi som bakar Hamsterpaj
• Underhållning
  • Start
  • Roliga bilder
  • Filmklipp
  • Onlinespel
  • Kategorier
  • A till Ö
  • Mest populärt
  • Senast uppladdat
  • Allas favoriter
• Pajjat
  • Start
  • Alla kategorier
  • Hamsterpaj
  • Underhållning
  • Teknik
  • Musik
  • Krönikor
  • Överbakat
• Diskussionsforum
  • Kategorier
  • Nya trådar i forumet
  • Sök i forumet
  • Skapa undersökning
• Mattan
  • Start
  • Alfabetet på tid
  • Ditt namn
  • Ditt Personnummer
  • Gratis program
  • Körkortsfrågor
  • Lösenordsgenerator
• Träffa
  • Start
  • Snackis
  • Galleriet
  • Gissa Åldern
  • Sök medlemmar
  • Memory
  • Pajkastning
• Slumpa användare

Steampirate

P 36 Bromma Kapten 1 046 inlägg

2013-02-18 04:08

0

På grund av en tidigare diskussion i en annan tråd så blev jag intresserad av hur andra skulle definiera nåt så brett som "Personlig frihet". Så därför tänkte jag be er som läser här i tråden att beskriva er uppfattning av begreppet! Kortfattat eller långrandigt, ditt val. ^^

Så vad är det första du tänker på när du hör "Personlig frihet"? Vad innebär det för dig? Hur skulle du beskriva det för någon annan? Vad för rättigheter/skyldigheter ingår enligt dig? Är det bara flum för hippies? Är det nåt ett rättssamhälle bör vara uppbyggt på? Eller har du nåt annat att säga om begreppet i övrigt? Skriv detta i tråden och motivera gärna!


Anyway, OP börjar ju alltid så jag kör väl igång!

Det första jag tänker på är att det är en definition för min rätt till livet och att utvecklas i den riktning som jag vill.
Sen innebär personlig frihet även för mig att jag får använda mina tillgångar och min kropp precis som jag vill, i vilket syfte som helst och med vilket ändamål som helst, så länge det inte inskränker någon annans personliga frihet eller liv negativt, inom rimliga gränser.
Den enda skyldighet jag känner ingår i min definition av personlig frihet är skyldigheten att respektera andras val och frihet.

Dock tycker jag man inte bör ha en fullständig personlig frihet förrän man är myndig och kan ställas till svars inför eventuell kriminalitet, samt för att man antagligen inte vet tillräckligt om världen omkring en för att kunna fatta välgrundade beslut.

http://seriouslyforreal.com/seriously-for-real/99-life-hacks-that-could-make-your-life-easier/,

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok

Privat inlägg Skicka

Jokk

31 Hjälte 9 867 inlägg

2013-02-18 04:25

4

Personlig frihet är enligt mig rätten att få göra exakt vad du vill så länge det inte påverkar någon annan liv eller personliga frihet.

flizan

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok

Privat inlägg Skicka

Toast

P 31 Kalmar Hjälte 4 976 inlägg

2013-02-18 10:44

0

Vad Jokk sa, plus att kunna göra vad man vill. Vem som helst får ju gärna gå en promenad men någon som saknar ben är inte lika fri då denne inte kan gå en promenad. Något den medicinska forskningen håller på att ändra på så det är väl ett halvbra exempel.

๏̯͡๏)

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok

Privat inlägg Skicka

drAAnexle

P Hjälte 3 739 inlägg

2013-02-18 11:35

0

Svar till Steampirate [Gå till post]:
Personlig frihet i min ordbok är:

I stort sett vad Jokk sa.

Du skall få göra vad du än vill och känner för, så länge du inte inkräktar någons liv eller ägande på ett "otillåtet" sätt, på ett ungefär.

Jag är en idiot.

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok

Privat inlägg Skicka

december2012

Hjälte 848 inlägg

2013-02-18 11:42

0

Svar till Jokk [Gå till post]:
Det är när man inte inkräktar på någon annans personliga frihet,

"Om Gud inte finns är allt tillåtet" - Fjodor Dostojevskij

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok

Privat inlägg Skicka

PsykelTjuv

P 32 Hjälte 3 487 inlägg

2013-02-18 11:57

0

Svar till Steampirate [Gå till post]:



"Frihet är att utefter livets förutsättningar fritt och obehindrat från andras tvång och förtryck
kunna förvalta och utöva sina möjligheter och rättigheter i sin sträva efter lycka"

Där måste ju däremot finnas spelrum för inskränkningar även om en individ inte gjort någon direkt skada, men löper en risk att faktiskt göra så. T ex ägandet av vapen, bomber som kleff va inne på i den andra tråden. Hur stort utrymme denna klausulen ska ha är en helt subjektiv bedömning. Man kan driva extremt långt åt bägge hållen och ändå falla under samma princip. Det är egentligen tolkningen av ordet "rimligt" som sätter isär oss och våra idéer om frihet. Annars är vi förmodligen alla väldigt eniga.

Personligen är jag liberalt lagd med den tolkningen. Jag är t ex för avkriminalisering av både droger och prostitution. Även om jag samtidigt inte skulle vilja sträcka mig så långt som att vilja tillåta vapen.

Ingen status

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok

Privat inlägg Skicka

PsykelTjuv

P 32 Hjälte 3 487 inlägg

2013-02-18 12:25

0

Svar till Toast [Gå till post]:
Hur rimligt är det att alla ska kunna göra som de vill?

Jag känner bara rent spontant sådär att det känns ganska omöjligt. ^^

I ditt exempel är båda lika fria, de har bara olika livsförutsättningar.

Ingen status

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok

Privat inlägg Skicka

Toast

P 31 Kalmar Hjälte 4 976 inlägg

2013-02-18 13:08

0

Svar till BraSma [Gå till post]:
Ganska orimligt. Det är något att sträva efter men man kommer aldrig kunna göra precis vad som helst, som att teleportera sig om man skulle vilja det.

Jag skulle i alla fall känna mig mindre fri om jag var handlingsförlamad, men om kanske 20-30 år kanske en person som aldrig ens har kunnat vrida på huvudet kan ta sig en löprunda.

๏̯͡๏)

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok

Privat inlägg Skicka

Steampirate

P 36 Bromma Kapten 1 046 inlägg
Trådskapare

2013-02-18 13:12

0

Svar till BraSma [Gå till post]:

"Där måste ju däremot finnas spelrum för inskränkningar även om en individ inte gjort någon direkt skada, men löper en risk att faktiskt göra så. T ex ägandet av vapen, bomber som kleff va inne på i den andra tråden. Hur stort utrymme denna klausulen ska ha är en helt subjektiv bedömning. Man kan driva extremt långt åt bägge hållen och ändå falla under samma princip. Det är egentligen tolkningen av ordet "rimligt" som sätter isär oss och våra idéer om frihet. Annars är vi förmodligen alla väldigt eniga."

Indeed. Det skulle nog behövas en hel del begränsningar för att se till att allas personliga frihet respekteras i den största möjligaste mån. Kanske till och med så många att det skulle behövas en hel lagbok för att täcka alla slags tvister som skulle kunna uppstå, men å andra sidan, när den lagboken väl är skriven så behövs inte den tidigare lagboken längre kanske?

Sen kan man ju diskutera vem som ska få bestämma vilka gränser som anses "rimliga" och hur långt ens personliga frihet sträcker sig, men jag antar att om man kan välja ut ett antal representativa som skriver svensk eller internationell lag, så kan man nog välja ut ett antal människor som får skriva en definition av personlig frihet, inklusive begränsningar.

http://seriouslyforreal.com/seriously-for-real/99-life-hacks-that-could-make-your-life-easier/,

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok

Privat inlägg Skicka

PsykelTjuv

P 32 Hjälte 3 487 inlägg

2013-02-18 13:36

0

Svar till Toast [Gå till post]:
Jag skulle också vilja teleportera mig :(

Ja jo visst man kan ju säga så, men i sammanhanget är det viktigt att göra en distinktion mellan det negativa frihetsbegreppet och det mer paradoxala positiva frihetsbegreppet. Vilt skilda filosofier.

Svar till Steampirate [Gå till post]:
Alltså det är ju nånting som grundlagstifningen och lagboken redan täcker? Grundlagen omfattar principen och lagboken definerar vad som är rimligt i konkreta situationer.

Ingen status

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok

Privat inlägg Skicka

Salvator

Hjälte 6 051 inlägg

2013-02-18 13:40

0

Svar till Steampirate [Gå till post]:

Att äga bomber bör rimligtvis hanteras på ungefär samma sätt som miljöutsläpp och störande element i vardagen, t.ex. att spela högmusik på natten. Om bomberna leder till en risk och orolighets moment för grannskapet så blir det de facto en inskränkning av andras frihet.
Däremot bor du ju kunna få äga rätt kraftiga bomber om du bor på ensam ute på landet, äger marken du bor på och om bomben smäller så leder till inte till miljöskador på andras mark.
Skadar du andra inskränker du på andras frihet och då bör du åtminstone betala för det. :)

Att äga vanliga skjutvapen är dock en annan fråga och går inte att jämföra med bomber. :)

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok

Privat inlägg Skicka

EQ-01

P 35 Hjälte 315 inlägg

2013-02-18 13:54

0

Svar till Steampirate [Gå till post]:
Ett tips: Du behöver inte fetstila citat. Det räcker med endast citationstecken så förstår vi andra ändå.

Frihet är att göra vad man vill. Det undantar mig dock inte från ansvar, och jag måste följa lagar.

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok

Privat inlägg Skicka

BinBin

P 34 Uppsala Hjälte 6 798 inlägg

2013-02-18 13:57

0

Svar till Steampirate [Gå till post]:
Negativ frihet.

Vaskar forumnotiser

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok

Privat inlägg Skicka

Steampirate

P 36 Bromma Kapten 1 046 inlägg
Trådskapare

2013-02-18 14:57

0

Svar till BraSma [Gå till post]:
"Alltså det är ju nånting som grundlagstifningen och lagboken redan täcker? Grundlagen omfattar principen och lagboken definerar vad som är rimligt i konkreta situationer."

Det kan man säga! Så egentligen skulle man ju kunna göra ett tillägg om den personliga friheten i till exempel grundlagarna? Så får man ändra i lagboken de lagar och paragrafer som inte stämmer överens med en eventuell grundlag om personlig frihet. Alternativt varefter tvister dyker upp?

Svar till Salvator [Gå till post]:
Det låter väldigt rimligt! Dock finns det ju en risk att någon (ägaren till bomben eller en tredje part) beger sig utanför sitt landområde med sina bomber och bestämmer sig för att spränga nåt opassande. ^^

Så då är ju frågan om man ska reglera såna situationer förebyggande genom att inte tillåta vem som helst få ha bomber (bomblicens typ?), regelbundet skicka ut kontrollanter, eller nåt annat? Alternativt göra en generell riskanalys av bombägande och om den är tillräckligt låg så kan man låta det vara oreglerat? :P

Svar till Equalizer [Gå till post]:
Tack för tipset! Jag föredrar att fetstila ändå dock.

Svar till BinBin [Gå till post]:
Negativ frihet?

http://seriouslyforreal.com/seriously-for-real/99-life-hacks-that-could-make-your-life-easier/,

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok

Privat inlägg Skicka

BinBin

P 34 Uppsala Hjälte 6 798 inlägg

2013-02-18 15:08

0

Svar till Steampirate [Gå till post]:
Är ingen pedagog, så läs på: http://sv.wikipedia.org/wiki/Negativ_och_positiv_frihet :D

Vaskar forumnotiser

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok

Privat inlägg Skicka

Salvator

Hjälte 6 051 inlägg

2013-02-18 17:48

0

Svar till Steampirate [Gå till post]:

Risken, om än liten, finns väl alltid men hur skulle regelbundna kontrollen stoppa det? Folk som vill begå brott skiter ju i lagen i vilket fall, att bryta emot lagen är väl liksom själva definitionen av kriminell?^^
Samma argument kan man ju dock använda om det mest som man kan döda relativt lätt med, t.ex. knivar eller ett baseballträn. Betydligt enklare och billigare att skaffa en kniv än en bomb, bara att gå in på ica och köpa en kökskniv.

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok

Privat inlägg Skicka

Steampirate

P 36 Bromma Kapten 1 046 inlägg
Trådskapare

2013-02-18 23:01

0

Svar till Salvator [Gå till post]:
Ingen aning! Brainstormade bara efter eventuella lösningar ^^

Jomen precis, i princip vad som helst går att med lätthet använda som vapen. Skillnaden är väl att de övriga sakerna som man med lätthet kan få tag i, huvudsakligen används för andra saker :P

Den absolut bästa lösningen vore ju att sätta in någon slags spärr som gör att bomberna bara kan aktiveras inom ett visst område, men en helt felsäker och hacknings-säker funktion i den stilen är nog en omöjlighet :)

http://seriouslyforreal.com/seriously-for-real/99-life-hacks-that-could-make-your-life-easier/,

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok

Privat inlägg Skicka

Reason

Hjälte 269 inlägg

2013-02-19 16:03

0

Frihet är ju ett begrepp som kan användas i olika sammanhang så man får vara försiktig. Men om vi ska diskutera den sociala/samhällsmässiga och politiska betydelsen av frihet så finns det bara en bra (och korrekt!) definition:

Frihet är frånvaron av initiering av tvång och hot om detsamma.

Notera att frihet således inte kan vara att inkräkta på någon annans integritet. Till exempel så är "friheten att kidnappa någon" en motsägelse då detta ju är en initiering av tvång. Med andra ord skulle man mer eller mindre kunna återge definitionen enligt "rätten att göra vad man vill så länge man inte inkräktar på någon annans rätt till detsamma".

Med ovanstående definition är restriktioner mot att äga handeldvapen en inskränkning av den personliga friheten. Restriktioner mot att äga exempelvis en atombomb är inte en inskränkning av den personliga friheten, utan tvärtom ett försvar av den eftersom ägande av atombomber uppenbarligen inte kan betraktas som något annat än ett initierande av hot mot andras liv. Någonstans däremellan måste man göra en gränsdragning för hur tunga vapen man får äga, det är det svåra.

Staten är motsatsen till frihet

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok

Privat inlägg Skicka

Lobax

P 30 Uppsala Hjälte 5 448 inlägg

2013-02-20 20:19

0

Svar till Steampirate [Gå till post]:
Jag anser att begreppet "personlig frihet" är ganska så intetsägande och meningslöst.

Begreppet frihet förutsätter i viss mån någon form av fri vilja, något som det saknas all vetenskaplig fog för. Våra val, viljor och handlingar är lika determinerade som en var en meteorit kommer att landa.

Det vi upplever som en avsaknad av frihet är helt enkelt då våra predeterminerade viljor inte kan realiseras. Det som är interessant är altså i vilket mån vi kan uppfylla våra intressen, inte att bygga upp en ogrundad frihetsillusion. Det som är moraliskt relevant för ett samhälle är då i vilket mån man kan tillgodose så många intressen som möjligt, s.k. preferensutilitarism.

Tillägg av Lobax 2013-02-20 20:31

De moraliska implakationerna blir ganska så stora jämfört med om man följer en rättighetsetik á la Nozick (som utgår från en frihetsdefinition lik den du ger), eller om man följer preferensutilitarism á la Singer.

Det kända exemplet med en vattenpöl och ett drunknande barn belyser detta ganska väl.

Säg att du är på väg till viktigt möte, men ser att ett litet barn håller på att drukna i en vattenpöl. Givet en syn baserad på negetiva friheter och skyldigheter så är det altså inte moraliskt klandervärt för dig att ignorera barnet och komma i tid till mötet. Om du hjälper barnet så kommer du ju att komma sent, förstöra dina dyra byxor, osv.

Givet en utilitaristisk syn så är det därimot din skyldighet att rädda barnet. Eftersom man här i stället väger intressen, så förefaller det rimligt att barnets intresse att överleva väger över ditt intresse att komma i tid till ditt möte.

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok

Privat inlägg Skicka

jssoN

31 Hjälte 1 114 inlägg

2013-02-20 21:11

0

Svar till Steampirate [Gå till post]:
Som många redan har sagt: Att jag ska få göra vad jag vill som inte på något sätt har någon effekt (varken direkt eller indirekt) på en annan individ.

Ingen status

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok

Privat inlägg Skicka

Steampirate

P 36 Bromma Kapten 1 046 inlägg
Trådskapare

2013-02-21 00:38

0

Svar till BinBin [Gå till post]:
Aha! I see! Väldigt intressant faktiskt ^^

Svar till Lobax [Gå till post]:
"Begreppet frihet förutsätter i viss mån någon form av fri vilja, något som det saknas all vetenskaplig fog för. Våra val, viljor och handlingar är lika determinerade som en var en meteorit kommer att landa."

Ah, med att fri vilja inte existerar antar jag att du syftar på det faktum att man teoretiskt skulle kunna förutsäga alla våra val och tankar, förutsatt att man känner till alla förutsättningar, fysiska lagar och annat som kan påverka slutresultatet?
(Detta i och med att man kan förutsäga hur en atom rör sig i ett rum om man känner till alla aspekter som kan påverka dess rörelser och för att våra tankar och val i grund och botten är kemiska reaktioner, som i sig är interaktion mellan atomer)
Rätta mig gärna om jag har fel! ^^



"Det vi upplever som en avsaknad av frihet är helt enkelt då våra predeterminerade viljor inte kan realiseras. Det som är interessant är altså i vilket mån vi kan uppfylla våra intressen, inte att bygga upp en ogrundad frihetsillusion. Det som är moraliskt relevant för ett samhälle är då i vilket mån man kan tillgodose så många intressen som möjligt, s.k. preferensutilitarism."

"De moraliska implakationerna blir ganska så stora jämfört med om man följer en rättighetsetik á la Nozick (som utgår från en frihetsdefinition lik den du ger), eller om man följer preferensutilitarism á la Singer."

Indeed, kan inte annat än hålla med om att skillnaderna är väsentliga! Och jag måste berömma dig för hur tydligt och lättförståeligt du visar dessa skillnader. ^^
Dock måste påpeka efter att ha letat lite djupare i det träsk som kallas samhällsfilosofi så har jag kommit fram till att man fortfarande kan ha en definition av personlig frihet som liknar min, men fortfarande ha ett samhälle där man blir motiverad av att hjälpa utsatta, trots att det leder till att man inte uppnår alla sina egna intressen.

I alla fall om jag tolkat John Rawls teori om ett rättvist samhälle rätt (har inte läst den, dock läst om den på wikipedia lol), så kan man skapa ett samhälle med lagar och moral som hjälper de sämst ställda medan alla individer har så stor möjlighet som möjligt att uppfylla sina egna intressen.
( http://sv.wikipedia.org/wiki/John_Rawls#En_teori_om_r.C3.A4ttvisa)

Nu är jag dock inte samhällsvetare utan snarare naturvetenskapligt lagd, så jag kan ju ha missat nåt väsentligt! :3

http://seriouslyforreal.com/seriously-for-real/99-life-hacks-that-could-make-your-life-easier/,

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok

Privat inlägg Skicka

Lobax

P 30 Uppsala Hjälte 5 448 inlägg

2013-02-21 01:23

0

Svar till Steampirate [Gå till post]:
Ah, med att fri vilja inte existerar antar jag att du syftar på det faktum att man teoretiskt skulle kunna förutsäga alla våra val och tankar, förutsatt att man känner till alla förutsättningar, fysiska lagar och annat som kan påverka slutresultatet?
Jag menar att ingen hitills har kunnat framhålla hur fri vilja skulle kunna existera, vare sig du har ett deterministiskt eller ett helt slumpartat system. Om dina handlingar styrs av slumpen, så är de inte fria val, inte sant? Detsamma gäller om dina val är orsakade av tidigare händelser, såsom du beskrev. :)

(Detta i och med att man kan förutsäga hur en atom rör sig i ett rum om man känner till alla aspekter som kan påverka dess rörelser och för att våra tankar och val i grund och botten är kemiska reaktioner, som i sig är interaktion mellan atomer)
Mer eller mindre. Fast kvantmekaniken motsäger detta, på kvantnivå så är allt sannolikheter. Osäkerhetsprincipen säger exempelvis att man inte kan veta var en partikel befinner sig om man vet dess hastighet, och vise versa.

Däremot så går dessa sannolikheter mot noll när du går från kvantnivå till större system, så då är världen så gott som deteministisk. Och inte ens enskilda celler befinner sig på kvantnivå precis.

Indeed, kan inte annat än hålla med om att skillnaderna är väsentliga! Och jag måste berömma dig för hur tydligt och lättförståeligt du visar dessa skillnader. ^^
Tackar! :3

Dock måste påpeka efter att ha letat lite djupare i det träsk som kallas samhällsfilosofi så har jag kommit fram till att man fortfarande kan ha en definition av personlig frihet som liknar min, men fortfarande ha ett samhälle där man blir motiverad av att hjälpa utsatta, trots att det leder till att man inte uppnår alla sina egna intressen.
Helt rätt. Däremot så anser jag att Rawls tankeexperiment inte håller som moralisk grund för ett samhälle. Jag rekomenderar att du läser Anarki, stat och utopi av Nozick, där belyser han på ett väldigt tydligt sätt bristerna med Rawls resonemang. De argumenterar trots allt efter liknande premisser, och jag måste tyvärr ge Nozick fördelen här.

Nu förkastar jag ju dock rättighetsetikens premisser helt, av de skäl jag angav i det förra inlägget.

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok

Privat inlägg Skicka

Steampirate

P 36 Bromma Kapten 1 046 inlägg
Trådskapare

2013-02-21 02:03

0

Svar till Lobax [Gå till post]:
"Jag menar att ingen hitills har kunnat framhålla hur fri vilja skulle kunna existera, vare sig du har ett deterministiskt eller ett helt slumpartat system. Om dina handlingar styrs av slumpen, så är de inte fria val, inte sant? Detsamma gäller om dina val är orsakade av tidigare händelser, såsom du beskrev. :)"

Ahaa, I see! Det man då får fundera över är om det finns nån faktor vi inte kan registrera ännu som styr över de kemiska reaktioner som är grunden till vårat tänkande. Religiösa skulle väl kalla det för själ, antar jag.
Visserligen är jag till naturen väldigt öppen inför alternativa syner på världen och dess uppbyggnad, men jag har inte sett bevis nog som vare sig stödjer eller gör att man kan fördöma konceptet att ha en "själ". Dock tror jag personligen att själar bara är struntprat tbh :D


"Mer eller mindre. Fast kvantmekaniken motsäger detta, på kvantnivå så är allt sannolikheter. Osäkerhetsprincipen säger exempelvis att man inte kan veta var en partikel befinner sig om man vet dess hastighet, och vise versa.

Däremot så går dessa sannolikheter mot noll när du går från kvantnivå till större system, så då är världen så gott som deteministisk. Och inte ens enskilda celler befinner sig på kvantnivå precis."

Indeed. Funderade lite över kvantmekanikes inverkan, men kom fram till en liknande slutsats också.


"Helt rätt. Däremot så anser jag att Rawls tankeexperiment inte håller som moralisk grund för ett samhälle. Jag rekomenderar att du läser Anarki, stat och utopi av Nozick, han belyser han på ett väldigt tydligt sätt bristerna med Rawls resonemang. De argumenterar trots allt efter liknande premisser, och jag måste tyvärr ge Nozick fördelen här."

Ska se om jag orkar det nån dag. Får sällan tillfälle för att läsa nuförtiden!
Vet du så här på rak hand någonstans man kan läsa en sammanfattad version på nätet? Om inte så googlar jag bara fram nåt i värsta fall :D


"Nu förkastar jag ju dock rättighetsetikens premisser helt, av de skäl jag angav i det förra inlägget. "

Eftersom begreppet fri vilja inte existerar? Om jag förstått rätt? ^^

http://seriouslyforreal.com/seriously-for-real/99-life-hacks-that-could-make-your-life-easier/,

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok

Privat inlägg Skicka

Salvator

Hjälte 6 051 inlägg

2013-02-21 16:47

0

Svar till Lobax [Gå till post]:

Blir det inte en aningen motsägelsefullt dock att förkasta den friviljan och samtidigt hylla utilitarismen som faktiskt kräver att vi kan göra egna val?
Moralfilosofiska argument tenderar att fungera rätt dåligt om man inte kan hållas ansvarig för sina handlingar. :)

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok

Privat inlägg Skicka

december2012

Hjälte 848 inlägg

2013-02-21 18:03

0

Svar till Salvator [Gå till post]:
Fri vilja är rätt och slätt att vi kan välja att tro på Gud eller inte.

"Om Gud inte finns är allt tillåtet" - Fjodor Dostojevskij

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok

Privat inlägg Skicka

Lobax

P 30 Uppsala Hjälte 5 448 inlägg

2013-02-21 18:51

0

Svar till Salvator [Gå till post]:
Du får gärna förklara djupare med vad du menar att vi inte kan hållas ansvariga för våra handlingar om vi inte har en fri vilja, och hur utilitarismen skulle förutsätta detta. Ja, straff för straffandets skull kan inte motiveras, men det brukar heller inte utilitarister göra.

Utilitarism utgår från att människor har viljor, prefferenser eller jämförbara förmågor att förnimma smärta & lycka. Man förutsätter på intet sätt att människor har någon fri vilja - snarare tvärt om, eftersom det är en konsekvensetik som utgår från empiri.

Nozick, likt många andra liberala filosofer, utgår dock ifrån ett kantiskt antagande om den fria viljan samt hans resonemang kring människans egenvärde. Antaganden jag anser är obefogade.

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok

Privat inlägg Skicka

Forum » Samhälle & vetenskap » Livsåskådningar » Personlig frihet? definiera!

Användare som läser i den här tråden just nu

Skriv ett nytt inlägg

Hej! Innan du skriver om ett potentiellt problem så vill vi påminna dig om att du faktiskt inte är ensam. Du är inte onormal och världen kommer inte att gå under, vi lovar! Så slappna av och gilla livet i några minuter - känns det fortfarande hemskt? Skriv gärna ner dina tankar och frågor, vi älskar att hjälpa just dig!

Sidmoduler

• Gilla Hamsterpaj på Facebook!

• Ordningsvakter

  Tw1X Kanelbullen Soode RoadGunner Amanda0043 Hamstern

  Fler ordningsvakter

• Nya artiklar

  • söndag 21/1 19:58 Din guide till sportbe...
  • 2023-08-18 19:22 Upptäck nya spelmöjlig...
  • 2023-06-26 14:31 BankID Casino utan Sve...
  • 2023-06-15 15:10 Casino utan svensk licens
  • 2023-06-12 12:37 Hitta den bästa bonuse...

• Chattkanaler

  Ladda ner programmet mIRC Just nu: 89 st (Börja chatta)

  Gå till snackis Just nu: 2 st (Gå till Snackis)

• Nya forumsinlägg

  • 04:24 Www.stökigt.nu
  • 15:50 Ge mig tips hur jag kan förbättr...
  • 04:12 Huvudförhandling
  • 19:00 Program för midi-klaviatur
  • 14:23 Brev utomlands?
  • 14:22 Jag drömde något som faktiskt hä...
  • 14:17 En ny sida för yttrandefrihet
  • 14:14 Min crush ber mig om fittbilder??
  • 14:12 är den här killen svensk eller a...
  • 14:11 Sökt gymnasium och ska flytta sn...

• Nya forumstrådar

  • 04:24 Www.stökigt.nu
  • 15:39 Köp nembutal oral lösning (drick...
  • 15:38 Köp nembutal oral lösning (drick...
  • 15:37 Köp nembutal oral lösning (drick...
  • 15:34 Köp ozempic, mounjaro online för...
  • 16:48 Snabb enkät - snälla hjälp det ä...
  • 00:13 Huvudförhandling
  • 00:10 Rättegång

  Flera nya forumtrådar »

• Statistik

• Inloggade just nu: 2
• Medlemmar: 62 739
• Besökare just nu: 4 898
• Sidvisningar idag: 29 857

• Hamsterpaj

• Hamsternytt
• Regler
• Förslagslådan
• Annonsera

• Innehåll

• Onlinespel
• Forum
• Sex och Sinne
• Under mattan

• Träffa

• Galleriet
• Nya Foton
• Snackis
• Grupper

• Min profil

• Min gästbok
• Min fotoblogg
• Mina besökare
• Mina vänner

• Övrigt

• Logga in
• Registrera
• Sök
• Chatta