Är reklamen ivägen? Logga in eller registrera dig så försvinner den!
Annons
Svar till Chabo [Gå till post]:
Det är du som ska presentera bevis om varför det inte kommer vara så. :-)
Det är du som ska presentera bevis om varför det inte kommer vara så. :-)
flizan
Svar till Jokk [Gå till post]:
Du påstår att det kommer vara fred i all evighet, då ska du bevisa det.
Du påstår att det kommer vara fred i all evighet, då ska du bevisa det.
Varför skulle det inte bli det? Har människor plötsligt förändrats? Det är konflikter överallt i världen. Sverige har varit med om åtskilliga krig och just nu härjar de i andra länder och lägger sig i andra länders angelägenheter. Är Sverige älskade av alla?
Så om jag tar upp en penna och släpper den så att den träffar golvet 100 gånger är det då ett dumt argument om jag påstår att den kommer slå i backen igen om jag släpper den igen även om jag målar pennan grön i stället för att ha den röd som innan?:P
Att påstå att det inte kommer uppstå några fler konflikter eller krig är som att påstå att folk från och med nu kommer att sluta att bråka med varandra helt. Hur troligt är det? Du kan försöka vända på det hur du vill men verkligheten är fortfarande den samma.
Ingen status
Svar till Chabo [Gå till post]:
Det är du som säger att det inte kommer vara det, därför är bevisbördan på dig. Argumentation 101.
Det är du som säger att det inte kommer vara det, därför är bevisbördan på dig. Argumentation 101.
Svar till vise_mannen [Gå till post]:
Sverige var senast krigsförande för 200 år sedan. Det känns som en ganska bra buffert för att säga att vi kommer vara kvar i fred.
Det var ett enormt dåligt argument. :|
Sverige var senast krigsförande för 200 år sedan. Det känns som en ganska bra buffert för att säga att vi kommer vara kvar i fred.
Det var ett enormt dåligt argument. :|
flizan
Svar till Jokk [Gå till post]:
Du kanske ska ta och kolla upp vad bevisbördan innebär.
Jag påstår inte att om x antal år så kommer x anfalla Sverige. Jag säger att med fakta från historien så är det stor sannolikhet att Sverige kommer hamna i krig någon gång i framtiden. När det händer vill man ha ett försvar.
Du kanske ska ta och kolla upp vad bevisbördan innebär.
Jag påstår inte att om x antal år så kommer x anfalla Sverige. Jag säger att med fakta från historien så är det stor sannolikhet att Sverige kommer hamna i krig någon gång i framtiden. När det händer vill man ha ett försvar.
Svar till Chabo [Gå till post]:
Det är ju visst det du säger. I framtiden kommer Sverige med stor sannolikhet att hamna i krig ~ om x antal år kommer x anfalla Sverige.
Det är ju visst det du säger. I framtiden kommer Sverige med stor sannolikhet att hamna i krig ~ om x antal år kommer x anfalla Sverige.
flizan
Svar till Jokk [Gå till post]:
Nej, jag har aldrig nämnt år eller land.
Du påstår att Sverige kommer ha fred i all evighet.
Nej, jag har aldrig nämnt år eller land.
Du påstår att Sverige kommer ha fred i all evighet.
Svar till Chabo [Gå till post]:
Nej, och x är en okänd variabel.
Så du säger att Sverige kommer hamna i krig, men inte med någon och inte någon gång?
Nej, och x är en okänd variabel.
Så du säger att Sverige kommer hamna i krig, men inte med någon och inte någon gång?
flizan
Ja men 200 år är ju väldigt lång tid... Nej det är inte snälla sluta..
Det är som att påstå bara för att någon inte har krockat med bilen på 2 dagar i Göteborg så kommer ingen mer att krocka i Göteborg.
Fast nä det är ju sanningen:) Att påstå att något inte kommer hända igen är bara korkat.
Ingen status
Svar till vise_mannen [Gå till post]:
200 år =/= 2 dagar.
Du har fortfarande inte presenterat något argument till varför Sverige skulle hamna i krig annat än att vi haft krig förut.
Och det håller inte. Kom med något som faktiskt är hållbart så slipper du fylla tråden med icke-svar.
200 år =/= 2 dagar.
Du har fortfarande inte presenterat något argument till varför Sverige skulle hamna i krig annat än att vi haft krig förut.
Och det håller inte. Kom med något som faktiskt är hållbart så slipper du fylla tråden med icke-svar.
flizan
Svar till Jokk [Gå till post]:
Jag säger att det är sannolikt, medans du påstår att det kommer vara fred i all evighet.
Jag säger att det är sannolikt, medans du påstår att det kommer vara fred i all evighet.
Svar till Chabo [Gå till post]:
Du säger att freden kommer brytas ock därför vill jag ha något som kan backa upp det påståendet. Gärna med vem som kommer bryta den.
Du säger att freden kommer brytas ock därför vill jag ha något som kan backa upp det påståendet. Gärna med vem som kommer bryta den.
flizan
UTVECKLA! Vi har som du säger inte en chans. Fixa Värnplikten, mekaniserade förband, luftvärn. Just nu så skulle allt ligga på Hemvärnet, vilket också blir mindre och mindre.
HareKrishnas gud sedan 2014
Svar till Chabo [Gå till post]:
Om du ska utgå från historien så måste du rimligtvis räkna med krigsfrekvensen över tid. Vi lever redan i världshistoriens fredligaste tidpunkt, och statistiskt sett så förväntas antalet konfliker i världen att halveras vid 2050:
http://www.independent.co.uk/news/world/politics/the-future-of-war-is-looking-bleak-8344462.html
Anledningen är att riskfaktorerna för krig och konfliker minskar. Dessa omfattar dåliga utbildningsnivåer, fattigdom, politisk instabillitet, avsaknad av demokrati, osv - Inget som omfattar sverige eller våra grannländer precis.
Därtill så är det välkänt att risken för konflikt minskar desto längre tid det varit sedan ett land senast var inblandat i ett. Det är exempelvis en ohygglig högre risk för statskupp om du precis har varit ett, än om det senast skedde för flera sekler sedan.
Historien lär oss altså tvärt om att desto mer tid paserar, deste lägre kommer risken att vi utsätts för krig att bli. Detta förutsatt att utvecklingen fortsätter som den gör så klart, men givet att 1900:talet per capita var fredligare och humanare än 1800:talet (trots två världskrig), så har vi ingen anledning att tro något annat.
http://www.huffingtonpost.com/2011/10/22/world-less-violent-stats_n_1026723.html
Jag rekommenderar att du läser Steven Pinkers underbara bok om ämnet, " The Better Angels of Our Nature: Why Violence Has Declined".
Om du ska utgå från historien så måste du rimligtvis räkna med krigsfrekvensen över tid. Vi lever redan i världshistoriens fredligaste tidpunkt, och statistiskt sett så förväntas antalet konfliker i världen att halveras vid 2050:
http://www.independent.co.uk/news/world/politics/the-future-of-war-is-looking-bleak-8344462.html
Anledningen är att riskfaktorerna för krig och konfliker minskar. Dessa omfattar dåliga utbildningsnivåer, fattigdom, politisk instabillitet, avsaknad av demokrati, osv - Inget som omfattar sverige eller våra grannländer precis.
Därtill så är det välkänt att risken för konflikt minskar desto längre tid det varit sedan ett land senast var inblandat i ett. Det är exempelvis en ohygglig högre risk för statskupp om du precis har varit ett, än om det senast skedde för flera sekler sedan.
Historien lär oss altså tvärt om att desto mer tid paserar, deste lägre kommer risken att vi utsätts för krig att bli. Detta förutsatt att utvecklingen fortsätter som den gör så klart, men givet att 1900:talet per capita var fredligare och humanare än 1800:talet (trots två världskrig), så har vi ingen anledning att tro något annat.
http://www.huffingtonpost.com/2011/10/22/world-less-violent-stats_n_1026723.html
Jag rekommenderar att du läser Steven Pinkers underbara bok om ämnet, " The Better Angels of Our Nature: Why Violence Has Declined".
Svar till SDU [Gå till post]:
Du ger mig ju rätt, du säger ju själv, bevakningen är mot militära mål, stänger man militären, slutar ha onödiga dyra baser där småpojkar leker utan att dö (vilket är fel), så har Ryssland inget att spana på. Ytterst onödigt att betala hutlösa summor pengar på strunt för att andra inte ska spionera på just sagda strunt. Sluta betala struntet så finns det inget strunt att titta på. Just nu argumenterar du enbart för att vi ska betala för din lilla hobby för att andra tittar på din hobby.
Sverige har inget avtal att försvara några trista Baltstater, Norge har egna avtal med andra länder (ej Sverige) för att försvara sina saker och ting mot dumma onda ryssar. Sverige bör absolut inte lägga sig i andra länders menignslösa dumma kapprustningar över saker som inte ens angår oss.
Sedan till sist, ja jag har otroligt kass människosyn när det kommer till människor som utbildar sig till mördare för mina skattepengar. Skattepengar som kan gå till så mycket gott som nu enbart går till att låta västerländsk imperialism fortsätta. Att lidandet i världen fortsätter. Så det minsta dessa utbildade mördare kan göra är väl att göra sitt jobb, dö för sitt skitland så jag slipper betala för kräken? Enda problemet med detta är att ni är så äckliga att ni kräver skattefinansierad begravning för skiten med.
Du ger mig ju rätt, du säger ju själv, bevakningen är mot militära mål, stänger man militären, slutar ha onödiga dyra baser där småpojkar leker utan att dö (vilket är fel), så har Ryssland inget att spana på. Ytterst onödigt att betala hutlösa summor pengar på strunt för att andra inte ska spionera på just sagda strunt. Sluta betala struntet så finns det inget strunt att titta på. Just nu argumenterar du enbart för att vi ska betala för din lilla hobby för att andra tittar på din hobby.
Sverige har inget avtal att försvara några trista Baltstater, Norge har egna avtal med andra länder (ej Sverige) för att försvara sina saker och ting mot dumma onda ryssar. Sverige bör absolut inte lägga sig i andra länders menignslösa dumma kapprustningar över saker som inte ens angår oss.
Sedan till sist, ja jag har otroligt kass människosyn när det kommer till människor som utbildar sig till mördare för mina skattepengar. Skattepengar som kan gå till så mycket gott som nu enbart går till att låta västerländsk imperialism fortsätta. Att lidandet i världen fortsätter. Så det minsta dessa utbildade mördare kan göra är väl att göra sitt jobb, dö för sitt skitland så jag slipper betala för kräken? Enda problemet med detta är att ni är så äckliga att ni kräver skattefinansierad begravning för skiten med.
Moderna vetenskapssamhället är lika förljuget och ruttet som medeltida Kyrkan. | "Hellre diktator än gay"
Svar till Jokk [Gå till post]:
Det är samma sak som att säga att det aldrig kommer att brinna igen, då behöver vi inte brandkåren, awesome!
Alla som inte håller med kan ju ta och bevisa vart och när det kommer att brinna.
Det är samma sak som att säga att det aldrig kommer att brinna igen, då behöver vi inte brandkåren, awesome!
Alla som inte håller med kan ju ta och bevisa vart och när det kommer att brinna.
Svar till Gargamel [Gå till post]:
Industrier, dammar med mera är inte några militära skyddsobjekt men det är däremot viktiga militära mål. Spionage och underrättelseinhämtning pågår även mot dessa civila mål.
Sen så undrar jag varför jag skriver med dig om militären? Du har bristfällig kunskap om detta ämne och är även en motståndare mot all svensk militär verksamhet. Men faktum är att Sverige har ett avtal att vi ska bistå de baltiska staterna vid händelse av krig. Vi har även det med Norge och Finland.
Även,om Sverige skanade militär skulle spionage förekomma mot oss. Se bara Island som exempel.
Industrier, dammar med mera är inte några militära skyddsobjekt men det är däremot viktiga militära mål. Spionage och underrättelseinhämtning pågår även mot dessa civila mål.
Sen så undrar jag varför jag skriver med dig om militären? Du har bristfällig kunskap om detta ämne och är även en motståndare mot all svensk militär verksamhet. Men faktum är att Sverige har ett avtal att vi ska bistå de baltiska staterna vid händelse av krig. Vi har även det med Norge och Finland.
Även,om Sverige skanade militär skulle spionage förekomma mot oss. Se bara Island som exempel.
Tillägg av SDU 2013-02-24 22:00
Tillägg: Vi är inte mördare. Våra vapen används som skydd. Vår prioritering är att rädda folk, inte döda.
Tillägg: Vi är inte mördare. Våra vapen används som skydd. Vår prioritering är att rädda folk, inte döda.
Sverigedemokrat
Svar till Chabo [Gå till post]:
Inte riktigt nej. Jag ska förklara varför.
Brandrisk förekommer alltid, någon som glömmer maten på spisen, ett ljus tänt i hallen eller elfel som får kåken att brinna ner.
Där har du ett par bakomliggande orsaker till varför det kan börja brinna och brandkåren behövs.
Sverige är inte intresserade av att föra imperalistiska krig (förutom i mellanöstern då) och Danmark kommer inte få kortslutning och förklara krig. Därför behöver vi ingen armé. Det finns helt enkelt ingen hotbild mot Sverige från någon och vi har ej heller ett intresse av att vara en fullskaligt krigsförande nation.
Inte riktigt nej. Jag ska förklara varför.
Brandrisk förekommer alltid, någon som glömmer maten på spisen, ett ljus tänt i hallen eller elfel som får kåken att brinna ner.
Där har du ett par bakomliggande orsaker till varför det kan börja brinna och brandkåren behövs.
Sverige är inte intresserade av att föra imperalistiska krig (förutom i mellanöstern då) och Danmark kommer inte få kortslutning och förklara krig. Därför behöver vi ingen armé. Det finns helt enkelt ingen hotbild mot Sverige från någon och vi har ej heller ett intresse av att vara en fullskaligt krigsförande nation.
flizan
Svar till Jokk [Gå till post]:
SÄPO, MUST är överens om en sak. Sverige kommer inte hamna i ett fullskalligt krig men det vi däremot kan hamna i är en riktad attack mot ett specifikt ställe. Just nu är det Gotland som är fokus. Varit på flertalet möten ang detta och Rysslands stora upprustning och spel med Sverige.
Sen är det en sak till. Sverige ska i händelse av krig mot något EU land bistå militärt vilket vi inte kan nu. Så militären behövs!
SÄPO, MUST är överens om en sak. Sverige kommer inte hamna i ett fullskalligt krig men det vi däremot kan hamna i är en riktad attack mot ett specifikt ställe. Just nu är det Gotland som är fokus. Varit på flertalet möten ang detta och Rysslands stora upprustning och spel med Sverige.
Sen är det en sak till. Sverige ska i händelse av krig mot något EU land bistå militärt vilket vi inte kan nu. Så militären behövs!
Sverigedemokrat
Svar till SDU [Gå till post]:
Åh nej. De kommer skjuta missiler mot fjorton får på Gotland. Ringmuren är nog med försvar. Vem är det som kommer rikta attacken och vem har fokus på Gotland?
Jaså, vad för möten och vem höll dem? :-)
Aha, så anledningen för att vi ska ha en armé är för att vi ska vara med i någon fjantig försvarspakt á la första världskriget?
Åh nej. De kommer skjuta missiler mot fjorton får på Gotland. Ringmuren är nog med försvar. Vem är det som kommer rikta attacken och vem har fokus på Gotland?
Jaså, vad för möten och vem höll dem? :-)
Aha, så anledningen för att vi ska ha en armé är för att vi ska vara med i någon fjantig försvarspakt á la första världskriget?
flizan
Svar till Jokk [Gå till post]:
Gotland i sig är inget viktigt men däremot Gotlands placering. Den som äger Gotland kan genom att sätta dit ett missilförsvars stänga av all flyg och båttrafik och det innebär att Finland och de baltiska staterna kommer skäras av från omvärlden. Även Sverige kommer drabbas hårt av detta.
Dessa möten hålls av försvaret och MUST. Dem inträffar ett X antal gånger per år. En intressant bild är också att Ryssland lyckats tappa en viktig, och för dem hemlig bild ang östersjön. Hela Finland, baltikum och halva Sverige finns med där som intressant för Ryssland. Detta är dock i händelse av krig som Ryssland tänker skaffa sig denna buffertzon för att själv kunna skydda sig själv. Dvs ha upp missilförsvar så NATO inte kan nå deras territorium med sina långdistans missiler. Gotland är där dock också färgat rött som prio 1! Och det är det i flera rapporter
Gotland i sig är inget viktigt men däremot Gotlands placering. Den som äger Gotland kan genom att sätta dit ett missilförsvars stänga av all flyg och båttrafik och det innebär att Finland och de baltiska staterna kommer skäras av från omvärlden. Även Sverige kommer drabbas hårt av detta.
Dessa möten hålls av försvaret och MUST. Dem inträffar ett X antal gånger per år. En intressant bild är också att Ryssland lyckats tappa en viktig, och för dem hemlig bild ang östersjön. Hela Finland, baltikum och halva Sverige finns med där som intressant för Ryssland. Detta är dock i händelse av krig som Ryssland tänker skaffa sig denna buffertzon för att själv kunna skydda sig själv. Dvs ha upp missilförsvar så NATO inte kan nå deras territorium med sina långdistans missiler. Gotland är där dock också färgat rött som prio 1! Och det är det i flera rapporter
Sverigedemokrat
Svar till Jokk [Gå till post]:
Du påstår att det kommer börja brinna, var god säg vart och när.
Ursäkta att jag är så barnslig, men eftersom du uppenbarligen inte kan något om detta så orkar jag inte vara seriös längre.
Du påstår att det kommer börja brinna, var god säg vart och när.
Ursäkta att jag är så barnslig, men eftersom du uppenbarligen inte kan något om detta så orkar jag inte vara seriös längre.
Svar till SDU [Gå till post]:
Aha, det är ryssen som skrämmer.
Förstår du alla problem som skulle uppstå för Ryssland om de valde att invadera Svenskt territorie eller ens finskt eller baltiskt?
Sovjet-tiden är över, kalla kriget har slutat. Ryssland är inte längre ärkefiende till USA och suktar inte efter "buffertzoner" att skydda sig mot kapitalismen, deras ekonomi skulle gå åt skogen när alla länder avbryter handel med dem.
Aha, det är ryssen som skrämmer.
Förstår du alla problem som skulle uppstå för Ryssland om de valde att invadera Svenskt territorie eller ens finskt eller baltiskt?
Sovjet-tiden är över, kalla kriget har slutat. Ryssland är inte längre ärkefiende till USA och suktar inte efter "buffertzoner" att skydda sig mot kapitalismen, deras ekonomi skulle gå åt skogen när alla länder avbryter handel med dem.
flizan
Svar till Jokk [Gå till post]:
Precis så är det som du säger. Efter att kalla kriget slutat så har allt varit lungt och Sverige har gjort rätt som avvecklat delar av militären. Men idag så är det annorlunda. Rapporter om ett ostabilt Rysslnd med Putin i spetsen som förespråkar en aggressiv politik för världen mer ostabil. Svensk säkerhetstjänst ser detta och Sverige känner för första gången på över 20 år att vi har en aggressiv granne. När Norge förlänger sin värnplikt, införkaffar nya stridsplan och fartyg till sin flotta samtidigt som Finland börjar upprusta sin arme för att möta den nya ryska armen. Men du får tro vad du vill men bevis finns för att Ryssland har en mycket osäker framtid och även att dem blivit aggresiva
Precis så är det som du säger. Efter att kalla kriget slutat så har allt varit lungt och Sverige har gjort rätt som avvecklat delar av militären. Men idag så är det annorlunda. Rapporter om ett ostabilt Rysslnd med Putin i spetsen som förespråkar en aggressiv politik för världen mer ostabil. Svensk säkerhetstjänst ser detta och Sverige känner för första gången på över 20 år att vi har en aggressiv granne. När Norge förlänger sin värnplikt, införkaffar nya stridsplan och fartyg till sin flotta samtidigt som Finland börjar upprusta sin arme för att möta den nya ryska armen. Men du får tro vad du vill men bevis finns för att Ryssland har en mycket osäker framtid och även att dem blivit aggresiva
Sverigedemokrat
Svar till SDU [Gå till post]:
Civila mål får skydda sig själva, eller av polisen, som kan få mer resurser genom att militären slutar sno pengar från viktiga ting.
Avtal går att avbryta, varför spendera svenska skattepengar på baltstater? Norge har nato, där kan de söka sitt skydd. Detsamma gäller baltstaterna.
Industrispionage är knappast en militär fråga. Sedan om de spränger svenska kraftverksdammar så blir jag bara glad, miljövidrigt energiprojekt.
Att mörda för att rädda är fel.
Civila mål får skydda sig själva, eller av polisen, som kan få mer resurser genom att militären slutar sno pengar från viktiga ting.
Avtal går att avbryta, varför spendera svenska skattepengar på baltstater? Norge har nato, där kan de söka sitt skydd. Detsamma gäller baltstaterna.
Industrispionage är knappast en militär fråga. Sedan om de spränger svenska kraftverksdammar så blir jag bara glad, miljövidrigt energiprojekt.
Att mörda för att rädda är fel.
Moderna vetenskapssamhället är lika förljuget och ruttet som medeltida Kyrkan. | "Hellre diktator än gay"
Vi behöver vårt försvar, Rysslands försvar är (av någon anledning) rustad för värdskrig och även om vi inte kommer bli anfallna borde vi gå med i NATO samt skaffa ett flexibelt och effektivt försvar.
En vis man sa en gång ingenting, ty han var vis
Svar till bonbon [Gå till post]:
Fast nu är det ju dock så att Ryssland står för 4.1% av världens totala militära utgifter. Detta är världens till ytan största land. Jämför detta med storbritanien, en liten ö som står för 3.6% av världens totala militära utgifter. De är jämförelsevist rustade till tänderna, med tanke på hur absurt mycket mindre yta de har att försvara. Så var är hetsan att rusta inför en trots allt lika otrolig brittisk invasion?
Och då ska vi inte ens prata om USA, som ensamt står för hela 41% av världens alla militära utgifter.
http://www.globalissues.org/article/75/world-military-spending#WorldMilitarySpending
Fast nu är det ju dock så att Ryssland står för 4.1% av världens totala militära utgifter. Detta är världens till ytan största land. Jämför detta med storbritanien, en liten ö som står för 3.6% av världens totala militära utgifter. De är jämförelsevist rustade till tänderna, med tanke på hur absurt mycket mindre yta de har att försvara. Så var är hetsan att rusta inför en trots allt lika otrolig brittisk invasion?
Och då ska vi inte ens prata om USA, som ensamt står för hela 41% av världens alla militära utgifter.
http://www.globalissues.org/article/75/world-military-spending#WorldMilitarySpending
Forum » Samhälle & vetenskap » Politik » Svenska försvaret. avveckla eller utveckla nu!
Ansvariga ordningsvakter:
RoadGunner
Användare som läser i den här tråden just nu
1 utloggadSkriv ett nytt inlägg
Hej! Innan du skriver om ett potentiellt problem så vill vi påminna dig om att du faktiskt inte är ensam. Du är inte onormal och världen kommer inte att gå under, vi lovar! Så slappna av och gilla livet i några minuter - känns det fortfarande hemskt? Skriv gärna ner dina tankar och frågor, vi älskar att hjälpa just dig!