Svar till HareKrishna [Gå till post]:
För att universum i detta nu (en period på ca 5-10000 år kanske) har de egenskaperna, vad gäller hastigheter, gravitationskrafter mellan kroppar och så vidare. För 10000 år är det mycket troligt att det gick helt andra antal stjärnvarv på ett år. Likadant 10000 år framåt i tiden.
Från din länk (nästan så att jag skrattar åt texten)
"This could not produce evolution, however, since mutations do not create new genetic potential, they just alter what is already there. Furthermore, mutations are small, random, and harmful alterations to the genetic code. This also makes evolution from mutations impossible. For example, a working wristwatch does not improve but is harmed when its inside parts are randomly altered. Natural selection also contradicts the second law of thermodynamics which states that, left to themselves, all things tend to deteriorate rather than develop, while evolution wants to go in the opposite direction. "Survival of the fittest" demonstrates only how an organism has survived, not how it has evolved."
1. Jo, mutationer skapar helt ny genetisk potential. Det kan skapas, för arten, helt ny genetisk kod, som om den gynnar reproduktivitet, kommer att föras vidare och skapa ändringarna även i kommande generationer.
2. Mutationer kan vara både skadliga och gynnande. Ja, dom är små och slumpmässiga, men det har funnits triljoners triljoners upphöjt till *massor* individer på jorden sen det första livet(otroligt sjuhelsikes j*vla ouppräkningsbart många). Hur mycket mutationer tror du inte då har uppstått?
3. Varför jämför idioten biomekaniska skeenden med strikt mekaniska? Det är inte samma sak och ingen av de kan gå i god för den andre på något sätt.
4. Termodynamikens andra lag pratar strikt om kemiska och fysiska skeenden i otroligt liten skala. Biologin hör inte hemma där. Visserligen bygger biologi på kemiska, och därigenom fysiska, förhållanden. Men den underkastar sig inte termodynamikens andra lag, som bara jobbar i oerhört liten skala jämfört med evolution. Ungefär som en myra mot ett fotbollslag i dragkamp. Myran motverkar fotbollslaget, javisst, men hur mycket?
Och det anser du vara en bra källa? DU ÄR SKRATTRETANDE PATETISK!
"Det blir ju SJUKT DÅLIG KARMA av sånt, fattar du väl!"
Är det inte du som tror att ditt "jag" lever vidare? Vad gjorde du i tidigare liv egentligen som fastnade här nere på jorden (som du oerhört tydligt har förklarat att man gör om man har dålig karma, annars får man vara med gud)? Jösses vilken *god* människa du måste vara.
Och oj oj oj oj oj. Den där texten av Truman?
Han borrar ner sig i biogenesis (=/= evolution) och hävdar att alla måste tro på "Darwinistisk evolution". Det hävdar du ju även själv att alla gör. Men det har skett så oerhört stora framsteg inom biologin och det är erkänt att hans teorier är ganska dåliga med dagens tillgängliga information. Så att ackreditera Darwins eget citat från 1800-talet, när ingen visste vad DNA va, någon form av absolut sanning är på sandlådenivå argumentationsmässigt. Riktigt patetiskt och att hävda sig motbevisa ett citat och därför motbevisa hela evolutionsteorin är bara fullkomligt ologiskt.
VARFÖR SVÄLJER DU DEN HÄR SMÖRJAN?!?!?
För att universum i detta nu (en period på ca 5-10000 år kanske) har de egenskaperna, vad gäller hastigheter, gravitationskrafter mellan kroppar och så vidare. För 10000 år är det mycket troligt att det gick helt andra antal stjärnvarv på ett år. Likadant 10000 år framåt i tiden.
Från din länk (nästan så att jag skrattar åt texten)
"This could not produce evolution, however, since mutations do not create new genetic potential, they just alter what is already there. Furthermore, mutations are small, random, and harmful alterations to the genetic code. This also makes evolution from mutations impossible. For example, a working wristwatch does not improve but is harmed when its inside parts are randomly altered. Natural selection also contradicts the second law of thermodynamics which states that, left to themselves, all things tend to deteriorate rather than develop, while evolution wants to go in the opposite direction. "Survival of the fittest" demonstrates only how an organism has survived, not how it has evolved."
1. Jo, mutationer skapar helt ny genetisk potential. Det kan skapas, för arten, helt ny genetisk kod, som om den gynnar reproduktivitet, kommer att föras vidare och skapa ändringarna även i kommande generationer.
2. Mutationer kan vara både skadliga och gynnande. Ja, dom är små och slumpmässiga, men det har funnits triljoners triljoners upphöjt till *massor* individer på jorden sen det första livet(otroligt sjuhelsikes j*vla ouppräkningsbart många). Hur mycket mutationer tror du inte då har uppstått?
3. Varför jämför idioten biomekaniska skeenden med strikt mekaniska? Det är inte samma sak och ingen av de kan gå i god för den andre på något sätt.
4. Termodynamikens andra lag pratar strikt om kemiska och fysiska skeenden i otroligt liten skala. Biologin hör inte hemma där. Visserligen bygger biologi på kemiska, och därigenom fysiska, förhållanden. Men den underkastar sig inte termodynamikens andra lag, som bara jobbar i oerhört liten skala jämfört med evolution. Ungefär som en myra mot ett fotbollslag i dragkamp. Myran motverkar fotbollslaget, javisst, men hur mycket?
Och det anser du vara en bra källa? DU ÄR SKRATTRETANDE PATETISK!
"Det blir ju SJUKT DÅLIG KARMA av sånt, fattar du väl!"
Är det inte du som tror att ditt "jag" lever vidare? Vad gjorde du i tidigare liv egentligen som fastnade här nere på jorden (som du oerhört tydligt har förklarat att man gör om man har dålig karma, annars får man vara med gud)? Jösses vilken *god* människa du måste vara.
Och oj oj oj oj oj. Den där texten av Truman?
Han borrar ner sig i biogenesis (=/= evolution) och hävdar att alla måste tro på "Darwinistisk evolution". Det hävdar du ju även själv att alla gör. Men det har skett så oerhört stora framsteg inom biologin och det är erkänt att hans teorier är ganska dåliga med dagens tillgängliga information. Så att ackreditera Darwins eget citat från 1800-talet, när ingen visste vad DNA va, någon form av absolut sanning är på sandlådenivå argumentationsmässigt. Riktigt patetiskt och att hävda sig motbevisa ett citat och därför motbevisa hela evolutionsteorin är bara fullkomligt ologiskt.
VARFÖR SVÄLJER DU DEN HÄR SMÖRJAN?!?!?
Jag är glad att idioter finns, det gör naturligt urval så mycket lättare
