Svar till jagardaniel [
Gå till post]:
Till att börja med tror jag att du förbiser det goda som följer religion, men med dagens mediaflöde är det svårt att få en annan uppfattning än att religion bara för med sig misär, och de som uttalar sig är ofta riksnötter och gör sällan det hela bättre. Men om du verkligen vi ha en bild av helheten föreslår jag att du går till Bergshamra kyrka, (precis bredvid konsum ;) ) och talar med den lokale prästen/diakonen /who ever's in the house och frågar vad denne tycker om olika saker. Du kommer bli förvånad över hur normal och svensson hen kommer att vara :)
(varning dock, det finns gott om jehovas vittnen i bergshamra)
Som jag skrev i mitt första inlägg, för att även jag hänvisa till tidigare poster i tråden, så är det självklart att man ska ha en diskussion om saken så länge den bara gäller just ljudnivån. Och är det bara den man ser till förstår jag inte för mitt liv hur man kan motsätta sig förslaget. En gubbe får sjunga i ett torn 3minuter i veckan, i en förort du antagligen aldrig har varit i eller ens vet hur man kommer till, och det gör jättemånga människor jätteglada. varför inte?
(du bör ju snarare lägga din energi på Nationalarenan om du är rädd för oljud, den är både 20gånger närmre din bostad och den genererar 100gånger mer ljud.)
Däremot börjar väldigt många blanda in fördomar och islamofobi i diskussionen, och det är där skon klämmer. Folk (inte alla, men det absolut flesta som debatterar emot förslaget) vill förbjuda dem att ha sitt torn av helt andra anledningar än oljudsfrågan.
Du bla menar ju att du är emot religion och därför inte vill ha tornet, och nej, det gör dig inte till rasist, men det får det att framstå som en smula intolerant när du vill förbjuda folk på en helt annan ort att göra det de vill, bara för att du inte tycker att det "känns rätt".
Ang. SD. Jag tänker hävda att man är helt blåst om man röstar på SD och inte är rasist då det inte finns något man får ut av att partiet för ökad makt isf.
Det som bevisar SDs rasistiska prägel är den typ av debatterande som jag beskrev ovan, nämligen att man vrider debatten från kärnfrågan och blandar in folks härkomst och religion i frågan vilket är helt irrelevant (så länge man inte är just rasist).
Tex presenterar SD invandringen främst som en ekonomisk kostnad för landet (det gör även vissa moderater, bla migrationsministern och han blev inte kallad rasist fören han började dra paralleller mellan hudfärg och trovärdighet för några veckor sedan). Den punkten måste man få kritisera, absolut, men när man blandar in att "blattarna begår alla brott" och "de vill ta över vårat land" med fler befängdheter för att styrka sitt ursprungliga påstående brister hela trovärdigheten i att det i grund och botten skulle handla om simpel ekonomisk politik.
Om SD sannerligen skulle vara invandringskritiska och inte rasistiska skulle de inte konstant peka på samband mellan invandrarstatus och straffregister, inte heller skulle deras partiledare kalla Islam "det största hotet mot sverige" eller ens gå med i ett parti som bär fanor prydda av svastikor.
De skulle lägga fram ickemanipulerade ekonomiska kalkyler och bevisa invandringens kostnad med siffror som resten av världen får veta var de kommer ifrån och sakligt påvisa sin påstådda poäng, men de gör inte det.
Du har all rätt att framhäva din åsikt och jag är glad att du gör det.
