Svar till sanada [Gå till post]:
Du tror jag menar alla män? Jag menar nog några av dem mest inflytesrika.
Och hur skulle några av de mest inflytelserika männen kunna samlas för X tusen år sedan, och bestämma sig för att detta med att kontrollera kvinnor verkar vara en festlig idé? I princip alla kulturer vi känner till har trots allt varit patriarkala, trots att de varit så gott som isolerade från varandra fram tills alldeles nyligen (de senaste seklerna).
Så om en kvinna blev gravid, så var det endast hennes problem? Mannen blev ju en far.
Om mannen väljer att strunta i den kvinna han gjorde gravid, så får han inga negativa konsekvenser av det. Kvinnan riskerade att dö, eftersom hon blir mer eller mindre handikappad de månader hon bär på barnet, för att inte tala om spädbarnsåren, och helt saknar förmåga att försörja sig själv i en primitiv värld.
Så medan ett barn är kvinnans problem rent biologiskt, så är ett barn endast faderns problem i den mån samhället förmår denne att ta sitt ansvar.
Och om kvinnan blev våldtagen. Är det hennes fel att hon blev gravid då?
Absolut inte, och det har ingenting med saken att göra. Det är klart att ett patriarkalt samhälle varken är rättvist eller etiskt försvarbart - det har jag aldrig ens insinuerat. Jag har endast pratat om dess uppkomst, hur det kommer sig att samhället är som det är.
PS: Om du läst bibeln så vet du att de har udda passage där våldtäktsmän döms till att gifta sig med sina offer. Väldigt udda läsning för en modern människa, men mer naturligt i en mer primitiv tillvaro där kvinnan är beroende av ett äktenskap för att kunna ta hand om ett barn och överleva själv.
Du tror jag menar alla män? Jag menar nog några av dem mest inflytesrika.
Och hur skulle några av de mest inflytelserika männen kunna samlas för X tusen år sedan, och bestämma sig för att detta med att kontrollera kvinnor verkar vara en festlig idé? I princip alla kulturer vi känner till har trots allt varit patriarkala, trots att de varit så gott som isolerade från varandra fram tills alldeles nyligen (de senaste seklerna).
Så om en kvinna blev gravid, så var det endast hennes problem? Mannen blev ju en far.
Om mannen väljer att strunta i den kvinna han gjorde gravid, så får han inga negativa konsekvenser av det. Kvinnan riskerade att dö, eftersom hon blir mer eller mindre handikappad de månader hon bär på barnet, för att inte tala om spädbarnsåren, och helt saknar förmåga att försörja sig själv i en primitiv värld.
Så medan ett barn är kvinnans problem rent biologiskt, så är ett barn endast faderns problem i den mån samhället förmår denne att ta sitt ansvar.
Och om kvinnan blev våldtagen. Är det hennes fel att hon blev gravid då?
Absolut inte, och det har ingenting med saken att göra. Det är klart att ett patriarkalt samhälle varken är rättvist eller etiskt försvarbart - det har jag aldrig ens insinuerat. Jag har endast pratat om dess uppkomst, hur det kommer sig att samhället är som det är.
PS: Om du läst bibeln så vet du att de har udda passage där våldtäktsmän döms till att gifta sig med sina offer. Väldigt udda läsning för en modern människa, men mer naturligt i en mer primitiv tillvaro där kvinnan är beroende av ett äktenskap för att kunna ta hand om ett barn och överleva själv.
Svar till Panda [Gå till post]:
Preventivmedel har aldrig haft den moderna spridning det har idag. Inte många utanför de översta samhällsskicken hade tillgång till, eller kunskap om, dåtidens preventivmedel. Därtill var de betydligt mindre effektiva.
Preventivmedel har aldrig haft den moderna spridning det har idag. Inte många utanför de översta samhällsskicken hade tillgång till, eller kunskap om, dåtidens preventivmedel. Därtill var de betydligt mindre effektiva.
