Svar till Baal [Gå till post]:
1) Ja, den är jämn. Det är det som är grejen. Vi har inte trätt in i fas fem då vi inte föder så mycket färre barn nu än förr. Japan är i fas fem. De behöver invandring. Sverige är inte i fas fem. Vi behöver inte invandring lika mycket. 10% räcker därför.
2) Vad försökte du bevisa med din länk? Du vet att protestantismen är en version av kristendomen, eller hur?
Julen är visst anknuten till religiösa traditioner. Vet du varför man proppade sig fulla med mat innan kristendomen kom till Sverige?
"...för att få gudarnas välsignelse över den kommande grödan."
http://sv.wikipedia.org/wiki/Jul
Vare sig du pratar om firandet innan Sverige konverterade till kristendomen eller firandet efter så handlar det om religion. Man kan inte säga att julen inte är anknuten dit.
Lucia:
"Den svenska traditionen har sitt ursprung i både nordiska och kristna seder."
http://sv.wikipedia.org/wiki/Lucia
Jag förstår fortfarande inte vilken makt du pratar om. Det är inte en makt att folk sjunger lite sånger en gång om året i kyrkan frivilligt. Det är inte så att kyrkans roll blir kraftfullare varje gång vi firar jul, kollar på ett luciatåg, eller gör något annat åt det hållet. Traditioner har mycket med religion att göra, men det tänker vi inte på. Vi firar dem inte p.g.a. religiösa skäl. Om du anser att lucia är religiöst neutralt så bör du tycka att ha en oskyldig avslutning i kyrkan är det med.
"Skillnad på att låta ungar välja egna sånger som de vill sjunga än att dra igång att man ska börja sjunga psalmer i dagis eller gå till kyrkan o göra det."
"...dra igång att man ska börja..." - Så du menar att denna tradition inte existerar? För om du menar att detta är något som man ska börja med så anser du att man inte gjort det förut. Och det har man.
På återseende!
1) Ja, den är jämn. Det är det som är grejen. Vi har inte trätt in i fas fem då vi inte föder så mycket färre barn nu än förr. Japan är i fas fem. De behöver invandring. Sverige är inte i fas fem. Vi behöver inte invandring lika mycket. 10% räcker därför.
2) Vad försökte du bevisa med din länk? Du vet att protestantismen är en version av kristendomen, eller hur?
Julen är visst anknuten till religiösa traditioner. Vet du varför man proppade sig fulla med mat innan kristendomen kom till Sverige?
"...för att få gudarnas välsignelse över den kommande grödan."
http://sv.wikipedia.org/wiki/Jul
Vare sig du pratar om firandet innan Sverige konverterade till kristendomen eller firandet efter så handlar det om religion. Man kan inte säga att julen inte är anknuten dit.
Lucia:
"Den svenska traditionen har sitt ursprung i både nordiska och kristna seder."
http://sv.wikipedia.org/wiki/Lucia
Jag förstår fortfarande inte vilken makt du pratar om. Det är inte en makt att folk sjunger lite sånger en gång om året i kyrkan frivilligt. Det är inte så att kyrkans roll blir kraftfullare varje gång vi firar jul, kollar på ett luciatåg, eller gör något annat åt det hållet. Traditioner har mycket med religion att göra, men det tänker vi inte på. Vi firar dem inte p.g.a. religiösa skäl. Om du anser att lucia är religiöst neutralt så bör du tycka att ha en oskyldig avslutning i kyrkan är det med.
"Skillnad på att låta ungar välja egna sånger som de vill sjunga än att dra igång att man ska börja sjunga psalmer i dagis eller gå till kyrkan o göra det."
"...dra igång att man ska börja..." - Så du menar att denna tradition inte existerar? För om du menar att detta är något som man ska börja med så anser du att man inte gjort det förut. Och det har man.
På återseende!
Svar till anal-ingvar [Gå till post]:
"... oberoende av ekonomi."
Jag antar att detta är det som skiljer oss mest. Jag personligen anser att politikerna ska tänka på ekonomin vid varje politiskt beslut de tar. Att alltid tänka "hur påverkar detta oss ekonomiskt". Sedan så måste man inte alltid ta det ekonomiskt bästa alternativet, det finns ju flera bra mål än att spara och tjäna pengar, men enligt mig måste man alltid tänka på ekonomin vid besluten.
På den andra punkten, menar du att det inte finns några seriösa siffror eller så som visar på att minskad invandring kan vara positivt för ett land?
Du frågar efter siffror eller något åt det hållet, så jag ger Roy Beck. Här är lite information om honom:
http://en.wikipedia.org/wiki/Roy_Beck
Han har vunnit lite priser och är rätt så omtalad (står lite om New York Times där).
Här är "hans" hemsida:
https://www.numbersusa.org/
Här är lite klipp:
Visa spoiler
Jag har mött invandrare som anser att invandringen är för hög. Varför skulle inte en invandrare kunna anse att Sveriges ekonomi kan ta skada?
"Återigen, ser du något problem i att ett parti som påstår sig ha nolltolerans mot rasism tillåter riksdagsledamöter att uttala sig rasistiskt?"
Jag vill minnas att jag redan givit ett poäng för att SD politiker sagt rasistiska saker (som inte representeras av partiet) och att det förmodligen kommer ta ett bra tag innan partiet renats från dessa, men att jag ser en ljusare framtid.
"ETC | Nyhetstidningen från vänster" - Hm. Dock så kan såklart personen de skriver om fortfarande vara neutral, så jag ska försöka hitta den artikeln. Jag meddelar om jag lyckas.
Vi har alltid ställt grupper mot varandra beroende på var de är födda. Det gör vi ju även idag. Även fast vi tar in mycket invandring så har vi ju såklart en gräns. Vi tar inte in absolut alla. Vi jämför alltså de som inte har asyl med de som har asyl och bestämmer hur mycket pengar vi kan lägga på de utan.
Vi har ett migrationsverk. Deras jobb är att bestämma vilka som får asyl och vilka som inte får det. De som får asyl får stanna, de som får avslag får gå. Eller hur? Om folk har ljugit och "fuskat" sig in i Sverige så kan man nog kalla dem "illegala invandrare". Tycker du inte? Och är det så konstigt att illegala invandrare som inte fått asyl (på riktigt) i Sverige inte får asyl i Sverige?
Sedan så skriver de "skall kunna få" och inte "måste". Alltså så kan såklart omständigheterna spela sin roll i det hela. De vill dock ha alternativet att kunna skicka tillbaka folk som inte fått asyl.
Apropå det sista, detta står nedanför det:
"Sverigedemokraterna skiljer på medborgarskap i den svenska staten och tillhörighet till den svenska nationen, men anser samtidigt att alla medborgare oavsett nationstillhörighet skall vara lika inför lagen och ha samma rättigheter och skyldigheter."
Alltså så handlade ditt andra citat inte om att ta bort svenskt medborgarskap eller ändra på några rättigheter. De menade enbart på att om en svensk sticker till U.S.A. och skaffar hus, familj, jobb o.s.v. så kanske denne inte riktigt är lika svensk längre, utan mer en amerikan. I alla fall är det så jag tolkade det hela.
På återseende!
"... oberoende av ekonomi."
Jag antar att detta är det som skiljer oss mest. Jag personligen anser att politikerna ska tänka på ekonomin vid varje politiskt beslut de tar. Att alltid tänka "hur påverkar detta oss ekonomiskt". Sedan så måste man inte alltid ta det ekonomiskt bästa alternativet, det finns ju flera bra mål än att spara och tjäna pengar, men enligt mig måste man alltid tänka på ekonomin vid besluten.
På den andra punkten, menar du att det inte finns några seriösa siffror eller så som visar på att minskad invandring kan vara positivt för ett land?
Du frågar efter siffror eller något åt det hållet, så jag ger Roy Beck. Här är lite information om honom:
http://en.wikipedia.org/wiki/Roy_Beck
Han har vunnit lite priser och är rätt så omtalad (står lite om New York Times där).
Här är "hans" hemsida:
https://www.numbersusa.org/
Här är lite klipp:
Visa spoiler
Jag har mött invandrare som anser att invandringen är för hög. Varför skulle inte en invandrare kunna anse att Sveriges ekonomi kan ta skada?
"Återigen, ser du något problem i att ett parti som påstår sig ha nolltolerans mot rasism tillåter riksdagsledamöter att uttala sig rasistiskt?"
Jag vill minnas att jag redan givit ett poäng för att SD politiker sagt rasistiska saker (som inte representeras av partiet) och att det förmodligen kommer ta ett bra tag innan partiet renats från dessa, men att jag ser en ljusare framtid.
"ETC | Nyhetstidningen från vänster" - Hm. Dock så kan såklart personen de skriver om fortfarande vara neutral, så jag ska försöka hitta den artikeln. Jag meddelar om jag lyckas.
Vi har alltid ställt grupper mot varandra beroende på var de är födda. Det gör vi ju även idag. Även fast vi tar in mycket invandring så har vi ju såklart en gräns. Vi tar inte in absolut alla. Vi jämför alltså de som inte har asyl med de som har asyl och bestämmer hur mycket pengar vi kan lägga på de utan.
Vi har ett migrationsverk. Deras jobb är att bestämma vilka som får asyl och vilka som inte får det. De som får asyl får stanna, de som får avslag får gå. Eller hur? Om folk har ljugit och "fuskat" sig in i Sverige så kan man nog kalla dem "illegala invandrare". Tycker du inte? Och är det så konstigt att illegala invandrare som inte fått asyl (på riktigt) i Sverige inte får asyl i Sverige?
Sedan så skriver de "skall kunna få" och inte "måste". Alltså så kan såklart omständigheterna spela sin roll i det hela. De vill dock ha alternativet att kunna skicka tillbaka folk som inte fått asyl.
Apropå det sista, detta står nedanför det:
"Sverigedemokraterna skiljer på medborgarskap i den svenska staten och tillhörighet till den svenska nationen, men anser samtidigt att alla medborgare oavsett nationstillhörighet skall vara lika inför lagen och ha samma rättigheter och skyldigheter."
Alltså så handlade ditt andra citat inte om att ta bort svenskt medborgarskap eller ändra på några rättigheter. De menade enbart på att om en svensk sticker till U.S.A. och skaffar hus, familj, jobb o.s.v. så kanske denne inte riktigt är lika svensk längre, utan mer en amerikan. I alla fall är det så jag tolkade det hela.
På återseende!
Svar till zombiefied [Gå till post]:
Jag är ledsen, men du får nog omformulera dig för jag förstår inte vad du menar.
Jag är ledsen, men du får nog omformulera dig för jag förstår inte vad du menar.