Svar till Baal [
Gå till post]:
"Vad ger höst straff? 1 kg cannabis eller 1 kg heroin? Du får fängelse för skattebrott precis som med mord..."
Spelar ingen roll, det viktiga här är vad som anses som en förseelse och vad som anses vara ett brott med fängelse på straffskalan, det har en enorm påverkan för individen då de hanteras olika i straffregistret.
"Nämnde jag Cannabis? Menar rent generellt. Mera av åsikten att man måste dra vissa människor ur deras missbruk. Men de är mer än moralisk fråga så låt den stanna där."
Kliv ned från din vita moraliska springare istället och inse att du skall pådyvla andra din moral lika lite som andra skall pådyvla dig sin. Såvida en person inte företar något som innebär ett direkt hot emot individens egen hälsa, i.e. försöker ta livet av sig aktivt, bryr sig inte ens sjukvården om att göra något. Att vi sedan har en lag om vård av missbrukare bygger på att vi gjort en falsk distinktion mellan alkohol, tobak och andra droger, där staten bekostar vården av de som straffas, i.e. de som begagnat narkotika, medan kommunen bekostar vård för de som använt alkohol bland annat. Vilket kommunerna inte gör, för det är dyrt.
"Fast nu finns det faktiskt ungdomar och vuxna som enbart har missbrukat cannabis. Har en skolkamrat som rökte bort hela gymnasiet. Från att ha varit en av de mest smartare intellektuellt och socialt så förföll han rejält på bara 2 år. Nu är han visserligen på väg tillbaka men han ligger långt efter andra i hans ålder inom mognad och allmänna saker . Han har definitivt tagit skada av sitt missbruk antingen av missbruket i sig och den livsstil som det medförde eller av drogen.
Så att försöka prata bort det som du gör med att de kan vara si och så är pinsamt. Du måste ju inse själv att de finns cannabismissbrukare som har tagit skada av sitt missbruk på olika sätt. Finns ju massor av människor som har berättat sin story om det. Ska vi som inte varit där blunda för dessa?"
Och? Han hade högst troligt en kombination av genetik och miljöpåverkan som ledde till att han utvecklade ett missbruksbeteende, kunde lika gärna varit alkohol han föll dit på. I så fall skulle han kunna sett fram emot permanenta hjärnskador, levercirrhos och eventuell död. Allt missbruk skadar. Vi skall inte blunda för missbrukare, men att tro att vi får fler missbrukare av cannabis bara för att vi legaliserar är naivt, all statistik pekar på motsatsen. Eller varför tror du att Sverige har fler tunga missbrukare per capita än t ex Nederländerna? Fler dödsfall bland samma grupp?
"Men snälla varför går läkare själva ut med att det är bra att dricka vin för hjärtat mm? Finns ju oändligt många artiklar om att vin är bra.
Bara att googla:)
Hur kommer det sig då att det indirekt betraktas som en drog av läkare? Sockerberoende orsakar otroligt mycket skada i samhället. "
Läkare != forskare. Läkare sätter inte rekommendationerna för behandling eller handläggande av olika droger, det gör folk med lite mer utbildning. Finns oändligt många artiklar om att homeopati skulle fungera, vet inte riktigt vad du vill bevisa med det argumentet.
Sockerberoende != drog. Lär dig skillnaden.
Svar till Viren [
Gå till post]:
"1. Du försvarar ett uppenbart dåligt, med att peka på ett annat och gnälla "Men titta den där då!" Really? Jag trodde att man växte ifrån den typen av argumentation efter dagis."
Jag menar på att bara för att man legaliserar kommer inte totala missbruket av skadliga substanser i samhället öka. Det är inte ens säkert att missbruket av cannabis skulle öka.
"2. För att hjärnan mognar olika snabbt hos människor, men vid 23års ålder så kan man säga att den är "klar" hos i stort sett alla. Det dåliga är när tonåringar ska vara tuffa och röka. Samma problem som det är med alkohol."
"I stort sätt" != alla. Om du accepterar att vi kan lämna en grupp utanför som inte utvecklats klart, varför sätta den till 23 då? En 20-åring som använder cannabis kommer ta avsevärt mindre skada på lång sikt relativt en 20-åring som dricker alkohol om vi förutsätter ett identiskt konsumtionsmönster.
"3. Jag vet inte om du slänger med statistik för att föröka komma med något, eller om du är dålig på att analysera, men nästan alla våldsbrott sker mellan personer som känner varandra på något sätt också. På krogen sker relationer. Relationer - intriger - drama - våld. Stirra dig inte blind på något bara för att det passar dig. Alkohol, fortfarande, försvarar inte cannabis.
Det är inte bara lättare att ha med sig, utan även lättare att konsumera cannabis än alkohol. Detta ger en större risk för att människor röker på fel ställen, inte bara hemma i soffan eller på fest, vilket ger ökad möjlighet för att inaktiviteten att breda ut sig.
Med alkohol, jag är brevbärare, och jag kan inte ens dela ut post utan att göra blåstest, trots att jag inte kör någon bil. THC-test nästa?"
Oavsett om de sker mellan personer som känner varandra sedan innan eller ej så kan du inte förneka att våldsbrotten skett efter alkoholkonsumtion, i.e. alkohol har varit den utlösande faktorn, vilket innebär att alkohol ger upphov till våld som inte annars skulle varit.
Vidare är cannabis amotiverande inom en rätt snäv tidsram kring intag, det är på intet sätt en bestående effekt. Att folk skulle använda cannabis på krogen eller hemmafester kanske till och med är bra, då kanske de inte slår varandra på käften som folk annars tenderar att göra.
Ingen försvarar att vara påverkad på jobbet och blir man påkommen med det så förlorar man också sagda jobb illa kvickt.
"4. Så när har någon rökt ihjäl sig genom att stå på rökrutan på krogen och rökt hela kvällen? Lycka till med att få nikotinförgiftning så att du dör genom att röka. Så nej, ingen har rökt ihjäl sig, så cigaretter dödar inte. Cancer gör, men jag vet inte om du tror att cannabis ger någon änglarök eller ej, för det gör det inte. Det finns massvis med cancerogena ämnen i cannabisrök, och tjära, och toxiner, och annat roligt. Rök har aldrig varit nyttigt i någon form."
Vem har talat om att röka cannabis? Det finns en uppsjö beredningsformer som inte är direkt carcinogena, varför sopar du dem under mattan? En cigarett äter man inte, den röker man. Det handlar inte om huruvida nikotin dödar, det sker rätt sällan, utan om cigaretter dödar, det gör dem.
"5. Samma enzymer, nej, det finns ganska stora skillnader i världen på den fronten, men jag syftade mer kulturellt. Amerikanska samhället fungerar inte på samma sätt som det svenska, och det finns helt olika värdegrunder, så en effekt i USA betyder inte att det skulle bli likadant i Sverige. Vapenlagen för att ge ett exempel som du kanske kan koppla.
Och för det där andra, det finns även andra studier, men det kommer att ta otaliga timmar att leta rätt på. Alkohol i RÄTT mängd har har positiva effekter, men det är få som konsumerar det i rätt mängd. Faktum är att nästan alla konsumerar det i fel mängd, som du sa. Det är lite så människor gör med rusningspreparat. (Tänk nu själv, med hur människor missbrukar, och applicera det på drogen du förespråkar.)
Sackaros upplever nästan alla kriterier för en drog, hence, drog."
Ändrar fortfarande inte på det faktum att man inte kunnat iaktta ökad missbruksprevalens när man legaliserat på det flesta ställen.
Fast, nej, för skillnaden här är att alkohol ger upphov till direkta fysiska skador vid för stort intag, det gör inte cannabis. Ett högt och extremt frekvent intag kan påverka en person psykiskt, men om vi jämför med den sporadiska intensivkonsumtion som finns av alkohol så skulle inga av de skadeverkningar vi kan iaktta hos alkoholanvändare speglas i gruppen cannabisbrukare. Man har helt enkelt en mycket större felmarginal än med alkohol.
Nej. Bara för att du vill att sackaros skall vara en drog så är den inte det, jag har förklarat varför.
