Som besökare på Hamsterpaj samtycker du till användandet av s.k. cookies för att förbättra din upplevelse hos oss. Jag förstår, ta bort denna ruta!
Annons

Skatt ja eller nej?

Skapad av Lukas12, 2014-11-19 22:12 i Skola & Jobb

8 291
62 inlägg
5 poäng
TLTGja
Visningsbild
P 27 Hjälte 4 092 inlägg
2014-12-08 14:42
0
Svar till Baal [Gå till post]:
Va? Det var bland det dummaste jag hört.

Hitler hade mycket väl kunnat tagit över kaukasus och fått obegränsat med bränsle.

Visst var försöjningslinjerna väldigt utdragna. Men att påstå att Hitler inte hade höga chanser att vinna innan slutet av 1941 är ren och skär ignorans.

Sovjet skulle få större anledningar att vara fientliga emot sverige. Men det innebär inte att dem ville ha ett kärnvapenkrig.

Men jag står fortfarande fast vid att massförstörelsevapen är uppfiningar som inte borde finnas. (Även om dem än så länge har besparat fler liv än dem tagit)




Tillägg av TLTGja 2014-12-08 14:52

En grundlägande regel är att inte påstå något om någon annan som enbart stämmer på en själv. Hahhahaha

The leetest herperderper

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka

Är reklamen ivägen? Logga in eller registrera dig så försvinner den!

Baal
Visningsbild
P Hjälte 634 inlägg
2014-12-08 15:29
0

Svar till TLTGja [Gå till post]:


Grejen är den att försörjningslinjerna fortfarande var utdragna samtidigt som det fanns begränsad mängd transport.

Den Tyska armen var den bästa om man kollar på kvalitén men logistiken var fruktansvärt dålig.

Samtidigt så var produktionen av militärt materiel mycket högre hos de allierade än axelmakterna som sakta men säkert bombades sönder.
Hade det varit enbart sovjet och Tyskland så hade Tyskarna nästan säkert vunnit men nu så vart de bombade inifrån samtidigt som den allierade krigsindustrin drog ifrån allt mer ju längre kriget varade.
USA var som en snöboll som snabbt växte sig större och större och helt enkelt blev omöjlig att stoppa.

Då kanske du inte känner till hur nära det var flera gånger att ett fullskaligt kärnvapenkrig bröt ut?
Du måste ju förstå själv att vi hade fått mindre på oss om vi inte haft kärnvapen istället för x antal riktade mot sovjet som vill slå ut dessa helst innan vi skickar iväg dom.
Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
TLTGja
Visningsbild
P 27 Hjälte 4 092 inlägg
2014-12-08 16:32
0

Svar till Baal [Gå till post]:
Har du läst någonting om andravärldskrigets krigsföring?
1. Tyskland var inte sönderbombat 1941. england var.

Visst USA exporterade vapen och materiell till dem allierade redan 1941. Men om Tyskland skulle ha slagit ut britterna vid dunkurquee så skulle kriget slutat annorlunda och hade tyskarna även fokuserat på Kaukasus istället för Stallingrad så hade dem troligen haft en CHANS att vinna.

Förvisso förlorade dem i El alamein men jag tror att dem hade kunnat slagit tillbaks dem.

Men visst jag tror inte att Tyskland hade någon större chans emot USA. Men amerikanarna ställde sig negativt till direkt inblandning i kriget innan Pearl Harbour i december 1941 och har för mig att majoriteten av befolkningen inte heller ansåg att dem hade i Europa att göra (inte helt säker på detta påståendet)


Mitt påstående är att dem hade en chans, men den var näst intill obefintlig efter 1941.


Och nej kärnvapen är inte särskilt neutralt det får jag nog erkänna. Men frågan är om Ryssland hade attackerat Ukraina om Ukraina hade haft kvar sina kärnvapen. (en hypotes).


The leetest herperderper

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
Baal
Visningsbild
P Hjälte 634 inlägg
2014-12-08 18:16
0

Svar till TLTGja [Gå till post]:


Fast nä England var inte sönderbombat. Tyskarna vart ägda i luften av britterna de förlorade även i Afrika med. Tyskland hade aldrig en chans att vinna kriget med USA på de allierades sida.

Som innan så sög deras logistik så även om de hade fått tag istället så hade de inte kunnat fått ut mer bränsle än vad det gick åt.

frågar du vilken historiker som helst så kunde kriget bara ha gått åt ett håll.

USA hade ju gått in för eller senare:) Även innan pearl harbour så hade man ju börjat bygga upp inför ett oundvikligt krig. Sen hade man innan kriget börjat 40% av världsekonomin.

Tyskarna hade chanser om att det skulle gå bättre men de hade ändå förlorat kriget i slutändan. Sen hade tyskarna en hel del flyt under kriget med.


Nej inte som det ser ut nu:) hade de använt några av sina så hade de ju blivit utlånade.




Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
TLTGja
Visningsbild
P 27 Hjälte 4 092 inlägg
2014-12-08 21:33
0

Svar till Baal [Gå till post]:
Nu snackade jag även innan dunkurkee.


Jag menade och har eller kommer aldrig påstå att dem hade någon chans på ett tvåfrontskrig och även med USA som direkta fiender.

The leetest herperderper

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
Baal
Visningsbild
P Hjälte 634 inlägg
2014-12-08 21:58
0

Svar till TLTGja [Gå till post]:


Eh vad vill du få fram med de?

Så allt snack om att Tyskland hade en chans?
Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
TLTGja
Visningsbild
P 27 Hjälte 4 092 inlägg
2014-12-08 22:00
0

Svar till Baal [Gå till post]:
Att du helt enkelt inte kan din historia. Men påstår att jag inte kan den.

The leetest herperderper

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
Baal
Visningsbild
P Hjälte 634 inlägg
2014-12-09 22:12
0
Svar till TLTGja [Gå till post]:


Min egen historia vet jag nog bättre än någon annan ska du se. Nu snackar vi om andra världskriget.
Du påstår att Tyskland hade en chans att vinna kriget om de tagit andra beslut.

''Problemet var Hitlers taktiker att inte förutse att det kunde dra ut sig ända till vintern. Och att dem inte slog ut britterna vid dunqurke (extremt förenklat) du måste förstå att Hitler var mycket nära att ta över världen.''

Nej Hitler var aldrig nära att ta över världen! Hur kan man ens påstå något sådant och säga sig ha någon som helst koll på andra världskriget.
Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
TLTGja
Visningsbild
P 27 Hjälte 4 092 inlägg
2014-12-10 07:38
0

Svar till Baal [Gå till post]:
Min uppfattning är att Tyskland inte ville ha "Världshärravälde" utan bara en jämbördig roll gentemot Storbritannien.

Sen deras erövringskampanj emot öst är en annan del utav deras agenda.

The leetest herperderper

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
Baal
Visningsbild
P Hjälte 634 inlägg
2014-12-10 11:55
0

Svar till TLTGja [Gå till post]:


Nu får du ju ta och ge dig? Sitter du bara och hittar på just nu?
Alla som har läst grundläggande historia på låg nivå vet att Hitler ville erövra Storbritannien. Han försökte ju knäcka deras försvar så att en invasion skulle bli möjlig.

Att Hitler ville ta över i öst var också något han strävade efter. Krossas bolsjevikerna och få mer lebensraum för det ariska folket.
Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
TLTGja
Visningsbild
P 27 Hjälte 4 092 inlägg
2014-12-10 13:38
0
Svar till Baal [Gå till post]:
Det jag menade med agenda var just att dem alltid hade planer för att erövra utrymme emot öst.

Hitler var enbart intresserad utav fred med väst, det hade enbart gynnat Hitlers planer. Men då det inte gick så ville man få Storbritannien att ge upp, det fanns flera planer på hur det skulle gå till, det man valde var att försöka bryta ner dem igenom luftkrig (för att senare invadera om möjligt (detta blev aldrig möjligt efter 1940))

Dem ville inte ha krig med väst, men det var oundvikligt. (För deras syften)





Tillägg av TLTGja 2014-12-10 13:39

Förlåt om du missförstog mig när jag skrev "agenda"



Tillägg av TLTGja 2014-12-10 13:40

Sluta påstå att jag inte kan historia.

The leetest herperderper

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
Charon
Visningsbild
P 36 Hjälte 230 inlägg
2014-12-10 16:25
0
Svar till Lukas12 [Gå till post]:

Jag tycker skatt är väldigt dåligt då jag är Liberal. Men jag svarar i punktform om argumenten är bra eller dåliga, ska försöka undvika att argumentera emot dem.

1. Varför kommer skatt med tiden och fler jobb att sjunka? Det enda det argumentet säger är att juh fler som jobbar desto mer skatt kommer staten ta in.

2. Du kan absolut inte säga att dessa saker inte skulle fungera utan skatt. Pengar kan tas in på andra håll. genom privatisering till exempel.

3. kan inte säga så mycket om det.

4. är väll ett rätt bra argument ur en socialistisk vy.

5. Du kan inte ta USA som exempel, de har väldigt mycket skatt i USA.

Hoppas det hjälper.


En otroligt intressant individ.

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
Baal
Visningsbild
P Hjälte 634 inlägg
2014-12-10 18:55
0

Svar till TLTGja [Gå till post]:


Kan man få en källa på att Hitler enbart ville ha fred med väst? Att han tog över Frankrike är ju lite motsägelsefullt. Svårt att tro att Hitler hade lämnat tillbaka Norge, Danmark, Frankrike etc.
Sen förklarar man krig mot USA.
Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
Baal
Visningsbild
P Hjälte 634 inlägg
2014-12-10 18:57
1
Svar till Charon [Gå till post]:


Hur ställer du dig till barn som inte har råd med skola då?
Eller folk från dåliga förhållanden men som är väldigt intelligenta men ej har råd att studera?
Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
TLTGja
Visningsbild
P 27 Hjälte 4 092 inlägg
2014-12-10 19:24
0
Svar till Baal [Gå till post]:
För att Frankrike och Storbritannien förklarade krig emot Hitler!!! Vilket gjorde det svårt att sitta still. (sen så var ju Versailles freden även en del av ogillandet utav just Frankrike.)

Men en källa är minsann inte lätt att hitta.



Tillägg av TLTGja 2014-12-10 19:33

Aja skit i att tro vad du vill. Jag orkar inte leta mer.

The leetest herperderper

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
Baal
Visningsbild
P Hjälte 634 inlägg
2014-12-10 20:06
0

Svar till TLTGja [Gå till post]:


Varför förklarade de krig mot Hitler? Vet du det?
Nu har du sagt det själv Hitler nöjde sig inte enbart med öst:)

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
TLTGja
Visningsbild
P 27 Hjälte 4 092 inlägg
2014-12-10 20:16
0

Svar till Baal [Gå till post]:
Vet du inte det eller?



Tillägg av TLTGja 2014-12-10 20:28


Svar till Baal [Gå till post]:
För att Storbritannien och Frankrike hade lovat Polen självständighet, (sammt att Tyskland gick över gränsen för agresiv landexpansion efter att dem hade lovat att dem inte tänkte invadera fler länder efter Tjeckoslovakien (orkar inte kolla vilket land som var det sista dem tog över innan polen))

Storbritannien gav Tyskland ett ultimatum att dem skulle dra sig ur polen innan kl 11:00 den 3dje september 1939, (Frankrike hade kl 12:30 eller ngt).


Räcker det?

The leetest herperderper

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
Baal
Visningsbild
P Hjälte 634 inlägg
2014-12-10 21:03
0
Svar till TLTGja [Gå till post]:


Vad tror du?
Exakt de visste vad konsekvenserna var men valde ändå att attackera:) Hitler hade som ambition att ta över hela Europa till att börja med.
Hitler visste även att Stalin skulle attackera för eller senare därför gjorde han det först. Hitler valde allt eller inget och förlora.
Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
TLTGja
Visningsbild
P 27 Hjälte 4 092 inlägg
2014-12-10 21:06
0
Svar till Baal [Gå till post]:
Mm, fast varför prioriterade han stallingrad före kaukasus?

The leetest herperderper

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
Charon
Visningsbild
P 36 Hjälte 230 inlägg
2014-12-10 21:51
0

Svar till Baal [Gå till post]:

Jag kom hit för att svara på frågan, inte för att föra debatt men visst.

Det första och mest basiska argumentet varför jag avskyr skatt är på grund av att det är stöld, under hot av våld dessutom. Och för att svara på dina frågor. Konkurrens pressar priser, fattiga familjer kan ansöka för välgörenhet ifrån skolor eller fonder. Finns säkerligen en hel del sätt att ta i tur med det problemet, men det är aldrig moraliskt rätt att stjäla från någon, oberoende anledningen.



En otroligt intressant individ.

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
Baal
Visningsbild
P Hjälte 634 inlägg
2014-12-10 23:14
0
Svar till TLTGja [Gå till post]:


För att Hitler gjorde kriget personligt. Med Hitler vid rodret så var undergången given för tyskarna.


Svar till Charon [Gå till post]:


Det beror ju helt på i vems ögon.
Kan inte konkurrensen leda till väldigt dåliga villkor för många människor?
Sen ska man välja ''the hood'' för beskydd om det är billigast?
Tar vi bort skatten så försvinner staten, lagar, rättsväsen mm vilket resulterar till anarki.
Ska vi ha olika vägbolag där man betalar en avgift så får man köra på en vis väg?
Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
Jopmok
Visningsbild
P 28 Hjälte 1 552 inlägg
2014-12-10 23:50
1
Skatt begränsar din frihet och kan om man vill dra det extra långt ses som en slags slaveri.
Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
Seroster
Visningsbild
32 Kristianstad Hjälte 6 655 inlägg
2014-12-10 23:51
0
Vill du ha argument för skatt?
Kör på en statlig väg i mehico.

Seroster ser dig.

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
Charon
Visningsbild
P 36 Hjälte 230 inlägg
2014-12-11 03:39
0
Svar till Baal [Gå till post]:
Nej, definitionen av stöld är att man tar något som tillhör någon annan utan deras tillstånd. Om du vill betala skatt så gör det, men tvinga inte andra att göra det, eventuella undantag för minimal-skatt. Upprätthållning av polis och liknande, har inte funderat tillräckligt på det än.

Det där är ett "slippery slope" argument, vilket är en fallacy, en brist i logiskt resonemang. Att vi inte har skatt behöver absolut inte leda till anarki. Dock så är det värt att tillägga att jag just nu är för minimal-skatt. Något jag kanske alltid kommer vara. Och staten ska inte försvinna, de enda staten ska ägna sig åt enligt mig är 3 saker. Att skydda liv, frihet och egendom.

Ingen grupp ska ha rättigheter individen inte har, det inkluderar staten. Det är så lagar ska formas. Vi kan ha en lång debatt om det här, något jag inte alls är intresserad av.




Tillägg av Charon 2014-12-11 03:44

Och nej. Tror inte riktigt du vet hur konkurrens fungerar. Enda tillfället jag kan tänka mig att möjligheten finns då konkurrens skulle vara kontraproduktivt, är om vi är extremt fattiga och att staten försöker samtidigt manipulera marknaden. Konkurrens är som regel alltid bra, du kan nog fråga nästan vilken ekonom som helst om det. Konkurrens leder till utveckling och lägre priser.

En otroligt intressant individ.

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
TLTGja
Visningsbild
P 27 Hjälte 4 092 inlägg
2014-12-11 09:10
0
Personligen anser jag att sveriges fria skola med fri skolmat är en enorm privilegie och är nästan defenitionen av jämställdhet, där alla har en chans att komma någon vart (även om jag anser att den kan göras bättre med t.ex. läxhjälp i skolan)

Sen är även sjukvården och ålderdomsomsorgen fantastiska (även om dem kunde ha varit bättre)

Sen är fri barnomsorg också en viktig del utav jämställdhet.



Jag förstår inte hur ni anarkister tänker när ni inte vill ha någon skatt. Vill ni inte betala så kan ni alltid riskera att jobba svart. (Jag förstår såklart att staten lägger en del pengar på idiotiska saker men vi har granskande medier till att granska statens utgifter, gillar ni inte det så får ni ju göra något åt det)

The leetest herperderper

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
Baal
Visningsbild
P Hjälte 634 inlägg
2014-12-11 13:23
-1
Svar till Charon [Gå till post]:


De här kan man dra hur långt som helst filosofiskt men jag syftade på om det nödvändigtvis är något fel. För somliga är ju stöld något fel men för vissa människor är det ju inte det.
Ett samhälle grundar sig på en gemensam uppfattning om vad som är rätt och fel när det gäller behov av rättsväsende.
Nu bryter du mot dig själv eftersom du vill ha en minimal skatt(stöld) ändå för att kunna upprätthålla moraliska uppfattningar om vad som är rätt och fel.
Jag antar att du tycker att det inte är okej att mörda, våldta etc?

Utan skatt så är alternativen var och en för sig eller grupper. Eller en utopisk kommunistisk( http://sv.wikipedia.org/wiki/Kommunism) värld som ej funkar i praktiken om man har någon som helst människokännedom.
Ja du vill ha en form av solidaritet genom ''mini' skatten men du vill inte inkludera fri sjukvård för ensamma barn också?

Mini skatten du tänker på är som hur det var för flera tusen år sen där folk i samhällen betalade för att bli skyddade från varandra och andra samhällen antingen genom att man var tvingad till att ställa upp eller betalade. Dock fanns det ju inget stöd för gatubarn och utsatta. Vad du får är ett primitivare samhälle med mindre gemensam solidaritet.

Fri konkurrens kan också leda till monopol och att somliga företag får för stor makt så att mindre företag inte kan slå sig in även om de faktiskt är bättre.
Fri konkurrens leder också till större sociala skillnader iaf om vi jämför botten och toppen i samhället.
Nej det behövs spelregler som reglerar konkurrensen så att människor får schyssta villkor.
Utan någon form av stat som kan ställa sig över och bestämma villkoren så kommer det bli den starkes rätt oavsett metod.
Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
Charon
Visningsbild
P 36 Hjälte 230 inlägg
2014-12-11 14:39
0

Svar till Baal [Gå till post]:
Bryter mot mig själv? Nej, jag är ärlig. Jag baserar hela min politiska syn på ekonomi, speciellt med tanke på att folk inte verkar förstå hur pengar fungerar, pengar tar slut, pengar slösas. Tycker fortfarande att skatt är stöld, även om den är minimal.

Hur kan konkurrens leda till monopol? Tror inte du vet vad konkurrens är, omöjligt att ha båda. Monopol kan du inte få på en fri marknad så vitt jag vet, så länge du inte säljer en begränsad resurs det vill säga, en resurs som du äger allt av. Det du gör är att spotta ur dig åsikter som fakta. Skillnaden mellan dig och mig är jag jag basera mina åsikter på principer. Om jag fick som jag ville skulle alla få den bästa sjukvården möjlig,. Alla skulle få bott flott och haft mycket mat, men världen är inte svart och vit, det som styr dessa faktorer är ekonomi, inte staten. Staten slösar pengar, och pengar tar slut. Varför tror du Sverige är i skuld?



En otroligt intressant individ.

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
Baal
Visningsbild
P Hjälte 634 inlägg
2014-12-11 18:41
0

Svar till Charon [Gå till post]:


Alla tycker ju inte att betala skatt är stöld eftersom de betalar för något de får tillbaka. Nej eftersom folk inte förstår så har vi regler och skyddsnät. Folk vet inte vad som är bäst för dem själva därför har vi några som styr samhället som i vårt fall är folkvalt.

Skilj på fri konkurrens utan lagar och konkurrens med lagar.
Monopol kan du få genom att slå ut andra företag.
Exempel kan vara den lokala mat affären som är som en supermarket men är ett litet företag. Ett större företag bygger upp en affär bredvid och sätter priserna lågt tills den lokala affären går i konkurs. När de inte finns några konkurrenter så höjder de priset. Samma sak händer när någon kanske försöker starta en affär själv på samma ort. Hur många lokala bensinmackar finns kvar? Inte många de flesta blir uppköpta.

Så du upplever det jag säger som fakta? Tack! Varför inte ge alla i samhället ''samma'' möjligheter? Privatiserar du skola mm så kommer du ha ökade klyftor och folk som föds med silversked i mun.
Har du ett jämlikare samhälle där alla får möjlighet så får man dessutom fram de mest lämpade individerna inom många områden istället för att deras talang inte får komma fram.


Antagligen för staten har lånat pengar som en privat person? Vilket kan vara både investeringar och skit.

Tycker du järnvägar och vägar ska vara något som staten står för eller helt privat?

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
Charon
Visningsbild
P 36 Hjälte 230 inlägg
2014-12-11 19:07
0
Svar till Baal [Gå till post]:
Och du påstår att ett par hundra personer i riksdagen vet vad som är bäst för 9 miljoner alltså? Ett passande citat ifrån Thomas Sowell "It is hard to imagine a more stupid or more dangerous way of making decisions than by putting those decisions in the hands of people who pay no price for being wrong." Om du sitter i Stockholm, tror du då att du vet vad som är bäst för bönder uppe i Norrland? Och om du och dina kollegor har fel så är det bara bönderna som tar skada som exempel.

För det första har man monopol om man är den enda som är kapabel/Tillåten att utföra en viss tjänst eller sälja vissa saker. För det andra så visst kan det hända att små företag blir uppköpta eller utkonkurrerade, dock så förhindrar det ingen att starta ett nytt företag.

Nej jag tar inte det du säger som fakta, klart och tydligt påpekade jag att du har åsikter, som du försöker passera som fakta, vilket är falsk, så det var mer än förolämpning om något.

Är det så? Hur vet du det? Och även fast vi betalar miljardtals i skatt varje år, varför har vi så många fattiga? Så många sjuka och så långa väntelistor? Jag menar, vi bor i ett socialistiskt land, varför funkar det inte redan som du förespråkar?

Staten har inte lånat pengar för investeringar, Anledningen att vi är i skuld är för att vi lånat för konsumtion som till exempel; Välfärd, statliga löner, vägar etc etc. Förra året (om jag minns rätt) var det ett sparkmuseum i Stockholm som fick 22 miljoner av skattepengarna som exempel.

Staten ska inte stå för det. Har du åkt SJ? SJ och radiotjänst är juh två fantastiska exempel på statens negativa effekt på marknaden.


Tillägg av Charon 2014-12-11 19:11

Vi får nästan inget tillbaka, majoriteten av pengarna jag spenderar på skatt går till saker jag inte tror på. Skulle jag välja att inte betala skatt kan jag bli frihetsberövad. Ju mer jag tjänar juh mer är jag skyldig att betala, det är absurt.



Tillägg av Charon 2014-12-11 23:12

Kan även lägga till; Om man anser att skatt inte är stöld för att vi får något tillbaka ifrån det, då borde det vara okej för mig att gå hem till dig och ta dina pengar och sedan skänka dem till en byggandet av en väg.

En otroligt intressant individ.

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
TLTGja
Visningsbild
P 27 Hjälte 4 092 inlägg
2014-12-11 20:22
0

Svar till Charon [Gå till post]:
Jag ser att som så att sverige har ett så svagt försvar och att det finns många arga bönder och en hel del kriminella, så går allt åt helvete finns alltid revolution som alternativ.

Men än så länge funkar samhället hyfsat iallafall och det finns andra länder som t.ex. USA där det är under 10% skatt och skatten och momsen du betalar går till poliser som slår dig, vägar att köra på militären och lite till. Varför flyttar du inte dit istället?

The leetest herperderper

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka

Forum » Livet » Skola & Jobb » Skatt ja eller nej?

Ansvariga ordningsvakter:

Användare som läser i den här tråden just nu

1 utloggad

Skriv ett nytt inlägg

Hej! Innan du skriver om ett potentiellt problem så vill vi påminna dig om att du faktiskt inte är ensam. Du är inte onormal och världen kommer inte att gå under, vi lovar! Så slappna av och gilla livet i några minuter - känns det fortfarande hemskt? Skriv gärna ner dina tankar och frågor, vi älskar att hjälpa just dig!

Den här tråden är äldre än Rojks drömtjej!

Det senaste inlägget i den här tråden skrevs för över tre månader sedan. Är du säker på att du vill återuppliva diskussionen? Har du något vettigt att tillföra eller passar din fråga i en ny tråd? Onödiga återupplivningar kommer att låsas så tänk efter en extra gång!

Rubrik

Inlägg

Fet Kursiv Spoiler Bild Film Kod Undersökning

Förhandsgranska Spara

Hjälp

Det här är en hjälpruta

Här får du korta tips och förklaringar om forumet. Välj kapitel i rullningslisten här ovanför.

Rutan uppdateras automagiskt

När du använder funktioner i forumet så visas bra tips här.


Annons
Annons
Annons
Annons