Svar till keklolbur [
Gå till post]:
Skillnaden är dock att jag inte tillhör en kriminell organisation, som sysslar med olagliga aktiviteter som utpressning.Vi diskuterar inte legalitetat, utan moralitet. Även om MC-gängens utpressning råkat vara lagligt och de därför varit ett företag (och inte stämplats som ett kriminellt nätverk), så hade deras handlande varit lika moraliskt avskyvärt. Detsamma gällar att uttnytja fattiga, desperata människor för att kunna betala ut slavlöner och ge vidriga arbetsillkor.
Angående ditt första inlägg. Okej, pengar är inte ALLTID en motivation. Men du kan inte förneka att det utgör en stor faktor i de flesta fallen.Precis såsom studierna visar så är pengar endast en motivationsfaktor i mekaniska och aritmetiska sysslor, exempelvis städning. I kognitiva sysslor, förslagsvis forsking, så spelar pengar endast roll till den grad att man tjänar tillräckligt för att inte behöva oroa sig över att pengarna räcker till. Det är därför vi överhuvudtaget har lärare, forskare och sjukskötorskor, givet att dessa är dåligt betalda yrken med lång utbildningstid. Som foskare så måste du exempelvis spendera minst ett decenium framför skolbänken efter gymnasiet, och ändå så blir din lön inte nämnvärt mer än den en snickare med egen firma kan skrapa ihop. Ändå så är de flesta forskare överlyckliga med sina arbeten.
Patent använde jag mer som ett exempel på att uppfinnare ville tjäna pengar, inte var ifrån själva uttrycket ursprungligen kom.Jag har inte pratat om uttrycket. Jag har nämt stora uppfinare som inte tagit patent och som ändå klarar sig mer än väl finnansiellt, då du efterfrågade det. Jag har även nämnt att den viktigaste forskningen av all, grundforskning, lyckligtvis är patentfri.
Patent är förövrigt till för att stoppa en annan person från att stjäla din idé och marknadsföra den som sin egen. Hur du gör kopplingen att detta strider mot fri marknad är bortom mig.Hur du kan blanda ihop patenträtt med plagiat är bortom mig. Att marknadsföra sin idé som ens egna, och förhindra andra frång att påstå att det var ens egna idé, har ingenting med den monopol patenträtten garanterar att göra.
Patenträtt har därtill ingenting med stöld att göra. Det är fysiskt omöjligt att sno en idé, lika lite som du kan kidnappa en människa genom att ta en bild på dem. Patent och copyrigt är definitionsmässigt en begränsning av äganderätten, eftersom den begränsar vad du får göra med dina egna ägodelar.
För när jag gör en filt så gör jag det med
mitt tyg, med
mitt tråd och med
min symaskin. Med en full äganderätt så bör jag kunna göra vilka mönster jag vill på filten med dessa beståndsdelar - men om någon tar patent på ett visst mönster, och förbjuder mig från att applicera den på
min filt, så har jag inte längre fullt ägandertt över filtens beståndsdelar.
Det är det upphovsrätt är i sin linda, och det kan endast motiveras med den samhälliga nytta patent och copyright bidrar med som incitament till nya uppfinningar och kreativitet i allmänhet. Det är därför patent och copyright inte kan ses något annat än ett socialliberalt koncept, eftersom det handlar om att dela ut monopol under premissen att det gynnar samhället som helhet.
Men ta inte mitt ord för det. Se istället vad Thomas Jefferson, som var en av upphovsmakarna till USA och resonemangt bakom de moderna patentreglera, hade att säga om saken:
http://movingtofreedom.org/2006/10/06/thomas-jefferson-on-patents-and-freedom-of-ideas/ 
