HUR FASEN TÄNKTE MAN?
The leetest herperderper
Är reklamen ivägen? Logga in eller registrera dig så försvinner den!
Annons
Hur fan tänkte Tyskarna när dem väljer att avveckla kärnkraft? Dem visste väll atg den enda ersättningen skulle va och är itbyggnad av kolkraft?
HUR FASEN TÄNKTE MAN?
HUR FASEN TÄNKTE MAN?
Illa genomtänkt ur både miljö- och säkerhetssynvinkel, med tanke på att det ledde till beroende på kolkraft och rysk gas.
Ur vägen, moskoviter! Frisk mod, I gossar blå!
Svar till TooltipTim [Gå till post]:
Hur tänker miljöpartiet när dem vill göra samma sak i Sverige? Dem talar aldrig om kärnkraft som en lösning bort ifrån kärnkraften?
Visst vi kan ersätta ett par reaktorer som läget är just nu. Men energieefterfrågan kommer bara att öka (även härni Sverige. Men aldra värst i sydostasien.)
Hur tänker miljöpartiet när dem vill göra samma sak i Sverige? Dem talar aldrig om kärnkraft som en lösning bort ifrån kärnkraften?
Visst vi kan ersätta ett par reaktorer som läget är just nu. Men energieefterfrågan kommer bara att öka (även härni Sverige. Men aldra värst i sydostasien.)
The leetest herperderper
Svar till TLTGja [Gå till post]:
Antikärnkrafts-propaganda består ofta av nämnandet av "Tjernobyl". Det är kritik som tidigare har varit lätt att avfärda då Tjernobylkraftverket var
1. Byggt i sovjet.
2. Gammalt.
3. Säkerhetssystem delvis avstängda på olycksdagen.
Iom Fukushima-katastrofen insåg många att det finns faktorer vi helt enkelt inte rår över, hur modernt och västerländskt kraftverket än må vara.
Hur liten risken än må vara så finns den fortfarande, och konsekvenserna vore förödande. Allt som krävs är ett kapat flygplan, illasinnad naturkatastrof, de_nuke eller den mänskliga faktorn.
Ungefär så tänkte Tyskland.
Antikärnkrafts-propaganda består ofta av nämnandet av "Tjernobyl". Det är kritik som tidigare har varit lätt att avfärda då Tjernobylkraftverket var
1. Byggt i sovjet.
2. Gammalt.
3. Säkerhetssystem delvis avstängda på olycksdagen.
Iom Fukushima-katastrofen insåg många att det finns faktorer vi helt enkelt inte rår över, hur modernt och västerländskt kraftverket än må vara.
Hur liten risken än må vara så finns den fortfarande, och konsekvenserna vore förödande. Allt som krävs är ett kapat flygplan, illasinnad naturkatastrof, de_nuke eller den mänskliga faktorn.
Ungefär så tänkte Tyskland.
Tillägg av STIG 2015-09-22 23:07
Med andra ord.
Vinsten är inte värd risken när det finns andra alternativ - alternativ som har extrem potential att utvecklas och effektiviseras om man skapar incitament för att pådriva den forskningen, vilket Tyskland nu gjort.
Med andra ord.
Vinsten är inte värd risken när det finns andra alternativ - alternativ som har extrem potential att utvecklas och effektiviseras om man skapar incitament för att pådriva den forskningen, vilket Tyskland nu gjort.
Jag tycker inte att du är tillräckligt seriös! Man ska vara seriös!
Svar till STIG [Gå till post]:
Alternativ såsom?
By the way har jag inte sätt många thunamis här i norden sen senaste istiden.............
Är kolkraft ett av alternativen?
Alternativ såsom?
By the way har jag inte sätt många thunamis här i norden sen senaste istiden.............
Är kolkraft ett av alternativen?
The leetest herperderper
Svar till STIG [Gå till post]:
Det är troligare att terrorister använder en gamal "borttapad" kärnvapenspets. Eller mjältbrands bomb. Än flyger in i ett kärnkraftverk (då det inte är säkert att det skulle nå ftsm till reakrorn å göra nån skada. Å i vilket fall så orsakar kolet mer skada var dag det bolmar energi än vad fukushima har orsakat.
Det är troligare att terrorister använder en gamal "borttapad" kärnvapenspets. Eller mjältbrands bomb. Än flyger in i ett kärnkraftverk (då det inte är säkert att det skulle nå ftsm till reakrorn å göra nån skada. Å i vilket fall så orsakar kolet mer skada var dag det bolmar energi än vad fukushima har orsakat.
The leetest herperderper
Svar till TLTGja [Gå till post]:
Du missar min poäng helt. Det är extremt osannolikt att ett kraftverk i sverige/tyskland skulle haverera, jag håller med dig. Och ja, om terrorister vill nuka tyskland så är det troligare att det skulle fixa en egen bomb och placera den mer centralt.
Kärnkraft är det i särklass billigaste och renaste sättet att producera el på, men det kommer med en minimal risk att en maximal olycka kan inträffa.
Storleken på katastrofen är så massiv att en rationell människa inser att det inte är ett självklart val.
Om du är bekant med nyttotermer:
Ett fungerande kraftverk ger 100 nytta x sannolikheten att det inte havererar 99,99999 = ~100
Ett havererande kraftverk ger -1 000 000 nytta x sannolikheten att haverera 0.00001 = -10
Jag säger inte att risken är stor, jag säger bara att det är rimligt att anse att priset för ett haveri är större än vad risken är liten.
Hur många tomma kammare i en revolver måste det finnas för att du ska spela rysk roulette för en hundralapp?
Du missar min poäng helt. Det är extremt osannolikt att ett kraftverk i sverige/tyskland skulle haverera, jag håller med dig. Och ja, om terrorister vill nuka tyskland så är det troligare att det skulle fixa en egen bomb och placera den mer centralt.
Kärnkraft är det i särklass billigaste och renaste sättet att producera el på, men det kommer med en minimal risk att en maximal olycka kan inträffa.
Storleken på katastrofen är så massiv att en rationell människa inser att det inte är ett självklart val.
Om du är bekant med nyttotermer:
Ett fungerande kraftverk ger 100 nytta x sannolikheten att det inte havererar 99,99999 = ~100
Ett havererande kraftverk ger -1 000 000 nytta x sannolikheten att haverera 0.00001 = -10
Jag säger inte att risken är stor, jag säger bara att det är rimligt att anse att priset för ett haveri är större än vad risken är liten.
Hur många tomma kammare i en revolver måste det finnas för att du ska spela rysk roulette för en hundralapp?
Jag tycker inte att du är tillräckligt seriös! Man ska vara seriös!
Svar till STIG [Gå till post]:
Svarar på sista görst. 2. Annars blir de ju inte tillräckligt spännande XD.
Nä jag förstår vad du säger. Men hur kan du tycka att kärnkraft är värre än kolkraft?
Svarar på sista görst. 2. Annars blir de ju inte tillräckligt spännande XD.
Nä jag förstår vad du säger. Men hur kan du tycka att kärnkraft är värre än kolkraft?
The leetest herperderper
Svar till STIG [Gå till post]:
"Iom Fukushima-katastrofen insåg många att det finns faktorer vi helt enkelt inte rår över, hur modernt och västerländskt kraftverket än må vara."
Fel. Läs på om G4 reaktorer och om nya kylningssystem. Du har dock rätt i att det kan hända i Sverige (med minimal risk som du själv säger), detta endast på grund av att Sverige straffbeskattat kärnkraften och inte har förnyat ett dugg på X antal decennier.
"Hur liten risken än må vara så finns den fortfarande, och konsekvenserna vore förödande. Allt som krävs är ett kapat flygplan, illasinnad naturkatastrof, de_nuke eller den mänskliga faktorn."
Som sagt, G4 reaktorer och nya kylningssystem. Finns experiment i testreaktorer där man låtit processen skena, fast med det nya kylningssystemet har processen stannat av, kvar i reaktorn (använder sig av bly).
"Iom Fukushima-katastrofen insåg många att det finns faktorer vi helt enkelt inte rår över, hur modernt och västerländskt kraftverket än må vara."
Fel. Läs på om G4 reaktorer och om nya kylningssystem. Du har dock rätt i att det kan hända i Sverige (med minimal risk som du själv säger), detta endast på grund av att Sverige straffbeskattat kärnkraften och inte har förnyat ett dugg på X antal decennier.
"Hur liten risken än må vara så finns den fortfarande, och konsekvenserna vore förödande. Allt som krävs är ett kapat flygplan, illasinnad naturkatastrof, de_nuke eller den mänskliga faktorn."
Som sagt, G4 reaktorer och nya kylningssystem. Finns experiment i testreaktorer där man låtit processen skena, fast med det nya kylningssystemet har processen stannat av, kvar i reaktorn (använder sig av bly).
Andra stora skillnader mellan dagens reaktorer vi har i Sverige (generation 2) och generation 4 reaktorerna:
* Halveringstiden sänks till cirka 500-1000 år (med tanke på hur lite material som faktiskt används så gör detta kärnkraft till en betingat förnybar energikälla)
* Minst 100 gånger mer energiutbyte på samma mängd bränsle
* Kan återanvända dagens material
* Möjligheter att använda andra material såsom Torium istället för uran i reaktorerna.
Den enda skit du ska ta, är alkohol
Svar till TLTGja [Gå till post]:
Jag är för kärnkraft (eller ptja, typisk svenne "avveckla på sikt"). Du frågade hur tyskarna tänkte.
Jag är för kärnkraft (eller ptja, typisk svenne "avveckla på sikt"). Du frågade hur tyskarna tänkte.
Svar till Skanepower [Gå till post]:
Fel och fel... Jag vet att 4e genarationen är en sanslös förbättring, men utan i att göra mig mödan sätta mig in i exakt hur de skiljer sig så finns det fortfarande (omvärlds)faktorer vi inte kan kontrollera och risken för fel finns alltid. Sen att den risken är mikroskopisk är en annan femma - det är inte ens relevant för argumentet. Se mitt nyttoexempel i förra inlägget.
Jag är inte flygrädd heller, men risken FINNS att en självmordsbenägen pilot drar planet med sig. Det har ju inte med planets konstruktion att göra.
För att citera mig själv ~30 rader upp:
Jag säger inte att risken är stor, jag säger bara att det är rimligt att anse att priset för ett haveri är större än vad risken är liten.
Fel och fel... Jag vet att 4e genarationen är en sanslös förbättring, men utan i att göra mig mödan sätta mig in i exakt hur de skiljer sig så finns det fortfarande (omvärlds)faktorer vi inte kan kontrollera och risken för fel finns alltid. Sen att den risken är mikroskopisk är en annan femma - det är inte ens relevant för argumentet. Se mitt nyttoexempel i förra inlägget.
Jag är inte flygrädd heller, men risken FINNS att en självmordsbenägen pilot drar planet med sig. Det har ju inte med planets konstruktion att göra.
För att citera mig själv ~30 rader upp:
Jag säger inte att risken är stor, jag säger bara att det är rimligt att anse att priset för ett haveri är större än vad risken är liten.
Jag tycker inte att du är tillräckligt seriös! Man ska vara seriös!
Svar till Skanepower [Gå till post]:
Fjärde generationens kärnkraftsreaktorer finns inte, och lär inte göra det på åtminstone 20 år.
Fjärde generationens kärnkraftsreaktorer finns inte, och lär inte göra det på åtminstone 20 år.
Svar till Snopp [Gå till post]:
Nope. Men gen 2 är fortfarande bättre än kol. Hoppas hela tyskland åker till helvete.
Nope. Men gen 2 är fortfarande bättre än kol. Hoppas hela tyskland åker till helvete.
The leetest herperderper
Enda saken som gör att sverige kan ersätta en vis del av kärnkraften (för tillfället) med vind/solenergi är våra vattenkraftverk.)
The leetest herperderper
Svar till STIG [Gå till post]:
Hur många tomma kammare i en revolver måste det finnas för att du ska spela rysk roulette för en hundralapp?
Jag är inte flygrädd heller, men risken FINNS att en självmordsbenägen pilot drar planet med sig. Det har ju inte med planets konstruktion att göra.
Så du flyger alltså inte, eller är du själv beredd att spela i denna roulette trots allt? Vad är ditt pris? Hur många tomma kammare behöver du själv för att vara beredd att kasta dig in i den dealen?
Sverige ligger väldigt bra lokaliserat för att säkert kunna använda kärnkraft, är det någonstans i världen man borde använda kärnkraft är det just här. Vi ligger placerade långt från källorna till de allvarligare naturkatastroferna. Vi behöver inte direkt oroa oss för jordbävningar, tsunamis eller liknande extrema katastrofer här uppe på eurasiska kontinentalplattan. Vi har ett förhållandevis stabilt väder och det värsta som händer är att det blåser omkull några träd lite här och där, eller att några låglänta områden översvämmas. Att en naturkatastrof skulle få ett kärnkraftverk att haverera i dagens Sverige är så pass osannolikt att vi mer eller mindre kan försumma det. Chansen finns också att du plötsligt faller genom golvet, men det är ingenting vi går dagligen oroar oss för och det är absolut ingen anledning att förbjuda flervåningshus. Vi bygger så stadigt som vi kan, men sannolikheten att du faller genom golvet kommer aldrig försvinna, vi kan bara minimera den.
Ett attentat mot ett kärnkraftverk är som tidigare nämnt rätt osannolikt, då det lär vara betydligt lättare och mer effektivt att själv detonera någonting inom tätbebyggt område, som ovan nämnt.
Den enda riktiga risken vi har med kärnkraft torde vara den mänskliga faktorn, eller det faktum att kärnavfallet kan användas för att framställa vapen.
Kolkraft är inte alls ett ansvarsfullt sätt att frambringa energi på och hellre kör jag rysk roulette med relativt säker kärnkraft än medvetet skadeskjuter mig gång på gång med kolkraften. Folk är rädda för kärnkraften, de ser till Tjernobyl, Fukoshima och de två kärnvapen som detonerade i Hiroshima och Nagasaki.
Fukoshima var en katastrof, det förnekar jag inte, men i Tjernobyl verkar mänskliga faktorn och allmän okunnighet vara de enda egentliga bidragande faktorerna. Man verkar inte riktigt ha förstått vilka konsekvenser det kunnat få, utan satt med mindre erfaren personal och experimenterade, med bortkopplade säkerhetssystem, något som idag aldrig skulle tillåtas hända. Något som Tjernobyl hade aldrig inträffat innan, man var inte beredd på det. Det här betyder inte att vi inte tagit lärdom av det, det här betyder inte att dagens kärnkraft är osäker.
Hur många tomma kammare i en revolver måste det finnas för att du ska spela rysk roulette för en hundralapp?
Jag är inte flygrädd heller, men risken FINNS att en självmordsbenägen pilot drar planet med sig. Det har ju inte med planets konstruktion att göra.
Så du flyger alltså inte, eller är du själv beredd att spela i denna roulette trots allt? Vad är ditt pris? Hur många tomma kammare behöver du själv för att vara beredd att kasta dig in i den dealen?
Sverige ligger väldigt bra lokaliserat för att säkert kunna använda kärnkraft, är det någonstans i världen man borde använda kärnkraft är det just här. Vi ligger placerade långt från källorna till de allvarligare naturkatastroferna. Vi behöver inte direkt oroa oss för jordbävningar, tsunamis eller liknande extrema katastrofer här uppe på eurasiska kontinentalplattan. Vi har ett förhållandevis stabilt väder och det värsta som händer är att det blåser omkull några träd lite här och där, eller att några låglänta områden översvämmas. Att en naturkatastrof skulle få ett kärnkraftverk att haverera i dagens Sverige är så pass osannolikt att vi mer eller mindre kan försumma det. Chansen finns också att du plötsligt faller genom golvet, men det är ingenting vi går dagligen oroar oss för och det är absolut ingen anledning att förbjuda flervåningshus. Vi bygger så stadigt som vi kan, men sannolikheten att du faller genom golvet kommer aldrig försvinna, vi kan bara minimera den.
Ett attentat mot ett kärnkraftverk är som tidigare nämnt rätt osannolikt, då det lär vara betydligt lättare och mer effektivt att själv detonera någonting inom tätbebyggt område, som ovan nämnt.
Den enda riktiga risken vi har med kärnkraft torde vara den mänskliga faktorn, eller det faktum att kärnavfallet kan användas för att framställa vapen.
Kolkraft är inte alls ett ansvarsfullt sätt att frambringa energi på och hellre kör jag rysk roulette med relativt säker kärnkraft än medvetet skadeskjuter mig gång på gång med kolkraften. Folk är rädda för kärnkraften, de ser till Tjernobyl, Fukoshima och de två kärnvapen som detonerade i Hiroshima och Nagasaki.
Fukoshima var en katastrof, det förnekar jag inte, men i Tjernobyl verkar mänskliga faktorn och allmän okunnighet vara de enda egentliga bidragande faktorerna. Man verkar inte riktigt ha förstått vilka konsekvenser det kunnat få, utan satt med mindre erfaren personal och experimenterade, med bortkopplade säkerhetssystem, något som idag aldrig skulle tillåtas hända. Något som Tjernobyl hade aldrig inträffat innan, man var inte beredd på det. Det här betyder inte att vi inte tagit lärdom av det, det här betyder inte att dagens kärnkraft är osäker.
Even boys have something to say if you listen long enough
Svar till TLTGja [Gå till post]:
Han skrev specifikt att Tjernobyl var helt oväntat och att något liknande aldrig hade hänt. Three man island olyckan skedde 7 år före Tjernobyl.
Inte för att jag bryr mig nämnvärt om varifrån min elektricitet kommer, men man kan ju tycka att det är lite lustigt att miljöpartiet tycker om kolgruvor, polska kolkraftverk och oljekraft i samband med vindsnurror i Sarek över urballa atomer.
Han skrev specifikt att Tjernobyl var helt oväntat och att något liknande aldrig hade hänt. Three man island olyckan skedde 7 år före Tjernobyl.
Inte för att jag bryr mig nämnvärt om varifrån min elektricitet kommer, men man kan ju tycka att det är lite lustigt att miljöpartiet tycker om kolgruvor, polska kolkraftverk och oljekraft i samband med vindsnurror i Sarek över urballa atomer.
Svar till godis-apa [Gå till post]:
Så du flyger alltså inte, eller är du själv beredd att spela i denna roulette trots allt? Vad är ditt pris? Hur många tomma kammare behöver du själv för att vara beredd att kasta dig in i den dealen?
Jo jag flyger, och ja, jag är som sagt för ett (tills vidare) fortsatt bruk av kärnkraften eftersom att, precis som du redogör, risken är näst intill försumbar.
Jag har aldrig påstått att kolkraft skulle vara bättre än kärnkraft, däremot menar jag att kärnkraft inte är oproblematiskt för det.
Vi bör snarast möjligt ersätta kärnkraften, men tills vi har något som är billigare och/eller tillräckligt mycket renare får vi helt enkelt dras.
Så du flyger alltså inte, eller är du själv beredd att spela i denna roulette trots allt? Vad är ditt pris? Hur många tomma kammare behöver du själv för att vara beredd att kasta dig in i den dealen?
Jo jag flyger, och ja, jag är som sagt för ett (tills vidare) fortsatt bruk av kärnkraften eftersom att, precis som du redogör, risken är näst intill försumbar.
Jag har aldrig påstått att kolkraft skulle vara bättre än kärnkraft, däremot menar jag att kärnkraft inte är oproblematiskt för det.
Vi bör snarast möjligt ersätta kärnkraften, men tills vi har något som är billigare och/eller tillräckligt mycket renare får vi helt enkelt dras.
Svar till TLTGja [Gå till post]:
Missade inlägget: Nej kolkraft är inte ett av de alternativ jag talar om. Jag talar om förnyelsebart såsom sol/vind/vågkraft.
Framför allt solkraften har god potential att ta över om man bara lägger ner lite energi (pun intended) på att utveckla och förbättra den.
För när allt kommer omkring så är kärnkraft bara ett väldigt avancerat sätt att koka vatten på, och det kan man lätt göra med solens hjälp.
Man kan exempelvis göra såhär
Missade inlägget: Nej kolkraft är inte ett av de alternativ jag talar om. Jag talar om förnyelsebart såsom sol/vind/vågkraft.
Framför allt solkraften har god potential att ta över om man bara lägger ner lite energi (pun intended) på att utveckla och förbättra den.
För när allt kommer omkring så är kärnkraft bara ett väldigt avancerat sätt att koka vatten på, och det kan man lätt göra med solens hjälp.
Man kan exempelvis göra såhär
Jag tycker inte att du är tillräckligt seriös! Man ska vara seriös!
Svar till Snopp [Gå till post]:
Fast Three mile island var vän ändå långt från samma katastrof som tjernobyl kom att vara? Visst, man evakuerade och skrämde upp en massa folk, men man hade aldrig en "full" härdsmälta. Det släpptes ut radioaktiv strålning och väckte självklart en massa frågor om vad som skulle hänt om det faktiskt blev en full härdsmälta, men Three mile island hade mycket väl kunnat blivit vad tjernobyl blev.
Man undvek det nätt och jämnt, men jag skulle inte säga att det var en lika allvarlig katastrof. Tjernobyl hade också en "partial core meltdown 1982", men det var först 86 som det faktiskt small på riktigt.
Fast Three mile island var vän ändå långt från samma katastrof som tjernobyl kom att vara? Visst, man evakuerade och skrämde upp en massa folk, men man hade aldrig en "full" härdsmälta. Det släpptes ut radioaktiv strålning och väckte självklart en massa frågor om vad som skulle hänt om det faktiskt blev en full härdsmälta, men Three mile island hade mycket väl kunnat blivit vad tjernobyl blev.
Man undvek det nätt och jämnt, men jag skulle inte säga att det var en lika allvarlig katastrof. Tjernobyl hade också en "partial core meltdown 1982", men det var först 86 som det faktiskt small på riktigt.
Svar till STIG [Gå till post]:
Jo, jag är helt med på vad du säger och vi håller väl mer eller mindre med varandra. Jag menar bara på att det är "the lesser evil" utav alternativen och du verkar vara inne på samma spår. Jag tycker bara att sättet att föra argumentationen på var lite märklig, för jag tycke personligen inte att den håller.
Om du är bekant med nyttotermer:
Ett fungerande kraftverk ger 100 nytta x sannolikheten att det inte havererar 99,99999 = ~100
Ett havererande kraftverk ger -1 000 000 nytta x sannolikheten att haverera 0.00001 = -10
Jag menar, det här är en deal som man måste vara rakt av korkad för att inte ta, även om siffrorna bara är tagna ur luften, eller tänker jag fel?
Jag är bara trött på att höra alternativet "det kan hända" och att det därför borde förbjudas. Allting kan hända, men det gäller självklart att väga in sannolikheten att det händer mot nyttan det genererar. Höghus kan rasa, det betyder inte att det inte finns nytta i att bygga på höjden och att den nyttan kan överväga risken. Det är samma sak som när folk blir arga över att det blir översvämningar. "Varför byggde de inte bättre dagvattenavledning?!" Sanningen är att nyttan för en bättre dränering inte övervägde kostnaderna för att bygga det hela i en större dimensionering. Man dimensionerar ofta efter hundraårsregn, eller liknande. Man dimensionerar det så att det inte bör svämma över oftare än en viss period (t.ex en gång vart 100:e år), för att maximera nyttan med de pengar man har. Enligt argumentationen "det kan hända" borde det nästan vara krav på att allting överdimensioneras så löjligt mycket att det inte kan hända, men vad får vi ut för nytta av det?
Jo, jag är helt med på vad du säger och vi håller väl mer eller mindre med varandra. Jag menar bara på att det är "the lesser evil" utav alternativen och du verkar vara inne på samma spår. Jag tycker bara att sättet att föra argumentationen på var lite märklig, för jag tycke personligen inte att den håller.
Om du är bekant med nyttotermer:
Ett fungerande kraftverk ger 100 nytta x sannolikheten att det inte havererar 99,99999 = ~100
Ett havererande kraftverk ger -1 000 000 nytta x sannolikheten att haverera 0.00001 = -10
Jag menar, det här är en deal som man måste vara rakt av korkad för att inte ta, även om siffrorna bara är tagna ur luften, eller tänker jag fel?
Jag är bara trött på att höra alternativet "det kan hända" och att det därför borde förbjudas. Allting kan hända, men det gäller självklart att väga in sannolikheten att det händer mot nyttan det genererar. Höghus kan rasa, det betyder inte att det inte finns nytta i att bygga på höjden och att den nyttan kan överväga risken. Det är samma sak som när folk blir arga över att det blir översvämningar. "Varför byggde de inte bättre dagvattenavledning?!" Sanningen är att nyttan för en bättre dränering inte övervägde kostnaderna för att bygga det hela i en större dimensionering. Man dimensionerar ofta efter hundraårsregn, eller liknande. Man dimensionerar det så att det inte bör svämma över oftare än en viss period (t.ex en gång vart 100:e år), för att maximera nyttan med de pengar man har. Enligt argumentationen "det kan hända" borde det nästan vara krav på att allting överdimensioneras så löjligt mycket att det inte kan hända, men vad får vi ut för nytta av det?
Vi har idag ingenting att ersätta kärnkraften med. Vindkraftsparker tar mycket plats, då det krävs enorma mängder av dem för att producera el i rimlig skala, de är högljudda och förstör habitat för både människor och djur.
Vattenkraften har vi visserligen nästan helt förlitat oss på förr, den har spelat en livsviktig roll i vår industrialisering, men kan inte täcka dagens behov. Vi har nästan byggt ut vattenkraften så mycket som vi idag kan, om vi inte vill bygga ut de få skyddade älvarna vi har kvar. Vad är det, 4 större älvar som är skyddade?
Utöver det är vattenkraften inte lika miljövänlig som många verkar få det att låta som. Visst, vattenkraft har väldigt liten påverkan på klimatet, men sett till alternativen är det definitivt ett av de värsta alternativen när det kommer till att bevara den biologiska mångfalden.
Att fanatiskt få för sig att direkt avveckla kärnkraften kommer man ingenstans med. Man läser och hör om det konstant, folk vill bli av med dem nu direkt. Vissa är rädda för kärnkraften, jämför det som att ha ett armerat kärnvapen som bara väntar på att detonera och det är bara löjligt. Det gäller att väga risk mot nytta och idag väger kärnkraftverkens nytta tungt, med en väldigt liten risk.
Tills vi har en ansvarsfull ersättning till kärnkraften bör den inte avvecklas. Har vi idag verkligen råd att göra oss av med den, när vi redan för länge sedan borde tagit tag i och löst våra utsläpp av växthusgaser? Jag personligen tycker inte det.
Att vi borde gå ifrån kärnkraften i långa loppet, det kan jag hålla med om, men inte idag. Det är inte den ansvarsfulla vägen att gå, om vi inte är beredda att plötsligt kapa vår energianvändning med en 40-45%.
Even boys have something to say if you listen long enough
Svar till STIG [Gå till post]:
Jo, solkraft är ett intressant ämne. Problemen för oss i Sverige är bara att de är väldigt beroende av solen.
Vi har själva solpaneler på taket och under vinterhalvåret är de mer eller mindre värdelösa. De vaknar till liv under våren, kör bra hela sommaren och dör sakta ut under hösten. Vi har inte solceller, utan solpaneler för att lagra värme. När det är som kallast, när den energin verkligen behövs så får man tyvärr knappt ut någonting alls. De fungerar dock förvånansvärt bra under våren/hösten och om de fortsätter som de faktiskt har kommer de att betala av sig efter en 5-6 år, vilket är helt sinnessjukt.
Jo, solkraft är ett intressant ämne. Problemen för oss i Sverige är bara att de är väldigt beroende av solen.
Vi har själva solpaneler på taket och under vinterhalvåret är de mer eller mindre värdelösa. De vaknar till liv under våren, kör bra hela sommaren och dör sakta ut under hösten. Vi har inte solceller, utan solpaneler för att lagra värme. När det är som kallast, när den energin verkligen behövs så får man tyvärr knappt ut någonting alls. De fungerar dock förvånansvärt bra under våren/hösten och om de fortsätter som de faktiskt har kommer de att betala av sig efter en 5-6 år, vilket är helt sinnessjukt.
Even boys have something to say if you listen long enough
Svar till godis-apa [Gå till post]:
Jag menar, det här är en deal som man måste vara rakt av korkad för att inte ta, även om siffrorna bara är tagna ur luften, eller tänker jag fel?
Jo, Siffrorna är tagna ur luften och varierar från person till person eftersom enheten är baserad på individuell värdering.
Men poängen är att trots att risken är minimal så är konsekvensen av olyckan så stor att det fortfarande kan vara rationellt att avstå - till skillnad från om det hade handlat om vattenläckage.
Jag menar, har du en billig hantverkare som erbjuder 95% säkerhet, respektive ett kärnkraftverk som erbjuder 95% så är det sannolikt att du anlitar hantverkaren men inte kraftverket då du i riskberäkningen multiplicerar risken med den ev. kostnaden.
Jag menar, det här är en deal som man måste vara rakt av korkad för att inte ta, även om siffrorna bara är tagna ur luften, eller tänker jag fel?
Jo, Siffrorna är tagna ur luften och varierar från person till person eftersom enheten är baserad på individuell värdering.
Men poängen är att trots att risken är minimal så är konsekvensen av olyckan så stor att det fortfarande kan vara rationellt att avstå - till skillnad från om det hade handlat om vattenläckage.
Jag menar, har du en billig hantverkare som erbjuder 95% säkerhet, respektive ett kärnkraftverk som erbjuder 95% så är det sannolikt att du anlitar hantverkaren men inte kraftverket då du i riskberäkningen multiplicerar risken med den ev. kostnaden.
Jag tycker inte att du är tillräckligt seriös! Man ska vara seriös!
Solkraft är fenomenalt. Bara de att den knappt finns här i Sverige och att ämnena i vellerna inte är särskilt hälsosamma.
The leetest herperderper
Forum » Samhälle & vetenskap » Politik » Hur fan tänkte tyskarna?
Ansvariga ordningsvakter:
RoadGunner
Användare som läser i den här tråden just nu
1 utloggadSkriv ett nytt inlägg
Hej! Innan du skriver om ett potentiellt problem så vill vi påminna dig om att du faktiskt inte är ensam. Du är inte onormal och världen kommer inte att gå under, vi lovar! Så slappna av och gilla livet i några minuter - känns det fortfarande hemskt? Skriv gärna ner dina tankar och frågor, vi älskar att hjälpa just dig!