Är reklamen ivägen? Logga in eller registrera dig så försvinner den!
Annons
När vakterna tar en, får man veta?
Skapad av Vaktensmakt, 2016-06-18 18:36 i Juridik & Ekonomi
10 139
12 inlägg
1 poäng
Hejsan, när man blir omhändertagen av en vakt, har man då rätt att få veta vaktens namn?
Svar till Vaktensmakt [Gå till post]:
Det tvekar jag på. Man bör ha rätt att veta varför man har blivit omhändertagen, men förmodligen lär det vara uppenbart. De skall skyndsamt överlämna dig till polismyndigheten eller försätta dig på fri fot. Blir det handgemäng kan du vara säker på att åka dit. De håller varandra om ryggen.
Jag skulle rekommendera att läsa en flashbacktråd som med 100% sannolikhet redan finns på ämnet. Vidare skulle jag rekommendera att sluta tjafsa i krogkön och bete dig som en vuxen människa. Krogvakter är trots vad folk hävdar oftast ganska rättvisa. Att du blev nedbrottad utan anledning efter att bara ha druckit två öl tror jag inte ett piss på. Det är bara vad folk säger för att slippa ta ansvar för sitt eget dåliga ölsinne.
Det tvekar jag på. Man bör ha rätt att veta varför man har blivit omhändertagen, men förmodligen lär det vara uppenbart. De skall skyndsamt överlämna dig till polismyndigheten eller försätta dig på fri fot. Blir det handgemäng kan du vara säker på att åka dit. De håller varandra om ryggen.
Jag skulle rekommendera att läsa en flashbacktråd som med 100% sannolikhet redan finns på ämnet. Vidare skulle jag rekommendera att sluta tjafsa i krogkön och bete dig som en vuxen människa. Krogvakter är trots vad folk hävdar oftast ganska rättvisa. Att du blev nedbrottad utan anledning efter att bara ha druckit två öl tror jag inte ett piss på. Det är bara vad folk säger för att slippa ta ansvar för sitt eget dåliga ölsinne.
Inte online så ofta längre
Svar till Vaktensmakt [Gå till post]:
Definiera vakt.
Finns entrévärdar, ordningsvakter, väktare, skyddsvakter som för dig kan uppfattas som "vakt".
Men generellt lämnas inte namn ut. Poliser lämnar oftare ut sitt namn för att de har starkare tjänstemannaskydd om någon skulle "hämnas", men inte under ett ingripande.
Om du upplever att en "vakt" agerat fel(tjänstefel), så kan du ju självklart påtala detta för den myndighet/företag som ansvarar för honom(gör detta nykter och sansad vid ett annat datum än ingripandet). Om du upplever att de var allvarligt till den grad att du tror dig blivit utsatt för ett brott (tänk på att vakter har förordnade och lagstöd för en hel del, beroende på vakttyp, lokala föreskrifter och tillställning), så kan du såklart polisanmäla. Vid polisanmälan eller JO anmälan tar myndigheten fram namn, så länge du har datum och ungefärlig tid för händelsen.
Går ärendet vidare till en rättegång eller vid mindre allvarligt där åklagare kan utdöma ett strafföreläggande, så delges namnen. Anser åklagaren eller JO att inget brott begåtts eller att bevisningen inte är stark nog för en rättegång(de kan fortfarande skett, men bevisningen är inte utom rimliga tvivel), så tror jag inte att namn delges.
Dock vid anmälan utreds personerna även internt (tjänstefel tex) med ev förflyttning eller avstängning från tjänst tillfälligt eller permanent.
Detta är min uppfattning och erfarenhet, om någon vet nåt mer specifikt som jag missat, får ni självklart komplettera :)
Definiera vakt.
Finns entrévärdar, ordningsvakter, väktare, skyddsvakter som för dig kan uppfattas som "vakt".
Men generellt lämnas inte namn ut. Poliser lämnar oftare ut sitt namn för att de har starkare tjänstemannaskydd om någon skulle "hämnas", men inte under ett ingripande.
Om du upplever att en "vakt" agerat fel(tjänstefel), så kan du ju självklart påtala detta för den myndighet/företag som ansvarar för honom(gör detta nykter och sansad vid ett annat datum än ingripandet). Om du upplever att de var allvarligt till den grad att du tror dig blivit utsatt för ett brott (tänk på att vakter har förordnade och lagstöd för en hel del, beroende på vakttyp, lokala föreskrifter och tillställning), så kan du såklart polisanmäla. Vid polisanmälan eller JO anmälan tar myndigheten fram namn, så länge du har datum och ungefärlig tid för händelsen.
Går ärendet vidare till en rättegång eller vid mindre allvarligt där åklagare kan utdöma ett strafföreläggande, så delges namnen. Anser åklagaren eller JO att inget brott begåtts eller att bevisningen inte är stark nog för en rättegång(de kan fortfarande skett, men bevisningen är inte utom rimliga tvivel), så tror jag inte att namn delges.
Dock vid anmälan utreds personerna även internt (tjänstefel tex) med ev förflyttning eller avstängning från tjänst tillfälligt eller permanent.
Detta är min uppfattning och erfarenhet, om någon vet nåt mer specifikt som jag missat, får ni självklart komplettera :)
Sluta förfölj mig! -_-
Svar till Enok [Gå till post]:
Det finns för övrigt ingen lag som kräver att en polisman skulle uppge varse sitt namn, eller uppvisa sin legitimation, även om han inte bär uniform. Däremot har jag för mig att JO sade att att en polis bör visa sin legitimation på begäran, men en polisman har ingen skyldighet att göra det och kanske inte gör det till någon snorunge som förtjänar ett batongslag.
En civilpolis bör uppvisa sin legitimation av andra skäl, som till exempel om delinkventen i fråga hävdar att han tilltagit nödvärn mot en okänd våldsverkare. Men det är för att säkra upp det kryphålet juridiskt, inte för att han måste.
Med tanke på dessa restriktiva rättigheter kring polismän, lär väktare inte heller kunna avkrävas namn. De skall dessutom alltid bära en uniformspersedel som avslöjar att de är väktare och bära uniform, helst av formell typ, om inte uppdraget kräver en civil klädsel.
Med andra ord kan vi förmodligen sluta oss till att: Nej, väktare är inte tvungna att avslöja sina namn till drägg som inte kan bete sig på stan.
Det finns för övrigt ingen lag som kräver att en polisman skulle uppge varse sitt namn, eller uppvisa sin legitimation, även om han inte bär uniform. Däremot har jag för mig att JO sade att att en polis bör visa sin legitimation på begäran, men en polisman har ingen skyldighet att göra det och kanske inte gör det till någon snorunge som förtjänar ett batongslag.
En civilpolis bör uppvisa sin legitimation av andra skäl, som till exempel om delinkventen i fråga hävdar att han tilltagit nödvärn mot en okänd våldsverkare. Men det är för att säkra upp det kryphålet juridiskt, inte för att han måste.
Med tanke på dessa restriktiva rättigheter kring polismän, lär väktare inte heller kunna avkrävas namn. De skall dessutom alltid bära en uniformspersedel som avslöjar att de är väktare och bära uniform, helst av formell typ, om inte uppdraget kräver en civil klädsel.
Med andra ord kan vi förmodligen sluta oss till att: Nej, väktare är inte tvungna att avslöja sina namn till drägg som inte kan bete sig på stan.
Inte online så ofta längre
Svar till Enok [Gå till post]:
Nej, en ordningsvakt är skyldig att uppvisa sitt förordnande.
§ 3 Ordningsvakt ska på begäran visa upp sitt bevis om förordnande för envar.
Bevis om förordnande behöver dock inte visas upp om begäran uppenbarligen framställs i trakasseringssyfte eller om begäran inte föranleds av ordningsvaktens bevakningsuppdrag.
Identitetshandling och bevis om förordnande ska på begäran visas upp för polis och myndighet som utför tillsyn av tjänstgöringsstället.
Nej, en ordningsvakt är skyldig att uppvisa sitt förordnande.
§ 3 Ordningsvakt ska på begäran visa upp sitt bevis om förordnande för envar.
Bevis om förordnande behöver dock inte visas upp om begäran uppenbarligen framställs i trakasseringssyfte eller om begäran inte föranleds av ordningsvaktens bevakningsuppdrag.
Identitetshandling och bevis om förordnande ska på begäran visas upp för polis och myndighet som utför tillsyn av tjänstgöringsstället.
Svar till Snopp [Gå till post]:
Förordnad är likväl inte identitetshandling och därmed inget namn, som TS frågar efter. I förordnandet står ett id nr om jag minns rätt och att denna har förordnande. Uppvisandet av förordnandet är om det föranleds av tjänsteutövningen(dvs för att bevisa att man har ett förordnande, inte för att identifiera sig med), vilket kan gälla om de är ett event eller tillställning där inte allmänhet är medveten om att de finns ordningsvakt för området eller för club/pub/krog ägare/uppdragsgivare. Men de är ganska uppenbart om någon bär ordningsvaktsuniform, samt att polis ganska regelbundet utför kontroller av ordningsvakter att de innehar ett giltigt förordnande.
Förordnad är likväl inte identitetshandling och därmed inget namn, som TS frågar efter. I förordnandet står ett id nr om jag minns rätt och att denna har förordnande. Uppvisandet av förordnandet är om det föranleds av tjänsteutövningen(dvs för att bevisa att man har ett förordnande, inte för att identifiera sig med), vilket kan gälla om de är ett event eller tillställning där inte allmänhet är medveten om att de finns ordningsvakt för området eller för club/pub/krog ägare/uppdragsgivare. Men de är ganska uppenbart om någon bär ordningsvaktsuniform, samt att polis ganska regelbundet utför kontroller av ordningsvakter att de innehar ett giltigt förordnande.
Sluta förfölj mig! -_-
Svar till Chubaka [Gå till post]:
Mycket riktigt, däremot innehåller förordnandet ett ID-nummer som är personligt. Jag personligen tolkar "föranleds av tjänsteutövning" att vara när ordningsvakten utför någon form av tvångshandling eller annat myndighetsutövande. Ser ingen anledning för ordningsvakten att neka om det inte är uppenbart att det görs med ett fuffensaktigt uppsåt.
Mycket riktigt, däremot innehåller förordnandet ett ID-nummer som är personligt. Jag personligen tolkar "föranleds av tjänsteutövning" att vara när ordningsvakten utför någon form av tvångshandling eller annat myndighetsutövande. Ser ingen anledning för ordningsvakten att neka om det inte är uppenbart att det görs med ett fuffensaktigt uppsåt.
Svar till Snopp [Gå till post]:
Förstår din tanke där. Men förordnandet är inte för att påvisa att du är ordningsvakt, utan att du har ett giltigt förordnande i tjänsten.
I och med att de är olagligt att bära ordningsvakts uniform om du inte är utbildad ordningsvakt med ordningsvaktsförordnande, så ser jag ingen som helst orsak att uppvisa förordnande för envar som identifiering(då endast id nr finns), utan endast när de föranleds tjänsteutövningen(att påvisa för uppdragsgivare, polis mfl att man har rätt att jobba).
Förstår din tanke där. Men förordnandet är inte för att påvisa att du är ordningsvakt, utan att du har ett giltigt förordnande i tjänsten.
I och med att de är olagligt att bära ordningsvakts uniform om du inte är utbildad ordningsvakt med ordningsvaktsförordnande, så ser jag ingen som helst orsak att uppvisa förordnande för envar som identifiering(då endast id nr finns), utan endast när de föranleds tjänsteutövningen(att påvisa för uppdragsgivare, polis mfl att man har rätt att jobba).
Sluta förfölj mig! -_-
Svar till Chubaka [Gå till post]:
Får vika mitt argument där, min uppfattning om föranledning för tjänsteutövning var annorlunda, men vid närmare undersökning verkar det som att du har helt rätt.
Får ursäkta med att jag inte har särskilt mycket erfarenhet av batongvevare då jag oftast är en skötsam person.
Får vika mitt argument där, min uppfattning om föranledning för tjänsteutövning var annorlunda, men vid närmare undersökning verkar det som att du har helt rätt.
Får ursäkta med att jag inte har särskilt mycket erfarenhet av batongvevare då jag oftast är en skötsam person.
Svar till Vaktensmakt [Gå till post]:
Om du frågar efter namn kan du nog vara rätt säker på att personen heter allt annat än det du får som svar. Om du vill kunna identifiera personen senare är det nog bättre att ta ett signalement samt kolla var klockan var vid tiden för ingripandet.
Om du frågar efter namn kan du nog vara rätt säker på att personen heter allt annat än det du får som svar. Om du vill kunna identifiera personen senare är det nog bättre att ta ett signalement samt kolla var klockan var vid tiden för ingripandet.
Men ett medvetande står över alla, det är drömmarens; för det finns inga hemligheter, ingen konsekvens, inga skrupler, ingen lag
Svar till Snopp [Gå till post]:
Eller så vägrar de visa upp det för ett fyllo med hänvisning till att de inte vill bli trakasserade, vilket förmodligen är en fullgod anledning i alla lägen.
Eller så vägrar de visa upp det för ett fyllo med hänvisning till att de inte vill bli trakasserade, vilket förmodligen är en fullgod anledning i alla lägen.
Inte online så ofta längre
Svar till Snopp [Gå till post]:
Inget att be om ursäkt för :) Ska man komma fram till rätt svar, så behöver man argumentera och diskutera olika uppfattningar ibland ^^ Bara nyttigt :D
Inget att be om ursäkt för :) Ska man komma fram till rätt svar, så behöver man argumentera och diskutera olika uppfattningar ibland ^^ Bara nyttigt :D
Sluta förfölj mig! -_-
Forum » Samhälle & vetenskap » Juridik & Ekonomi » När vakterna tar en, får man veta?
Ansvariga ordningsvakter:
Användare som läser i den här tråden just nu
1 utloggadSkriv ett nytt inlägg
Hej! Innan du skriver om ett potentiellt problem så vill vi påminna dig om att du faktiskt inte är ensam. Du är inte onormal och världen kommer inte att gå under, vi lovar! Så slappna av och gilla livet i några minuter - känns det fortfarande hemskt? Skriv gärna ner dina tankar och frågor, vi älskar att hjälpa just dig!