Sitter och studerar lite på en tenta jag inte kunde göra i våras. Frågor som den nedanstående tycker jag är sjukt svåra/fattar ingenting så har ni kunskaper om detta får ni gärna dela med er så jag kan fixa den här tentan.
Frågan följer:
I Dagens Nyheter 14 oktober 2012 skrev Peter Wolodarski om de ekonomiska problemen i flera EU-länder:
”Statistiken är tydlig: ju större besparingar ett europeiskt land vidtagit, desto sämre har dess ekonomi utvecklats. Att det handlar om ett verkligt orsakssamband bekräftas när man jämför de prognoser som gjordes för några år sedan med det verkliga utfallet.
Internationella valutafonden, IMF, tar upp frågan i sin senaste stora rapport och konstaterar att man tidigare underskattat den så kallade multiplikatoreffekten, dvs. hur omfattningen av en åtgärd förändras när den fortplantar sig genom ekonomin. Tidigare trodde man att multiplikatorn låg på ungefär 0,5. Nu tycks den vara så hög som 1,7.
Översatt till vanlig svenska betyder det att en budgetbesparing på 1 procent av BNP kan leda till ett BNP-ras på hela 1,7 procent.”
Diskutera huruvida det mot den bakgrunden ändå kan finnas argument för att kräva omfattande besparingar för att bevilja lån till länderna med stora statsskulder och budgetunderskott.
Om någon känner att detta är superkul en lördagskväll så har jag fler på lager som jag gärna får hjälp med.
Tack på förhand fina människor
jag är stark som en jävla oxe
