Duck sabbath enligt King James babbeln.¨
Är reklamen ivägen? Logga in eller registrera dig så försvinner den!
Annons
Om du inte vill vara religiös. läs då mitt inlägg.
Skapad av JarsVonAnkedot, 2019-10-14 15:51 i Livsåskådningar
8 945
29 inlägg
4 poäng
En gång i tiden så var det mest logiskt att solen cirkulerade jorden. En gång så trodde man att alla svanar var vita. Det går bara att finna sanningar om det observerbara och att finna logik genom observationer. Vad återstår? Psykoser och skrift. Då ingen gud existerar så kan vi prata om moralen. Moralen är en del av människans natur generellt sett och har utvecklats till samfund. Religiösa texter faller kort och är omoraliska. Homofobi till exempel. Frihetsberövande av kvinnor och så vidare. Vem vill tillbringa en evighet med en sträng och ond pappa som bestämmer över en i en oändlighet? Ciao.
Duck sabbath enligt King James babbeln.¨
Teologi och filosofi går bort. Bara riktig logik och riktig fakta kvarstår.
Duck sabbath enligt King James babbeln.¨
Du måste konstruera ytterligare pyloner
Det finns miljontals arter. Har alla dessa arter avlats fram? Hon 14 metoden har testats hur mycket som kommer till och som försvinner över tid. Com 14 är ett säkert sett att dateras när en varelse levde 50 000 år tillbaks. Kampen för överlevnad har alltid varit grym. Både inom arter, mellan arter och i samhället. Är det Guds plan och fanns nöjas ark och Eva och Adam?
Duck sabbath enligt King James babbeln.¨
Svar till Aicarad [Gå till post]:
Com 14 bevisar att arter har dött ut innan nohas ark och stöder fossilvetenskap som också stöds genom kemi/biologi.
Com 14 bevisar att arter har dött ut innan nohas ark och stöder fossilvetenskap som också stöds genom kemi/biologi.
Duck sabbath enligt King James babbeln.¨
Svar till Aicarad [Gå till post]:
om du tror att relgoner tror att gud bestämmer över oss och tvingar oss att göra saker då vad e själva mening med att vi lever för om de va så att vi inte har fri vilja skulle vi leva som djur vi har kunskap att utvecklas och vi utvecklas med egna val som vi har gjort t.ex en person som gör dåliga saker hamnar i helvetet en person som gör bra saker hamnar i paradiset allt hänger på vilka val v tar medans vi lever om gud va en pappa som bestämmer då vad e själva mening med att vi en lever om gud redan bestämt våra öden att gud vet vilka som ska hamna i helvet eller paradiset menas inte att han väljer oss och att han inte bara lottar oss för att se vilka som ska hamna vart han vet redan vem som ska vart med de menas inte att han väljer oss de är helt upp till oss om vi ska göra bra saker elle dåliga saker att tro att inte finns någon gudvärkar inte vara rimligt de svara inte många måna frågor som varför beter vi inte oss som andra djur varför är de bara vi männskor som har egen vilja varför är de bara vi som utvecklades om vi kom från apor vad de syftet med att ens leva om de inte finns något efter döden för att leva för hur tror du vårt samhälle skulle se ut utan gud vi skulle varje val du gör tänker du någa efter vad finns de för konsekvenser med de jag ska göra
om du tror att relgoner tror att gud bestämmer över oss och tvingar oss att göra saker då vad e själva mening med att vi lever för om de va så att vi inte har fri vilja skulle vi leva som djur vi har kunskap att utvecklas och vi utvecklas med egna val som vi har gjort t.ex en person som gör dåliga saker hamnar i helvetet en person som gör bra saker hamnar i paradiset allt hänger på vilka val v tar medans vi lever om gud va en pappa som bestämmer då vad e själva mening med att vi en lever om gud redan bestämt våra öden att gud vet vilka som ska hamna i helvet eller paradiset menas inte att han väljer oss och att han inte bara lottar oss för att se vilka som ska hamna vart han vet redan vem som ska vart med de menas inte att han väljer oss de är helt upp till oss om vi ska göra bra saker elle dåliga saker att tro att inte finns någon gudvärkar inte vara rimligt de svara inte många måna frågor som varför beter vi inte oss som andra djur varför är de bara vi männskor som har egen vilja varför är de bara vi som utvecklades om vi kom från apor vad de syftet med att ens leva om de inte finns något efter döden för att leva för hur tror du vårt samhälle skulle se ut utan gud vi skulle varje val du gör tänker du någa efter vad finns de för konsekvenser med de jag ska göra
Svar till b1gjax [Gå till post]:
Vi är inte apor. Om den tanken bekymrar dig så ber jag dig gå till psyk. Enligt alla religioner så ber dom oss eller bestämmer över oss. Annars så blir det straff i hög grad. Jag tror på den fria viljan. Men ateister är väl inte mer kriminella än troende? Alla får en lott oavsett som begränsar våra förmågor. Jag likställer inte 80 är med ingenting. Det finns massvis med glädje i livet att hitta osv. Utveckla våra egna väl är en viktig del. Är du homofob till exempel? Bibeln till exempel täcker för lite och är otillräcklig.
Vi är inte apor. Om den tanken bekymrar dig så ber jag dig gå till psyk. Enligt alla religioner så ber dom oss eller bestämmer över oss. Annars så blir det straff i hög grad. Jag tror på den fria viljan. Men ateister är väl inte mer kriminella än troende? Alla får en lott oavsett som begränsar våra förmågor. Jag likställer inte 80 är med ingenting. Det finns massvis med glädje i livet att hitta osv. Utveckla våra egna väl är en viktig del. Är du homofob till exempel? Bibeln till exempel täcker för lite och är otillräcklig.
Duck sabbath enligt King James babbeln.¨
Svar till b1gjax [Gå till post]:
Den heliga änden är gud och man bör i himlen med regler. Jag vet inte att det är ett himmelrike ens i idén.
Den heliga änden är gud och man bör i himlen med regler. Jag vet inte att det är ett himmelrike ens i idén.
Duck sabbath enligt King James babbeln.¨
Svar till b1gjax [Gå till post]:
Att helga en gud som denna. Ett livlöst universum fullt av lidande i en evighet. Är det en himmel? Vi måste helga honom. Trots allt som han har gjort. Det är ju bara sjukt.
Att helga en gud som denna. Ett livlöst universum fullt av lidande i en evighet. Är det en himmel? Vi måste helga honom. Trots allt som han har gjort. Det är ju bara sjukt.
Duck sabbath enligt King James babbeln.¨
Utanbevis eller evidens så kan det ju vara hur som helst.
Duck sabbath enligt King James babbeln.¨
Svar till Aicarad [Gå till post]:
Varför utan bevis ELLER evidens, är inte det exakt samma sak fast på två olika språk?
Men till saken hör väl att det är just vad tro innebär, att man tror på något. Du kan inte blanda vetenskap med tro, det är inte samma sak och bör inte förväxlas eller bevisas med samma ramverk som vetenskap.
Kommer du från en djupt kristen familj?
Varför utan bevis ELLER evidens, är inte det exakt samma sak fast på två olika språk?
Men till saken hör väl att det är just vad tro innebär, att man tror på något. Du kan inte blanda vetenskap med tro, det är inte samma sak och bör inte förväxlas eller bevisas med samma ramverk som vetenskap.
Kommer du från en djupt kristen familj?
I feel like a cello, lost somewhere over the rainbow
Svar till Guud [Gå till post]:
Jag gick i kristen skola och min pappablevkristen efter att ha varit narkoman. Då försökte han kristna oss.
Jag gick i kristen skola och min pappablevkristen efter att ha varit narkoman. Då försökte han kristna oss.
Duck sabbath enligt King James babbeln.¨
Duck sabbath enligt King James babbeln.¨
Svar till Guud [Gå till post]:
Ja. Religion, medium osv. hamnar kunskapsteoretiskt i facket tro. Men det finns många som hävdaratrdet är bevisat.
Ja. Religion, medium osv. hamnar kunskapsteoretiskt i facket tro. Men det finns många som hävdaratrdet är bevisat.
Duck sabbath enligt King James babbeln.¨
Svar till Aicarad [Gå till post]:
Kanske inte jätterelevant för tråden, men det väckte åtminstone en tanke. Varför skulle evidens vara en svagare form av bevis än "bevis"? Beroende på var man läser sina definitioner kan man hitta lite olika resonemang kring definitionerna, men läser man lite mellan raderna säger de pretty much samma sak. Jag är långt ifrån någon lingvist, men tycker nog att ordern är väldigt utbytbara mot varandra.
Nu sitter jag på mobilen och orkar inte formatera saker snyggt, utan fulsaxar lite från "SO", dvs Svensk Ordbok, en av Svenska Akademiens ordböcker, utgiven 2009.
evidens
●ngt som måste tydas som omisskännligt tecken på ngt angivet förhållande e.d.
bevis
●ngt som måste tydas som omisskännligt tecken på ett visst förhållande etc.
JFR evidens, gärd
Det finns absolut andra definitioner där i, men orden verkar användas tillräckligt snarlikt för att kunna vara utbytbara. Gissningsvis är evidens bara ett gammalt låneord från "evidence" och då torde skillnaderna vara mycket små.
Kanske inte jätterelevant för tråden, men det väckte åtminstone en tanke. Varför skulle evidens vara en svagare form av bevis än "bevis"? Beroende på var man läser sina definitioner kan man hitta lite olika resonemang kring definitionerna, men läser man lite mellan raderna säger de pretty much samma sak. Jag är långt ifrån någon lingvist, men tycker nog att ordern är väldigt utbytbara mot varandra.
Nu sitter jag på mobilen och orkar inte formatera saker snyggt, utan fulsaxar lite från "SO", dvs Svensk Ordbok, en av Svenska Akademiens ordböcker, utgiven 2009.
evidens
●ngt som måste tydas som omisskännligt tecken på ngt angivet förhållande e.d.
bevis
●ngt som måste tydas som omisskännligt tecken på ett visst förhållande etc.
JFR evidens, gärd
Det finns absolut andra definitioner där i, men orden verkar användas tillräckligt snarlikt för att kunna vara utbytbara. Gissningsvis är evidens bara ett gammalt låneord från "evidence" och då torde skillnaderna vara mycket små.
Even boys have something to say if you listen long enough
Svar till godis-apa [Gå till post]:
Inom de flesta fält så är evidens samma sak som bevis men inom filosofin så vill man skilja domen åt som man har gjort i engelskan.
Inom de flesta fält så är evidens samma sak som bevis men inom filosofin så vill man skilja domen åt som man har gjort i engelskan.
Duck sabbath enligt King James babbeln.¨
Svar till Aicarad [Gå till post]:
Du får säga till om du tycker jag snor din tråd och får diskussionen att vandra iväg åt fel håll - för det är inte min avsikt. Jag tycker dock att det var ett väldigt intressant ämne som kom upp här, kring just vetenskapsteori och vad fakta/kunskap innebär. I någon mån tangerar det här åtminstone till frågeställningen, så jag hoppas du ändå tycker det är ett okej litet sidospår.
Jag googlade i alla fall lite på det innan, mest för skojs skull och du har nog faktiskt rätt. Enligt vad jag hittar så verkar det dock som att ren teoretisk matematik är det ensamt unika ämnet där vi i såna fall kan hitta "bevis" inom. Motiveringen här är mer eller mindre att vi vet att matematiken stämmer, då vi definierat och skapat den själva kring diverse axiom. Det är någonting vi "uppfunnit" för att beskriva världen runt omkring oss och det är vi själva som har skrivit det ramverk och de regler inom vilka matematiken följer. Det finns ingenting som kopplar mattematiken till någonting annat än just matematik, och eftersom det bygger på en grund av saker som inte kan betvivlas blir bevisbördan inom matematiska satser väldigt hård. För att en matematisk sats skall accepteras som en sats måste det bevisas att den alltid stämmer när hypotesen är uppfylld, vilket vi kan göra då vi vet alla spelregler. Uppfylls inte detta är det inte matematik, för då följder det inte de uppsatta reglerna. Mer eller mindre, vi vet att matematiken stämmer, då vi själva definierat den som så och "ny" matematik är inte annat än nya sätt att interagera mellan dessa spelregler. All annan forskning är baserad på empiriskt bevis och vi kan därför aldrig med säkerhet säga att vi vet att saker är på ett visst sätt. Allt som krävs är ny data som motsäger hypotesen och plötsligt måste teorin skrivas om, eller helt kastas ut.
"Note that a scientific theory or hypothesis is (at best) only provisionally acceptable at any given time, because a new piece of evidence may force it to be modified or rejected outright."
http://euclid.trentu.ca/math/sb/misc/mathsci.html
Så ja, evidens är mer som engelskans "evidence" medan bevis ligger närmre "proof".
Du får säga till om du tycker jag snor din tråd och får diskussionen att vandra iväg åt fel håll - för det är inte min avsikt. Jag tycker dock att det var ett väldigt intressant ämne som kom upp här, kring just vetenskapsteori och vad fakta/kunskap innebär. I någon mån tangerar det här åtminstone till frågeställningen, så jag hoppas du ändå tycker det är ett okej litet sidospår.
Jag googlade i alla fall lite på det innan, mest för skojs skull och du har nog faktiskt rätt. Enligt vad jag hittar så verkar det dock som att ren teoretisk matematik är det ensamt unika ämnet där vi i såna fall kan hitta "bevis" inom. Motiveringen här är mer eller mindre att vi vet att matematiken stämmer, då vi definierat och skapat den själva kring diverse axiom. Det är någonting vi "uppfunnit" för att beskriva världen runt omkring oss och det är vi själva som har skrivit det ramverk och de regler inom vilka matematiken följer. Det finns ingenting som kopplar mattematiken till någonting annat än just matematik, och eftersom det bygger på en grund av saker som inte kan betvivlas blir bevisbördan inom matematiska satser väldigt hård. För att en matematisk sats skall accepteras som en sats måste det bevisas att den alltid stämmer när hypotesen är uppfylld, vilket vi kan göra då vi vet alla spelregler. Uppfylls inte detta är det inte matematik, för då följder det inte de uppsatta reglerna. Mer eller mindre, vi vet att matematiken stämmer, då vi själva definierat den som så och "ny" matematik är inte annat än nya sätt att interagera mellan dessa spelregler. All annan forskning är baserad på empiriskt bevis och vi kan därför aldrig med säkerhet säga att vi vet att saker är på ett visst sätt. Allt som krävs är ny data som motsäger hypotesen och plötsligt måste teorin skrivas om, eller helt kastas ut.
"Note that a scientific theory or hypothesis is (at best) only provisionally acceptable at any given time, because a new piece of evidence may force it to be modified or rejected outright."
http://euclid.trentu.ca/math/sb/misc/mathsci.html
Så ja, evidens är mer som engelskans "evidence" medan bevis ligger närmre "proof".
Even boys have something to say if you listen long enough
Helt rätt.
Duck sabbath enligt King James babbeln.¨
Evidens ärfmfsummbart mera bevis inte är det. Källa: Wikipedia.
Duck sabbath enligt King James babbeln.¨
Svar till Aicarad [Gå till post]:
Evidens är försummbart medan bevis inte är det.. Men det betyder ju inte på att det råder olika gånger av kunskap inomvetenskapen.
Evidens är försummbart medan bevis inte är det.. Men det betyder ju inte på att det råder olika gånger av kunskap inomvetenskapen.
Duck sabbath enligt King James babbeln.¨
Svar till Aicarad [Gå till post]:
Nja, evidens är inte försumbart. All vetenskap är försumbar enligt definitionen du höll med om ovanför.
Nja, evidens är inte försumbart. All vetenskap är försumbar enligt definitionen du höll med om ovanför.
Even boys have something to say if you listen long enough
Svar till godis-apa [Gå till post]:
Bevis är per definition ej försumbar. Faktum och evidens dock. Evidens inom medicin t.ex.
Bevis är per definition ej försumbar. Faktum och evidens dock. Evidens inom medicin t.ex.
Duck sabbath enligt King James babbeln.¨
Men enligt mig så är all kunskap försumbar. Allt har inte försummat dock.
Duck sabbath enligt King James babbeln.¨
Duck sabbath enligt King James babbeln.¨
Svar till Aicarad [Gå till post]:
Fast då är ren teoretisk matematik, utan tolkningar eller världsanknytning det enda som spelar roll, medan precis allt annat är försumbart. Det låter halvt som att du argumenterar för att vi kan alltså bortse från precis allt annat, för det är oväsentligt.
All vetenskap bygger på evidensbaserade argument eller åskådningar. Det är lite därför som vetenskaplig kunskap är teorier och inte satser. Det här betyder dock inte att det inte är användbart och att vi därför kan försumma det. Vi kan använda oss av statistiska modeller utifrån empirisk data, och givet en tillräckligt stor pool data dra vissa slutsatser med tämligen stor säkerhet. Självklart kan det dock bli fel. En modell är bara en modell och självklart finns det saker som vi inte kan säga utifrån det.
Typexemplet är ju att vi inte kan säga att alla svanar är vita bara för att vi studerat en miljon svansar, hela världen över, där alla visat sig vara vita - men hittar vi en svan och behöver förutsäga vilken färg den kommer vara, kan vi med väldigt stor sannolikhet säga att den är vit. Detta är sant även om någon en dag hittar en svart svan, vilket skulle krossa hypotesen att alla svanar är vita. Det är här man får skriva om hypotesen för att även ta svarta svanar i åtanke.
Det är inte ren teoretisk matematik som byggt upp den teknologiska värld vi har runt oss. I grund och botten är teoretisk matematik meningslöst, fram till den stund då vi använder oss av det för att modellera verkligheten. Sekunden vi gör det har vi dock gått till en evidensbaserad vetenskap, vilket grundar sig i antaganden.
Vi kan alltså inte matematiskt bevisa att det inte finns en gud eller liknande, då gud inte finns definierad inom den av människan skapade matematiken.
Fast då är ren teoretisk matematik, utan tolkningar eller världsanknytning det enda som spelar roll, medan precis allt annat är försumbart. Det låter halvt som att du argumenterar för att vi kan alltså bortse från precis allt annat, för det är oväsentligt.
All vetenskap bygger på evidensbaserade argument eller åskådningar. Det är lite därför som vetenskaplig kunskap är teorier och inte satser. Det här betyder dock inte att det inte är användbart och att vi därför kan försumma det. Vi kan använda oss av statistiska modeller utifrån empirisk data, och givet en tillräckligt stor pool data dra vissa slutsatser med tämligen stor säkerhet. Självklart kan det dock bli fel. En modell är bara en modell och självklart finns det saker som vi inte kan säga utifrån det.
Typexemplet är ju att vi inte kan säga att alla svanar är vita bara för att vi studerat en miljon svansar, hela världen över, där alla visat sig vara vita - men hittar vi en svan och behöver förutsäga vilken färg den kommer vara, kan vi med väldigt stor sannolikhet säga att den är vit. Detta är sant även om någon en dag hittar en svart svan, vilket skulle krossa hypotesen att alla svanar är vita. Det är här man får skriva om hypotesen för att även ta svarta svanar i åtanke.
Det är inte ren teoretisk matematik som byggt upp den teknologiska värld vi har runt oss. I grund och botten är teoretisk matematik meningslöst, fram till den stund då vi använder oss av det för att modellera verkligheten. Sekunden vi gör det har vi dock gått till en evidensbaserad vetenskap, vilket grundar sig i antaganden.
Vi kan alltså inte matematiskt bevisa att det inte finns en gud eller liknande, då gud inte finns definierad inom den av människan skapade matematiken.
Even boys have something to say if you listen long enough
Forum » Samhälle & vetenskap » Livsåskådningar » Om du inte vill vara religiös. läs då mitt inlägg.
Ansvariga ordningsvakter:
Användare som läser i den här tråden just nu
1 utloggadSkriv ett nytt inlägg
Hej! Innan du skriver om ett potentiellt problem så vill vi påminna dig om att du faktiskt inte är ensam. Du är inte onormal och världen kommer inte att gå under, vi lovar! Så slappna av och gilla livet i några minuter - känns det fortfarande hemskt? Skriv gärna ner dina tankar och frågor, vi älskar att hjälpa just dig!