Jag ska ge ett par exempel (se detta som en guide, inte direkt som ett debattämne) och jag kommer främst att använda ateisters argument, eftersom det är väldigt ofta de logiska argumentfelen kommer därifrån, men teister borde också ta detta till sig:
Förskönande (Eufemism): Används väldigt ofta för att förstärka ett ord eller mening för att på så sätt försköna det mer än vad det egentligen är. Som exempel:
Jag är en fritänkare
Fritänkare är bara en försköning av att vara ateist och den implicerar felaktigt att en ateist skulle vara intellektuellt fri samtidigt som en teist skulle vara det motsatta. Detta är väldigt sällan bekräftat med evidens och grundad på objektiv fakta.
Förnedrande (Dysfemism): Är det motsatta till ovanstående där du tar ett argument och gör det värre än vad det egentligen är. Som till exempel:
Du tror på sagor!
Implicit säger ateisten här att du tror på Bibeln, men väljer att kalla det sagor hånar bibeln på en evidenslös grund.
Retorisk definition: Syns tämligen ofta i debatter. Vid en retorisk definition tar du ett ord och böjer det felaktigt så att det passar ditt ändamål. Ett par exempel på känt folk som gör detta är bl a Richard Dawkins, som brukar säga något liknande:
Att tro är att tro på någonting när all bevis motsäger den och säger att du inte borde tro på det.
Detta är ett typexempel på en sådan definition, den tar ett ord, tro i detta fall, och ger det en sådan definition som får folk att tro att teister inte bryr sig om bevis överhuvudtaget och att teism är ett intellektuellt självmord. Det motsäger Bibelns egna definition av tro (Heb. 11:1)
Retorisk analogi: Används genom liknelser och metaforer för att ge en ojuste bild på teister och det de tror på. Exempel på en retorisk analogi i form av en liknelse:
Gud är som Hitler, han dödade miljoner av människor i Bibeln
Här jämför man Gud med Hitler (märk: är som) i ett oberättigat försök att länka händelserna kring Förintelsen till kontexten i Bibeln på ett felaktigt sätt.
Ett exempel på en metafor:
Bibeln skrevs av bronsåldersgrottmänniskor
Denna metafor klumpar ihop alla författare, även kungar, generaler, läkare osv till att vara grottmänniskor och att de i egenskap av människor på bronsåldern skulle på ett sätt vara ignoranta eller dumma. Lögnen lyser i sin närvaro.
Retorisk förklaring: Istället för att komma med en resonabel förklaring så kommer argumenteraren med en falsk och fördomsfull förklaring istället. Som till exempel:
Du är säkerligen en ungjordskreationist för att du inte klarade av biologin på högstadiet.
Detta är en missförståelse kring en människas personval och en ren och skär fördom. Det finns till exempel personer med biologer med doktorsgrader som är kreationister, Michael Behe är ett exempel.
Anspelningar: Detta används genom att du implicerar någonting, utan bevis, men också där du inte direkt anför ditt argument. Till exempel:
Ptja, vi ateister hatar åtminstone inte homosexuella och kvinnor
Detta säger kanske inte att kristna hatar homosexuella och kvinnor (eller jo, till viss del), men det implicerar det i alla fall på ett starkt indirekt sätt utan någon som helst verifikation på att det skulle vara så.
Plurium Interrogationum: Detta fel innebär att du omotiverat formulerar på ett sätt så att du tränger in och påtvingar någon att felaktigt erkänna något som DU vill de ska erkänna. Exempel:
Vad fick Gud att sluta vara en sådan barnslig och vredgad Gud i Gamla Testamentet till att bli en kärleksfull Gud i Nya Testamentet?
Felet som begås här är att man påstår att antingen är Gud mindre kärleksfull i GT eller mindre vred i NT, vilket gör frågan till en laddad fråga. Den totalignorerar den bibliska frälsningshistorien och tränger då in teisten (i detta fallet en kristen) till att felaktigt erkänna att Gud antingen var mindre kärleksfull i GT eller mindre vred i NT.
For those who want to take God out of everything: GOOD NEWS! He won't be in Hell either!
